Post AMT: Apuntes sobre coches eléctricos: electrificación

[Bihor]

Hola a todos.

Beamspot sigue con su discurso sobre la electricidad, pero aún mejor, es esta frase que nos acerca y que no deja de ser también lo que siempre mantengo: lo más improtante de todo es la EDUCACIÓN.

Si no cambiamos la cultura ANTES de cambiar el paradigma energético, si no cambiamos los USOS energéticos (y de otras cosas, como por ejemplo el agua fósil aquí detallado) y de recursos, si no se cambia la relación de nuestra sociedad con nuestro entorno, incluyendo la visión a largo plazo, el cambio de modelo energético no nos servirá para nada.

[Dario Ruarte]

Beamspot:

Estoy a punto de leer tu artículo pero, nomás en los dos primeros párrafos ya me he dado con un problema que tienes con la gramática que me hace chirriar los dientes como masticando arena.

Dado que es el UNICO error que te observo (al menos de este calibre) algo me dice que se corresponde con alguna de la clases en que te escapaste de Literatura y Gramática para ir a fumar al baño o, fue el año en que te pusiste con la primera noviecita y no estudiaste un carajo.

El tema es este y te lo comento para que lo arregles (no en la nota que ya está puesta sino EN TU VIDA para que lo uses bien).

Y el tema es, justamente, el uso de "sino" vs. el uso de "si no". Y te aviso que, lo usas mucho -te lo he visto muchas veces en tus textos- y lo usas mal.

Veamos si esta explicación de La Vanguardia es clara:

http://www.lavanguardia.com/cultura/20110606/54166716409/la-diferencia-entre-sino-y-si-no.html

Sino es una conjunción adversativa que se escribe en una sola palabra y se usa, principalmente, para contraponer un concepto a otro: «No estudia, sino que trabaja», mientras que si no introduce una oración condicional: «Si no estudias, no aprobarás».

Resulta muy habitual leer en los medios de comunicación grafías equivocadas como «Sino lo hubiera intervenido el juez, se habrían autorizado las obras» o «El secretario general no fue expulsado, si no que dimitió» cuando lo adecuado hubiera sido escribir «Si no hubiera intervenido el juez, se habrían autorizado las obras» o  «El secretario general no fue expulsado, sino que dimitió».

Una forma sencilla de saber cuándo debe escribirse si no es cuando se puede intercalar entre si y no algún elemento sin que se pierda el sentido en el texto: «Si (el juez) no hubiera intervenido», «No aprobará si (él) no estudia», «Si (tú) no quieres no iré».

Sino es, también, un sustantivo que significa ‘destino o fuerza desconocida que actúa sobre las personas y determina el desarrollo de los acontecimientos’.

===

En tu texto, nomás de arranque, lo tienes mal en:

No sólo eso, si no que ante los problemas de resumir y dadas la cantidades apabullantes de datos, tablas, conceptos, todo el tema de electrificación da para una serie propia, por sí misma, para abordarla desde muchos puntos de vista.


Por eso, el resultado es este post, que al no ser un ‘paper’ científico si no un sencilla entrada resumen en un blog, es un documento muy subjetivo, personal, y probablemente transgresor, casi fuera de tono por cómo se tratan los temas.

===

Es un tema más o menos sencillo y, si te fijas, podrás usarlo correctamente.

No me insultes a mi. A lo sumo escupe en la tumba de algún miembro de la Real Academia Española de la Lengua (que los tienes cerca).

===

EDITO PARA AGREGAR:

En general es de netiquette en los foros no molestar mucho con la ortografía. Lo que pasa es que Beamspot escribe muy bonito y muy interesante y, es una pena que por un único error de merde, los textos se desluzcan.

Si no fuera por ese asunto, ni hago esta observación. Es simplemente para asegurarme que le den el premio que se merece sin que nada lo desluzca.

[Lao-No-Tse]

Enhorabuena Beamspot, entrada para enmarcar.

Magnífica explicación del "quiero y no puedo" actual. El punto de partida es que no pare la fiesta y luego ya me construyo una religión acorde que me solucione la papeleta, llámese Progreso, Tecnofé, Electriligión o como sea, ya que son todas la misma fantasía monoteísta.

Y das en en el clavo con lo necesario de un cambio cultural. No es casualidad que las soluciones a los problemas que se plantean caigan siempre en discursos tan simplificadores, megalómanos, centralizadores y miopes. Estos son precisamente uno de los grandes vicios del productivismo y economicismo actual. Parto de un axioma sencillín (por supuesto arbitrario) y relego lo complicado y no fácilmente visible al limbo del ceteris paribus y ya está, a alcanzar nuestros sueños y volar.

No se trata tanto de límites energéticos o tecnológicos, que es donde se suele ubicar la discusión; sino más bien de límites del modelo. Es verdad que sería genial que el olmo nos diera peras, muchos se centrarán en complejas técnicas de hibridación para que esto suceda. En cambio, los más razonables, optarán de manera humilde por obtener las peras de un peral y dedicar su tiempo y energía a, por ejemplo, tomar la sombra bajo el olmo.

Por eso agradezco tanto estas entradas. Partiendo de un problema técnico, vas quitando vendas en los ojos, para luego llegar a explicar lo necesario de un cambio de perspectiva. Vamos, que la tecnología es nuestra amiga, pero llega hasta donde llega, no hasta donde nos apetezca.

Con muchísimas ganas del siguiente post, dará gusto hablar sobre alternativas habiendo preparado tan bien el camino con estas entradas tan potentes.

[Parroquiano]

Muy buen articulo, felicitaciones.

[Kanbei]

Beamspot,
tarea titánica y enciclopédica en la que nos has embarcado, y que seguimos con tanta pasión como preocupación.

La Sociedad de Consumo está acercando sus dos grandes paradigmas, el todo eléctrico y el vehículo privado: el cochepilas, como tú lo has bautizado.

Y no se van encontrar, salvo que la sociedad de consumo se reduzca a una pequeña élite, rodeada de una masa de gente empobrecida y contaminada. Algo difícil de imagimar.

Efectivamente, la electricidad no es energía, yo diría que ni potencia. La red eléctrica es una estructura disipativa que destruye todos los recursos disponibles en el Planeta Tierra.

La electricidad es el monstruo que viene a vernos todas las noches.

Podemos quemar combustibles de alta concentración energética no renovables, o recolectar energía dispersa aparentemente renovable, pero no son compatibles, ni casables.

Cuantas más renovables incorporamos a la red más cara nos sale su explotación, y lo estamos comprobando en España, en un invierno seco y poco ventoso. Ya estamos racionando el uso de electricidad como dices, de hecho las Cias nos han instalado un contador "inteligente", y nos desconecta cuando nos pasamos. Hace unos años te suministraban a un precio superior si te pasabas, pero ya no, te la cortan ellos.

Un día, estos contadores inteligentes sólo suministrarán cuando sople el viento, y en ese ratito, podremos poner la lavadora, y mientras aguantando con las bragas puestas y sucias.

Los que criticamos el cochepilas somos unos meapilas, no por las baterías, sino por mear en las pilas donde beben los tecnoptimistas.

Abrazos.

[Colombo]

[Dario Ruarte]

He completado la lectura.

Muy buen artículo, muy buen enfoque, muy buenas conclusiones.

Como no me gusta ser condescendiente si voy a decir que está un poco más confuso que los anteriores -que eran una pinturita- pero, ya aclaraste que los escribes en el auto cuando te llevan al trabajo así que, por ese lado más meritorio aún.



Muy bueno el análisis de los porcentajes usados como "calor" y usados como "electricidad" (o energía). Coincido con tu análisis de que hay mucha tela para cortar ahí.

[alb.]

Practicamente todos las criticas contras las energias renovables se basan en el mito 100% renovable.
Las criticas consisten en suponer un escenario en el que solo existieran energias renovables y buscar problemas, inconvenientes y dificultades.

El articulo, ya clasico de Pedro Prieto, Modernos dioses tecnoecologicos: Helios y Eolo es un arqueotipo de estas criticas.

Prieto hace calculo de la cantidad de instalaciones renovables que se necesitarian para replazar completamente los combustibles fosiles y llega a la conclusion de que como son muchos es imposible.
Y por eso llama cantamañanas y vividores a todos aquellos que defiende las energias renovables o que hacen pronosticos optimistas sobre su desarrollo.

Esto es practicamente una falacia del hombre de paja. Se ataca a las energias renovables, utilizando en hombre de paja del 100% renovable. Lo cual me parece absurdo ya que el escenario 100% renovable no es un escenario realista que no va a tener lugar.
Si digo," practicamente" es porque si hay personas y entidades que defienden el 100%renovable. Aunque es mas un slogan que un escenario concreto.

Asi que aunque los criticos lo utilicen para atacar las renovables, si es cierto que se utiliza ese slogan o meme para defenderlas.

Por que cuento todo este rollo.
Pues porque en este articulo Beamspot  ataca "El meme del ‘todo eléctrico’."
Utiliza el mismo esquema que las criticas contra el 100%renovable. Suponer un escenario 100% electricoe identificar las dificultades e inconvenientes que surgen.

Pero resulta que meme no existe. Ha escrito un largo articulo para atacar una postura que no defiende nadie. Llevo decadas debatiendo sobre temas de energia, he leidos miles de opiniones diferentes, casi a diario trato este tema.... y la unica persona a la que he oido hablar del "todo eléctico" es al propio Beamspot, para criticarlo. No conozco ha nadie que proponga que todo debe ser electrico.

Estoy deacuerdo con su articulo  y su defensa de que no todo tiene porque ser electrico. Pero me parece innecesario escribir un articulo atacando una postura que no defiende nadie.

Nadie defiende el todo electrico. No existe ese meme.

Lo que es una realidad innegable es que la electricidad ha ido ganando peso y que en el futuro seguira haciendolo.
Que el mundo se este electrificando y cada vez tenga mas importancia la electricidad. No significa que aumentar la electrificacion sea un objetivo en si mismo, ni mucho menos que se deba llegar al 100% electrico.
Este aumento en la electrificacion se ha debido fundamentalmente al desarrollo de la sociedad. Sociedades mas desarrolladas consumen mas electricidad.
 Esto lo explica Gail Tverberg:

In general, rich countries have higher electricity shares than poorer countries:

    OECD Total – (Rich countries) – 2015 – 44.5%
    Non- OECD (Less rich countries) – 2015 – 39.3%

China is an interesting example. Its share of energy use from electricity changed as follows from 1985 to 2015:

    China – 1985 – 17.5%
    China – 2015 – 43.6%

In 1985, China seems to have used most of its coal directly, rather than converting it for use as electricity. This was likely not difficult to do, because coal is easy to transport, and it can be used for many heating needs simply by burning it. Later, industrialization allowed for much more use of electricity. This explains the rise in its electricity ratio to 43.6% in 2015, which is almost as high as the rich country ratio of 44.5%.

Pero actualmente esta cogiendo peso otro factor de electrificación, que es el desarrollo de las energias renovables y el coche electrico.
Los combustibles fosiles aumentan de precio, las renovable baja de precio. Esto hace que cada vez sea mas ventajoso el uso de la electricidad frente a los combustibles fosiles. Por lo que se empleará electricidad para aplicaciones que tradicionamente se hacian con combustibles. El ejemplo mas claro es el coche electrico.

Todavia esta efecto es practicamente testimonial, pero ira en aumento.

Otro ejemplo de sustitución. Yo tengo el agua caliente con una caldera diesel y probablemente la acabe cambiando por un calentador electrico.

A 0,85€/litro de diesel de calefaccion me cuesta la energia  a 0,085€/kwhtermico, bastante mas barato que la electricidad. Pero es muy probable que en el futuro el diesel suba de precio asi que seguramente en el futuro me resultará mas barato emplear electricidad. Sobretodo puedo programar mi calentador de agua para funcionar en las horas de baja demanda electrica, cuando la electricidad esta mas barata.
De esta forma contribuyo aplanar la curva de demanda electrica.
Por supuesto, que tambien hay otras opciones renovables no electricas, Paneles termicos, caldera de biomasa, Geotermica y alguna otra, se estan utilizando y cada vez mas. En China, buena parte del agua caliente domestica y la calefaccion se obtiene de paneles termicos solares. Pero eso no quita para que se sustituyan calderas diesel por calderas electricas.

El futuro será mucho mas electrico. Por dar algun dato, yo creo que para el 2030, pasaremos de  42% actual,  a un 50-60%.  Para el 2050 quizas lleguemos a un 70-80% electrico.


 

[Rafael Romero]

+ 10 Beamspot.

Sólo remarcar algunos conceptos/temas que dentro de gran aporte pueden quedar perdidos o poco claro su sentido:

1) "La electricidad no es energía. La electricidad es potencia."
Muchos hemos cometido el error de indicar que la electricidad no era energía, sino que era un "vector energético" cuando ya nos gustaría que fuera eso.
Un vector energético es un sistema o sustancia utilizada como almacén de energía que puede liberarse después de forma controlada. Un barril lleno de petróleo o una simple pila son vectores energéticos. La electricidad no lo es.

¿Pero que quiere decir Beamspot cuando afirma que la electricidad es potencia?
Simplificando conceptos es la manera científica de decir que se ha modificado el estado de movimiento de un cuerpo sólido en una unidad de tiempo. Por poner un ejemplo: Dar un empujón a un compañero es Potencia.

¿Pero que quiere decir eso?
Pues que cuando hablamos de electricidad tal vez deberíamos tener en mente un sofisticado sistema de engranajes que transmiten movimiento. No es aquello que da impulso a los engranajes (energía), ni es ningún sistema de almacenamiento de ese movimiento. Simplemente es un sistema de transmisión
En realidad yo creo que Beamspot, y aquí que me corrija él mismo, al hablar de potencia quería referirse al mecanismo de transmisión de la potencia, no a la potencia en sí.
Y ahí, tal vez, debería hacer una corrección (corrección que tal vez le apuntaba Kanbei un poco más arriba).

De ahí que Beamspot indique que, como sistema de transmisión que es, si se pone en funcionamiento es para hacerlo servir en forma de trabajo.
Creo que visualmente es más fácil comprender el problema si la gente se imagina que pasa con un sistema de engranajes cuando se bloquea o se impide aplicar el trabajo que transmiten dichos engranajes. Con esa idea en mente se puede entender más claramente que ocurre si el sistema eléctrico se pone en marcha pero no encuentra donde aplicar el trabajo (demanda). No es que se tenga que generar cuando se demanda, es que si se pone en marcha el mecanismo, el sistema eléctrico o electricidad, es para usarse.

Tal vez deberíamos dejar de hablar de "electricidad" y empezar a hablar de sistema eléctrico.


2) "La electricidad se utiliza para transmitir energía mecánica".

El Eléctrico es el mejor sistema para transmitir la energía a larga distancia con menores pérdidas, pero eso no quiere decir que no tenga pérdidas, ni que sea el que aprovecha mejor la energía mecánica inicial.

Tal vez no somos suficientemente conscientes de ello, pero toda la energía que utilizamos es mecánica. Incluso la energía calorífica no es más que una manera de transmitir energía mecánica a través de fluidos, agua o aire. La electricidad sería por tanto, como el agua o como el aire, transmisores o engranajes.

Por tanto, siempre, siempre, siempre será mejor hacer uso de la energía allí donde se produzca y con el uso del menor número posible de sistemas de transmisión. Cada vez que cambiamos el medio de transmisión (agua, aire, sistema eléctrico, engranajes,...) tenemos pérdidas y cuanto mayor es la distancia y el tiempo transcurrido, mayor es la pérdida.

El motivo de que el sistema eléctrico tenga menos pérdidas que sistemas de transmisión es que es un sistema en que se transmite el movimiento de forma mucho más rápida que el resto de los que conocemos. Y esta rapidez, casi inmediatez, se adapta mucho mejor a nuestro modelo socio-cultural.

Tal vez un sistema de transmisión energética cuántico sería más rápido, pero por ahora desconocemos el funcionamiento de ese mecanismo y menos aún como utilizarlo.

También tenemos otro sistema de transmisión, el almacenaje químico-orgánico, pero sus ritmos productivos se han quedado demasiado lentos para nuestro modelo socio-cultural.

3) "El problema de la generación, distribución y control..."
Ese problema es clave y es un problema que da idea de lo inteligentes que somos, o mejor dicho de lo poco inteligentes que somos cuando queremos.
En una fábrica sería impensable que se pusieran en marcha las máquinas cuando no hay materia prima y que se pararan justo cuando empieza a llegar. En pocos minutos habrían revisado el funcionamiento interno de la logística de abastecimiento y abrían adaptado el funcionamiento de la maquinaria al flujo de materias primas.
Sin embargo con el uso de las renovables nos mantenemos en el error, ¿porque?
Ese error entiendo que viene derivado de centenares de miles de años de asociación cultural, desde el descubrimiento del fuego, con unos almacenes energéticos que nos han permitido ampliar nuestra actividad fuera de los ritmos diarios y estacionales naturales. Somos incapaces de renunciar a esos ritmos "no naturales".  

Y no entendemos que el funcionamiento es diferente, que no tenemos un tronco a nuestra disposición para arrojar al fuego cuando queramos obtener más calor y que si no queremos más calor apartamos los troncos de las brasas, sino que lo que tenemos entre manos son mecanismos para concentrar la energía mecánica difusa del medio natural (eólica, solar o hidráulica) cuando exista, y nos es imposible concebir que pese a nuestra gran inteligencia y habilidades esas energías no están siempre a nuestra disposición ni por ahora las podemos acumular, como los troncos de un árbol en la leñera.

Nuestro sistema de generación-consumo está diseñado para vectores energéticos tradicionales, que pueden hacerse servir cuando se necesitan porque parten de una energía concentrada y ese sistema no es compatible con un sistema de generación-consumo en el que es necesario concentrar la energía y transportarla desde allí donde se obtiene hasta allí donde se necesita, y lo más grabe, no cuando queramos sino cuando se pueda obtener, según factores naturales que escapan a nuestro control.
 
El problema no es solo cultural, también es un problema del sistema político-social-económico. Nuestro sistema social y político esta basado en el control centralizado de los sistemas de producción, que permite obtener impuestos con los que sufragar servicios más o menos extendidos en la misma sociedad. Si el sistema de generación de energía es distribuido y el sistema de producción de bienes es también, el sistema de control para poder obtener parte de los beneficios de los sistemas productivos que sostienen el gobierno social también debe ser distribuidos y nuestros sistemas de gobierno social son centralizados, al igual que lo sistemas de producción que también están orientados a concentrar los beneficios, no a distribuirlos.

A nuestro sistema socio-político no le interesa implementar un sistema energético que vaya en contra de la permanencia del propio sistema político.
Por no entrar en temas de izquierdas o derechas, a cualquier sistema productivista (de izquierdas o derechas) no le interesa un sistema de producción distribuido.

4) El problema es que se sigue confundiendo los flujos renovables de energía con sostenibilidad natural.

Reducir y adaptar el consumo a la intermitencia, ajustar la producción a la estacionalidad, limitar el consumo, diversificar las fuentes de energía (biomasa, renovables,...) o incluso encontrar nuevos sistemas de almacenaje.

El problema es que se confunde el avance del sistema eléctrico como el avance hacia un sistema más viable, cuando en realidad se trata tan sólo de una escapada hacia delante, pues significa incrementar el consumo energético, no hay reducción del consumo en el "futuro eléctrico-renovable" hay incremento con el consiguiente impacto en el medio natural.

Tan sólo son soluciones que intentan alargar los plazos pero que en ningún caso intentan provocar  un difícil cambio de modelo social, tan sólo posponer o alargan el camino hacia la extinción masiva.

La solución del almacenaje la tenemos delante de los ojos, la hemos tenido siempre, es el almacenaje químico que realizan las plantas.
El problema de ese almacenaje es que modifica nuestros ritmos, choca con nuestra cultura. Y nuestra cultura es nuestra definición como especie, difícil de cambiar sin evolución de por medio. Y la evolución ya sabemos que a veces implica extinción de algunas especies. La nuestra díficilmente se sustraerá de ese sino por el camino por donde circulamos.

5) La diete energética..... del futuro será renovable o no será.
Como conclusión tenemos tres alternativas:
- Adaptamos nuestro modelo socio-cultural-económico-político a un escenario de restricción energética y readaptación a un uso energético modificando nuestros ritmos vitales.
- Continuar con nuestro modelo socio-cultural-económico-político, tras un periodo de transición dura en que se debe modificar el sistema de generación-distribución y además encontrar la manera de almacenar la energía natural (solar y eólica) y mantener concentrada esa energía generada de forma distribuida, pues su presencia es difusa.
- Dejar que las limitaciones de la naturaleza regulen nuestra actividad

Tal vez a nivel personal valoremos como más favorable la segunda opción y es de hecho por la que estamos optando a nivel social global. Pero tiene unas consecuencias e impactos en el medio-largo plazo vinculado con nuestro crecimiento y la gestión de los recursos que tal vez deje escenario final de la "Isla de Pascua" en una anécdota. Y unas probabilidades de éxito basadas en las "hadas del bosque".

La primera tiene pocas posibilidades por la dificultad que implica modificar unas conductas socio-culturales esculpidas en roca durante cientos de miles de años en unas pocas décadas.

Esta situación nos deja la tercera opción como más probable, que es la que menos nos gustaría a nivel personal o como especie, pero que tal vez es la mejor para la continuidad de la vida en este planeta.

Tal vez quede la sensación de que ante estas alternativas y sus probabilidades lo más fácil es sentarse a ver el espectáculo. Aunque creo que lo más razonable sería empezar a trabajar y esforzarse porque la primera opción tenga alguna oportunidad.

(Tal vez aquí ya me esté metiendo en el tema del próximo post que apunta Beamspot, pero es hacia donde me han llevado las reflexiones sobre su post....)

[Beamspot]

Hola:

Siento ser breve, y sólo para pedir disculpas dobles.

La primera, como bien dice Maestro Darío, y no es el segundo, porque debo arrogarme todo el mérito de emplear mal si no/sino. Estoy aprendiendo que el Word en esto es un buen consejero, pero utilizaré la técnica comentada en este magnífico apunte.

La segunda, es que siento no poder dedicar el tiempo a este hilo (y al de la logística) que os merecéis. La crisis de la multinacional en la que trabajo aumenta de presión a días, y ya no escribo entradas en el coche: trabajo, igual que en casa, aunque esto no lo aguantaré mucho más.

Para los que trabajan aquí, y que apenas pueden ver más allá de las sucias ventanas de su cubículo, la planta está que hace aguas por todas partes.

Algunos situados un poco más arriba, ven que la multinacional entera está haciendo aguas (incluso la directiva ha apuntado algo al respecto).

Y los que somos capaces de hacer algo más de abstracción, y mirar por una ventana más sucia aún, con vistas más horrendas, nos damos cuenta que es el 'barrio entero' de las multinacionales de la automoción las que están en pleno proceso de colapso, que empezó, si uno mira bien, hace ya algunos años, y se está acelerando.

Los que están empeñados en seguir a deGrasse Tyson, siguen sin querer aceptar la suciedad en las ventanas, y se quejan de nuestro subjetivismo negando el suyo, son probablemente uno de los puntos clave que me encontré en varias partes, un elemento importante del problema, que algunos ya apuntan por aquí, pero no es el próximo punto en el índice de esta serie, pero los derroteros que apunta Rafael Romero son correctos.

Y el tema de electricidad como potencia, así como de transmisión, necesita un aclarado, por supuesto, y la idea de dejarlo en el aire fue deliberada. La retomaré cuando pueda.

Y sí que es confusa esta entrada. La manera habitual mía de escribir, es darme un panzón de picar teclas, una vomitera de conceptos, y un posterior (días o semanas más tarde) proceso de limpieza y reordenado.

No pude hacerlo así en esta entrada. Demasiado por recortar, demasiadas ganas de cambiarlo todo, imposibilidad de digestión ante tamaña bacanal de información desconcertante que tanto me cambió el punto de vista.

Así que lo que hice fue ir poniendo algunos puntos juntos, sin mezclar ni depurar, editar, limpiar ni ordenar dado que no podía, no era capaz.

Por otra parte, la segunda parte de la disculpa está incompleta.

Me he quedado sin ordenador, y sin disco duro de backup donde lo había copiado todo.

Este ordenador desde el que escribo, es prestado, mientras el mío y el HD están en cuarentena informática hasta nuevo aviso (no parece que vaya a perder los datos, entre los cuales muchos relevantes). Pero esto ya es otra historia...

[Peng]

Beamspot, gracias por tu trabajo. He aprendido mucho. Me ha hecho bastante gracia este comentario:

"Es decir, bajo el nombre de ‘smart grid’, y de ‘gestión de la demanda’, se esconde la realidad que en mi pueblo llaman racionamiento, algo mucho más feo pero que es básicamente lo que implica [8]: Que no me voy a poder cenar porque el ricachón del barrio ha acumulado toda la energía en las baterías de su Tesla, y lo está utilizando para pasear al perro, en lugar de tenerlo enchufado para que yo pueda utilizar ‘su electricidad’ para ducharme o cocinar."

Jajaja. Bromas aparte, resume muy bien la tendencia que las economías desarrolladas marcan: una economía dual, y una sociedad polarizada. Asistimos a la extinción en masa de la clase media como manifestación socio económica de la sobre explotación de recursos y el desarrollo tecnológico. Pienso que en los próximos años, probablemente veremos a una élite concentrar una gran cantidad de recursos en torno a clusters industriales selectivos y ultra tecnológicos, mientras una porción creciente de la población toma cada vez mayor contacto con ese racionamiento velado que mencionas.

En cualquier caso, gran trabajo. Saludos.

[Beamspot]

Señor Peng, se agradece el comentario porque exactamente ese es el punto.

Ese es el camino que veo que nos están metiendo subliminalmente en vena, y la claridad creciente con que veía esto a medida que iba investigando, es la razón por la que tardé tanto en 'cerrar en falso' esta entrada que ahora leéis.

Porque ese es el punto, la razón, el camino del colapso por el que nos vamos.

Un poco más de ampliación sobre el asunto, quizás más directo, sobre el mecanismo de la deuda, pública o privada, que sigue el mismo efecto de expolio sistemático de las clases medias de todo tipo, incluso de las bajas, independientemente del tipo de bobierno que esté al cargo.

http://www.oftwominds.com/blogfeb17/expropriation2-17.html

Mecanismo éste más que de sobras conocido desde antes de la República Romana, y que cierto visionario y excelente general, conocedor de primera mano del mecanismo del cual se aprovechó y supo zafarse, intentó arreglar al ver cómo la clase media de Roma/península itálica iba desapareciendo convertida en esclavos, y que aunque sobrevivió perfectamente a sus deudas, pero no consiguió sobrevivir a una aprobación de sus reformas que no prosperó, asesinado a manos de uno de los mayores aristócratas expoliadores, Bruto.

Me refiero a la poca conocida historia de las reformas económicas de Julio César, y que al parecer, sí que arregló Augusto Cesar Octaviano con éxito.

Por eso la deuda, tan comentada por Gail, es un elemento clave. Y el hecho que las renovables (así como los cohces eléctricos) que están siendo propuestas requieran un nivel de endeudamiento muy superior a otras tecnologías, este elemento se vuelve mucho más importante todavía.

Razón de más por la que los tecnooptimistas se niegan a hablar de finanzas.

[Beamspot]

Alb, soy perfectamente consciente que el 100% eléctrico (y renovable) no es factible, que no se va a llegar, y que es un meme.

Pero que tu (y yo) seas razonable y entiendas que no va a llegar, al menos de momento, no destruye ni hace que desaparezca el meme, que está más vivito y coleando que nunca. Lo cual significa que no entiendes lo que es este meme ni cómo funciona, ni sus consecuencias.

En el entorno socioeconómico en el que me muevo, lo veo cada día que pasa.

El BAU me ha tratado bien, y si la tecnología funciona y se impone y no hay oil crash, ya me froto las manos porque estoy bien ubicado.

Pero a mi alrededor hay abundantes Bourgeoises Bohemes que practican la religión del progreso, cuya teología es el 100% eléctrico renovable, con fuertes connotaciones transhumanistas además.

También he asistido a reuniones sobre la pobreza energética ('Santa Misa'), y el meme es casi palpable físicamente. El trasfondo político que le da cuerpo es una realidad que tu no quieres ver.

Para ejemplo, nada como ver como otra gente que profesa otra fe (civil) diferente se da cuenta de la obviedad:

https://esmola.wordpress.com/2017/02/10/el-engano-fotovoltaico-una-oportunidad-perdida/
https://esmola.wordpress.com/2017/02/05/cuestion-de-escala/

Y es precisamente este trasfondo religioso el que le va a pasar factura (en todos los sentidos, hasta el literal) y va a hacer que la electrificación no sólo sea lenta, sino que se abandone (¿lo he escrito bien esta vez?).

En otras partes de isPain, la situación es totalmente la contraria, ya le han visto las orejas al lobo, la clase media ya ha sido esquilmada, y se intenta eliminar al máximo la dependencia de la electricidad. Y las renovables no están muy bien valoradas, precisamente.

'Vamos hacia atrás', y 'Ecofascismo' son comentarios recurrentes en el pueblo de mis padres.

Que no vayamos a la Luna, cuando sólo una docena de hombres lo hicieron, no se echa de menos.

Que no nos podamos permitir un coche particular (y tengamos que compartir mini-cochepilas de amo-granhermano-gugle) cuando ahora tenemos dos o tres en casa, sí que se verá como que 'vamos hacia atrás'.

Y eso no es aceptable.

Digo 'es', porque en muchas partes es un hecho que se nota desde 2008. Y porque 'es' la razón de la victoria de Trump. Y porque 'es' el colapso que YA estamos viviendo.

[alb.]

Beamspot escribió

Alb, soy perfectamente consciente que el 100% eléctrico (y renovable) no es factible, que no se va a llegar, y que es un meme.

Pero que tu (y yo) seas razonable y entiendas que no va a llegar, al menos de momento, no destruye ni hace que desaparezca el meme, que está más vivito y coleando que nunca. Lo cual significa que no entiendes lo que es este meme ni cómo funciona, ni sus consecuencias.

Te repito que no existe ese meme.

Si buscas en en google "100% renovable"
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=+100%25+renovable
Encontraras miles de articulos que proponen una sociedad 100% renovable, o analizan su viabilidad.
Es un meme que existe. Realmente hay gente que piensa que es posible, viable o conveniente.

Si buscas "100% electrico"
Solo encontraras entradas sobre coches electricos. No veras ningun articulo o opinión hablando de que la sociedad deba ser 100% electrica.
No conozco a nadie, ni he leido nunca un articulo, una opinión o un pronostico de alguien que afirme que la sociedad deba ser completamente electrica en un futuro.
Al unico  al que le he oido hablar del todo electrico es a ti y para criticarlo.
El todo electrico no puede ser un meme cuando no hay nadie que lo defienda ni es una idea que se transmita.

Que no nos podamos permitir un coche particular (y tengamos que compartir mini-cochepilas de amo-granhermano-gugle) cuando ahora tenemos dos o tres en casa, sí que se verá como que 'vamos hacia atrás'.

En la actualidad practicamente nadie puede permitirse tener una yunta de bueyes, asi supongo que hemos ido hacia atras. En el futuro no echaremos de menos no necesitar tener un coche en propiedad, como ahora no echamos de menos no necesitar tener una yunta de bueyes para arar el campo.

Siempre habra algun nostalgico que le guste y pueda permitirse tener un coche o unos bueyes. Pero será una minoria.

[alb.]

Peng escribió

Beamspot, gracias por tu trabajo. He aprendido mucho. Me ha hecho bastante gracia este comentario:

"Es decir, bajo el nombre de ‘smart grid’, y de ‘gestión de la demanda’, se esconde la realidad que en mi pueblo llaman racionamiento, algo mucho más feo pero que es básicamente lo que implica [8]: Que no me voy a poder cenar porque el ricachón del barrio ha acumulado toda la energía en las baterías de su Tesla, y lo está utilizando para pasear al perro, en lugar de tenerlo enchufado para que yo pueda utilizar ‘su electricidad’ para ducharme o cocinar."

No. Eso no es racionamiento.
El racionamiento consiste en limitar la cantidad de un bien que puede adquirir un consumidor independientemente del dinero que este disponga.
Si hablas de que el ricachon puede comprar toda la electricidad que quiera, entonces no es racionamiento.

Las smart grid y la gestion de la demanda no tienen nada que ver con el racionamiento. Simplemente las llamas asi porque es un nombre mas feo y con fuertes comnotaciones negativas.

[Beamspot]

Te equivocas.

Es racionamiento.

El ricachón tendrá denegado el acceso externo de energía como cualquier otro. Yo no he dicho que no le racionen también la energía.

Sólo que tendrá otras opciones, privilegios, que otros no se podrán permitir.

El meme 100% renovables, al ser éstas sólo aceptadas como eléctricas, tiene implícito el 100% eléctrico.

AGO también lo electrifica todo.

Ver sin voz, si no observar y prestar atención a lo que se enseña, en imágenes, en programas como esos dos que ya comenté en su momento, también tiene implícito el 100% eléctrico.

Lo que haces es un ejercicio voluntario e interesado de ceguera.

Igual que nunca verás en esos programas una renovable que no sea eléctrica. Ni en ningún otro sitio donde hablen renovables.

Llegan a la memez de promover la geotérmica para generar electricidad, y con ella actuar una bomba de calor para calentar la casa.

Miras el blog de Euan Mearns, y todo lo que ves es 100% eléctrico, y quien se salga del guión es considerado un nostálgico.

Curiosamente lo mismo que haces tu.

Que tu creas que no echaremos de menos los coches, cosa con la que coincido bajo ciertas premisas (dos o tres generaciones mínimo, otras alternativas más o menos atractivas, propaganda a granel sobre cómo el progreso es meter tu mente dentro de un ordenador, y cosas similares), no se sostiene con la situación actual, precisamente porque no existen estas premisas.

Diles esto a los pobres energéticos, o a mis compañeros del pueblo que, siendo mecánicos de automóviles, ven como cada vez tienen menos recursos para tener uno.

Y ni te hablo de sus hijos, que han visto cómo el poder adquisitivo y la libertad de ir con varios coches está desapareciendo, y ahora 'disfrutan' de ir al cole con un burro, por el que les han puesto una multa por hacer sus necesidades en la tierra y abonarla (con el resultado de precintarles su huerto, que se pasan por el forro).

Ellos, padres e hijos, ven como cada año que pasa 'van a menos'. Y no hay alternativa de coches compartidos ni historias.

Cuando te toque a tí, ya hablaremos.

[Julio]

Beamspot escribió

AGO también lo electrifica todo.

Sí que lo hace, y al final para alcanzar un total energético inferior al actual y una sociedad que no va a poder crecer en ningún sentido (ni en población, ni en PIB etc.) salvo quizá en bienestar espiritual...

Así que desde mi desconocimiento pienso que no es el camino. Aunque lo que realmente pienso es que no hay camino. No para tantos y no viviendo como vivimos, aunque algunos viven mucho mejor que yo.

[alb.]

Beamspot escribió

El meme 100% renovables, al ser éstas sólo aceptadas como eléctricas, tiene implícito el 100% eléctrico.

No, no lleva implicito nada. Porque el 100% renovable es solo un slogan. Es mero  marketing, que no se plantea nada mas.

Un meme no puede ser implicito.

Ver sin voz, si no observar y prestar atención a lo que se enseña, en imágenes, en programas como esos dos que ya comenté en su momento, también tiene implícito el 100% eléctrico.
Lo que haces es un ejercicio voluntario e interesado de ceguera.

Igual que nunca verás en esos programas una renovable que no sea eléctrica. Ni en ningún otro sitio donde hablen renovables.

Llegan a la memez de promover la geotérmica para generar electricidad, y con ella actuar una bomba de calor para calentar la casa.

Miras el blog de Euan Mearns, y todo lo que ves es 100% eléctrico, y quien se salga del guión es considerado un nostálgico.

Es normal que se hable mas de los electrico, por que es donde va a haber mas cambios. Como ya he dicho cada vez se utilizará mas la electricidad. Pero eso no quita para que se sigan utilizando formas no electricas de energia. Se seguira usando leña, para calentarse y cocinar.  Que a la gente le guste mas hablar sobre las posibilidades de los drones voladores que sobre las cocinas de leña, no lleva implicito que propongan que todo tiene que ser electrico.
Por cierto, tambien se estan haciendo grandes avances en las cocinas mejoradas de leña, que tienen un mejor rendimiento y reducen los humos. No solo estan avanzando las renovables electricas.
http://cleancookstoves.org/resources/reports/2016progress.html

Cuando te toque a tí, ya hablaremos.

¿Cuando me toque que?

[Parroquiano]

cuando ya no le sean necesarios tus servicios a quien te contrata Alb, y vayas al paro..aunque claro, tu optimismo esta justificado, a tipos como tu jamas les va a faltar el trabajo ni aun en las peores condiciones de miseria humana... ya sabes , siempre has sido nuestro pequeño y querido Sonderkommando   

[Beamspot]

Ah, ¿y exactamente en cuantas portadas, cuantos telediarios, reportajes y documentales de los medios occidentales ha salido, no ya la que pones, sino cualquiera de las renovables no eléctricas?

Demuestra que la mayoría inmensa de defensores del meme 100% renovables NO lo hacen con un 100% de electricidad.

Comentario de hace 10 minutos con un compañero de las canarias: el Hierro, según el y todos sus compañeros canarios, es 100% eléctrica y renovable gracias a Gorona del Viento. Ni se acuerda que ahí hay coches no eléctricos.

Tres vecinos míos, y un elevado porcentaje de la comunidad de transición de donde vivo, lo tienen todo eléctrico (menos el coche, pero un Mitsubishi Outlander les parece apetecible) porque creen que es lo único posible, y lo único 100% renovable. No entienden cómo no podemos ir hacia un 100% eléctrico.

El meme, de TODOS los que conozco, de 100% renovable es el del 100% eléctrico.

La realidad paralela al estilo deGrasse Tyson en la que vives es la más fehaciente demostración de lo que voy diciendo. Con tus argumentaciones no haces más que darme la razón.

Háztelo mirar por un profesional.

[Beamspot]

Digo más, que se me olvidaba.

¿Has prestado atención a las imágenes y contenidos implícitos (casi explícitos) de lo que has puesto?

Porque la asociación es tremenda, tremebunda, brutal.

Si te fijas, es directo.

TODOS los que usan esas cocinas son del tercer mundo.

La implicación, el mensaje, es simple: quien utiliza renovables no eléctricas, es tercermundista.

Pura MANIPULACIÓN. Sutil, por supuesto, que es la que funciona. Nos condicionan a lo Pavlov y ni nos damos cuenta.

[Dario Ruarte]

Tres puntos:

1) Ma-ra-vi-llo-so el sitio web de las estufas que ha linkeado Alb!. Un deleite para el estudio y análisis de aquellos a quienes nos interesa el tema de las estufas/cocinas de biomasa.

Es más. Me voy a permitir un cordial insulto. Es una verdadera VERGUENZA que, de no ser por este debate, Alb. no haya aportado ese enlace al foro previamente y que, incluso, le haya abierto un tema propio.

Así que, mi amistosa puteada   por ser egoísta y guardarte datos de este tipo sólo para ti.

===

2) Luego, creo que el Meme que se trata de colar es el de "100% renovable" o "100% verde". Acá en el foro lo hemos discutido incluso con el propio Antonio García Olivares.

===

3) Pero, como dice Beamspot, como gran parte del debate lo centran sobre fotovoltaica o eólica y viene de la mano el tema de las "smart grids" y de los "autos eléctricos", lo cierto es que el meme anterior es como un tobogán sin pasamanos que nos lleva de cabeza a discutir el 100% eléctrico!

Digámoslo de esta forma: Puede que tenga razón Alb en que el meme no es "100% eléctrico" pero, claramente está en lo cierto Beamspot que, desde ese punto nos lleva de cabeza al mismo.

A punto tal que, yo también tenía en la cabeza la existencia de esa posición (100% eléctrico) y, recién ahora caigo que es una "conexión neuronal directa" a partir del "100% renovable".

Si revisan el debate del "100% renovable" van a ver que los grandes puntos de discusión están en torno al Desertec, las líneas de transmisión de alta potencia, la superficie de fotovoltaica necesaria, el uso de placas en los techos, etc., etc.

No recuerdo ni un miserable punto dedicado a las "cocinas de biomasa" o las aplicaciones de los "biodigestores", ni cosa que se le parezca. Eso, a lo sumo, queda para los "africanitos" o los "haitianos" y, por eso mismo, suena poco "cool" a un ciudadano desarrollado que prefiere hablar -mejor- de las prolijas y pulcras placas fotovoltaicas con las baterías de Musk -de diseños variados y sofisticados- puestas en la pared.

Este es uno de los bonitos casos en que LOS DOS TIENEN RAZON ! 

===

Termino con:

Alb. eres una mala persona . El enlace de las cocinas/estufas de biomasa te lo tenías guardado. Merde!

Beamspot. Una maravilla el uso de la conjunción "sino" en el último caso. Si no lo veo, no lo creo . Es todo un lujo sino una mejora estupenda en tu ya, de por si, excelente gramática y ortografía.

[Beamspot]

Maestro, lo que más me escandalizó de toda mi investigación sobre las renovables, es precisamente constatar esta asociación.

La sutileza con la que hablamos del 100% renovable eléctrico sin darnos cuenta que hay un renovable no eléctrico que en muchos casos puede ser o es directamente mucho más ventajoso, con TRE's más elevadas, más útil y resiliente, y que nos conviene muchísimo más fomentar.

Sin embargo, por estos lares, parece que sólo lo eléctrico es discutido.

¿Cuantos estudios hay sobre TRE o ERoEI donde el tipo de energía analizada NO sea electricidad?

El darme cuenta de este condicionamiento (y Alb es una buena demostración de ello), y de cómo nuestra sociedad va evolucionando, sutilmente, hacia el abismo apostando por lo que NO le conviene, es lo que más me rompió los esquemas.

Ver algunos programas sin escucharlos, sólo analizando lo que se muestra, y cómo lo muestran, me hizo ver hasta que punto estamos condicionados por este mensaje.

En una de las conferencias sobre pobreza energética mencioné que a alguien a quien la luz no le daba para cocinar, que porqué no se le puso una cocina a butano.

Me miraron como si fuese un marciano, como si hubiese hecho un comentario sobre los retroencabuladores. Fue sumamente revelador, ya que me confirmó exactamente lo que buscaba: a poca gente se le ocurre salirse del guión del 'todo eléctrico', de tan interiorizado que lo tenemos.

Este pasado enero se lió con el precio de la electricidad. Pero pocos dijeron algo tan obvio como 'al garete con la electricidad, usemos otras energías'.

Por fortuna, la muy inteligente de mi mujer (el único fallo por tonta fue casarse conmigo) lleva varios meses pidiendo poner una cocina de butano, así como ACS... sin que yo siquiera le mencione el Peak Oil. Ha llegado solita a estas conclusiones: cuanta menos electricidad utilicemos, mejor para nosotros.

En mi pueblo, muchos opinan justo lo mismo. Ellos ya lo llaman por su nombre, que llegó aquí sin darnos cuenta hasta que a algunos (como ellos, pero lo he visto en otras zonas rurales de hispañistán) les ha pillado de lleno: ecofascismo.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

1) Ma-ra-vi-llo-so el sitio web de las estufas que ha linkeado Alb!. Un deleite para el estudio y análisis de aquellos a quienes nos interesa el tema de las estufas/cocinas de biomasa.

Es más. Me voy a permitir un cordial insulto. Es una verdadera VERGUENZA que, de no ser por este debate, Alb. no haya aportado ese enlace al foro previamente y que, incluso, le haya abierto un tema propio.

Así que, mi amistosa puteada   por ser egoísta y guardarte datos de este tipo sólo para ti.


Alb. eres una mala persona . El enlace de las cocinas/estufas de biomasa te lo tenías guardado. Merde!

uuuff... ni te imaginas la de cosas que me guardo para mi y no cuento, simplemente por pereza o desidia.

[Galbi]

¿Soy el único al que le revuelve el estómago ver ésas fotos de falsa felicidad dibujada en la cara?

Tanto sea para "vendernos" una cocina ecológica, como un jóvencito guay con su último Áifon...

[Jon Entrefuen]

Tu sino, Beamspot, es escribir perfectamente si no y sino. Si no lo hubieras escrito bien esta vez, maese Darío (como le sueles llamar) no te habría largado un zasca sino algo peor esta vez... Bravo por tus ganas de aprender y tu empeño por compartir y enseñar!!!!

[alb.]

Vamos a ver.
No es que quien defienda el 100% renovable, piense que todo va a ser electrico.Si no que los que defienden el 100% renovable, suelen confundir electricidad con energia. Y cuando hablan del 100% renovable no se refieren a la energia sino a la electricidad.

No es que piensen que todo debe convertirse en electrico, sino que solo tienen en cuenta la electricidad.

Por ejemplo, cuando se habla de Hierro 100% renovable, no es que piensen que solo se deba usar electricidad en El Hierro, sino que solo se estan pensando en la electricidad.

Por cierto, esto es un ejemplo de como el 100% renovable se usa solamente como slogan. Si ves el proyecto en ningun caso se planteo como objetivo llegar al 100% renovable, y el diseño planeado nunca estuvo pensado para alcanzar el 100% renovable(Los generadores diesle siempre fueron parte del diseño).
El 100% renovable nunca fue una especificacion del diseño ni un objetivo. Solo es un slogan, para promocionarlo.
A mi no me parece etico, ni conveniento emplear el 100% como slogan. Y creo que va a ser contraproducente.  De la misma forma que no fue correcto emplear el slogan simplista de "El petroleo se agotara en 30 años" para alertar del peak oil.
Se que estos sloganes simplistas son una forma de llegar a la gente que no tiene el interes para entender mensajes mas elaborados... pero creo que es un error.

Seguramente dentro de 2 o3  de decadas, los que se hayan tragado el slogan del 100%renovable se sentiran decepcionados y engañados porque las renovables solo representen un 50% y se sigan utilizando combustibles fosiles. Cuando no existe ningun escenario realista que pronostico un 100% renovable.

[Fleischman]

Razón tiene tu mujer.

Si me quedara ahora sin luz, no tendríamos más opción que meternos en la cama (a lo mejor saldría ganando... ).

Si se fuera la luz en mi pueblo, lo único que perderían sería Telecinco (otros que saldrían ganando ). Recuerdo una vez que se fue la luz y mi madre sacó unos candiles de aceite que tiene por ahí guardados.

Cuando haya una tormenta solar de esas en las que se fríe todo lo que es eléctrico, espero que mi coche sobreviva para poder llegar hasta el pueblo...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Juan Carlos escribió

Rafael Romero, es necesario que tenga claro esos conceptos. Yo los aprendí en un post muy ilustrativo de Antonio titulado ¡Es la potencia, estúpido!

Viendo este tema que citas encuentro en la zona de comentarios (era 2012) un larguísimo debate sobre mi hipótesis de "Bizancio/Somalia" que está muy bueno !!

Aprovecho para decirte que Rafael ha señalado el acierto de Beamspot al decir que la electricidad NI SIQUIERA ES UN VECTOR sino que, directamente es POTENCIA porque, su uso es instantáneo.

Lo correcto sería entonces decir que la electricidad es "potencia transportada", lo que la emparenta con un vector pero, no coincide plenamente con su definición o naturaleza.

Tú pareces corregir a Rafael pero, lo que este dice es correcto -en relación al planteo de Beamspot que también comparto-.