Post AMT: El pico del diésel: revisión de 2015.

[carlos_EM_VLC.]

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/10/el-pico-del-diesel-revision-de-2015.html

Es de suponer que este post es tan solo un entrante de lo que nos deparará todo este asunto de los fabricantes tramposos. Gran labor la de Antonio que nos ha llevado a adelantarnos en este foro 3 años a lo que ahora ya sucede. Puede que la hoja de ruta no fuera tan precipitada pero el precipio ya es conocido por todos nosotros.

Un saludo y diesel gustazo, dieselo.

[JavierPerez]

Sin entrar a discutir el fondo del artículo de Antonio, proque me parece totalmente acertado, quiero poner una pega, proque para eso estamos aquí:

"La fase actual, en la que no ha habido crecimiento neto de la producción desestacionalizada de fueloil y gasoil, dura ya más de 18 meses, el período más largo de los últimos años si excluimos el período 2008-2009; sin embargo, y en contraste con el período 2008-2009, no se ha producido aún una gran crisis económica que justifique este estancamiento."

Esta frase es tremendamente optimista y a mi juicio completamente errónea.

Sí se ha producido una crisis, y muy grave, pero se ha ocultado mejor y se ha evitado el "error" de confesar públicamente que estamos en ella.

¿O es que ene este periodo no se ha reducido también la producción de cobre, de petróleo, de carbón y de todas las materias primas? ¿A que se debe entonces la bajada generalizada de todas las materias primas y el hundimiento de las economías emergentes?

Lo siento, Antonio. No es sólo el diésel (aunque coincido en tu diagnóstico). Es que SÍ estamos en otra fase de la crisis como la del 2008. Y si no es tan profunda es porque no es pública, y al no llegar a la calle, no llega a las expectativas. Pero el enfermo ha empeorado y por eso sigue en la UVI del dinero al 0%...

Comentamos cuando queráis los síntomas.

Pero no es sólo el diésel...

[Kanbei]

Una puesta al día muy esclarecedora.

Leí el primer pico del diesel,
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/el-pico-del-diesel.html, en febrero de 2012 .

Tengo que agradecerle a Antonio Turiel el hecho que desde entonces dejé de reparar mi monovolumen diesel, y desaconsejé a todo el mundo comprar vehículos a gasóleo. Mi querido Kia Carnival al desgüace!!! con el servicio impagable que me había dado.

La guerra del diesel ha estallado, con teatro de operaciones Alemania.

Angela Merkel está sufriendo la guerra económica de los traficantes del dólar: 1.000.000 de refugiados, golpe a VW, y ahora están señalando a las farmaceúticas, Bayer, Grünenthal. Además, sacan a pasear los bombarderos con armas nucleares ... . Guerra sucia, guerra económica, guerra soterrada. Muy pronto caerán DB, las minas de carbón, y las SparKasse.

Angela está bajo amenaza, quiere acercarse al zar, pero no la dejan.

Germania delenda est.

Bueno, alguien contento, los hibridos gasolina, y ... Tesla Motors! Alb, saca el cava.

[Bihor]

kambei escribió

Angela está bajo amenaza, quiere acercarse al zar, pero no la dejan.

Salvo que la palabra zar, que creo que la deberías de haber entrecomillado "zar", pues considero que es la forma de referenciar a la república rusa, ya que en la actualidad en Rusia no hay un rey sino un presidente, me gusta mucho tus referencias.

Quizás haga una salvedad... en su intento por alejarla de su "posible consorte"... ¿no la estarán arrojando a sus brazos?

[jaimeguada]

Me impactó bastante en su día el tema del Diesel (2012). Se comentó que China, en vista de que no daba abasto con las minas de carbón, estaba empezando a acapararlo para producir energía. Fue por esta misma época, creo.

El tema luego se fue enfriando, tanto que en 2014 me compre...un diesel. El tiempo dirá si he acertado o no.

Lo que si está claro es que cada vez hay mas voces en contra de este combustible, aunque los coches se siguen vendiendo. Lo que deben hacer, si quieren que baje su consumo es dejar de fabricar este tipo de coches. Los que ya lo tenemos, poco a poco los iremos jubilando. Empezando por esos viejos cacharros de mas de 20 años que sueltan un humazo de la leche.

En fin, yo al diesel le auguro todavía bastante recorrido a nivel de "particulares". Mas me vale...

[Joan]

China inunda el mundo de diésel: su debilidad obliga a la industria a exportar


http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/7024688/09/15/China-inunda-el-mundo-con-diesel-su-debilidad-obliga-a-la-industria-a-exportar.html#.Kku8GIkrrm0O6G5

[alb.]

carlos_EM_VLC. escribió

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/10/el-pico-del-diesel-revision-de-2015.html

Es de suponer que este post es tan solo un entrante de lo que nos deparará todo este asunto de los fabricantes tramposos. Gran labor la de Antonio que nos ha llevado a adelantarnos en este foro 3 años a lo que ahora ya sucede. Puede que la hoja de ruta no fuera tan precipitada pero el precipio ya es conocido por todos nosotros.

Un saludo y diesel gustazo, dieselo.

Es un ejercicio muy instructivo revisar artículos pasados. Se aprende mucho recordando las espectativas y previsiones del pasado y comparandolas con lo ocurrido en la realidad.

Como deje dicho en los comentarios( entonces se podía comentar), Yo estaba de acuerdo con AMT en este tema.(son muchas mas las cosas con las que conincido con AMT de las que discrepo).

Releyendo su articulo del 2012 veo que en muchas cosas estabamos equivocados.
* No ha habido escasez de diesel.
En el 2012 parecia que el peak diesel era inminente. No solo por la presencia del peak oil, sino por la situacion de las refinerias. La actualización premite comprobar que no ha habido ese pico. La produccion de diesel ha seguido aumentando.
* No ha habido una quiebra de las refinerias.
En el 2012 AMT auguraba una gran quiebra de las refinerías con las consiguiente reduccion de la capacidad de refino. Y aunque han cerrado algunas refinerías en Europa y EEUU, la situación la ha sido tan grave y generalizada.

Que no haya tenido lugar el pico del diésel muestra que no ha habido un pico del petroleo. A menudo se afirma que  ya se ha alcanzado el peak oil, pero que ha sido camuflado por el franking  y  el maquillaje de los datos. Pero el dato del diésel muestra que no ha tenido lugar este pico.


En conclusión, No se han cumplido ninguna de las previsiones del articulo del 2012. No ha habido pico del diésel, no se ha quebrado el sector del refino, y no ha habido escasez de diésel.

No entiendo como a la vista de los datos se afirme. Gran labor la de Antonio que nos ha llevado a adelantarnos en este foro 3 años a lo que ahora ya sucede.

Lo que deberíamos decir es. " Nos equivocamos completamente, debemos analizar porque y corregir nuestras posturas"

AMT no hace una revisión de lo que dijo en el 2012. Lo único que hace es buscar una explicación que roza la conspiranoria, para una escasez de diésel que no ha tenido lugar.

[alb.]

Ya lo comentamos a finales del año pasado: hay un fantasma que amenaza el mundo: el de la escasez de diésel. No escasez de petróleo (que también amenaza a más largo plazo), no la escasez de otros combustibles (que también acabará por llegar), sino una amenaza presente: no hay suficiente diésel para cubrir la demanda mundial, y el problema tiene todos los visos de agravarse.

El pico del diesel. 9/2/2012 AMT

No solo el mundo está inundado de petróleo. También de diésel. Y por culpa de China: el gigante asiático consiguió el mes pasado un récord de exportaciones de este combustible.

El economista 24/09/2015

Gran labor la de Antonio que nos ha llevado a adelantarnos en este foro 3 años a lo que ahora ya sucede.

[Julio]

Antonio se puede equivocar en las fechas, vale, no veo que eso tenga demasiada importancia si la esencia de lo que sostiene sigue siendo cierta. Que el peak oil del diesel no sucediera en 2012 sino en 2015 (o 2016, da igual) no supone sino un error menor, que para nada empalidece lo que sostiene Antonio.
Lo que sí es más grave es ampararse en estos pequeños detalles para desmontar la teoría general. Lo que es más grave es negar sí o sí que nos encontramos al borde de (quizá) la peor encrucijada que ha tenido la humanidad en muchos siglos, o en su caso afirmar que no habrá ningún problema porque vamos a ser salvados por una tecnología que hoy por hoy no puede salvarnos. Enfrentar una realidad (la disminución de los combustibles fósiles) con un voluntarismo que a tenor de lo visto hasta hoy roza la ciencia ficción (un mundo lleno de paneles solares y de molinos que nadie sabe como van a poder ser construidos a esa escala sin combustible fósiles y sin suficientes materiales), eso si que es criticable y no un error de fechas.
Por favor, no confundamos (entiéndaseme el símil) una victoria en una pequeña escaramuza, con el sentido de la guerra.

[Mr Mindundi]

AMT no hace una revisión de lo que dijo en el 2012

Alb

Igual que en 2012, sigue siendo aún pronto para afirmar que hemos llegado al máximo productivo del diésel (de hecho, en 2012 esa afirmación no fue cierta)

AMT

[Fleischman]

Porsche fabricará el motor para la limusina de Vladimir Putin
Publicado por Ricardo Botín en Actualidad el 24/10/2014 a las 12:26

"Parece ser que Porsche Engineering Group ha resultado ganadora en un concurso al que también accedieron empresas como AVL, Ricardo y FEV. El primer motor que se creará será un turbo V12 con una capacidad que oscilará entre los 6.0 y los 6.6 litros y una potencia cercana a los 810 cv. Este no será el único que se fabrique, ya que la intención es diseñar también propulsores V8, V6 y hasta de cuatro cilindros. Porque la idea, en principio, es que el Proyecto Motorcade no solo fabrique una limusina presidencial, sino que se construirán también el resto de coches que formarán parte del séquito de Putin, entre los que destacan varios SUV e incluso hasta un minibús."

Estos de Porsche, a quién se le ocurre...

[Dario Ruarte]

En esto estoy con Alb. y conste que en Febrero de 2012 coincidí totalmente con Antonio.

Y no coincidí de modo gratuito!, por aquel entonces los faltantes de diesel eran notorios en Argentina -que tiene una fortísima demanda estacional durante la época de siembra y cosecha-.

Mi percepción, tanto en 2005, como en 2008, como en 2012 era mucho más tremendista de lo que luego la realidad terminó siendo.

En mi caso -aclaro- he hecho una reevaluación de mis percepciones y análisis para ajustarlas a la realidad.

- Los que siempre sostuve es que había un 30% de "grasa energética" en la sociedad de la que podía desprenderse sin mucho dolor. Esto está ocurriendo. Lo vivo en mi vida personal. Años atrás hacía 20 o 30.000 kilómetros en mi auto (la mayor parte de placer) y, lo he ido reduciendo en torno a los 10 - 12.000 kms anuales.

Para muchos otros esto habrá significado compartir vehículo para ir a trabajar. Para otros empezar a usar el transporte público. Para otros optimizar las rutas pero, en general todas las sociedades (Italia, USA, España) están usando MENOS combustible en transporte que antes. Están las estadísticas.

- El fenómeno que NO estaba en la cuenta de los "peakoilers" era el fracking. Guste o no, caro o no, pero lo cierto es que sumó unos 3 millones de barriles diarios... y se notaron.

- Otro fenómeno que ocurrió en estos años (entre el 2005 al 2012 o la actualidad) es que muchos autos "tragones" optimizaron sus consumos. Aún con la misma distancia recorrida se usa ahora menos combustible.

Esto es notorio en Europa -con consumos bajísimos- y en el propio EE.UU.; me sorprendió en el último viaje ver que en todos los reclamos publicitarios el tema del "consumo" ahora era parte de las características destacadas el vehículo.

- El otro fenómeno que no fue tomado en cuenta por los peakoilers fue la gran habilidad industrial para reformular las refinerías. Las adaptaron para cambiar los tipos de petróleo. Las adaptaron para cambiar el "mix" de combustibles producidos. Buena Ingeniería.

===

¿ A dónde quiero ir ?

A que es bueno darle al César lo que es del César...

Allí donde muchos veíamos una catástrofe inminente hubo en realidad un formidable proceso de reacomodamiento en múltiples frentes (ahorro, producción, destilación, cambios de hábitos, mejoras tecnológicas) que, no sólo no han disminuido la cantidad de combustible disponible sino que, han bajado los consumos con un "daño" bastante menor al que se pensaba.

Pero eso no significa que el resultado final -en relación al petróleo- pueda cambiar. Si no es en 2015 será en 2020 y si no es en 2020 será en 2035 pero ES UN HECHO que, temprano o tarde, la disponibilidad de petróleo bajará.

Como civilización todavía NO HEMOS ARREGLADO nada. No estamos hablando de que hemos encontrado soluciones eficientes para vivir "BAU" y esperar sin problemas y alegremente el peak oil. Al menos todavía no.

Si tuviésemos las "baterías mágicas" y la cantidad de "placas y aerogeneradores" y/o las centrales de "fusión limpia" y/o... lo que fuera que fuera... entonces si podríamos decir que "la era del petróleo terminó sin problemas".

La era del petróleo NO terminó y SI va a terminar. El punto es que no lo hizo en 2005, ni en 2008, ni en 2012 ni lo ha hecho en 2015.

En eso tenemos que ser claros y honestos. Cualquier análisis que hayamos sustentado para poner esas fechas como "terminales" ha sido errado y debemos declararlo y aceptarlo.

Otra cosa es dar por muerto el tigre y, pensar que el problema no existe. Sigue existiendo con el agravante de que la "capa de grasa" de los ahorros, mejoras y sustituciones en gran parte YA LA HEMOS GASTADO.

[alb.]

Dejando a un lado el tema concreto del diésel, lo que mas me llama la atención de este asunto es el "yalodeciayoismo".
Como cualquier hecho se reinterpreta para amoldarlo a las ideas preconcebidas. Las realidad ha demostrado ser muy diferente a lo que habíamos previsto. Preveíamos un gran déficit de diésel, y en la actualidad hay un gran exceso. Preveíamos que la produccion de diésel iba a caer...y ha aumentado. Preveíamos que las refinerías iban a quebrar y han aguantado.

No hay nada reprobable en fallar previsiones. La realidad es mucho mas compleja que nuestros ideas, modelos y teorías. Lo extraño seria acertar.
Lo que no comparto es que a la luz de los acontecimientos, se adopte la actitud de " eso ya lo sabia yo"," se veía venir" o "nos ha llevado a adelantarnos en este foro 3 años a lo que ahora ya sucede."

Me parece mucho mas positiva y constructiva la postura de Dario Ruarte, de analizar errores y reconsiderar postura, en lugar de obcecarse por pretender que los nuevos datos son una confirmación de lo que ya sabiamos.

Yo por mi parte, estaba completamente convencido de que iba a haber un grave e inmediato problema de desabastecimiento de Diesel. Tanto es así que me compre un coche de gasolina. Obviamente me equivoque.

Dario apunta tres posibles puntos razones de este error.

1) Fracking
2) Mejora eficiencia vehiculos
3) Adaptacion refinerias.

Sobre el fracking se poco o nada.  Pero los otros dos no me han pillado por sorpresa. De hecho, en las largos debates de Crisisenergetica, siempre defendía el potencial de mejora en la eficiencia y la capacidad de adaptación de las refinerías... siendo tildado de "tecnoptimista" por confiar ciegamente que la ciencia y la tecnologia fuesen a conseguir que los coches no consuman..." ahora que habíamos enseñado al burro a no comer, va y se nos muere"  solía responder Pedro Prieto  cuando yo defendía la mejora de la eficiencia energetica.

No creo que estos dos puntos expliquen a evolución del diésel, ya que según los datos que presenta AMT, ha habido un aumento del consumo de diésel.
No es que no falte diésel porque se aproveche mejor... sino que hay un 6% mas de diésel en el mercado.

Asi que solo me queda el Fracking como explicación del aumento del diesel.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Otra cosa es dar por muerto el tigre y, pensar que el problema no existe. Sigue existiendo con el agravante de que la "capa de grasa" de los ahorros, mejoras y sustituciones en gran parte YA LA HEMOS GASTADO.

No lo creo. De hecho creo que apenas hemos comenzado con los ahorros, mas mejoras y las sustituciones.

[Joan]

Lo puse en otro hilo, pero viendo el debate creo que va bien aquí:

Una veintena de petroleras y mineras ya no gana lo suficiente para retribuir

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/7037969/09/15/Una-veintena-de-petroleras-y-mineras-ya-no-gana-lo-suficiente-para-retribuir.html#.Kku8EQsmE3suGxJ

A mi lo que realmente me llama la atención de ti Alb, es esa fijación que tienes con Antonio, yo diría que malsana. Detrás de tu aparente "neutralidad" y "equidistancia" se esconde una obsesión por perseguir y publicitar todas las "contradicciones" y "errores" que según tu comete. Y por supuesto, como no podía ser de otra manera, quitar todo el hierro posible y concluir como siempre que todo va bien, y que son alarmismos fundados.

Si para conseguir tu propósito, tienes que ponerte a ti de ejemplo, y como renuncias a tus equivocadas conclusiones, en honor de la verdad, pues lo haces......pero no te olvidas, después de mostrar lo "autentico y honrado" que eres, de ir metiendo la puntilla llena de cizaña, en el "extraviado" y "cospiranoico" Antonio Turiel.

En fin, nada nuevo, tus intervenciones de todos estos últimos años siguen siempre el mismo patrón.

Igual algún especialista en psicología nos podría decir de que pie te calzas. Por mi parte y contradiciendo a Dario no me gusta nada, lo que leo de ti entre líneas.

[alb.]

Joan escribió

A mi lo que realmente me llama la atención de ti Alb, es esa fijación que tienes con Antonio, yo diría que malsana. Detrás de tu aparente "neutralidad" y "equidistancia" se esconde una obsesión por perseguir y publicitar todas las "contradicciones" y "errores" que según tu comete.

Me gusta leer y comentar lo que escribe AMT. En la mayor parte de las cosas coincidimos, pero en algunas no. Me gusta comentar las cosas en las que no coincidimos.(repetir las cosas en la que si coincidimos no aporta nada)

Nunca he pretendido la neutralidad ni la equidistancia, me parece un error  tomar una postura equidistante. Lo que intento es ser objetivo(aunque soy consciente de que es imposible serlo del todo y siempre tenemos sesgos y prejuicios), ser integro y no autoengañarme.

 

Y por supuesto, como no podía ser de otra manera, quitar todo el hierro posible y concluir como siempre que todo va bien, y que son alarmismos fundados.

Al parecer mi postura es menos pesimista que la tuya. Por eso  desde tu punto de vista,siempre te parece que intento quitarle hierro al asunto. Desde mi punto de vista, me parece que siempre buscais exagerar los problemas.
Las posturas diferentes son las que enriquecen el debate. Lo que no comparto es el tono de reproche de tu comentario, como si fuera reprobable que mantuviese una postura diferente a la tuya.

Si para conseguir tu propósito, tienes que ponerte a ti de ejemplo, y como renuncias a tus equivocadas conclusiones, en honor de la verdad, pues lo haces......pero no te olvidas, después de mostrar lo "autentico y honrado" que eres, de ir metiendo la puntilla llena de cizaña, en el "extraviado" y "cospiranoico" Antonio Turiel.

Como estamos hablando de errores en una predicciones... y yo también cometí ese error. Me parece mas elegante hablarlo en primera persona.

Supongo que si hubiera hablado en tercera persona..se me hubiera reprochado que hecho en cara a los demas errores que yo tambien cometi.

Por otra parte, yo solo comento lo que escribe AMT( y resto de foristas), nunca hago comentarios personales sobre AMT ni sobre ningún forista.

En fin, nada nuevo, tus intervenciones de todos estos últimos años siguen siempre el mismo patrón.

Igual algún especialista en psicología nos podría decir de que pie te calzas. Por mi parte y contradiciendo a Dario no me gusta nada, lo que leo de ti entre líneas.

[JavierPerez]

Equivocarse en las fechas es no dar una.

Y lo digo pro Antonio, por mí, y por el sursum corda.

Qué le vamos a hacer...

[Neo]

Yo aun veo mucha grasa por quemar, los autos que van de aqui para alla en las ciudades, el derroche electrico, los aiphones, los viajes de placer en avion a alguna isla del caribe, etc
Logicamente la crisis rampante en occidente terminara por poner las cosas en su lugar, los mas afectados seran los pijos y los burgueses acostumbrados a un "alto nivel de vida"

[Julio]

No lo veo así. Equivocarse sobre si el peak diesel fue en 2012, 2015 ó 2020, me parece un asunto baladí si lo comparamos con la gran equivocación que supone negar la posibilidad futura del peak oil del petróleo (que hay algunos). Y mucho más grave me parece el reconocer que habrá un peak oil y pensar que nos vamos a salvar gracias a unas tecnologías que hoy por hoy están en pañales y parecen mucho mejores de lo que son gracias a otras energías que nos van a abandonar sí o sí.

Resumiendo, decirle a una persona que se va morir mañana y luego resulta que no muere mañana sino la semana que viene, a lo mejor puede parecer un error, pero de cálculo como mucho. Lo que es un error es lo que sostienen algunos señores en este foro, y vendría a ser decirle a este señor que no se preocupe, que no se va a morir dado que A) o bien la muerte no existe, o B) cuando llegue el día van a inventar una pastilla que a día de hoy sólo sirve para quitar el dolor de cabeza pero que ya verá como te salva cuando llegue el día...y es que hay errores y errores.

[Colombo]

Las estimaciones sobre el peak-oil se basan en los datos de producción, que son los únicos que pueden ser comprobados por distintas partes. En cuanto a las reservas ya sabemos que nadie dice la verdad, entre otras razonas para mantener a raya a los especuladores. La parte menos conocida de estas reservas son las reservas estratégicas y de estas si que no sabemos nada de nada;pero el peak-oil puede ser el momento adecuado para empezar a utilizarlas.

En su momento se especuló con Afganistán como reserva estratégica de EEUU, pero creo que tiene mas que ver con el aislamiento energético de China. Después de los acuerdos con  Venezuela y Rusia es posible que el amor a la democracia no de para mas.

[alb.]

Veo que muchos os refugiais en la idea de:
"Se ha acertado en todo... tenemos razón en todo salvo en la fecha que es un detalle irrelevante."

Creo que os equivocais.  Siguiendo con el simil medico. Un medico te diagnostica una grave enfermedad y te da como maximo 3 meses de vida. Pasan 3 años y sigues vivo.
Entonces afirmas... "el medico acertó plenamente con el diagnostico, unicamente se equivocó en el detalle de la fecha. Pero eso es irrelevante, lo importante es que estoy gravemente enfermo y mi muerte es inminente. Comenten un error mas grave los que piensan que son inmortales."

Yo creo que es mucho mas sensato revisar el diagnostico, ver en que se baso, analizar porque daba una vida de 3 meses, y analizar porque no ha ocurrido. Eso no significa que seas inmortal, ni siquiera que no estes enfermo.


El diagnostico de la inminencia de pico del diesel, se basaba entre otras cosas en la quiebra de las refinerias, en la incapacidad de estas por adaptarse, en resumen, en la fragilidad del sistema.
A la luz de los acontencimientos deberíamos concluir que el sistema no es tan fragil como pensábamos y que tiene mayor capacidad de adaptación.

[Caminante]

alb. escribió

Creo que os equivocais.  Siguiendo con el simil medico. Un medico te diagnostica una grave enfermedad y te da como maximo 3 meses de vida. Pasan 3 años y sigues vivo.
Entonces afirmas... "el medico acertó plenamente con el diagnostico, unicamente se equivocó en el detalle de la fecha. Pero eso es irrelevante, lo importante es que estoy gravemente enfermo y mi muerte es inminente. Comenten un error mas grave los que piensan que son inmortales."

Pongamos otro símil igual de simple:

Un grupo de náufragos está en una isla desierta y se dedican a despilfarrar el agua que tienen a su disposición. Uno de ellos advierte a los demás que si siguen gastándola a ese ritmo, el sábado se agotará. Así que como llega el sábado y no se agota, pues "resulta que no tenía razón y pueden seguir como hasta ahora".
En realidad la fecha exacta carecía de importancia; puede que se equivocara en sus cálculos, que no tuviera en cuenta las últimas lluvias o cualquier otro detalle, pero eso no elimina la realidad a la que están abocados si continúan igual.

[alb.]

Caminante escribió

Pongamos otro símil igual de simple:

Un grupo de náufragos está en una isla desierta y se dedican a despilfarrar el agua que tienen a su disposición. Uno de ellos advierte a los demás que si siguen gastándola a ese ritmo, el sábado se agotará. Así que como llega el sábado y no se agota, pues "resulta que no tenía razón y pueden seguir como hasta ahora".
En realidad la fecha exacta carecía de importancia; puede que se equivocara en sus cálculos, que no tuviera en cuenta las últimas lluvias o cualquier otro detalle, pero eso no elimina la realidad a la que están abocados si continúan igual.

Si calculabas que en una semana te quedarías sin agua... y después de 3 semanas el agua no se ha acabado, estas consumiendo mas que nunca y tus reservas son muy abundantes. ¿No te plantearias que los cálculos iniciales eran erróneos?¿No te preguntarías cuales son los motivos por lo que no se ha acabado el agua en contra de lo previsto? ¿De verdad seguirías convencido de que tus previsiones inicial era correcta y que el hecho de que no se haya acabado carece de importancia?

Si ahora tienes que volver a analizar cual es la situación del agua.¿Seguirías basándote en los datos y argumentos que te llevaron a predecir que el agua se acabaría el sábado?¿No crees que seria mas sensato averiguar primero porque fallaron esas predicciones para no volver a cometer el mismo error?
 
Reconocer errores, buscar las causas e intentar tener el mejor conocimiento sobre la situación de las reservas de agua, no  significa suponer que se dispone de agua ilimitada.

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Caminante]

alb. escribió

¿No crees que seria mas sensato averiguar primero porque fallaron esas predicciones para no volver a cometer el mismo error?

No, lo más sensato que tendrías que hacer en esa situación, antes que nada, sería dejar de despilfarrar el agua, ya que estás en un entorno limitado con recursos limitados. Después podrías dedicarte a investigar por qué fallaron tus primeros cálculos, porque se trata de una cuestión secundaria por mucha sensación de súper abundancia que tengas. La realidad de que se van a quedar sin agua tarde o temprano no desaparece porque alguien se equivoque en la fecha en la que eso ocurrirá. Lo absurdo sería que les diera por pensar que el agua jamás se agotará y siguieran despilfarrándola a una velocidad cada vez mayor.

[alb.]

Claro... pero es que estamos aprovechando el agua lo mejor que sabemos, no la estamos despilfarrando.

[Julio]

Parafraseando a Ron Patterson (otra vez), si pasas debajo de un cubo lleno de mierda que cuelga de una cuerda en un estado lamentable y dices:"mañana se cae encima de alguien", y llegado mañana el cubo no ha caído, pasado mañana el peligro no ha pasado sino que las posibilidades son mucho mayores. Lo importante, según alb., es que nos pongamos a pensar porque la cuerda no cedió ayer. Para mi lo importante es que alguien se va a llenar de mierda mañana, pasado o al otro.
Y perdón por la escatología.

[Gabriel A. Anz]

Bueno Alb!!!... Gracias por el dato, porque hasta ahora estaba convencido que sí estamos despilfarrando "agua" (léase petróleo, gas). Sigamos saliendo de vacaciones, sigamos llevando a la novia a pasear, sigamos alentando las competencias de autos, motos, etc., sigamos promoviendo modas, lujos y consumismo, sigamos promoviendo actividades económicas no indispensables para los aspectos vitales de nuestras vidas, etc.... ya que nada de eso es despilfarro.

[alb.]

¿Como sabes que hay un cubo?
¿Como sabes que esta lleno de mierda?
¿Como sabes que cuelga de una cuerda?
¿Como sabes que la cuerda esta en un estado lamentable?

Si de acuerdo a lo que crees que sabes, el cubo deberia caer.... y pasa el tiempo y cae. Debes replantearte lo que sabes.

El problema con los peakoilers es que creen tener certezas absolutas sobre el sistema. Tienen el convencimiento absoluto de que hay un cubo lleno de mierda a punto de caer.  Es decir que nuestra sociedad va a colapsar.

Como tienen el convencimiento absoluto  de que va a ocurrir no les importa el detalle de la fecha.

Pero los que no tenemos una fe ciega en la caida de cubo de mierda. Sino que pensabamos que era posible que cayera nos replanteamos todo lo que creiamos saber.


Si uno tiene fe ciega en que la escasez del diesel es inminente,y  no basa su convencimiento en evidencias, datos o argumentos, sino en prejuicios y dogmas. Le dará igual que no se cumpla su pronostico. Simplemente negará la realidad o le quitara importancia alegando que la fecha es un detalle sin importancia... pero no se replanteara sus dogmas que ya los dogmas no se replantean.

Pero los que creiamos que a la luz de los datos, era probable que estuvieramos cerca del peak diesel. Al no ocurrir este, nos replanteamos que es lo que fallo.

Si estas en posesión de la verdad y esta convencido de la inminencia del peak oi y el colapso de la humanidad. te dara igual la fecha o si se cumplen o no las señales
Pero a los que no tenemos FE, si nos importa.

[alb.]

Veo que piensas que las soluciones "sociooptimistas" evitaran que el agua se agote.

Si el petroleo se agota es porque el capitalismo malo se encarga de derrocharlo. Pero con un mágico cambio de modelo economico( del que todavia no he conseguido enterarme en que consiste)  el petroleo no se agotara, no necesitaremos transporte, ni calefacion, ni maquinaria agricola ni nada de nada... Todo sera supereficiente, solo tendrán lugar actividades indispensables y vitales y nada se derrochara.

Asi que da igual que tengamos o no diesel. Que haya o no quebrado todos las refinerias europeas.. la unica cuestión importante es la transicion hacia ese sistema que no necesita energia.