Post AMT: "Guía apresurada para expertos despistados"

[Rafael Romero]

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html

Simplemente contundente.

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Mr Mindundi]

Se nota que AMT está fastidiado de tanta tontuna.

Es que es para perder la paciencia, sobre todo con el agravante de coincidir en mas de una oportunidad en algún evento con estos personajes y no poder decirles unas 4 cosas con el tono que se merecerían.

O a lo mejor , lo hace, no sé.

En cualquier caso, últimamente Antonio escribe unos estupendos resúmenes de situación que sirven para poner en tema a cualquier desprevenido que se interese.

Los artículos, mas los enlaces, terminan siendo una enciclopedia condensada.

Una gozada.

Saludos

[demián]

No deja de sorprendernos este Antonio...
Creo que la ALARMA más importante es el hecho que la misma AIE haya escrito y graficado la caída de la producción en caso de no movilizar nuevas inversiones... y ahora no sólo eso sino que están desinvirtiendo...
"En este contexto, el número de empresas dedicadas a la explotación de hidrocarburos extraídos con fracking y otros hidrocarburos no convencionales que están quebrando nos indica que la burbuja financiera creada en torno al fracking está explotando."

Desde Argentina:
17 de marzo

Protesta de petroleros por despidos en Cerro Dragón:
Operarios petroleros bloquearon ayer por la mañana el ingreso al yacimiento Cerro Dragón, en protesta contra el despido de ocho trabajadores de la empresa Halliburton.
El vocero sindical señaló que Delta Pe contrata “gente de nacionalidad española y boliviana, entre otras nacionalidades, que es traída en reemplazo del personal jerárquico que desempeña sus tareas en Cerro Dragón”.

Por despidos bloquearon la base de Sinopec en Cañadón
Ayer, 35 obreros despedidos de la firma “LT Construcciones” tomaron la decisión de apostarse frente a la sede de SINOPEC (petrolera china) en Cañadón Seco para reclamar por la restitución de fuentes laborales.
“Lo único que pedimos es que nos devuelvan los puestos de trabajo. El que menos antigüedad tiene en la empresa es diez años”, señaló.

[jabaal]

Turiel siempre critica el capitalismo pero nunca habla de la causa que, en mi opinión, es la que hace que sea el único sistema económico posible: la sobrepoblación.

La población de un país (o del mundo) necesita trabajo. Para trabajar es necesario que exista consumo para que haya producción/venta: si las empresas venden (si hay consumo) hay trabajo. Si las empresas no venden (no hay consumo) no hay trabajo lo que implica que tienen que cerrar y por tanto la gente se va al paro y ¿de qué vive?.

El consumismo es lo que hace que haya trabajo y al haber cada vez más gente (la población mundial no deja de crecer) tiene que incentivarse el consumismo (y por tanto la producción) para dar trabajo a la gente. Esto es el capitalismo. Más gente = necesidad de más consumo = crecimiento de la producción = capitalismo.

Me choca que Turiel nunca lo nombre. Yo lo tengo claro. El verdadero problema del mundo, la base de todos los males es, sin lugar a dudas, la sobrepoblación mundial humana.

Mientras no haya una política mundial que regule esto no se podrá solucionar el problema del capitalismo, el hambre, la falta de energía, etc... debería haber una política mundial de 2 hijos (o lo que sea para que la población mundial baje a límites que el planeta pueda soportar) por pareja como mucho. El problema es que esto es, me temo, totalmente imposible. Al final será la naturaleza, o las guerras, lo que haga disminuir la población.

[Beamspot]

Jabaal descubriendo a Malthus.

El reverso más tenebroso (y el más lógico) de M. K. Hubbert.

AMT no lo obvia. Simplemente, intenta avisar que de no tomar cartas en el asunto (y se ve que ya se está impacientando, como muchos otros, aunque yo ya tengo claro que no van a hacer nada), pues esto es lo que va a volver.

[alb.]

Pues va a resultar que es verdad que hay calma chica. No hay nada nuevo en este articulo. solo una recopilacion de temas muy trillados.

La famosa figura 4.16 de la que ya hable en No exageren

Nuevamente invoca a Jevons... como su mera mencion sirviese para contrarestar el efecto del ahorro o la eficiencia. He intentado explicar muchas veces porque la paradoja de Jevons se generaliza de manera erronea... no lo he conseguido y no creo que sirva de nada que lo repita nuevamente.

Afirma que el coche eléctrico es una quimera... y para eso cita la excelente serie de artículos de Beamspot. He leído con mucha atención esta serie, A sido un placer ver bien explicadas cosas que ya conocía, y aprender muchas cosas que desconocía sobre los coches eléctricos. Pero NO he encontrado en esos artículos ningún argumento que me lleve a concluir que los coches eléctricos son una quimera.

Se regodea por que  se instale poca energia fotovoltaica en España, obviando el hecho de que sigue creciendo por encima del 40% anual en todo el mundo. En el 2014 se instalaron unos 50GW de paneles fotovoltaicos. La india esta instalando paneles fotovoltaicos, sin ningun tipo de primas o incentivos, ya que resulta competitivo frente al carbón.


Quita importancia al consumo de electricidad, cuando la demanda eléctrica esta creciendo muy por encima de la demanda de energia primaria. Que el mundo se esta electrificando es mas que evidente. Cada año el mundo aumenta su consumo eléctrico en unos 600TWh, y mas de la mitad de ese aumento se hace con energías renovables
Afirmar que no son viable por el capitalismo, la TRE etc, cuando  el la principal fuente de electricidad que se esta instalando, me parece bastante fuera de lugar.

[alb.]

Jabaal, me parece que estas bastante despistado respecto a la demografia.
La población no esta creciendo por culpa de que el malvado capitalismo fomente el consumismo.

Tu propuesta de limitar el numero de hijos por pareja, es inmoral e ineficaz. En primer lugar no eres quien para prohibirle a la gente que tenga hijos.
En segundo lugar, el numero de hijos por pareja se ha reducido sin necesidad de prohibirlo.
Y en tercer lugar, reduciendo el numero de hijos por pareja no se va a lograr que la poblacion disminuya, ni siquiera que deje de crecer.
La población va a seguir creciendo hasta los 10.000millones. La razon no es que ahora tengamos mas hijos... sino que tardamos mas en morirnos.

La única forma de conseguir reducir la población es haciendo que la gente se muera antes. Lo cual no es posible.

[Bihor]

Alb, parece que se te fue un enlace esencial del post:

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/energia-escala-galactica.html

No nos empeñemos en algo que es imposible...

[Hertz]

Bihor escribió

No nos empeñemos en algo que es imposible...

No creo que Alb esté defendiendo el crecimiento perpetuo. Creo que dice que el crecimiento actual está movido esencialmente por la caida de la mortalidad global mientras que la natalidad está decreciendo sin necesidad de medidas poco éticas.
La caida de la mortalidad es debido al aumento de esperanza de vida pero dado que esta está limitada genéticamente tiene un recorrido limitado. La mortalidad vuelve a crecer al hacer techo dicha esperanza de vida y la población entrará en estado estacionario e incluso decrecimiento si las tasas de natalidad se mantienen bajas.

Muchos paises desarrollados, España incluida, si se descuenta la inmigración está entrando en esa situación.

[jabaal]

Lo que tu digas.

Ya dije que es imposible limitar el número de hijos pero si, por mucho que digas que es inmoral decirle a nadie lo que tiene que hacer, es lo que habría que hacer. Los que tienen muchos hijos son los primeros en exigir trabajo, dinero y comida para mantenerlos. A lo mejor habría que explicarles que es IMPOSIBLE mantener a tanta gente y que si sus hijos pasa hambre es responsabilidad suya.

Ya se que otro problema al respecto (pero no es el único) es que la gente vive más. Ya se que no podemos poner una solución a esto... ya se encargará la naturaleza de aportar la solución: cuando sea imposible (por la disminución de los recursos energéticos) producir comida y/o medicinas la gente vivirá menos. Morirá antes.
Ya está empezando a suceder (recortes sanitarios). Y dentro de unas pocas décadas irá a peor.

Mi apuesta que es para 2100 seremos muchísimos menos de los que somos ahora. No tengo dudas al respecto.

[alb.]

Si, uno de los argumentos repetidos hasta el aburrimiento, es la extrapolación del crecimiento exponencial.

Es un argumento realmente tonto que se cae por su propio peso.

[Fleischman]

[Parroquiano]

...  América latina, tiene 350 millones de habitantes distribuidos en 17 millones de km cuadrados, Europa 800 millones en 10 millones de km...entonces, si en vez de ordenar el numero de hijos que puede tener cada pareja en el mundo ,simplemente solicitamos que cada país  viva con lo que tiene?

...claro, el ejemplo es burdo, pero el problema es que todas las generalidades lo terminan siendo.



 

[Parroquiano]

Tu propuesta de limitar el numero de hijos por pareja, es inmoral e ineficaz. Alb dixit...parece que Alb tiene su corazoncito...será la calma chicha pero concuerdo.

[Beamspot]

Alb, a mi el Tesla no me parece una quimera.

Sólo me parece que es (muy) caro.

Y me atrevo a decir, que nunca se alcanzarán 'precios populares' comparados con otros coches, lo cual hará que sea una quimera ECONOMICA el comprarlos, que no sucederá. Creo que es fácilmente demostrable que la producción de los coches eléctricos siempre va a ser, en gran volúmen (y ahí incluyo cálculos que ya he hecho), en 'tiradas populares' más caro que los otros.

No basta que una cosa sea viable técnicamente para que sea totalmente viable. La traba habitual suele ser económica, como bien sabrás.

30.000 € para un coche particular, no es un 'precio popular' (los Tesla S nos salen al triple). 12.000€ de batería cada tres o cuato años, AUNQUE NO ANDES UN KM, no me parece, ehm, 'popular'.

Y las renovables, te recuerdo que son 'intermitentes'. Poner sólo el precio del m2 de fotovoltaica es un ejemplo más de la trampa de la externalización en la que caen sistemáticamente estos 'expertos trajeados', y a veces, tu mismo (y por la calidad que tienes, que de tonto ni un pelo, más bien al contrario), me temo que lo obvias deliberadamente.

[Dario Ruarte]

Si bien vengo 'al trote' y no puedo detenerme ahora para los comentarios, no puedo menos que decir que este trabajo de Antonio es una síntesis o recopilación estupenda. Qué buena pluma que tiene el malvado !!

Y, como dijo alguien por ahí, parece que se hubiera puesto de acuerdo con Knownuthing en el "timing" porque, en el trabajo sobre población publicado en Rankia Knownuthing fundamenta que la población es una variable dependiente de la cantidad de energía en el sistema y, en éste, Antonio le da un buen repaso a los límites de la energía.

Quedaría -para cerrar este círculo- un artículo bien armado sobre la posibilidad (o imposibilidad) de mover el mundo "eléctricamente" y/o de los alcances -y posibilidades- de la sustitución (combustibles líquidos/electricidad) y podríamos irnos a casa con los deberes de divulgación ya hechos.

Una linda semana a nivel de aportes. Qué suerte!

PD = Antonio se pudo ahorrar muchas horas de duro estudio de la Fisica... si se hubiera dedicado al periodismo ya sería rico.  Escribe muy bonito !

[Fleischman]

Creo que ya sabemos la respuesta (y, en cualquier caso, no tardaremos muchos años en comprobarla por la vía de los hechos). Mira, Tom Murphy también se ha animado a escribir esta semana:

Can the World Get Richer Forever?

Shame on you for even asking.  Of course not.  At present population levels, we are putting unprecedented pressure on finite resources.  We are conducting a grand-scale, unauthorized experiment on the 4.5 billion-year-old planet.  The fact that we have not hit the bounds in a few generations of outrageous growth should not be taken as evidence for our long-haul prospects.  We live like kings today, on the backs of roughly 100 energy slaves each (human metabolism is 100 Watts, but Americans enjoy 10,000 W of continuous power).  Our richness is very much tied to surplus energy availability, and that so far has been a story of finite fossil fuels.  But even under solar power, we can’t continue our track record of 3% energy growth per year for even several hundred years!  Global physical limits—thermodynamic, energy return on energy invested, finite arable land, water, fisheries, climate change, etc.—are all asserting themselves to remind us that nature doesn’t care about our dreams.  The other point to make is that even if we capped physical growth due to finite resources, we cannot expect to continue getting richer indefinitely.  This would necessarily take the form of non-physical exchanges of utility/worth, but to keep growing these activities would have to eventually utterly dominate the economy—rendering the finite and essential resources effectively free.  And tell me how that makes sense.

- See more at: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2015/03/bbc-questions-indefinite-growth/#sthash.skJ5gONP.dpuf


Tiene bastantes posts dedicados a las energías renovables. Y, por si alguien no le conoce, es un tipo que tiene unos cuantos paneles fotovoltaicos en su casa...

[Mr Mindundi]

Respecto de la moralidad o inmoralidad de restringir los nacimientos, os remito al fragmento de la serie Utopía que está colgado en el hilo de Peak oil y cine del subforo.

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/El-peak-oil-y-el-cine-tp10650p16661.htmlhttp://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/El-peak-oil-y-el-cine-tp10650p16661.html

Las cifras que menciona el psicópata pueden no ser exactas, pero la manera de mirar el tema es válida, y puede ser tan inmoral tener hijos como prohibir tenerlos, a menos que se tenga una visión religiosa de tan delicado asunto.

Y con esta cuestión vuelve a salir el tema de la libertad individual, en principio como si imponer a una población el control de la natalidad fuera una medida excepcional de limitar esa libertades, cuando en realidad hay miles de maneras en que esas libertades son coartadas o limitadas, en este y otros cientos de aspectos diariamente y desde que nacemos.

Toda la estructura del estado y la moral y cultura imperantes son un cúmulo de limitaciones (y ampliaciones también) de las libertades individuales.

Pero además, por otra parte, se vuelve a enfrentar la disyuntiva de qué pesa más, si el interés público o el privado.

Según nos posicionemos en este enfrentamiento, lo que nos parezca "moral" puede cambiar radicalmente,

Saludos

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

....te apuesto que los cincuenta de la foto gastan 10 veces menos energía y recursos que cualquiera de nosotros.

[Mr Mindundi]

Así es Parroquiano, imagínate a cuantas fotos de la subida por Angel Diaz equivale esta de un matrimonio estadounidense que va por su 18º hijo

[Dario Ruarte]

Si aceptamos que el Estado nos pueda OBLIGAR a llevar puesto el cinturón de seguridad (en nuestro auto, con nuestro cuerpo), mira tú si no podemos (o pueden) llegar a imponernos un límite a los hijos.

Además, se puede manejar de un modo negativo (prohibición y castigo) o positivo (venta de derechos).

En este segundo caso cada mujer tendría -imaginemos- un derecho a dos hijos y, o bien podría tenerlos propios (luego del segundo se le ligan las trompas) o bien tener uno y vender el derecho restante, o bien decidir no tener hijos, ligar sus trompas y cobrar por ambos derechos.

Otro tanto respecto a los hombres (determinado pago por hacerse una vasectomía), etc.

De ese modo, el que quiera tener cien hijos comprara "licencias" a aquellos que han decidido no tenerlos y, quizás el mundo sea un lugar más equilibrado.

Con la gasolina es similar... tal vez algún día nos entreguen un "bono" de xx litros a cada uno y, aquellos que opten por caminar o usar bicicleta puedan vender sus bonos a los que quieren usar vehículos con gasolina.

===

Lo que hago notar es que, este debate podría ser muy interesante pero, quizás NUNCA tenga lugar porque, los políticos opten por no plantearlo y, de ese modo, llegaremos al colapso, todos juntos, de la mano y sin haber tomado grandes medidas para evitarlo.

Es lo más probable.

[Kanbei]

Magistral Antonio Turiel.
Lo mejor de The Oil Crash condensado.

Creo que está benevolente con las energías renovables.
A estas alturas sabemos son Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado.

El vehículo eléctrico ha fracasado. Tesla Motors no se ha pensado para India, Pakistán, Egipto, Nigeria, Haití ...

Este artículo de Antonio Turiel se convierte en el Big Picture del Cénit del Petróleo.
Hay superpoblación y hay que controlarla, pero lamentablemente es una cuestión de consciencia, no se puede imponer. Ni siquiera las guerras lo han conseguido.

El planeta, a día de hoy, puede satisfacer a 1.000 millones de Usamericanos o a 7.000 millones de indios. Depende de lo que consuman.
Pero no ad eternum.
Me ha encantado la parábola del heredero.

[alb.]

Los Ferraris también son muy caros... y dudo mucho que vayan a bajar de precio.¿Eso significa que los coches con motor de explosión son quimera ECONÓMICA?

30.000 € para un coche particular, no es un 'precio popular' (los Tesla S nos salen al triple). 12.000€ de batería cada tres o cuato años, AUNQUE NO ANDES UN KM, no me parece, ehm, 'popular'.

El Nissan leaf cuesta entre 25 y 35.000€.  
http://www.nissan.es/ES/es/vehicle/electric-vehicles/leaf/prices-and-equipment/prices-and-specifications.html
La diferencia de precio entre comprarlo con batería  o sin batería(alquiler). Es de unos 6.000€.
El cambio de batería, también cuesta 6.000€
http://www.motorpasion.com/nissan/cambiar-la-bateria-del-nissan-costara-6050-euros

Puede que el precio del cambio de batería este por debajo de coste, con el fin de atraer clientes... pero creo que 12.000€ no es una cifra realista.

Eso de que hay que cambiar la batería cada tres o cuatro años aunque no andes un km... tampoco  encaja con la información que tengo.

El Nissan Leaf ofrece una garantía de 5 años o 100.000km. Si dentro la garantía la potencia baja del 75% Nissan se hace cargo de arreglarla o sustituirla.

Podría pensarse que son unas condiciones "suicidas" que saben que no van a cumplirse... pero que buscan ganar tiempo y posicionar en el mercado. Pero ya han pasado casi 5 años desde que salio el coche y han vendido mas de 150.000 coches. Ya hay bastante experiencia acumulada. Y ha habido unas pocas decenas de baterías que han aguantado menos de lo previsto. Las baterías que han durado menos tiempo, han sido en zonas muy cálidas y sometidos a un uso intensivo( mas de 30.000Km anual).

Se van acumulando experiencias como la del taxista vallisoletano que lleva 3 años y medio, 150.000km
http://forococheselectricos.com/2014/12/150-000-kilometros-en-un-taxi-electrico.html

No me parece que sea una "quimera económica". Y estoy hablando de tecnologia del 2010, y fabricado en pequeñísimas tiradas casi artesanales.  La tecnologia tiene margen para mejorar y la economía de escala puede bajar los precios.  Una cosa es que haya mucho humo, y estemos saturados de noticias fantasiosas de baterías de 4ºgeneracion de grafeno que se recargan en segundos.... y otra cosa es que no exista margen de mejora.

[alb.]

Beamspot escribió

Y las renovables, te recuerdo que son 'intermitentes'. Poner sólo el precio del m2 de fotovoltaica es un ejemplo más de la trampa de la externalización en la que caen sistemáticamente estos 'expertos trajeados', y a veces, tu mismo (y por la calidad que tienes, que de tonto ni un pelo, más bien al contrario), me temo que lo obvias deliberadamente.

Se me olvida esta cuestión....

La intermitencia de las renovables es algo que gusta mucho recordar a los que están empeñados en convencerse de que "las renovables han fracasado".  Lo repiten como si fuese un argumento de peso o definitivo.
Pero la realidad es que la intermitencia  resulta prácticamente irrelevante en el desarrollo de las renovables.

¿Que pasa si un día no sopla el viento?

[alb.]

Sobre el tema de demografia les aconsejo que se den una vuelta por  Gapminder, vean los videos de Hans Rosling, juegen con las estadisiticas.
http://www.gapminder.org/

Si se sienten un poco perdidos ante tanta informacion y no saben por donde empezar. les aconsejo este par de videos.
http://www.gapminder.org/videos/will-saving-poor-children-lead-to-overpopulation/

http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/

Seguramente se libren de muchos prejucios y mitos.

[JavierPerez]

"La única forma de conseguir reducir la población es haciendo que la gente se muera antes. Lo cual no es posible. "

Perdona, pero o tú tienes poca imaginación o yo he leído demasiado de según qué temas...

[demián]

Volviendo a los especialistas...
En sintonía con Antonio... Jim Quimm

HOW MANY SHALE OIL PLAYS MAKE MONEY AT $37 PER BARREL?

"El año pasado hubo mucha guasa de parte de los chupamedias de Wall Street y expertos en petróleo de esquisto de Bakkan, sobre que el precio de equilibrio (breakeven) para el shale no es $ 80 (que es la verdad), sino que puede ser tan bajo como 58 dólares el barril. Ellos estaban extendiendo esta mentira con el fin de mantener a los inversores idiotas comprando los bonos y acciones de las compañías petroleras trasnochadas de shale.



Bueno, ahora, seis meses adelante de la línea y el shale de Bakkan esta mañana se vende a 37 dólares por barril. ¿Dónde están los babuinos balbuceando mierda con las historias de hadas del esquisto con un brakeven de 30 dólares? Supongo que incluso la corrupta y mentirosa escoria no tiene el coraje para tratar de convencer a las masas ignorantes de esta doozy (¿?).

Piense en esto por un minuto. ¿En qué negocio en su sano juicio podría comenzar un proyecto que está garantizado a perder 43 dólares por barril producido? ¿Cuánto tiempo durarán estas pequeñas compañías petroleras de esquisto con pegotes de deuda de bonos basura a estos precios? La respuesta es fácil. No mucho. Las quiebras han comenzado. Los recuentos de los equipos de perforación están colapsando al ritmo más rápido en la historia. Y el número de despidos está aumentando de manera exponencial. Es como ver un devastador accidente de coche en cámara lenta. Y sólo acaba de empezar.

Y como explica de OilPrice.com Andrew Topf se va a poner peor ...
100.000 despidos y contando: ¿Es esta la nueva normalidad?"
Sigue...

[Antonio Turiel]

Una de las maneras más refinadas de trollear es la falacia interpretativa, que es una variante creativa de la vieja falacia del hombre de paja. El troll llega y nos explica el post, interpretando su contenido y dando argumentos para demostrar que lo que en él se dice es falso. Lo malo es que en el post no se dice lo que el troll pretende; éste coge un epígrafe y lo desarrolla libremente para que cuadre con los objetivos de su ataque.

Mediante la falacia interpretativa, el troll pretende desacreditar al autor, haciendo creer a los otros lectores que ha dicho lo que el troll pretende, y no lo que realmente dicho. Si el post es largo, la gente puede llegar a confundir el escrito real con la interpretación del troll, con el consiguiente menoscabo de la valoración del autor, que no es otra cosa que lo que el troll pretende.

He visto a Alb utilizar esta técnica en repetidas ocasiones, pero el ejemplo de hoy es especialmente chirriante, particularmente cuando menciona que lo que digo sobre Jevons es falso. Ruego a los lectores de este foro que vayan al artículo en discusión, lean la parte en la que se discute Jevons, y vean qué poco casa la visión interpretativa de Alb con lo que realmente se dice. Es especialmente sangrante si se tiene en cuenta que en el post se dice explícitamente que ahorro y eficiencia sí que son útiles, pero claro, con un cambio de modelo, cosa que en el fondo debe ser lo que molesta a Alb o a los que le pagan.

Sobre los coches eléctricos, tres cuartas partes de lo mismo, aunque preferiría que aquí sea directamente Beamspot, que frecuente este foro, el que explique su propia posición en el tema. No se trata de si los coches eléctricos son factibles técnicamente, sino, simplemente, si tienen sentido. La posición de Alb con los coches eléctricos es ambivalente, pues unos días dice que no los defiende y otros todo lo contrario.

El párrafo sobre los paneles fotovoltaicos, a parte de usar ciertas cifras tendenciosas y obviar lo que no le gusta, tiene el mal gusto de decir que yo me regodeo con una situación que cualquiera que me conozca sabe que no me hace ni puta gracia. Pero así es Alb: dando siempre valoraciones morales sobre lo que dicen los demás, porque de algún modo debe ser que él está por encima del bien y del mal.

Por último, lo que dice sobre la electricidad es un puro desvarío, pero por lo menos eso se podría a entrar a discutir sobre cuestiones técnicas. Lo que me parece absolutamente inaceptable de este individuo son sus descalificaciones sumarias, e.g., "me parece bastante fuera de lugar", sin dar un puñetero dato contextualizado: no basta con decir que el mundo el consumo eléctrico creció 600 Tw·h por ejemplo el año pasado, así, a lo bruto, sin contextualizarlo, como si esa cifra enorme fuera una referencia absoluta. Resulta que en potencia media equivalente eso no llega ni a 0,07 Tw, lo cual es 10 veces menos que lo que ha crecido al año el consumo de energía primaria en los últimos años (unos 0,8 Tw) - por supuesto hay la dificultad de comparar energías primarias y finales, cosa que Alb también hace en el párrafo precedente, pero eso iría para la discusión técnica. En todo caso, esa simple comparativa ya nos muestra que Alb está presentando sus datos de manera falaz, ya que cuando dice que la demanda eléctrica crece más que la demanda de energía primaria (la cual por cierto la incluye) está hablando de porcentajes, no de cifras absolutas. Se salta a la torera que en el post se deja claro que se habla de lo que está pasando en Europa, elude hablar de lo que pasa en China, etc. Todo muy en el estilo Alb.

Lo peor es que sé que ahora, en la réplica de este mensaje mezclará datos inhomogéneos de años diferentes y variaciones relativas, en un intento, como siempre, de quedar por encima, y encima aprovechará la ocasión para hacer valoraciones personales y ofenderse por cosas que yo haya dicho. Es por eso que me resulta cansino responder a este tipo, a pesar de las múltiples burradas que le he leído (tengo pendiente un día dar mi opinión sobre su posición sobre el atún rojo) y prefiero pasar. Pero de vez en cuando conviene salir ahí y decir que no, que no es verdad lo que este hombre lleva AÑOS pretendiendo, y que si no le replico más es por lo extremadamente pesado y poco productivo que me resulta (recordemos que una parte del trabajo de los trolls profesionales es consumir el tiempo de sus blancos para que no puedan hacer otras cosas más productivas).

Lo que no se acaba de entender, y él tendría problemas en justificar debidamente, es porqué frecuenta tanto este foro si, básicamente, piensa que lo que se dice por aquí es mierda. No es un comportamiento muy coherente de una persona normal.