Post: Duelo, tabú y capitalismo-AMT

[Knownuthing]

A mí me la suda lo que escriba cualquiera. La biografía de Solzhenitsyn habla por si sola. ¿Se enfrentó ese mierdecilla que dices a los nazis con las armas en la mano como hizo Solzhenitsyn? Pues si no lo hizo ya se puede ir callando y llevando ese autobús a donde toque.

[Admin1]

Por favor, el tono Knownuthing.

Mantengamos el debate sin insultos.

Un saludo

[JotaEle]

Alfonso escribió

Hay multitud de imprecisiones en el texto, China es capitalista por mucha bandera roja que se ponga, tienen bastantes empresas estatales aunque la gran mayoria son empresas privadas (por ejemplo la alemana Bosch que produce casi todo en China) , de todas formas tener la economía estatizada no te hacer ser comunista.

El comunismo evoluciona, el capital ya no está en contra, sino dentro. Pero el régimen sigue siendo el mismo.

Saludos

[Karlo]

No se que se puede hacer, el decrecimiento tendría que ser algo sugerente para que a la gente le emocionase el cambio. Ahora mismo, sí parece ser un nuevo movimiento, pero lo oyes y te recuerda a la palabra recesión. Además puede ser que los crecimientos escasos que tienen ahora los países hagan bajar la demanda de petróleo y no se manifiesten consecuencias del peak oil en mucho tiempo. Para los próximos años se augura una producción plana, informe de la agencia de la energia, si el crecimiento no es grande entonces estaría cubierto y no habría á nada que haga reaccionar al conjunto de la gente, quizás el diésel si se hunde. Los cambios en el clima seguirán y la implementación a las renovables seguirá lenta.

[JotaEle]

Alfonso escribió

Otra imprecisión es sostener que el comunismo como sistema social reventaría el planeta igual que el capitalismo tomando como ejemplo los regímenes estalinistas que se aplicaron en Rusia y en la Europa del este, que degeneraron en burocracias estatales (no capitalistas) y que poco tienen que ver con el marxismo.

La verdadera historia del comunismo es la de sus víctimas. En esto dan igual las formas.

Saludos

[Anselmo]

Para mí, el comunismo no es más que un capitalismo de estado. Donde el Estado es el poseedor de los medios de producción. Por tanto los sistemas comunistas requieren expansión extensiva de forma análoga al capitalismo.

[JotaEle]

Berni ARG escribió

Sí es cierto que en su aspecto industrialista, el comunismo es tan disfuncional como el capitalismo, pero a diferencia de este último, el comunismo tiene la posibilidad de eludir ese destino y llevar adelante una reforma del sistema capaz de implementar un decrecimiento no traumático o al menos no genocida.

¿no genocida?, pero si es responsable de 100 millones de muertos

Berni ARG escribió

Es el único cuerpo teórico y sistema posible que podría implementar una sociedad a escala que lidiara con los problemas que nos acechan.

No, mejor déjalo, mejor probar con otros, o si no, se crean nuevos.

Berni ARG escribió

Obviamente eso no se podría hacer sin revisar en profundidad los conceptos de libertad individual, propiedad, democracia, sociedad, bienestar, progreso...

Sí, así empezaron y ya van por 100 millones de muertos.

Saludos

[JotaEle]

Knownuthing escribió

El tema del capitalismo está tan politizado y tan imbuido por la educación que la mayor parte de la gente no es capaz de ver en qué consiste realmente.

El capitalismo surge espontáneamente cuando se dan las condiciones adecuadas, no es un sistema de diseño a diferencia del comunismo. El capitalismo es el sistema más eficiente de todos los que conocemos para gestionar el crecimiento económico, por eso se selecciona de manera darwinista frente a los sistemas planificados. El capitalismo considera al medio ambiente un recurso valioso. No es casualidad que el país capitalista por antonomasia creara los primeros parques nacionales, mientras que los países comunistas han sido un desastre medioambiental.

La economía es excesivamente compleja para que ninguna persona o grupo de personas la planifique o dirija. Se cometen errores que multiplican las ineficiencias. Pero el capitalismo requiere de un marco jurídico y regulatorio que permita que los agentes interaccionen de forma libre y eficiente. Su mayor problema es la tendencia a que los agentes que se hacen demasiado poderosos manipulen el sistema a su favor lo que corrompe el capitalismo (crony capitalism).

La secuencia correcta es que primero se incrementa el uso de energía que permite el aumento de población que produce el crecimiento económico que da lugar al surgimiento del capitalismo. Antonio ni se plantea por qué España necesita crecer al 2%, mientras que China necesita crecer al 6% y Japón es tan feliz creciendo al 1% e incluso podría no crecer si el resto del mundo no tirara de él por tener una economía exportadora.

El capitalismo es consecuencia del crecimiento, no causa. Los anti-capitalistas no tienen mas que sentarse a esperar. Desaparecerá como por arte de magia en cuanto desaparezca el crecimiento. Pero dudo que les guste lo que pasará a continuación.

En una economía medieval no había apenas crecimiento excepto cuando se producía algún avance en técnicas agrícolas. La gente vivía igual que sus padres y el capitalismo no existía. Al no haber crecimiento económico las deudas no se pueden devolver con intereses en la mayoría de los casos, por lo que los prestamistas se iban haciendo con las propiedades de casi todos los que se endeudaban. Por eso eran odiados a muerte.

El decrecimiento va asociado necesariamente a una reducción de la población. No puede ser de otra manera. O bien el decrecimiento genera la reducción o bien la reducción genera el decrecimiento, y ambos potenciándose hasta que se alcanza un nuevo equilibrio acorde con la reducción de capacidad económica. Lo que eso significa en términos de sufrimiento humano pone los pelos de punta. Los cuatro jinetes del Apocalipsis.

El gran generador de riqueza a nivel mundial ha sido el comercio internacional. La autarquía es la pobreza absoluta. La economía medieval termina con la vuelta del comercio internacional que había mermado mucho tras la caída del Imperio Romano y el enfrentamiento de religiones. Con el comercio los países se especializan y movilizan sus recursos de manera más eficiente, generando riqueza. Es la época de las lanas de Castilla y los paños de Flandes, de los descubrimientos para comerciar en productos exóticos. El capital en vez de usarse para construir catedrales se usa de manera productiva financiando expediciones y empresas comerciales generando crecimiento económico y requiriendo de la banca.

La reducción del comercio internacional que empezamos a vislumbrar como posible va a hacer que esa fuente de riqueza a nivel mundial genere menos, y va a ser un factor fundamental del decrecimiento.

Los que se enredan con capitalismo sí, o capitalismo no, o otro capitalismo, en realidad no entienden lo que está pasando. El capitalismo se puede pervertir, pero no cambiar porque no es un sistema de diseño. Excesiva desregulación lo convierte en "crony capitalism". Excesiva regulación lo convierte en economía planificada con lo que desaparecen gran parte de sus ventajas. El capitalismo desaparecerá él solo en cuanto cambien las condiciones que lo permiten, y lo echaremos de menos aunque ya habrá quien lo culpe de todo.

Genial intervención Knownuthing. Yo también creo que el capitalismo tenderá a desaparecer cuando vayan cambiando las condiciones. Al menos así me lo ha parecido ver con la crisis del 2008.

Saludos

[Parroquiano]

Pero que no es Silvio Rodriguez?...el que le canta al comunismo y vive como millonario...

[Karlo]

Acompaño esta noticia que puede ser un complemento al articulo de Antonio, los politicos si lo tendran sobre la mesa, a ver que hacen

https://www.elagoradiario.com/clima-y-energia/politicos-decidir-cambio-climatico/

[Andanzas]

Parroquiano escribió

Pero que no es Silvio Rodriguez?...el que le canta al comunismo y vive como millonario...

Te lo explico:

No es lo mismo "rentas del trabajo" que "rentas del capital".

Silvio no obtiene rentas por su capital, obtiene rentas por su trabajo.

Si silvio no creara nuevas canciones ni diera conciertos, es decir, no trabajara, no obtendria rentas (ingresos).
El capital no necesita trabajar ni crear nada, obtiene rentas solo de aportar capital y que sean otros, los trabajadores, los que tengan que crear el beneficio que se repartira entre los trabajadores (salarios) y el capital (utilidades).

El capital necesita apropiarse del beneficio que producen otros para obtener sus rentas mientras que los trabajadores necesitan producir beneficios para obtener sus rentas.

Que un trabajador, silvio, obtengan altas rentas por su trabajo, no es lo mismo que el capital obtenga altas rentas, por que el capital, necesariamente, necesita extraer el beneficio producido por alguien mas.

Si te molesta que un trabajador viva bien y muy bien por su trabajo, entonces lo tuyo es clasismo, por que pretendes que solo una clase social sea la que viva bien, que ese "derecho" a vivir bien no provenga de la capacidad o talento o esfuerzo sino a la pertenencia a una clase socio economica.

[JotaEle]

Anselmo escribió

Para mí, el comunismo no es más que un capitalismo de estado. Donde el Estado es el poseedor de los medios de producción. Por tanto los sistemas comunistas requieren expansión extensiva de forma análoga al capitalismo.

Puedes definirlo como quieras. Pero como le dije a Alfonso: La verdadera historia del comunismo es la de sus víctimas.

Saludos

[Berni ARG]

Andanzas escribió

Parroquiano escribió

Pero que no es Silvio Rodriguez?...el que le canta al comunismo y vive como millonario...

Te lo explico:

No es lo mismo "rentas del trabajo" que "rentas del capital".

Silvio no obtiene rentas por su capital, obtiene rentas por su trabajo.

Si silvio no creara nuevas canciones ni diera conciertos, es decir, no trabajara, no obtendria rentas (ingresos).
El capital no necesita trabajar ni crear nada, obtiene rentas solo de aportar capital y que sean otros, los trabajadores, los que tengan que crear el beneficio que se repartira entre los trabajadores (salarios) y el capital (utilidades).

El capital necesita apropiarse del beneficio que producen otros para obtener sus rentas mientras que los trabajadores necesitan producir beneficios para obtener sus rentas.

Que un trabajador, silvio, obtengan altas rentas por su trabajo, no es lo mismo que el capital obtenga altas rentas, por que el capital, necesariamente, necesita extraer el beneficio producido por alguien mas.

Si te molesta que un trabajador viva bien y muy bien por su trabajo, entonces lo tuyo es clasismo, por que pretendes que solo una clase social sea la que viva bien, que ese "derecho" a vivir bien no provenga de la capacidad o talento o esfuerzo sino a la pertenencia a una clase socio economica.

[Anselmo]

Estas  muertes masivas, no son inherentes al comunismo sino a su instauración.
Podría decirse que un cambio de sistema político frecuentemente implica muertes masivas ?

[Andanzas]

JotaEle escribió

Puedes definirlo como quieras. Pero como le dije a Alfonso: La verdadera historia del comunismo es la de sus víctimas.

Las muertes producidas por la implantacion del comunismo, por su expansion o por su permanencia, son contabilizadas al comunismo. Todas y cada una de ellas.

Las muertes producidas por la implantacion del capitalismo, por su expsansion o por su permanencia, son contabilizadas a... cualquier cosa menos al capitalismo. Ni una sola de ellas.

guerras que ganaron los comunistas?. Muertos por el comunismo.
Gulags?. Muertos por el comunismo.
Gente que perecio saltando el muro de berlin?. Muertos por el comunismo.

Los muertos de hiroshima y nagashaki por las bombas nucleares o sus secuelas?. No son del capitalismo.
Los muertos en vietnam, otros paises asiaticos, por las tropas norteamicanas?. No son del capitalismo.
Los muertos en bhopal, india, por liberacion de gases toxicos en una fabrica de union carbide (+25,000 muertos) por no invertir en sistemas de seguridad. No son del capitalismo.
Muertas en fabricas de ropa en india por derrumbes por no invertir en seguridad. No son del capitalismo.
Todas y cada  una de las muertes, en todo pais capitalista, resultado de que un capitalista puso sus ganancias antes que la seguridad de sus empleados... no son del capitalismo.
Luchadores sociales y ecologistas asesinados en todo el mundo por defender los derechos de los trabajadores o la preservacion del medio ambiente ante la voracidad de algun capitalista... no son del capitalismo.

Si empezamos a contar los muertos del capitalismo, como hacemos con el comunismo, por su implantacion, expansion y permanencia, el termino "capitalismo salvaje" se quedaria corto.

[Alfonso]

La verdad es que son listos aprovechan la represión estalinista ,que sin duda existio y la exageran en varios ordenes de magnitud, lo que no dicen es que las purgas y los fusilamientos fueron contra comunistas y contra los bolcheviques, a parte de las colectivizaciones forzosas y las industrialización que se hizo con la sangre de campesinos y trabajadores.

[JotaEle]

Anselmo escribió

Estas  muertes masivas, no son inherentes al comunismo sino a su instauración.
Podría decirse que un cambio de sistema político frecuentemente implica muertes masivas ?

Sí son inherentes al comunismo.

En este enlace regalan el primer capítulo del libro Memoria del comunismo, que consta de tres partes:

-Cien millones de muertos
-El búnker intacto de Stalin
-El auténtico «Tema de Lara» y el Doctor Zhivago

Saludos

[JotaEle]

Andanzas escribió

Las muertes producidas por la implantacion del comunismo, por su expansion o por su permanencia, son contabilizadas al comunismo. Todas y cada una de ellas.

Las muertes producidas por la implantacion del capitalismo, por su expsansion o por su permanencia, son contabilizadas a... cualquier cosa menos al capitalismo. Ni una sola de ellas.

Si comparas esas muertes estas blanquando los genocidios; de ninguna manera se pueden comparar.
Hay muchas causas de muerte: guerras, gripe, contaminación, accidentes, etc.

Según el libro El Terror Rojo de Julius Ruiz, las muertes del comunismo se caracterizan por:
- La programación de matanzas masivas, exterminadoras.
- El sistema de los centros de tortura y asesinato denominados "gulags" o "checas"(en España durante la guerra civil), dependientes del Estado.
- El ensañamiento sobre las víctimas.

No sé en que país vives, yo llevo viviendo 60 años en España que algo de capitalista tiene, y nunca he sentido ni he conocido que por hablar de temas políticos o religiosos mi vida o la de los demás estuvieran en serio peligro.

Sin embargo sí que tengo que reconocer que en una provincia de España, las Vascongadas, el terror implantado por una banda terrorista comunista hizo que 200.000 vascos se desplazaran al resto de España. Si llegan a tener el poder simplemente los hubieran liquidado.

Saludos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

El decrecimiento más grandioso fue el causado por Mao Zedong entre 1958 y 1962 con el Gran Salto Adelante. 24 millones de muertos y una economía devastada.



En comparación el efecto que tuvieron las guerras mundiales sobre la natalidad es ridículo.

Y los que piensan que los regímenes comunistas matan por implantación no saben de lo que hablan. Matan sobre todo porque no funcionan. Porque la economía dirigida es un error garrafal. Desde 1920 se disparan en el mundo las muertes por hambrunas y oh casualidad casi todas en países comunistas.



Son el resultado de las erróneas políticas agrícolas. Como si fuera necesario repetir un experimento que ha salido mal una y otra vez.

Propongo que hagamos a Mao el santo patrón del decrecimiento.

[Andanzas]

JotaEle escribió

Según el libro El Terror Rojo de Julius Ruiz, las muertes del comunismo se caracterizan por:
- La programación de matanzas masivas, exterminadoras.
- El sistema de los centros de tortura y asesinato denominados "gulags" o "checas"(en España durante la guerra civil), dependientes del Estado.
- El ensañamiento sobre las víctimas.

Los tres factores tambien se han dado en el capitalismo, solo que al no tener el poder politico la propiedad del poder economico, en el capitalismo no ha sido tan centralizado como en el comunismo. Por eso no se le adjudican directamente pero sigue siendo, en ultima instancia, el responsable.

Que estemos discutiendo de eso, es una muestra clara de que el articulo de turiel tiene razon y fundamento. El problema esta en el crecimiento exponencial, como dice juan carlos, pero nosotros seguimos una y otra vez en el asunto de que "los otros son peores".

Y mientras discutimos por cual bandera esta mas ensangrentada, el sobrepasamiento de los limites sigue ahondandose.

[Parroquiano]

Bueno,  acepto, Silvio vive como millonario por su trabajo. Saludos.

[Dario Ruarte]

En lo personal me gustaría que se diferenciaran mejor los términos.

Mucha gente dice "capitalismo" y se refiere al librecambio, al libremercado, a la especulación y/o a la iniciativa privada, que son todas cosas emparentadas pero diferentes.

Empecemos por destacar algo -y arriba, cuando hablaron de Silvio Rodriguez, indirectamente lo estaban mencionando-.

Es la INICIATIVA PRIVADA la que ha generado la mayor cantidad de INNOVACION en el mundo (para bien y para mal).

Silvio Rodríguez puede cantar canciones porque SE LAS DEJAN CREAR. De lo contrario tendría -quizás- que limitarse a cantar cantos gregorianos... como existen la libertad artística y la libre iniciativa Silvio Rodriguez puede crear canciones, cantarlas y ganar dinero.

Así que, creo que todos podremos convenir que la INICIATIVA PRIVADA es básica y positiva (hizo rico a Silvio Rodriguez por caso).

El segundo punto que demuestra muchas cosas positivas es el LIBRE COMERCIO.

Silvio Rodriguez ha ganado dinero, no en Cuba -donde posiblemente para ser "revolucionario" tenga que cantar gratis- sino porque ha podido vender sus discos en el resto del mundo y dar conciertos en decenas de países.

Imaginemos por un instante que no hubiera libertad para que un artista vaya a otro país o venda sus canciones en éste... Silvio Rodriguez sería un pobre cubano cantando en una esquina de la Habana !!

Es el LIBRE COMERCIO de artistas y canciones el que le ha permitido ganar su "renta del trabajo", por sus "inventos" (canciones).

Así que, gracias a Silvio Rodriguez ya sabemos que la INICIATIVA PRIVADA y el LIBRE COMERCIO son cosas positivas (permite crear y exportar).

El punto siguiente es que Silvio Rodriguez, no sale con su guitarra al hombro para cantar en el Metro de Madrid por unas monedas... "alguien" pone dinero, arma un concierto, lo contrata -debe cobrar por adelantado al menos una parte de sus honorarios (o rentas del trabajo ), paga sus pasajes de hotel, comidas, aviones -de él y sus músicos acompañantes-

Hemos llegado al "capitalista" !!

Silvio Rodriguez puede ganar su "renta del trabajo" (producto de su INNOVACION -iniciativa privada- y LIBRE COMERCIO -venta en el exterior-) porque ALGUIEN adelantó el capital de los contratos de sala, gastos de traslado, publicidad... todo como un RIESGO (si Silvio Rodriguez se muere posiblemente pierda ese dinero) con la esperanza de GANAR algo una vez que Silvio Rodriguez haga su concierto.

¿ No está entonces, ese "capital" que se invierte (gasta) A RIESGO, dando la base para que Silvio Rodriguez (iniciativa privada + libre comercio) pueda ganar su "renta del trabajo" ?

Gracias a esa INVERSION A RIESGO (base del capitalismo) miles de personas de OTROS PAISES (libre mercado) pueden disfrutar de las canciones de Silvio Rodriguez (iniciativa privada - innovación) y, a cambio de sus billetes pasan un rato bonito y Silvio recibe la "renta de su trabajo".

El que me diga que esto está mal, por favor que vaya a buscar un sacerdote de turno, se confiese y comulgue en la primera misa del día siguiente.

===

Ahora bien... mientras que el capitalismo genera riqueza (para Silvio Rodriguez y para el público) la cosa está clara pero, sabemos todos que hay una "parte" del capitalismo que NO genera "riqueza" sino que ingresa en una zona oscura de ESPECULACION que busca ganancias de la "nada".

Y, para justificar esa "nada" donde no se crea riqueza REAL, surgen las burbujas de todo tipo (financieras, inmobiliarias, estafas, ponzis, etc.)

Algo me dice que, la queja la podemos dirigir a la ESPECULACION IMPRODUCTIVA (y generadora de estafas y/o burbujas) y no al capitalismo como tal que, es sencillamente ARRIESGAR DINERO a cambio de una -esperada más no siempre ocurrida- ganancia.

===

Determinadas personas o grupos tratan de lograr "ganancias de capital" en inversiones improductivas y/o de bajo riesgo (protegidas por la ley por ejemplo) y es allí donde tenemos el problema.

El problema es la ESPECULACION, no el CAPITALISMO.

===

Por eso me gustaría que usásemos correctamente los términos. Digo. Sugiero. Pienso.

PD: Gracias Silvio Rodriguez !! (innovador, librecambista y beneficiario del capitalismo sano)

[Parroquiano]

Bueno, sí, ponele.

[siempredtras]

Dario Ruarte escribió

Es la INICIATIVA PRIVADA la que ha generado la mayor cantidad de INNOVACION en el mundo (para bien y para mal).

Bueno esto es cuestionable como poco, prácticamente todos los grandes avances científicos e innovaciones tecnológicas han venido de la mano de las universidades públicas y/o con inversión pública incluyendo en esta la inversión militar (aquí entra toda la investigación nuclear tanto de uso civil como militar) y la aeroespacial. También la investigación farmacéutica y médica esta principalmente financiada directa o indirectamente por los estados.

Pocas de las maravillas tecnológicas que nos rodean a diario no tienen una fuente estatal desde el  bolígrafo, al horno microondas, las placas solares, la calculadora, el gps, el vidrio laminado, las gafas de sol, la leche en polvo para bebes y así una infinidad de inventos e innovaciones que luego sí han aprovechado y comercializado las empresas privadas.

Hasta la innovación musical de Silvio Rodríguez fueron gracias a su indudable talento y la formación musical recibida en Grupo de experimentación sonora del ICAIC (El Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos (ICAIC) es una institución de Cuba dedicada a la promoción de la industria cinematográfica que fue creada en 1959, 83 días después del comienzo de la Revolución Cubana.)

De todas formas creo que estas discusiones son banales y nos desvían del fondo del problema. Nos comportamos socialmente como una plaga, como una colonia de bacterias incapaces de dejar de consumir hasta agotar todos los recursos.

Nuestra inteligencia nos ha dado las herramientas de nuestra propia destrucción pero la misma solo nos hace capaces de racionalizar nuestro crecimiento desmedido y disparatado para justificarlo o como mucho reorganizarlo de una manera más eficientemente depredadora ya sea con la religión (creced y multiplicaros), la política (todas ellas sin excepción) o la economía (la senda del crecimiento).

Tenemos que decrecer y eso va en contra de todos nuestros instintos animales que son los que en realidad nos gobiernan por tanto nos dirigimos a un decrecimiento natural/animal la extinción.

[Fleischman]

Parroquiano escribió

Bueno,  acepto, Silvio vive como millonario por su trabajo. Saludos.

Como Amancio Ortega.

El primero empezó cantando (supongo), el segundo vendiendo ropa en una tienda.

El primero contrata músicos, gente que vende las entradas en los conciertos, técnicos de sonido, gente que sube y baja los trastos a los camiones, los conductores de esos camiones... (¿o lo hace todo él?). El malvado Silvio se está quedando el beneficio que generan esos trabajadores.
El segundo contrata diseñadores, vendedores para sus tiendas, gente que sube y baja la ropa a los camiones, los conductores de esos camiones...

Gracias a su éxito, el primero vive de las rentas de sus canciones (cada vez que se vende un disco o las ponen en la radio). Gracias a su éxito, el segundo vive de las rentas de sus acciones.

[Andanzas]

Estoy deacuerdo con dario en que seria conveniente definir los terminos pero en las definiciones tambien solemos hacer trampas, usando una u otra palabra.

Por cierto, los discos de silvio, si se venden en cuba, ¡por dinero!. Y tambien se cobra en sus conciertos en cuba. Hay, como en todos los paises, conciertos beneficos o de libre acceso tambien, pero no son los unicos. Pensar que en un pais comunista todo es gratis es una idea que nunca he entendido de donde sale.

En su articulo, antonio turiel se refiere al capitalismo por una sola de sus caracteristicas: el crecimiento exponenial y permanente.  Y se menciona lo dificil que es mantener el foco en esa sola caracteristica.

Si releemos los comentarios, nosotros mismos somos prueba fehaciente de esa dificultad.

[Berni ARG]

Es la INICIATIVA PRIVADA la que ha generado la mayor cantidad de INNOVACION en el mundo (para bien y para mal)

En todo caso, lo que ha generado y genera la mayor cantidad de innovación es la iniciativa INDIVIDUAL.

Y en realidad, esa iniciativa individual no es mas que un mínimo aporte de cientos o miles de iniciativas individuales previas, contemporáneas y futuras que sumadas y acumuladas producen los saltos tecnológicos significativos.

Ya mencioné en alguna oportunidad la serie Conexiones creada y dirigida por James Burke, y de sus 10 capítulos el que estudia la evolución desde los telares medievales hasta la computadora.

Toda nuestra creación humana es colectiva, y la iniciativa o creación individual no siempre, yo diría que mínimamente, está acicateada por el objetivo de ganar dinero, mas bien el deseo de hacer mas fácil un trabajo o resolver una necesidad están en la base.

Y esto sin mencionar los incontables aportes de la URSS en el desarrollo científico y tecnológico que desmienten la afirmación de la necesidad del libre comercio y  mercado para gozar de la iniciativa INDIVIDUAL.

Abrazo

[Karlo]

El artículo de Antonio Turiel, que veo como una llamada de emergencia para hacer cambios en las estructuras de nuestra forma de vida, me provoca mucha inquietud, pero por otro lado sondeo a gente de mi alrededor y miro opiniones de otros ámbitos y sobre uno de los puntos sobre el que gira, el declive de producción, este no tiene reflejo. La opinión que observo es que la gente piensa que sobra producción actualmente en el mundo, y las cifras parecen avalarlo ya que se tiene que reducir en el 2020 para hacer aumentar el precio. No parece que se vislumbre una crisis energética ni a corto ni medio plazo y la gente se sorprende cuando hablas de esto. Visto así, el tema que sí preocupa es el del cambio climático, pero sin esa otra crisis puede parecer que hay tiempo y medios. Podemos discutir si capitalismo o comunismo pero el nuevo cambio necesario que seria otro no se debate más que en círculos reducidos porque no se acaba de ver una urgencia absoluta.

[Andanzas]

Karlo escribió

 y sobre uno de los puntos sobre el que gira, el declive de producción, este no tiene reflejo. La opinión que observo es que la gente piensa que sobra producción actualmente en el mundo, y las cifras parecen avalarlo ya que se tiene que reducir en el 2020 para hacer aumentar el precio.

Es que una cosa es que falten "cosas" (produccion) y otra es que nos sobren "mierdas" (produccion).

Por ponerlo de otra manera, en "mexicano", producimos un chingo (muchas) de mierdas. Mierdas que no necesitamos, que no nos hacen falta, que solo sirven para mantener el ciclo capitalista funcionando y gastando recursos finitos.

Creo que no me estoy explicando, me hace falta cafe. Lo dejo aqui, a la espera de que me aclare yo mismo...