Post: Tras las elecciones en EE.UU.: La situación real de Estados Unidos -(Faxanadu-AMT)

[Mr Mindundi]

Un resumen apretado de la situación de EEUU, con algunos temas que venimos hablando recientemente en otros hilos (rendimientos decrecientes, PIB...) y que hemos debatido a lo largo de la existencia del foro.
La autoría es de un nuevo colaborador en el blog de AMT, Faxanadu.
Me quedan dudas sobre los parrafos referidos a los rendimientos decrecientes.
Por lo demas, me parece un buen resumen.

http://crashoil.blogspot.com/2016/11/tras-las-elecciones-en-eeuu-la.html

Saludos

[jgustavo]

yo no estoy de acuerdo con el final.
a mi no me daba lo mismo.
Trump me da menos miedo de que haga una guerra abierta contra Rusia.

no es lo mismo que muera tranquilamente a que muera matando. sobretodo porque USA tiene mucho poder como para hacer un desparramo si muere matando.

[Crates]

Un análisis muy superficial, y dice cosas del tipo "Los EEUU pueden imprimir el dinero que les venga en gana y tal" y eso rigurosamente no es así.
También dice cosas contradictorias o  cuanto menos, extrañas:

"La gráfica está desactualizada porque la elaboró Duncan en el 2007. De todos modos solo tiene un dato erróneo. El declive mundial no será a partir del 2008, será a partir del 2016. Y si ocurre un cisne negro de última hora puede ocurrir incluso más tarde que eso."


Es decir, parece como si para él el cisne negro fuera algo que no derrumbase la economía

No se entiende o está muy mal explicado.

[Dario Ruarte]

Como siempre, voy a felicitar a la gente que se toma el esfuerzo de escribir y enviar una colaboración. Creo que eso es meritorio y merece todos los aplausos.

La nota como tal es bastante superficial, basada en muchos datos erróneos (más propios de los cliches que circulan por la red que de datos reales y concretos) y, sus eventuales conclusiones son frágiles por estar sustentadas en hipótesis superficiales.

No sé si tengo ganas de entrar a "destriparlo" -tampoco es cuestión de ser rudos con un colaborador nuevo- pero, tengo que decir que está "flojito".

[Mr Mindundi]

A mi lo de los cisnes negros también me desoriento.
Pero buscando el significado en internet, se comprende que la teoría de los cisnes negros no sólo se refiere a sucesos negativos, sino a sorprendentes e inesperados.

Por lo tanto esta bien utilizado el término en el artículo.


Saludos

[Fleischman]

Mí tampoco entender.

En cualquier caso, damos la bienvenida a otro seguidor de Gail, que al igual que los seguidores del Druida también somos legión...

[Crates]

Correcto entonces.

La verdad es que siempre uso, por la constumbre, el concepto "cisne negro" como algo negativo. De todas formas hay que tener cuidado con darle ese uso porque en la comunidad pico del petróleo siempre se usa con la acepción negativa.
También hay que tener en cuenta que en el ambito decrecentista se considera como algo positivo, por ejemplo, que suba el precio del petróleo para forzar a buscar alternativas o disminuya su uso. Por supuesto esto es otra de las fantasías decrecentistas, porque una subida fuerte del petróleo nos dejaría clavados en la pared como un cochinillo.

Gracias por la aclaración.

[Crates]

Yo no soy seguidor de Gail... sino de los hechos, la ciencia, los datos, la lógica y el sentido común

[fiat980]

  Pues si no es así, a base de "alivios cuantitativos" no se me ocurre como financian la gigantesca maquinaria militar y de bases en territorios extranjeros (que nadie más tiene). Porque los indicadores y gráficas son ciertos, USA está quebrada y sólo se mantiene gracias al poder de coacción de su máquina militar. Además lo del declive de la clase media americana es ya una receta universal, aquí usan los mismos trucos financieros y económicos. Para mí, un artículo muy ajustado a la realidad. En lo que no estoy de acuerdo y ojalá no me equivoque,  es en que sean igual el Trompo que la Killary, esta es mucho más peligrosa, le va más el gatillo del colt que un hueso a un can.

[alb.]

La gráfica está desactualizada porque la elaboró Duncan en el 2007. De todos modos solo tiene un dato erróneo. El declive mundial no será a partir del 2008, será a partir del 2016.

¿Como que erroneo?
Ducan acerto de pleno, cuando en el 2007 afirmo que el decive mundiar seria al año siguiente.
Ahora en el 2016,Faxanadu, nos confirma lo que pronostico Ducan, que el declive mundial ocurrira el año que viene.
Y estoy seguro que el tiempo les dará la razón a ambos y que en el 2030 habra varios expertos que nos confirmen que el declive mundial será al año siguiente.

-A partir de este año en el que estamos (el 2016) la energía per cápita del mundo seguramente se estancará (con suerte) o incluso empezará a declinar. .

El consumo de energia per capita del mundo NO se estancara en el 2016.

Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas.

Faxanadu no aporta ninguna prueba, evidencia, analisis  para sostener esta afirmación.  Afirmacion que por otra parte contradice las previsiones de la AIE , BP, MIT.  O incluso las de autores de ASPO como Jean Laherrere. De hecho no conozco ninguna prevision que muestre que el consumo per capita de energia vaya a caer el año que viene.

Ya que basa  buena parte de su analisis en esta afirmacón, no estaria de mas que la fundamentase un poco, en lugar de darla como buena sin mas.

La ley de rendimientos decrecientes

La energía no es solo un recurso, la energía es la base de la economía: es el motor que mantiene toda la economía funcionando. Y cuando la energía comienza a volverse escasa, la lógica productiva hace que se transfiera desde donde menos rinda hasta donde más rinda. La ley de los rendimientos decrecientes dice que los recursos rinden más donde son más escasos.

Estados Unidos era el país que más energía consumía y por tanto donde menos rendía la energía.

Eso de que "la energia no es solo un recurso" se repite mucho,  y no tiene ningun sentido. La energia es un recurso.  Es decir, el petroleo, el carbón,  el gas, la electricidad son recursos. Por supuesto que son recursos muy importantes y que tienen una influencia decisiva en la sociedad y la economia, pero son recursos. No tiene sentido pretender  que son otra cosa.

El agua, el aire, los alimentos, son otros tres recursos tan imprescindibles como la energia.  Seria absurde decir. El agua no es solo un recurso.

La ley de los rendimientos decrecientes dice que los recursos rinden más donde son más escasos.

No, La ley de los rendimientos decrecientes no dice eso.

Lo que dice, tirando de wikipedia es.

 En economía, la ley de los rendimientos decrecientes (o ley de proporciones variables,1 principio de productividad marginal decreciente2 o retornos marginales decrecientes3 ) es la disminución del incremento marginal de la producción a medida que se añade un factor productivo, manteniendo los otros constantes. Afirma que en todos los procesos productivos, añadir más de un factor productivo mientras se mantienen los otros constantes (ceteris paribus) dará progresivamente menores incrementos en la producción por unidad. 4

O explicado con un ejemplo sencillo es: Cada vez te constara mas sacar la pasta de dientes del tubo.

Que cuanto menos pasta de dientes quede en el tubo, mejor la aproveches. Puede que sea cierto, pero no es ley de los rendimientos decrecientes.

Este razonamiento esta lleno de agujeros, que cuesta seguirlo.
En cualquier caso, la conclusion a la que llega es erronea.  Es erroneo que los EEUU fuera el pais donde menos rendia la energia.

Basta ver la grafica de la evolucion de la intensidad energetica de la AIE.

EEUU esta en las posiciones mas bajas, es decir, es donde mas rinde la energia.

Por cierto, la deslocalizacion a consistido en llevar procesos de donde mas rendia la energia( EEUU )a paises donde rendia menos(China).

Nada de lo que dice en ese parrafo tiene sentido.



Por lo demas, es un conjunto de topicos antiamericanos de lo mas rancio. Todo ese rollo de la impresora y los petrodolares lo llevo escuchando desde hace decadas y cada vez me lo creo menos.

A partir de 1971 Estados Unidos abandona el patrón oro. Desde entonces el dólar ya no está respaldado por oro. Está respaldado por la capacidad de destrucción de Estados Unidos
(...)
Si en el antiguo sistema los dólares estaban respaldados por oro, en el nuevo sistema están respaldados por la capacidad genocida de Estados Unidos.

Me surge  una duda. ¿Con que respaldamos el euro?  ¿Tambien con nuestra capacidad de destruccion?

Desde 1971 Estados Unidos puede imprimir todo el dinero que quiera...
...y puede apropiarse de las riquezas del mundo de forma prácticamente gratuita

No se mucho de politica monetaria,  pero me parece que las cosas son mas complejas que  eso.

Para gritarlo en un mitin del PCE en 1980, quizas valiese. Pero como analisis de la situacion de los EEUU tras las elecciones de 2016 de creo que deja mucho que desear.

Al fina a la conclusion que llega es que le da igual quien ganase las elecciones, lo que le importa es seguir recordar una vez mas que los EEUU  es un pais sin solucion, quebrado y en descomposicion, como lleva siendolo desde hace 45años.

[alb.]

Si hubiera leido tu comentario antes de escribir el mio, no lo hubiera escrito.

[Kanbei]

jgustavo escribió

yo no estoy de acuerdo con el final.

Ni con el principio,
me da coraje debunkear un artículo que empieza mal con el título.

Ni los usanos, ni las mismísimas agencias de seguridad usanas saben lo que coño está pasando.

Faxanadú debería rehacerlo, o quitarlo.
Saludos.

[jabaal]

No menciona que Trump ha prometido atacar al ISIS mano a mano con Rusia y acabar con la OTAN. Si lo hace es para quitarse el sombrero.

Obviamente no lo hará... y si de verdad lo pretende no lo dejarán o se lo cargarán.

[Crates]

La FED (y cualquier otro banco central) tiene un límite porque las monedas compiten entre sí, y una emisión descontrolada tiene el efecto de bajar en exceso el valor de tu divisa, y eso es contraproducente a partir de un umbral. Dicho de un modo muy simplón, pero para que nos entendamos, si los EEUU pudiesen realmente emitir lo que le viniera en gana, entonces, no tendrían ningún problema de desempleo o bajada de los salarios de la clase media ¿no?.

Por otro lado, lo que observo es que desde la llegada del internet a nuestras vidas, todos no hemos vuelto ejpertos en geopolítica

[Fleischman]

¿Solo en geopolítica?

[Crates]

 "El consumo de energia per capita del mundo NO se estancara en el 2016."

alb, la energía per cápita debe de estar disminuyendo porque la población mundial crece por encima del consumo energético.
Según Banco Mundial la población creció en 2015 un 1'182%.

http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW

Según BP (excluyendo "renovables" que son una mierda pinchada en un palo) el consumo aumentó en 2015 un 0'6 %.

http://mazamascience.com/OilExport/index_es.html

Aquí un gráfico de Gail según datos de BP, al que supongo que no concederas demasiada credibilidad:



La desaceleración tan notable que estamos observando en el consumo, pricipalmente se debe a la bajada de la utilización del carbón en China.
Sin embargo, como más o menos ya te he comentado en alguna ocasión, lo que importa no es tanto la energía per cápita medida en julios (que además excluye la TRE) sino la energía per cápita medida en costos de su producción. Como sabemos que estos están aumentando considerablemente en la última década, y la población aumenta a un ritmo de 80 millones aprox. anuales, ésta debe de estar cayendo estrepitosamente aunque esto yo no lo puedo cuantificar, sólo intuir.
Analizar el problema energético desde el punto de vista de los costos, es más completo que desde la TRE, porque incluye muchas otras cuestiones que la TRE no hace.
Supongo que no estarás de acuerdo con mi razonamiento.

"Eso de que "la energia no es solo un recurso" se repite mucho, y no tiene ningun sentido."

Los peakoilers lo ven todo desde el punto de vista de la energía, pero así sólo ven una parte del cuadro. Es por eso que fallan tanto en sus previsiones y siempre lo harán. Estudiar el problema exclusivamente desde la energía es incompleto. Esto es algo que a mí ya me ha quedado bien claro. En cierto modo a ti te pasa también, porque de hecho tú eres un peakoiler, pero tecno-optimista jejeje.


     "La ley de los rendimientos decrecientes dice que los recursos rinden más donde son más escasos.

No, La ley de los rendimientos decrecientes no dice eso."

Quizá se refería a que un barril de petróleo, por ejemplo, es más productivo en una economía en vias de desarrollo que en una ya madura. Es decir, genera mayor actividad económica real (no financiera).

"Lo que dice, tirando de wikipedia es.

     En economía, la ley de los rendimientos decrecientes (o ley de proporciones variables,1 principio de productividad marginal decreciente2 o retornos marginales decrecientes3 ) es la disminución del incremento marginal de la producción a medida que se añade un factor productivo, manteniendo los otros constantes. Afirma que en todos los procesos productivos, añadir más de un factor productivo mientras se mantienen los otros constantes (ceteris paribus) dará progresivamente menores incrementos en la producción por unidad. 4

O explicado con un ejemplo sencillo es: Cada vez te constara mas sacar la pasta de dientes del tubo.

Que cuanto menos pasta de dientes quede en el tubo, mejor la aproveches. Puede que sea cierto, pero no es ley de los rendimientos decrecientes."

No me ha quedado claro si estás de acuerdo con la definición de la wiki o no.
Observa donde dice ceteris paribus. Algunos economistas delirantes no creen que los rendimientos decrecientes sea una ley precisamente porque piensan que el factor mejora de la eficiencia es infinito. Y lo único que parece ser infinito es la estupidez de algunos.

"Por lo demas, es un conjunto de topicos antiamericanos de lo mas rancio. Todo ese rollo de la impresora y los petrodolares lo llevo escuchando desde hace decadas y cada vez me lo creo menos."

Personalmente voy a intentar evitar caer en "análisis" políticos en este foro, porque es muy subjetivo. Intento de un tiempo para acá (lo cual me ha granjeado enemistades) ser lo más objetivo posible. Y si para eso debo de decir alto y claro que toda la narrativa clásica de la izquierda en la actualidad es en esencia, falsa, lo diré.
Los imperios siempre han sido muy odiados. Eso es normal si percibes que eres el sometido, pero nos  olvidamos de que no hay opciones intermedias reales: o eres el sometido o eres el sometedor.
El presente es producto de la historia y ya está. Le tocó a los EEUU ser el imperio, del mismo modo que un día lo fue Roma o España. Las sociedades según se van haciendo más complejas tienden a convertirse en imperios porque esto te da una ventaja a la hora de competir por los recursos. Y si no lo haces tú, otro lo hará.
El problema para las sociedades complejas es que llega un día en que el aumento de la complejidad ya no da un beneficio que compense el costo de aumentar la complejidad. Es por eso que todas las civilizaciones e imperios pasados colapsaron. Esto es un destino ineludible, y para los EEUU lo será y para la civilización industrial también.
El abandono del patrón oro, la globalización, la desrregulación de los mercados financieros y la inclusión de China en la OMC era una evolución inevitable (aumento de la complejidad) porque la economía mundial como todo sistema entra en rendimientos decrecientes y el único modo de revertirlo es aumentando la complejidad. Estamos cerca de un punto donde los beneficios de este aumento está dejado de compensar el aumento de los costos. Por eso observamos tendencias desglobalizadoras que algunos ingenuos celebran pero que de hecho es la manifestación de que estamos entrando en rendimientos negativos. Y esa es la fase previa al colapso de todo sistema.

" Me surge  una duda. ¿Con que respaldamos el euro?  ¿Tambien con nuestra capacidad de destruccion?"

Te hago observar por si no lo sabías que Juncker lo está planteando.

http://www.expansion.com/economia/2016/11/10/5824451a22601db97e8b4628.html



Pero eso es aumentar la complejidad, en este caso de la estructura compleja que llamamos UE. No tengo muy claro si eso podría funcionar. Mi previsión es que según la situación vaya empeorando la UE se va a romper. Lo estamos observando en el aumento peligroso de la extrema derecha anti-unionista. Eso es un desastre total para los intereses de España.
Sólo decir que la extrema derecha, como nos ha demostrado la historia, no se combate con la extrema izquierda sino con la razón que nos da la moderación. Siento decir esto pero es lo que hay. Mi ideal de juventud anarquista no está por encima de la realidad objetiva y los intereses de mis semejantes.

En fin, acabo de emitir una opinión política cuando hace un momento dije que no lo iba a hacer.

[alb.]

Crates escribió

 "El consumo de energia per capita del mundo NO se estancara en el 2016."

alb, la energía per cápita debe de estar disminuyendo porque la población mundial crece por encima del consumo energético.
Según Banco Mundial la población creció en 2015 un 1'182%.

http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW

Según BP (excluyendo "renovables" que son una mierda pinchada en un palo) el consumo aumentó en 2015 un 0'6 %.

A cuento de que excluyes las renovables. Las renovables supusieron  el 45% del crecimientod el consumo de energia primaria en el 2015.  No es una cantidad insignificante que puedas excluir porque te de la gana.
Si cuentas las energia renovable, el consumo de energia primaria aumento en el 2015 un 1%. Ligeramente por debajo del aumento de la poblacion.

Asi que justo en el 2015 ha bajado ligeramente el consumo de energia per capita.
De 1,802  hasta 1,798Toe/persona exactamente 4kg/persona

Aquí un gráfico de Gail según datos de BP, al que supongo que no concederas demasiada credibilidad:

Pues no, ya que veo que esta mal hecho, una caida de 4kg no suponen ni  un pixel en esa grafica, asi que la caida del 2015 esta sumamente exagerada. Quizas sea que tambien ha excluido a las renovables.

La desaceleración tan notable que estamos observando en el consumo, pricipalmente se debe a la bajada de la utilización del carbón en China.

¿Desaceleracion tan notable?!¿En serio?, la energia lleva creciendo a un promedio de un 1,5% en los ultimos 5 años, en el 2015 crecio solo un 1%.... y es una Desaceleracion tan no

"Eso de que "la energia no es solo un recurso" se repite mucho, y no tiene ningun sentido."

Los peakoilers lo ven todo desde el punto de vista de la energía, pero así sólo ven una parte del cuadro. Es por eso que fallan tanto en sus previsiones y siempre lo harán. Estudiar el problema exclusivamente desde la energía es incompleto. Esto es algo que a mí ya me ha quedado bien claro. En cierto modo a ti te pasa también, porque de hecho tú eres un peakoiler, pero tecno-optimista jejeje.

Yo no creo que todo sea energia, ni que la energia se lo mas importante. Ni un rescurso especial de lo que dependa todo.   Si hablo de la energia es porque es un tema del que conozco un poco y del que me divierte hablar, no porque crea que sea lo mas importante o lo unico.  
A persar de todo, es muy problable que este sobrevalorando la importancia de la energia.


 

   "La ley de los rendimientos decrecientes dice que los recursos rinden más donde son más escasos.

No, La ley de los rendimientos decrecientes no dice eso."

Quizá se refería a que un barril de petróleo, por ejemplo, es más productivo en una economía en vias de desarrollo que en una ya madura. Es decir, genera mayor actividad económica real (no financiera).

¿Como sabes cual es la activida economica real?
Todos los analisis sobre la intensidad energetica indican que los paises en vias de desarrollo generan menor actividad economica por cantidad de energia gastada.
Y dentro de un mismo pais, a medida de que va desarrollandose aumenta su actividad economica por cantidad de energia gastada.

No entiendo porque añadir el termino "real" detras de actividad economica, vaya a cambiar este hecho.

[Crates]

alb, te dije que lo importante desde el punto de vista de la viabilidad futura del sistema es el costo per capita. ¿Tú sabes si alguien calcula esto?
Éste debe de estar aumentando una barbaridad porque la poblacion crece y los costos se están disparando en esta última década. Eso es una muy mala noticia. Así que desde ese punto de vista, la energía per cápita esta disminuyendo y mucho. Yo todo lo analizo desde los costos (por el tema de los rendimientos decrecientes) no en Julios o KW/h. Pero tú a esto que afirmo ni caso, eso lo doy por descontado.
Aún así, incluyendo a las renovables, observamos que la energía per cápita disminuye no crece como dijiste en el comentario pasado. Te recuerdo:

  "El consumo de energia per capita del mundo NO se estancara en el 2016."

Así que tanto tú como Faxanadu estais equivocados: la energía per capita ya disminuye, cojone...!

Decías:
"¿Desaceleracion tan notable?!¿En serio?, la energia lleva creciendo a un promedio de un 1,5% en los ultimos 5 años, en el 2015 crecio solo un 1%.... y es una Desaceleracion tan no"

Sí, es notable, por supuesto que lo es. Medio punto porcentual en tan poco tiempo es una barbaridad. A ese ritmo ¿cuanto tiempo queda para que deje de aumentar? ¿Y sabes lo que significa eso?

"Yo no creo que todo sea energia, ni que la energia se lo mas importante. Ni un rescurso especial de lo que dependa todo."

Ves, otro delirio. La energía es fundamental. Sin energía no existiría el universo, así que mucho menos la economía de una patética especie que se cree inteligente. Lo que digo, es que para entender el problema no debemos de mirar sólo el factor energía porque entonces llegaremos a conclusiones erroneas.

 "¿Como sabes cual es la activida economica real?"

Me refiero a actividad productiva que es la que beneficia al común de los mortales y es la que ante todo consume energía. Debes de enmarcar mi observación dentro del contexto del artículo de Faxanadu.
Esta es la idea:



El beneficio que aporta la primera motocicleta en esa familia es muy grande. Pero la segunda ya no lo es tanto. Y así.
Pues lo mismo sucede con un barril de petróleo o una tonelada de carbón en las economías que comienzan a desarrollarse.
Hablamos de la percepción de la sociedad no de la intensidad energética en relación al PIB. Creo que a eso se refería Faxanadu pero es cierto que no ha sabido explicarlo bien. Pero vaya... que no lo sé. Igual se refería a otra cosa. Sólo era una idea.

[Faxanadu]

Haga el favor de destriparlo.

[JavierPerez]

" Para ayudar a sus empresas a ser más competitivas y evitar que sean desplazadas por la competencia extranjera, Estados Unidos intenta rebajar los costes laborales. Lo hace permitiendo que entren millones de extranjeros en edad de trabajar. El resultado es que están dinamitando los salarios. Y destruyendo el nivel de vida de su población."

Mira por dónde, carajo, tenemos a un antiimperialista que reconoce que la inmigración destruye a la clase trabajadora del país que la recibe,,,,

Interesante...

[Dario Ruarte]

Hola Faxanadu !

Primero que nada, bienvenido al Foro. Espero que te sumes y seas parte de la banda.

En segundo lugar quiero aclararte que te has currado muy bien tu nota (por si no eres español te aviso que "currarse" una nota es trabajarla mucho, una vez un compañero de Argentina pensó que era un insulto porque "curro" se usa tanto para referirse a un trabajo, como a una cosa hecha sin muchas ganas o interés; acá tratamos de hablar en "español" porque la gran mayoría del foro lo es y usamos sus modismos más que todo).

Como tercera cuestión déjame decirte que hay méritos y deméritos. El que se toma el trabajo de hacer una nota, documentarla y ofrecerla como colaboración suma MERITOS. Y en tu caso has hecho muchos.

Y, para terminar, más que "destripar" la nota, simplemente permíteme hacer algunas observaciones bienintencionadas y con el objeto de estimularte para futuros trabajos. Ignoro cuál es tu experiencia al respecto pero así como las espadas se hacen en el fuego y a los martillazos nuestros trabajos suelen mejorar mucho cuando los critican y comentan; lo peor que puede ocurrir es que pasen desapercibidos, algo menos peor es que sólo nos feliciten por compromiso.

Tengo tres grandes observaciones a tu nota de las que se desprenden luego, todo el resto de los elementos que podría señalar. Digamos que las observaciones son estas:

1) Falla la estructura y no hay una correlación causada entre los datos, las premisas o planteos y las conclusiones -ya lo explico abajo-.

2) Desconoces o minimizas el alcance de la economía y el conocimiento específico de los economistas. Operas con preconceptos y o suposiciones.

3) Y, finalmente -pero vinculado al punto anterior- has manejado datos de modo parcial, o sesgado, o de modo superficial.

Pasemos a desarrollarlo.

1) Estructura y correlación entre datos, premisas y conclusiones.

¿ De qué iba el artículo ?

Supuestamente era sobre "Elecciones en Estados Unidos: la situación real de Estados Unidos" y, su conclusión es que: "Estados Unidos no tiene solución (salvo que ocurra un cisne negro de última hora). Por tanto da igual que ganase Clinton o que ganase Trump."

Pero, resulta que el artículo no habla de política, ni de elecciones. No habla de candidatos ni de sus programas. No habla de historia, ni de sociología... todos los datos sobre los que supuestamente se sustenta un análisis de las "elecciones" tienen que ver con el dólar o el sistema de convertibilidad o la energía.

Y fíjate que, hasta podría tener cierto sentido. Dándole un poco vueltas a la cosa uno podría pensar:

- OK. El autor ha tratado de explicar que, dado que la economía no tiene solución y está muy mal, y va en barrena, poco importa quien gane las elecciones.

Pero el punto es que tus argumentos para fundamentar ese concepto son contradictorios o, cuando menos inconexos.

¿ Cuál es la causa ?

- Que la energía no aumenta su consumo ?
- Que EE.UU. desacopló su moneda del oro ?
- Que EE.UU. no puede competir con sus competidores ?
- Que EE.UU. imprime moneda e importa más cosas de las que exporta ?
- Que EE.UU. obliga a usar el dólar al resto del mundo bajo amenazas ?
- Qué EE.UU. usa políticas keynesianas ?
- Que la clase media de EE.UU. desaparece ?
- Que EE.UU. tiene cada vez más enemigos externos ?
- Que EE.UU. ha fomentado o permitido la inmigración ?
- Que EE.UU. no le cobra impuestos a los ricos ?
- Que EE.UU. está en una "guerra monetaria" y baja el valor de su moneda ?

Todos esos argumentos los has expuesto pero, muchos de ellos son meros clichés, otros son datos parciales, otros son datos que no se relacionan con la premisa expuesta.

Como suele decir Alb. la mera sumatoria de argumentos no construyen una "verdad".

Pero, esto se puede ver más claro si avanzamos al siguiente punto:


2) Desconoces o minimizas el alcance de la economía y el conocimiento específico de los economistas. Operas con preconceptos y o suposiciones.

Las Ciencias Sociales -y la Economía lo es pese a sus veleidades de codearse con la matemática- tienen un cierto grado de subjetividad y, en parte, dependen de sus planteos preliminares para fijar su marco de referencia pero, aún con esas limitaciones han logrado avances importantes.

Los economistas no son tontos. No se puede tomar los argumentos que uno quiere, dejando de lado el resto (o desconociéndolos) para fabricar una posición de "hombre de paja" y luego arremeter contra ella.

Tanto el "cherry picking" (recoger cerezas, seleccionar algunos datos y obviar otros) como el "hombre de paja" (adjudicar un argumento al contrario para luego atacar ese argumento) son falacias argumentativas. No son la verdad.

EE.UU. es una sociedad compleja y llena de defectos, tiene una estructura legal, jurídica y económica que, para quienes no la han estudiado con más detalle puede resultar extraña (son un país federal con todo lo que eso implica). Por si fuera poco, y por gusto o sin gustarles han asumido o buscado -o les cayó de arriba- el difícil rol de ser una potencia mundial con naturaleza de poder imperial.

Todo eso lo podemos aceptar pero, no nos exime de profundizar más en detalle en los datos si es que queremos argumentar en un sentido o en otro.

En el caso de tu artículo hay muchos conceptos económicos que posiblemente ignores. Hay muchos datos históricos (y económicos) que los usas de un modo sesgado, parcial o errado.

Podría ir uno a uno pero tampoco puedo terminar haciendo una nota más extensa que la tuya. Me voy a limitar a algunos.

- Un mercado, para funcionar necesita una unidad de cambio. Una moneda. Esto vale para los comercios locales, nacionales y, en el mundo global que hemos construido, también a esa escala.

En consecuencia "alguien" tiene que poner el dinero que TODOS usen como unidad de cuenta. En algún momento ese rol le cupo a los romanos que, tras un largo desarrollo consiguieron que las monedas del emperador sirvieran a ese fin (de oro, de plata y de cobre).

En algún otro momento fueron los doblones españoles los que alimentaron el comercio mundial (y se usaban desde la China a Flandes), más adelante y ya más como "papel" fue la libra esterlina inglesa la que ocupó ese rol y, finalmente y hasta la actualidad -aunque ya en retirada- ese rol lo tuvo el dólar.

Que la moneda de un país ocupe esa posición sin duda tiene ventajas para ese país y, sin duda también, siempre ha estado vinculado a un proceso de poder imperial pero, aún sabiendo eso también hay que aceptar, entender y reconocer que sin una moneda global no habría comercio global y, del comercio global se han beneficiado todos.

El país que aporta su moneda tiene la ventaja de que "imprimiendo" puede comprar cosas... vale. Pero, al mismo tiempo tiene la obligación de comprar muchas cosas porque es el único modo de que el resto de los jugadores van a tener chapitas para seguir jugando.

Si EE.UU. no hubiera comprado de más (balanza de pagos negativa) nunca hubieran sobrado dólares "afuera" para que el resto de los jugadores pudieran comprarse y venderse cosas.

¿ Cómo hubieran vendido máquinas de imprenta los alemanes en Ecuador si los ecuatorianos sólo hubieran tenido bananas y cacao para pagarlas ?

Pues bien... bananas y cacao ecuatorianos fueron a EE.UU. a cambio de "papelitos" pero que luego sirvieron para que Ecuador le comprara imprentas a los alemanes.

Eso es un "mercado". Eso es el "comercio internacional".

Pero SIEMPRE el que "pone el dinero" va a tener que tener POR OBLIGACION una balanza de pagos NEGATIVA !!, si no fuera así no habría dinero "sobrante" en manos del resto de los jugadores !!

Pareces entender -y lo dices- que es un "defecto" de EE.UU. tener una balanza de comercio internacional NEGATIVA cuando es UNA OBLIGACION del país que aporta la moneda de cambio internacional. Está OBLIGADO a ello !!

Otro punto donde se percibe que manejas los datos con alguna liviandad. Dices:

- Estados Unidos utiliza la impresora para pagar toda clase de gastos públicos, generar empleo y aumentar el PIB. El exceso de dinero sale fuera y no genera apenas inflación.



Sería demasiado extenso explicar el error de este párrafo. Si alguien usa la impresora para "pagar gasto público, generar empleo y aumentar el PBI" luego, ese dinero lo está USANDO ADENTRO. ¿ Cómo concluyes que el "exceso" se va afuera ?

Y no es que esté mal el concepto... lo que está mal es criticarlo cuando, gracias a eso China, Vietnam, México (y antes Japón, Italia y Alemania) se han beneficiado enormemente de ello !!

Si fueras norteamericano hasta te podría entender... pero supuestamente los CRITICAS como si eso fuera un perjuicio para el resto !!

Es como si el dueño de un bar se quejase de que uno de los vecinos gastara mucho dinero en su comercio !!

Empecemos por decir que el "gasto público" norteamericano es bastante inferior al de muchos otros países. Como su economía es GIGANTESCA el monto es GIGANTESCO pero, como porcentaje del PBI es bastante bajo.

Esto lo tendría que poner en el punto siguiente pero te lo digo acá. El gasto público en EE.UU. es del 35%, eso lo pone en el lugar 78 sobre 188 naciones que llevan estadísticas fiables.

http://www.datosmacro.com/estado/gasto/usa

El ranking, si quieres verlo, lo tienes aquí:

http://www.datosmacro.com/estado/gasto

Como podrás ver en Francia el porcentaje de gasto público sobre el PBI es del 57%, en Grecia del 55,40%; en Italia del 50,40% y en España del 43,80%.

Y por si fuera poco ninguno de esos países compra al resto del mundo en la proporción que lo hace EE.UU. !!

Como digo, hay muchas cuestiones de economía en la que has tratado el tema como mera acumulación de clichés sin analizar los datos REALES y su impacto REAL dentro del proceso.

Para no hacer esto infinito, déjame pasar al tercer punto para ir terminando esto.


3) Y, finalmente -pero vinculado al punto anterior- has manejado datos de modo parcial, o sesgado, o de modo superficial.

- "La economía de Estados Unidos empezó  su camino de declive y de desintegración frente a sus rivales económicos."

Cuando digo que tomas datos parciales, o haces "cherry picking", o construyes "hombres de paja", o partes de clichés me refiero a cosas como esas.

- Que la economía de EE.UU., que llegó a ser el 50% del PBI mundial ya no lo es, está claro.
- Que la economía de EE.UU., que en su momento lideraba TODAS las industrias, ha perdido el liderazgo en unas cuantas, está claro.

Pero eso, tiene que ver con un mundo más equilibrado, no con un defecto de EE.UU. o acaso tu ideal sería que la economía de EE.UU. fuera aún el 50% del PBI mundial y dominara TODOS los rubros (como era luego de la 2da GM y hasta bien entrados los 60s) ?

Pero si vas a referirte a la economía de EE.UU. ten presente que sigue siendo la mayor del mundo (aunque los chinos ya están cerca como PBI) y que, casi todo lo que usas a diario, o lo inventaron los norteamericanos, o lo fabrican los norteamericanos o lo venden los norteamericanos (aunque lo fabriquen los chinos) o lo controlan los norteamericanos.

Puede que encuentres mil ejemplos de rubros que ya no lideran (lo cual es BUENO te hago notar) pero, hablar tan livianamente de que están casi al nivel de Botswana es pasarse por alto muchos datos -y más en una nota que se publicó en BLOGGER, ni más ni menos que un producto norteamericano de Google que, por si faltara más mérito, lo ofrecen GRATIS.

La economía norteamericana no es lo que era... pero GRACIAS A DIOS que no es lo que era o todavía, los refrigeradores, los televisores, las radios, los autos, las zapatillas y las aguas gaseosas serían TODAS norteamericanas !!

Lo que ves como "negativo" es en realidad MUY POSITIVO. Hoy las figuritas están mejor repartidas en el mundo (y eso pese a que están MAL repartidas).

Otro -y juro que termino-.

Has dicho que:

- El gobierno necesita financiarse, pero no puede cobrar demasiados impuestos a los ricos porque se llevarían su fortuna al extranjero y hundirían el país. Por eso el peso de los impuestos recae sobre la clase media. Es la única que no tiene forma de escaparse del rodillo fiscal. Y por tanto es a la que están asfixiando.

Empecemos por aclarar que la DISTRIBUCION DE INGRESOS en EE.UU. es bastante mala, los ricos se llevan una parte importante de la torta.

Pero tú no hablas de eso, hablas de los IMPUESTOS y, ni te has detenido a ver cómo se distribuyen los impuestos en EE.UU. !!

Te lo muestro -quizás te lleves una sorpresa-



Como podrás ver, los ingresos menores a U$S 50.000 terminan RECIBIENDO DEVOLUCIONES a nivel Federal (la barra roja). Ya quisieran los españoles que ganan menos de 50.000 euros al año terminar con un cheque en el buzón con la devolución de impuestos !!

Los que tienen ingresos entre U$S 50.000 y U$S 100.000 ya sienten el peso impositivo pero, no son los más afectados por la presión tributaria.

El grupo de los U$S 100.000 a U$S 200.000 -que ya casi ni son "clase media"- tributan fuertemente y soportan una buena parte de los impuestos totales.

Pero, son los que ganan más de $ 200.000 los que "bancan" el sistema !!

Que los "millonarios" tengan muchos trucos fiscales para tratar de pagar menos de lo que les toca, sin duda... pero así y todo son los que soportan el 50% del total de impuestos o, el 70% de los impuestos federales !!

Me gustaría que me muestres muchos países donde, el 70% de los impuestos federales los paguen los que ganan más de U$S 200.000 y que, además, los que ganen MENOS de U$S 50.000 les "devuelvan" un 5% de la masa tributaria total.

===

FINALE MA NON TROPO:

- Estoy de acuerdo que la economía norteamericana tiene sus bemoles -como todas-.
- Estoy de acuerdo que EE.UU. tiene algunos beneficios derivados de su rol financiero central.

Pero, tu nota no articula los argumentos para arribar a una conclusión que se sustente en ellos, maneja de modo incorrecto o parcial muchos conceptos económicos y, acumula datos de modo parcial, sesgado o puramente clichés.

Lo que puedo decir -aún coincidiendo en algunas cuestiones generales-, que no permites acompañarte en las conclusiones a las que llegas... no porque sean o no ciertas (ya veremos qué nos depara el futuro), sino porque NO SE RELACIONAN CON LOS DATOS QUE APORTAS.

[Demóstenes Logógrafo]

JavierPerez escribió

Mira por dónde, carajo, tenemos a un antiimperialista que reconoce que la inmigración destruye a la clase trabajadora del país que la recibe,,,,

Interesante...

No confundamos Javier, y no hagamos trampas jugando a los naipes. Todos aquí sabemos que las consecuencias de la inmigración son las que son, y yo el primero, pese a haberme partido la cara aquí por los refugiados más de una vez. Pero ni la culpa es de los inmigrantes, ni es de la inmigración. Si la inmigración destruye a la clase trabajadora es también porque hay una clase empleadora que aprovecha la abundancia de mano de obra para abaratar los salarios, y porque hay una clase legisladora y una clase gobernante que no ponen los medios adecuados para pegar un palo que deje tiritando al empresario que haga abuso de su posición. Aquí todo ayuda. Culpar sólo a la inmigración es dejar coja la ecuación.

Tiene su gracia puñetera que el que quiere hacer grande de nuevo a América y expulsar a los inmigrantes sea un descendiente de segunda generación de inmigrantes que se ganaron su fortuna regentando prostíbulos, cuyas empresas emplean a buen seguro a un móntón de inmigrantes explotados en los EE.UU. actualmente y que tiene un buen número de negocios deslocalizados fuera de suelo americano. Así es como entiende el patriotismo el capitalismo...

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

Las Ciencias Sociales -y la Economía lo es (...)

[Faxanadu]

Dario Ruarte escribió

En el caso de tu artículo hay muchos conceptos económicos que posiblemente ignores. Hay muchos datos históricos (y económicos) que los usas de un modo sesgado, parcial o errado.

Podría ir uno a uno pero tampoco puedo terminar haciendo una nota más extensa que la tuya. Me voy a limitar a algunos.

- Un mercado, para funcionar necesita una unidad de cambio. Una moneda. Esto vale para los comercios locales, nacionales y, en el mundo global que hemos construido, también a esa escala.

En consecuencia "alguien" tiene que poner el dinero que TODOS usen como unidad de cuenta. En algún momento ese rol le cupo a los romanos que, tras un largo desarrollo consiguieron que las monedas del emperador sirvieran a ese fin (de oro, de plata y de cobre).

En algún otro momento fueron los doblones españoles los que alimentaron el comercio mundial (y se usaban desde la China a Flandes), más adelante y ya más como "papel" fue la libra esterlina inglesa la que ocupó ese rol y, finalmente y hasta la actualidad -aunque ya en retirada- ese rol lo tuvo el dólar.

Que la moneda de un país ocupe esa posición sin duda tiene ventajas para ese país y, sin duda también, siempre ha estado vinculado a un proceso de poder imperial pero, aún sabiendo eso también hay que aceptar, entender y reconocer que sin una moneda global no habría comercio global y, del comercio global se han beneficiado todos.

El país que aporta su moneda tiene la ventaja de que "imprimiendo" puede comprar cosas... vale. Pero, al mismo tiempo tiene la obligación de comprar muchas cosas porque es el único modo de que el resto de los jugadores van a tener chapitas para seguir jugando.

Si EE.UU. no hubiera comprado de más (balanza de pagos negativa) nunca hubieran sobrado dólares "afuera" para que el resto de los jugadores pudieran comprarse y venderse cosas.

¿ Cómo hubieran vendido máquinas de imprenta los alemanes en Ecuador si los ecuatorianos sólo hubieran tenido bananas y cacao para pagarlas ?

Pues bien... bananas y cacao ecuatorianos fueron a EE.UU. a cambio de "papelitos" pero que luego sirvieron para que Ecuador le comprara imprentas a los alemanes.

Eso es un "mercado". Eso es el "comercio internacional".

Pero SIEMPRE el que "pone el dinero" va a tener que tener POR OBLIGACION una balanza de pagos NEGATIVA !!, si no fuera así no habría dinero "sobrante" en manos del resto de los jugadores !!

Pareces entender -y lo dices- que es un "defecto" de EE.UU. tener una balanza de comercio internacional NEGATIVA cuando es UNA OBLIGACION del país que aporta la moneda de cambio internacional. Está OBLIGADO a ello !!

Hay algo de lógica en lo que dices. Pero que algo parezca tener lógica no significa que se corresponda con los hechos.

Por ejemplo la guerra del Opio empezó porque Inglaterra notó que compraba más a China de lo que le exportaba. En una época en la que la moneda estaba respaldada con oro y plata, comprar de más significaba quedarte sin oro y plata. Y no podían permitir que eso ocurriera.

Los británicos pensaron en el asunto y al final decidieron exportarles opio. El gobierno chino al principio no le dió importancia. Pero cuando la sociedad china se llenó de colgaos, tomó medidas para resolver el problema. Inglaterra no podía permitirlo. Y empezó la guerra.

Dario Ruarte escribió

Otro punto donde se percibe que manejas los datos con alguna liviandad. Dices:

- Estados Unidos utiliza la impresora para pagar toda clase de gastos públicos, generar empleo y aumentar el PIB. El exceso de dinero sale fuera y no genera apenas inflación.



Sería demasiado extenso explicar el error de este párrafo. Si alguien usa la impresora para "pagar gasto público, generar empleo y aumentar el PBI" luego, ese dinero lo está USANDO ADENTRO. ¿ Cómo concluyes que el "exceso" se va afuera ?

Si tú eres funcionario, cobras 24.000 € al año, y te compras un coche alemán, una consola nintendo, un traje italiano, aguacates mexicanos... ¿a donde crees que va el dinero?

Dario Ruarte escribió

Y no es que esté mal el concepto... lo que está mal es criticarlo cuando, gracias a eso China, Vietnam, México (y antes Japón, Italia y Alemania) se han beneficiado enormemente de ello !!

Si fueras norteamericano hasta te podría entender... pero supuestamente los CRITICAS como si eso fuera un perjuicio para el resto !!

Estados Unidos tiene que hacer lo que sea mejor para si mismo. Sin importarle lo que sea mejor para los demás.

Dario Ruarte escribió

Empecemos por decir que el "gasto público" norteamericano es bastante inferior al de muchos otros países. Como su economía es GIGANTESCA el monto es GIGANTESCO pero, como porcentaje del PBI es bastante bajo.

Esto lo tendría que poner en el punto siguiente pero te lo digo acá. El gasto público en EE.UU. es del 35%, eso lo pone en el lugar 78 sobre 188 naciones que llevan estadísticas fiables.

http://www.datosmacro.com/estado/gasto/usa

El ranking, si quieres verlo, lo tienes aquí:

http://www.datosmacro.com/estado/gasto

Como podrás ver en Francia el porcentaje de gasto público sobre el PBI es del 57%, en Grecia del 55,40%; en Italia del 50,40% y en España del 43,80%.

Tú comparas el gasto público de Estados Unidos con el de otros países y a partir de ahí concluyes que es bajo.

Eres como mi padre. Él dice que no es fumador porque solo se fuma cuatro al día. Yo le digo que basta con que te fumes solo un cigarro para que ya seas fumador.

Dario Ruarte escribió

- "La economía de Estados Unidos empezó  su camino de declive y de desintegración frente a sus rivales económicos."

Cuando digo que tomas datos parciales, o haces "cherry picking", o construyes "hombres de paja", o partes de clichés me refiero a cosas como esas.

- Que la economía de EE.UU., que llegó a ser el 50% del PBI mundial ya no lo es, está claro.
- Que la economía de EE.UU., que en su momento lideraba TODAS las industrias, ha perdido el liderazgo en unas cuantas, está claro.

Pero eso, tiene que ver con un mundo más equilibrado, no con un defecto de EE.UU. o acaso tu ideal sería que la economía de EE.UU. fuera aún el 50% del PBI mundial y dominara TODOS los rubros (como era luego de la 2da GM y hasta bien entrados los 60s) ?

Pero si vas a referirte a la economía de EE.UU. ten presente que sigue siendo la mayor del mundo (aunque los chinos ya están cerca como PBI) y que, casi todo lo que usas a diario, o lo inventaron los norteamericanos, o lo fabrican los norteamericanos o lo venden los norteamericanos (aunque lo fabriquen los chinos) o lo controlan los norteamericanos.

Puede que encuentres mil ejemplos de rubros que ya no lideran (lo cual es BUENO te hago notar) pero, hablar tan livianamente de que están casi al nivel de Botswana es pasarse por alto muchos datos -y más en una nota que se publicó en BLOGGER, ni más ni menos que un producto norteamericano de Google que, por si faltara más mérito, lo ofrecen GRATIS.

La economía norteamericana no es lo que era... pero GRACIAS A DIOS que no es lo que era o todavía, los refrigeradores, los televisores, las radios, los autos, las zapatillas y las aguas gaseosas serían TODAS norteamericanas !!

Lo que ves como "negativo" es en realidad MUY POSITIVO. Hoy las figuritas están mejor repartidas en el mundo (y eso pese a que están MAL repartidas).

Una cosa son los hechos y otra cosa es la ideología.

Si tú te has construido una ideología según la cual todos tenemos que ser iguales porque eso es lo positivo, pues me parece muy bien.

Pero yo no estaba hablando de ideologías. Yo me limitaba a exponer los hechos.

Y el hecho es que la igualdad puede ser buena para los que estaban abajo. Pero es evidente que es mala para el que estaba arriba.

Dario Ruarte escribió

Pero tú no hablas de eso, hablas de los IMPUESTOS y, ni te has detenido a ver cómo se distribuyen los impuestos en EE.UU. !!

Te lo muestro -quizás te lleves una sorpresa-



Como podrás ver, los ingresos menores a U$S 50.000 terminan RECIBIENDO DEVOLUCIONES a nivel Federal (la barra roja). Ya quisieran los españoles que ganan menos de 50.000 euros al año terminar con un cheque en el buzón con la devolución de impuestos !!

Los que tienen ingresos entre U$S 50.000 y U$S 100.000 ya sienten el peso impositivo pero, no son los más afectados por la presión tributaria.

El grupo de los U$S 100.000 a U$S 200.000 -que ya casi ni son "clase media"- tributan fuertemente y soportan una buena parte de los impuestos totales.

Pero, son los que ganan más de $ 200.000 los que "bancan" el sistema !!

Que los "millonarios" tengan muchos trucos fiscales para tratar de pagar menos de lo que les toca, sin duda... pero así y todo son los que soportan el 50% del total de impuestos o, el 70% de los impuestos federales !!

Me gustaría que me muestres muchos países donde, el 70% de los impuestos federales los paguen los que ganan más de U$S 200.000 y que, además, los que ganen MENOS de U$S 50.000 les "devuelvan" un 5% de la masa tributaria total.

Tú ignoras que te cobran impuestos hasta por ir al cine.

Y por cierto: no te los devuelven.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola Darío,

Tu post iba dirigido a Faxanadu (por cierto, felicidades por el post!!), pero hay un punto que le contestas a él que ya habías comentado anteriormente en el foro sobre el que sí me gustaría hacer un inciso:

Dario Ruarte escribió

- Un mercado, para funcionar necesita una unidad de cambio. Una moneda. Esto vale para los comercios locales, nacionales y, en el mundo global que hemos construido, también a esa escala.

En consecuencia "alguien" tiene que poner el dinero que TODOS usen como unidad de cuenta. En algún momento ese rol le cupo a los romanos que, tras un largo desarrollo consiguieron que las monedas del emperador sirvieran a ese fin (de oro, de plata y de cobre).

En algún otro momento fueron los doblones españoles los que alimentaron el comercio mundial (y se usaban desde la China a Flandes), más adelante y ya más como "papel" fue la libra esterlina inglesa la que ocupó ese rol y, finalmente y hasta la actualidad -aunque ya en retirada- ese rol lo tuvo el dólar.

Sí, y no. Se te olvida puntualizar aquí que el dólar funciona de una forma radicalmente distinta a como funcionaron todas las monedas (globales o no) con anterioridad a 1973.

Que en tiempos de los romanos, o del imperio español, se usara tal o cual moneda no importaba demasiado, porque como bien sabes el valor de la moneda venía dado por la cantidad de metal noble que contenía. La acuñación de la moneda lo único que podía dar fe era de la ley de pureza de la moneda, y es ahí donde los emperadores romanos metieron la pata hasta el corvejón, al alterar la ley de pureza de la moneda y pretender que su valor fuera el mismo, cuando cualquiera podía comprobar que eso no era cierto. Podríamos debatir muy arduamente al respecto y sería materia para un hilo entero, pero en la antigüedad romana se podía pagar con dinero romano, con dinero parto, con sal, con especias contravaloradas, con monedas chinas o con oro africano, el único que estaba obligado a hacer pagos en la moneda del imperio era el propio imperio.

Otro tanto podríamos decir de los doblones españoles, o de cualquier otra moneda, incluyendo la libra esterlina, que en su origen no era más que un lingote de una libra de peso de plata de pureza esterlina, o sea, 925 milésimas de plata x 75 milésimas de cobre. Con anterioridad a la invención del dinero fiduciario ningún país podía emitir más moneda que metal tenía, porque, como ocurrió con los emperadores romanos, en seguida se veía la trampa.

Con la invención de los billetes bancarios sucede un fenómeno curioso: la deuda se convierte en dinero. Con el dinero metálico (vamos a llamar metálico a las monedas acuñadas en metal precioso) tú puedes comprar tanto como valga el dinero que llevas encima, y punto pelota. Con el papel moneda, en sus orígenes, no necesitabas ir cargando con el metal, podías comprar tanto valiera el metal que el emisor del billete se comprometía a pagar a cambio del papelito que llevabas encima. Éste básicamente era el modelo sustentado por el antiguo patrón oro, y que los acuerdos de Bretton Woods reeditaron tras la II Guerra Mundial, y que rigió la economía mundial hasta que en 1970 Nixon decretó la no convertibilidad del dólar en oro por razones que sería largo explicar aquí y que todo el mundo más o menos conoce. A partir de ese momento el dólar NO está respaldado por el oro.

Hacia 1973, en plena crisis del petróleo, el ubicuo Henry Kissinger (ese sí que es uno de esos personajes que ponen los pelos de punta) consiguió negociar un acuerdo con la casa de al-Saud, cuyos términos exactos se desconocen, en virtud del cual Arabia Saudita y sus socios de la OPEP iban a comprometerse a vender su petróleo sólo en dólares, a cambio de la protección militar del imperio americano, statu quo que se mantiene, como sabemos, hasta el día de hoy. Eso viene a significar, básicamente, que cualquiera que necesite comprar petróleo necesita dólares, que por definición sólo puede producir EE.UU., por lo que todo el mundo necesita que EE.UU. le exporte dólares, lo que se hace a través de transacciones de todo tipo, con las que EE.UU. consigue de forma relativamente ventajosa lo que necesita. Esto significa, además, que EE.UU. controla uno de los resortes de la economía mundial, pudiendo abrir o cerrar el grifo de los dólares (que es lo que ha estado haciendo con la QE). En realidad controla dos resortes, ya que si suma su producción petrolera a la de sus estados cliente, controla también de forma directa o indirecta la mayor parte de la producción petrolera mundial.

Hasta aquí, más o menos podríamos estar de acuerdo. Lo que falta, para acabar de cerrar el círculo, es lo que pasa con los dólares una vez que Estados Unidos los "exporta" generosamente. El resto de los países utilizan esos dólares en sus intercambios comerciales, en particular para comprar bienes y servicios, y entre otros bienes, el petróleo, que es necesario pagar en dólares. Una vez las petromonarquías y asimilados tienen en sus manos esos dólares, después de gastarse una parte importante en putas y barcos, y en financiar mezquitas e imanes radicales por medio mundo,  les sigue quedando una pila considerable de papelitos verdes que, puestos a hacer algo con ellos, qué mejor que invertirlos en algo rentable, y qué hay más rentable que el dólar, así que la mayor parte acaban invertidos en obligaciones de deuda pública y privada denominadas en dólares, con lo cual el sistema imperial americano obtiene un input para seguir manteniéndose en marcha. Es decir, los dólares que salen por un lado, terminan entrando por otro lado. En el camino queda un margen a liquidar: las deudas tienen que abonar intereses, pero las ventas producen un beneficio, si todo va bien y no se pasan especulando, las unas enjugan las otras, y a poco que la maquinaria se engrase puede seguir funcionando. Y así ha sido hasta el día de hoy, cuando tras varias rondas de QE parece que se les ha ido un poco la mano "exportando" dólares. En este momento la deuda pública de EE.UU. se acerca peligrosamente al 110% del PIB, y su deuda privada anda por el 270%, si mal no recuerdo (he intentado encontrar las estadísticas pero sólo encuentro la deuda en conjunto, no desglosada). Una situación que va a ser muy complicado corregir con el funcionamiento estándar del sistema.

De modo que decir que los EE.UU. cobran un tributo imperial por la fuerza de su ejército, quizás sea simplificar, quizás sea un poco inexacto, pero no es del todo erróneo.

Date cuenta de que esto no podía pasar durante el imperio español: si el monarca no tenía oro, sencillamente se declaraba la bancarrota, que fue lo que hizo la monarquía hispánica en 14 ocasiones entre Felipe II y Carlos II. Si Felipe II hubiera vivido en la época del dinero fiduciario, hubiera puesto en marcha la imprenta, hubiera forzado la máquina, hubiera arruinado a medio país (sí, otra maravilla del dinero fiduciario es la capacidad de "externalizar" la deuda) pero probablemente no hubiera declarado la bancarrota. Probablemente si Caracalla hubiera conocido los billetes, en lugar de alterar la ley de pureza de la moneda habría hecho que pintaran a bolígrafo un cero más a la cifra... el que es chapucero, es chapucero...

Dario Ruarte escribió

Que la moneda de un país ocupe esa posición sin duda tiene ventajas para ese país y, sin duda también, siempre ha estado vinculado a un proceso de poder imperial pero, aún sabiendo eso también hay que aceptar, entender y reconocer que sin una moneda global no habría comercio global y, del comercio global se han beneficiado todos.

Esto también es cierto sólo en parte. Existía la posibilidad de no usar UNA divisa sino un conjunto de divisas, de hecho, se contempló a principios de la presente crisis la posibilidad de que los estados no acopiasen sus reservas de divisas en dólares sino en derechos especiales de giro (pero luego no sé qué de un escándalo sexual al autor de la idea y nunca más se supo). Bretton Woods daba las herramientas y las instituciones para crear una unidad de anotación (ya fueran los DEG u otra), como los europeos utilizamos en su momento el ECU, que pudiera servir de base al comercio internacional, pero la medida no tuvo éxito, en su lugar se optó por usar la divisa imperial. Pero no era el único camino, obviamente.

Saludos,
D.

[Faxanadu]

JavierPerez escribió

Mira por dónde, carajo, tenemos a un antiimperialista que reconoce que la inmigración destruye a la clase trabajadora del país que la recibe,,,,

Interesante...

Yo no tengo ideologías. Yo no soy ni pro ni anti nada. Yo solo soy alguien que observa la realidad y busca una explicación lógica.

Mi planteamiento es el siguiente:

-Supongamos que los recursos del mundo son una tarta. Pues el posicionamiento es la parte de la tarta que a nosotros nos corresponde.

-El posicionamiento no puede ser fijo porque la población no se mantiene constante, porque los recursos no se mantienen constantes, y porque todos necesitan mantener y aumentar su parte de la tarta para sobrevivir.

-Cuando defiendes y aumentas tu parte de la tarta, te estás posicionando. Cuando no lo haces entonces, por definición, son los demás los que te están posicionando a ti.

-Ser posicionado es lo más horrible que existe. Para una sociedad ser posicionada por definición significa declinar. Y si la sociedad no reacciona y esta situación dura el suficiente tiempo, la sociedad entera desaparece.

-Con Clinton Estados Unidos va a posicionarse (o al menos lo va a intentar). Por eso Clinton era la candidata de todo el stablishment useño: porque ellos quieren lo mejor para USA. Con Trump Estados Unidos va a ser posicionado.

Aclaro aquí que una cosa es el país y otra cosa son los habitantes del país. Tanto con Trump como con Clinton todo apunta a un declive del nivel de vida de los ciudadanos. Es inevitable.

Pero Clinton al menos va a intentar salvar el país. Trump ni eso.

[alb.]

Faxanadu, creo que Dario te ha regalado una magnifica oportunidad de
aprender. Te ha mostrado como la realidad es mucho mas compleja y
fascinante de lo que suponías.
Me da lastima que hayas desperdiciado esta oportunidad para aferrarte a tus
viejos y simples prejuicios.

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

Estados Unidos utiliza la impresora para pagar toda clase de gastos públicos, generar empleo y aumentar el PIB. El exceso de dinero sale fuera y no genera apenas inflación.



Sería demasiado extenso explicar el error de este párrafo. Si alguien usa la impresora para "pagar gasto público, generar empleo y aumentar el PBI" luego, ese dinero lo está USANDO ADENTRO. ¿ Cómo concluyes que el "exceso" se va afuera ?

Faxanadu escribió

Si tú eres funcionario, cobras 24.000 € al año, y te compras un coche alemán, una consola nintendo, un traje italiano, aguacates mexicanos... ¿a donde crees que va el dinero?

Solo por aclarar este punto: si un billete verde hace que aumente el PIB, es porque produce algo "dentro". Si se usa para comprar un coche alemán (es decir, el billete se va p'Alemania, o sea, "afuera"), entonces no aumenta el PIB (por definición de PIB).

Entiendo que la redacción de Faxanadu es correcta, por lo de "exceso". Es decir, parte del dinero genera PIB (dentro) y otra parte (el "exceso") es lo que se va fuera para comprar cosas. Este exceso no es que no genere inflación, sino que la contiene (suponiendo que compran productos chinos más baratos, aunque estoy especulando). Y, ojo, resta al PIB (les importaciones restan).

[Rafael Romero]

Siempre que tratamos con Alb, jugamos al ratón y al gato, con los datos y la orientación de los mismos.
Como siempre vale más una imagen que mil palabras, adjunto gráfico de la evolución de la energía consumida per cápita anual del 2005 al 2015.



Los datos de energía consumida son los del último Statistical Journal de BP de Junio de 2016, con toda la energía consumida (incluida renovables).
Los datos de población son los que faciliita UN.

Si enfocamos sólo sobre la hoja (2015), como pretende alb, está claro que el decrecimiento es muy poca cosa, una variación del 0,18% del consumo per cápita. Si hacemos un promedio global, también es lo que destacaría alguien que quisiera ver sólo la hoja, podríamos decir que durante los últimos 10 años el crecimiento de la energía consumida per cápita está sobre un 0,63%

Pero si vemos toda la gráfica observamos que:
- En el periodo 2005-2007 el crecimiento del consumo per capita estaba sobre el 1,76% anual.
- Si ampliamos al periodo 2005-2010 el crecimiento del consumo per cápita estaba sobre el 0,91 % anual
- Si nos fijamos en el periodo 2011-2015 el crecimiento del consumo per cápita está ya sólo sobre el 0,35% anual.
- En los dos últimos años ha habido decrecimiento del consumo per cápita anual (sólo del 0,02% en 2014, pero decrecimiento).

Lo que se observa es un cambio de tendencia.

Indicador de que.... para mi está claro, pero los datos son los datos y eso es lo que dicen. Cada cual que saque sus conclusiones.

[Dario Ruarte]

Faxanadu escribió

Tú ignoras que te cobran impuestos hasta por ir al cine.

Y por cierto: no te los devuelven.

Faxanadu:

Trabajo EN o CON EE.UU. unos tres meses al año, mínimo. Ignoro muchas cosas -sin duda- pero, créeme que unas poquitas si las se.

Si quieres enterarte de las deducciones (que dan lugar a las devoluciones de impuestos), las tienes aquí (son MUCHISIMAS y por las más variadas cosas):

https://www.irs.gov/credits-deductions

Y, si quieres verlo en una noticia, te dejo esta:

http://money.cnn.com/2015/01/13/pf/taxes/taxpayer-refunds/

Every year, nearly eight out of 10 U.S. tax filers get a federal tax refund. The average amount paid over the past few years was roughly $2,800, according to the most recent IRS data.

Who gets these refunds varies by income group. While 84% of those making less than $50,000 received a refund in 2012, only 34% of those making more than $200,000 did, according to an H&R Block analysis of IRS data. But their average refund - at $12,611 - is more than six times the average $2,086 that those in the lowest income bracket received.

Te avisa que el 84% de la gente que cobra menos de U$S 50.000 al año recibe devoluciones -en promedio de U$S 2086-.