"El problema de la población humana" - Por Knownuthing

[Dario Ruarte]

Rafa:

Más que una respuesta integral -que en parte lo es-, voy a sumar algunos comentarios en base a tus dos últimos post.

1) En efecto, comparto la idea de que Rusia no "cayó" por un "peak" del petróleo sino que, por derrumbarse como Estado bajó su producción en todas las áreas de su economía: desde el petróleo a los granos, carnes y lo que sea que fuere.

2) Una vez reconstruido un Estado, la producción volvió a resurgir, esta vez con una estructura diferente (había privatizado su economía). Aclarar que, esa privatización se hizo en beneficio de mafias y la vieja Nomenklatura que se quedaron con todo. Luego fue cambiando porque, como en buena guerra de bandas, algunas ganan y otras pierden.

3) Pero, lo que no debe perderse de vista es que si cometemos IDIOTECES la producción de alimentos puede colapsar. Rusia es un ejemplo de ello !!

Tenía un sistema "centralizado", basado en "empleados públicos" y, en el mismo instante que los sueldos o insumos no llegaron a destino operó una desbandada (por un lado gente que se fue del campo a la ciudad y por el otro, gente que empezó a usar la producción en beneficio propio para el mercado negro).

4) Para entender las IDIOTECES digamos que, el 99% de ellas se encuentran en el punto donde destruimos la relación entre el hombre y la tierra o, entre la producción y la rentabilidad. Son los dos factores que colapsan el sistema.

No conozco A NADIE que vaya a esforzarse mucho por algo que NO ES PROPIO. Si tú eres un "empleado" de la Cooperativa "La Revolución", en el mismo instante en que dejen de pagarte el sueldo o, no te manden la semillas, agarras lo que encuentras, lo vendes y te vas a la ciudad o bien, te armas una quintita y vendes los productos en el mercado local y te quedas con el dinero.

El único tipo que se va a quedar a muerte en el campo es el que lo siente como PROPIO.

Por otro lado, el mero minifundio de superviviencia sólo permite ser POBRE. Aunque la mini-parcela sea de él, si su esfuerzo a duras penas le permite comer, siempre estará mejor en una chabola en la gran ciudad, con agua y hospital cerca, un montón de lugares para robar (si estuviera en el momento más dramático) o, lleno de subsidios, ayudas, paguitas y demás "premios" con los que los políticos controlan a la población.


5) Si queremos gente que haga el máximo sacrificio haciendo comida para otros tienen que:

a) Sentir que la tierra LES PERTENECE.
b) Tener una escala económica que justifique QUEDARSE antes de irse a los subsidios de la ciudad.


6) En este contexto, la agricultura, si no tiene mercados es MUY CARA. La ganadería es un complemento o una explotación subsidiaria que ayuda a soportar los tiempos malos a la espera de los buenos.

Existe una ganadería "ecológica" (vacas comiendo pasto con baja capacidad de carga) y una "industrial" (feed lots donde los animales se alimentan con pienso en corrales). La "industrial" es tan cara o más que la agricultura pero, la "ecológica" es muy barata.

7) Permitiendo un campo ARMONICO, donde hay PROPIETARIOS, con un nivel razonable de RENTABILIDAD (no digo mega-millonarios, hablo de gente que vive dignamente), con ingresos que permitan la AGRICULTURA o bien, un sistema donde, se pueden compensar los momentos bajos con GANADERIA, tienes la posibilidad de producir alimentos SIN SUBSIDIOS del Estado, sin "empleados públicos" y con un máximo de eficiencia.

Dado que hemos probado TODOS los sistemas (ver Historia, desde las "revoluciones" agrarias, hasta las colectivizaciones) ya conocemos TODOS los resultados. No hace falta inventar nada. Sólo usar lo que asegura los mejores resultados.

[Rafael Romero]

Dario solo una puntualización.

Yo no estoy contra la propiedad.
Estoy contra la acumulación de poder, la apropiación de bienes generales y la especulación con la vida.

[Rafael Romero]

Y una segunda.....

Dario Ruarte escribió

3) Pero, lo que no debe perderse de vista es que si cometemos IDIOTECES la producción de alimentos puede colapsar. Rusia es un ejemplo de ello !!

Ya lo hemos comentado otras veces, el peligro no es el colapso de la producción si no la destrucción de los canales de distribución. Y ese es el ejemplo de Rusia.
Allí no falló la producción. La comida se tenía que tirar porque no había manera de hacerla llegar y para compensar se compraba de fuera.

[Dario Ruarte]

Rafa:

1) Aclaro que yo también estoy en contra de la acumulación desmedida de poder en pocas manos. Eso incluye desde el poder financiero hasta la propiedad de la tierra.

2) En un país puede colapsar la producción o la distribución o ambas a la vez. Habrá que ver en el caso concreto.
Sin embargo, hay una cosa cierta porque se ha probado históricamente (hay datos, cifras y hechos, no hace falta tener muchas "opiniones")

a) La colectivización de las tierras y la producción ha demostrado altísima ineficiencia y, a la más mínima, falla y colapsa.

b) La microdivisión de la tierra (campesino - minifundio) genera pobres, destruye la tierra, trae hambre.

Los sistemas más balanceados de propiedad (caso de parte de Europa, Argentina, Uruguay y, salvando ciertas cuestiones particulares Australia y, hasta el Brasil actual) son los que mejores resultado dan.

[tib]

Dario:

"No conozco A NADIE que vaya a esforzarse mucho por algo que NO ES PROPIO"

Con todo el respeto, no tengo el tiempo de leer toda tu producción, y es posible que lo hayas matizado:
Un medico puede (debería) esforzarse mucho para salvar vidas humanas.
Un profesor puede (debería) esforzarse mucho para transmitir saber y ganas de saber
Un bombero puede (debería) esforzarse mucho para apagar un fuego

Estos ejemplos suelen aceptares y sin conocer a nadie aceptaras que existan.

Pero conozco otros ejemplos de gente profesional que se siente como tal podría prolongar la lista:
Yo conozco a empleados que se esfuerzan mucho para realizar su trabajo. No es que vayan siempre a tope, pero cuando lo requiere la situación meten este tiempo adicional porque les gusta el trabajo bien hecho.

Yo creo que esto es independiente del hecho de ser propietario de la actividad, igualmente de si la actividad es de todos o no.

No lo van a hacer todos, pero negar que pueda existir este sentimiento de trabajar por el amor al trabajo bien hecho o no conocer a gente que lo tenga me parece triste.

saludos
tib

[Dario Ruarte]

Tib:

Me parece que confundes -y gravemente- los ejemplos que usas. Hay algo que se llama "falsa analogía" y que es muy dañina porque, en apariencia "es lo mismo" pero, en la realidad se trata de cosas diferentes.

No puedes comparar funciones o profesiones INDIVIDUALES con actividades de tipo integral o empresario.

Un campesino que no está satisfecho con su nivel de ingresos SE MARCHA del campo a la ciudad y, de hecho, el S XX ha sido el siglo de la urbanización (gente yéndose del durísimo campo a la cómoda y bella ciudad).

Un Médico se CAMBIA DE CLINICA (y hasta de país) dependiendo del sueldo que le ofrecen.
Un profesor se CAMBIA DE COLEGIO (y de ciudad) dependiendo de las condiciones laborales que obtenga.

Pero, un agricultor, o explota su campo o lo vende. O siembra trigo o pone vacas -dependiendo de la rentabilidad de cada opción-.

Si tú quieres tener buenos médicos tienes que pagarles buen sueldo o se irán a otro sitio.
Si quieres tener buenos docentes, ídem.

Si quieres tener agricultores -y quieres que produzcan- tienen que tener las condiciones adecuadas para ello.

(*) El tema de los bomberos es bastante vocacional (como la milicia) y allí a veces los factores económicos son sólo una parte de la ecuación.

===

En tus ejemplos usas "falsas analogías". Cuidado con eso.

[Kanbei]

Los rusos son gente venal.

Levantan el mayor imperio terrestre, ojo, terrestre, de la Historia de la Humanidad (de Vilna a Kabul, de Praga a Vladivostok) y se lo dejan arrebatar por un cowboy de Hollywood que va de farol con una guerra de las galaxias falsa.

Son como Zorba el Griego, se les cae todo el tinglao, y se ponen a beber y a bailar como si tal cosa.

No entender el Alma Rusa, y querer explicar el colapso soviético, es como leer el Quijote y no entender el Imperio Español.

Al final mi amigo Mayid, el iraní, tuvo que viajar hasta Moscú a cobrar sus trailers de ajos, se alojó en el Hotel Cosmos, por la noche venían guapas chicas tocando la puerta, para ofrecerle compañía, que el denegaba con cortesía persa. En fin, aceptó cobrar sus ajos con unos terrenos, en Lago Baikal, ...... , jjijii.

JAJJJAAAA. En aquel momento estaban inundados, hoy hacen una buena playa, seguro.
Así nos reíamos Mayid y yo 20 años despues de la desventura, frente a una copa de vino, porque fueron los persas los que inventaron el vino.

Como en Ojos Negros, de Mikhalkov.

Querido Know, deberías haber buscado otro ejemplo para el rebasamiento de capacidad de carga.
Te sugiero el Olivar jienense.
Al borde del colapso.
Un fuerte, fuerte abrazo.

[Crates]

Se puede saber que es lo que tenemos que olvidar?
Tal y como yo lo veo, y reconociendo mis limitaciones y sin pretender aparentar lo que no soy, y por si esto que digo es de provecho para alguien por aquí, pienso que el caso soviético es pertinente, porque nos sirve como ejemplo de la importancia que tiene la economía en todo este asunto de la energía, rebasamiento, colapso etc.
La URSS (no Rusia, eso es otra cosa) llegó a su pico de producción porque su economía fallaba, y devino en colapso. Y por qué su economía fallaba? Bueno, eso supongo que obedecerá a muchos motivos, pero de lo que estoy seguro es que se les estaba acabando el petróleo barato y fácil de extraer, por lo tanto cada vez obtenían menos ingresos. De ahí ese desgaste de su economía y nivel de vida en la década de los ochenta hasta llegar a su pico (el momento máximo de producción que su economía podía permitirse) y que fue lo que le dio la puntilla.
Pero si ahora extrapolamos el caso soviético al mundial, me pregunto... no podría pasarnos exactamente lo mismo? Evidentemente sí, pero claro, en ese caso habría que ver si es una reducción reversible de los recursos o no, porque a diferencia de la URSS, el mundo no tendría otro mundo que funcionara bien donde apoyarse.
Supongamos ahora que la deuda global no es un problema y que puede crecer indefinidamente, y como es la deuda la que extrae el petróleo y es la deuda la que lo consume, ocurriría lo que dijo Dario Ruarte en una de las conclusiones* más interesantes de este foro: el pico se desplazaría varías décadas hasta llegar prácticamente al agotamiento total del recurso. Y luego el precipicio y el vacío más absoluto. Mucho cuidado porque es con esta posibilidad con la que juegan los danieles lacalles y demás, y para aquel entonces, ellos ya no estarán aquí.
Pues bien, cénit y colapso de la deuda ocurrirían casi simultáneamente, lo que devendría en un inmediato y drástico declive de la población.
Veis a donde quiero llegar: es la economía la que hace que el pico se desplace en el tiempo, y por ese motivo los pronósticos de los clásicos del peak oil siempre han fallado y fallarán, porque no dan la relevancia que tiene el factor económico.

Pero en fin, este foro parece ser que no será el lugar que nos saque de dudas, dado que aquí ya veo que no son bienvenidos todos los pocos que pueden realmente arrojar algo de luz en este asunto fundamental, y nos quedaremos sin esa oportunidad estratégica para mayor gloria de nuestros hijos (bueno, los vuestros porque yo no los tengo).
Por eso en el único hilo que he abierto en el foro decía, qué si no lo hacíamos nosotros quién lo va a hacer?

Eso es lo malo de las talibanías varias que conozco muy bien, que no son agudos ni inteligentes, sólo dogmáticos que creen tener siempre la razón y que están dispuestos a apuntarse a cualquier cruzada y que finalmente pierden inevitablemente porque fallan en sus estrategias. Y por que fallan? Pues sencillamente porque su irracionalidad fanática no les permite ver la realidad tal cual es. Y claro, cuando se topan con ella, caen derrotados inevitablemente. Y los demás con ellos... y como decíamos los obreros de antaño: con mi pan y el de mis hijos no se juega que me cago en to...eh!

*Creo que fue en el hilo que trataba sobre el informe energético que realiza Rusia. Por aquel entonces no participaba en el foro.

[Crates]

Kambei así que el olivar jienense jeje... la verdad es que eres un cachondo

[Joan]

Se puede ver y leer el libro


Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot


https://populationspeakout.org/the-book/

[sistudey]

FUNCIONARIA DE LA ONU DECLARA. “DEBEMOS HACER TODO LO POSIBLE PARA DESPOBLAR EL PLANETA”

http://elmicrolector.org/2015/04/07/funcionaria-de-la-onu-declara-debemos-hacer-todo-lo-posible-para-despoblar-el-planeta/

"...A todo el mundo debería alarmarle que haya gente en la ONU relacionando con total naturalidad el medio ambiente, la reducción de población y las dictaduras centralizadas..."

Es curioso, pero creo que estos genocidas van es serio. Ya veremos que dicen a finales de septiembre el Papa, la ONU y Obama. Menuda panda. Seguro que indican la urgencia y conveniencia de hacer un gobierno mundial, un organismo supranacional más invasivo que la ONU para enfrentar el problema de guerra mundial y calentamiento global.

"...¿No es cierto que detener el aumento de la población sería uno de las mejores maneras de detener el aumento de gases de efecto invernadero?..."

Que cada uno considere las consecuencias de pensar que el CO2 es un agente contaminante y que por tanto, todos nosotros somo máquinas contaminantes. Ya saben que viene detrás de la propaganda...

[Anselmo]

Ya se que voy a contra corriente pero a mi lo del calentamiento global antropogénico me parece carente de base.

Además , mas que un problema de exceso de población lo que me parece que hay un exceso de consumo por parte de los habitantes de los países desarrollados.

[sistudey]

En eso coincidimos, pero no, no se producirán restricciones a la producción, sino impuestos pagados por los consumidores que ante un gobierno mundial no podrán huir del ecofascismo, negando hasta su propia existencia porque vivir es contaminar. Lo que menos energía consume es un hombre muerto.

[Didi Sóller]

Hay que pagar alquiler de nicho, así que aún muerto, consumes y pagas impuestos O.o

Yo, bajo un tejo, y que le den por culo al registro civil, cuando palme que se enteren solo allegados y en el registro figure como el más longevo del país.

[Rafael Romero]

Sistudey, también encontrarás artículos que indican que Bill Gates está a favor de despoblar el planeta.

Pero lo que realmente le debería alarmar a todo el mundo es que:
"En lugar de resolver los problemas de los pobres y de pensar en un mundo diferente, algunos atinan sólo a proponer una reducción de la natalidad. No faltan presiones internacionales a los países en desarrollo, condicionando ayudas económicas a ciertas políticas de « salud reproductiva ». Pero, « si bien es cierto que la desigual distribución de la población y de los recursos disponibles crean obstáculos al desarrollo y al uso sostenible del ambiente, debe reconocerse que el crecimiento demográfico es plenamente compatible con un desarrollo integral y solidario ».(28) Culpar al aumento de la población y no al consumismo extremo y selectivo de algunos es un modo de no enfrentar los problemas. Se pretende legitimar así el modelo distributivo actual, donde una minoría se cree con el derecho de consumir en una proporción que sería imposible generalizar, porque el planeta no podría ni siquiera contener los residuos de semejante consumo. Además, sabemos que se desperdicia aproximadamente un tercio de los alimentos que se producen, y « el alimento que se desecha es como si se robara de la mesa del pobre ».(29) De cualquier manera, es cierto que hay que prestar atención al desequilibrio en la distribución de la población sobre el territorio, tanto en el nivel nacional como en el global, porque el aumento del consumo llevaría a situaciones regionales complejas, por las combinaciones de problemas ligados a la contaminación ambiental, al transporte, al tratamiento de residuos, a la pérdida de recursos, a la calidad de vida."

¿Te suena.... ?

[Rafael Romero]

Ahora que si lo que quieres es buscar una asociación "que conspira diabólicamente para la reducción de la población" entonces buscas algo similar a:
http://www.populationmatters.org/spanish/

Antes conocidos como Optimum Population Trust (OPT).

Sus miembros son ecologistas, pacifistas,.... Todos ellos "izquierdosos masones que seguramente forman parte de la secta de los Illuminati".

Y los que los crítican, tal vez porque cualquier reducción de la población significa decrecimiento económico, son los habituales defensores de los derechos y libertades de los seres humanos.... (o tal vez debí decir boceros neoliberales.

PD: La cursiva intenta indicar irónia.. por si alguien no lo ha pillado.

[Parroquiano]

Este es el articulo de comienzo de pagina: ( negritas mías)

Los problemas de hoy son cada vez más apremiantes. La escala y celeridad de la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, el agotamiento de recursos y la densidad de población deberían ser motivo de gran preocupación para todos nosotros. Aquellos que piensan que la humanidad va a continuar a prosperar en base a cada vez más industrialización o tecnologías aún por desarrollarse están arriesgando las perspectivas de las generaciones futuras e ignorando los derechos de otras especies.

Todos queremos a nuestros niños. Deseamos que crezcan rodeados de amor, saludables, bien alimentados y con buena educación, en un ambiente agradable y seguro. Hoy en día, solamente una pequeña proporción crece en tales condiciones. En el futuro, el cambio climático y sobreconsumo de recursos significa que incluso aquellos nacidos en circunstancias afortunadas tal vez no puedan garantizar las mismas condiciones para sus hijos y las generaciones siguientes.

Las razones incluyen niveles de consumo que varían mucho entre ricos y pobres, tanto entre los países como dentro de cada país; sobreconsumo y desperdicio de recursos por parte de las naciones más ricas; y recursos finitos: mientras más personas haya, menos serán los recursos disponibles para cada individuo.

Pero hay soluciones: la tecnología está encontrando manera de reducir la producción de CO2, la principal causa del calentamiento global, y está mejorando la eficiencia en la producción de comestibles; individualmente podemos contribuir comiendo menos carne; voluntad política y un cambio en las prioridades comerciales podrían producir una distribución más equitativa de recursos; y finalmente, estabilizando y más tarde reduciendo la población mundial disminuirá la presión sobre los recursos, tanto para la humanidad como para otras especies.


Hay muchas organizaciones de beneficencia bien establecidas y grupos de presión que reconocen esto y trabajan en las áreas de “tecnologías verdes”, modos de vida con conciencia ecológica, conservación, desarrollo sustentable, mitigación de la pobreza, justicia social, planificación familiar y derechos de la mujer. Su trabajo es importante y es algo que nosotros apoyamos. Sin embargo, por razones históricas, en general estas organizaciones evitan abordar una de las principales causas de los problemas de hoy, el incesante aumento en el número de seres humanos. Creen, equivocadamente, que incluso hablar acerca de los beneficios a la sociedad de familias más pequeñas es el comienzo de un peligroso desliz hacia el control del Estado sobre la procreación, a pesar de la abundante evidencia que comprueba que la gente por lo general aprecia cualquier ayuda que se le preste para manejar su propia fertilidad.

Population Matters (en inglés un juego de palabras que se puede interpretar como “la población es importante” y como “asuntos poblacionales”) existe para proporcionar evidencia que ayude a crear conciencia de la urgencia e importancia de los problemas asociados con el aumento en la población mundial y para ofrecer soluciones, así como desafiar a aquellos que niegan esta realidad.


...me asaltan algunas dudas:

1) una lógica coherente del pensamiento  no te llevaría al suicidio "in actum"?
2) ¿reducir que población?... la tuya o la mia... no lo dice , o si si lo dice ...por lo general aprecia cualquier ayuda que se le preste para manejar su propia fertilidad.... parece que se trata de reducir la población del otro,  así cualquiera.

... cualquier iniciativa que comienza o termina en el control de la población es fascismo puro.  
 

[Mr Mindundi]

"... cualquier iniciativa que comienza o termina en el control de la población es fascismo puro."

No estoy muy de acuerdo con esta afirmación y explico porque.
El control o descontrol poblacional actual es producto de políticas premeditadas en su gran parte, que incluyen desde la longevidad inducida hasta el aumento de mercados y esclavos humanos. (un nutrido ejército de desempleados es una golosina para los empresarios)

La hiper sexualización marketinera con la que se bombardea a diario a la población es otro aspecto que incentiva exageradamente y cada vez a mas temprana edad la práctica sexual, sin acompañar ese "bombardeo" con educación.

Así vemos cada día niñas mas jóvenes cargando un bebe en brazos cuando aún no han dejado la infancia o la pubertad.

El mantenimiento de la ignorancia anti-conceptiva y la imposibilidad de acceder a métodos anticonceptivos de manera regular por parte de un porcentaje muy elevado de la población es un acto que seguramente en algún momento será considerado criminal.

No creo que haya estadísticas al respecto, pero imagino que una parte importante de los nacimientos que se producen no son fruto de una decisión de producirlos, sino mas bien una consecuencia indeseada de la sexualidad, incluyendo las violaciones y abusos sexuales de todo tipo.

En tanto en otras épocas en las que era necesario aumentar y renovar la fuerza laboral y suplir la elevada mortalidad infantil era necesario incentivar los nacimientos, hoy es como mínimo irresponsable.

Mientras la humanidad no pueda alcanzar un grado de libertad en sus decisiones sobre el tema, el cual sería posible con mucha educación y condiciones económicas favorables, controlar los nacimientos puede ser tan necesario como hoy consideramos el control de la muerte.

No vemos antinatural o fascista prolongar artificialmente la vida, aún en condiciones miserables, pero si controlar los nacimientos?

Incluso cuando estos sean un pasaporte para el nacido y sus familias a mayores apremios y sufrimientos en su vida y en la de la sociedad?

Es un tema difícil y mas difícil sería adoptar medidas racionales que contemplen todas las opciones y posibilidades individuales, pero en mi caso creo que algún tipo de control debería implementarse, no por medio de la coerción y la violencia, pero si por la educación, el mejoramiento de las condiciones económicas y el aumento de la libertad para decidir cada uno sobre el tema.

La falta de libertad en la decisión de traer hijos al mundo se expresa aun más en la situación de traerlos sin desearlos que en la de decidir no hacerlo.

Al menos eso creo.

Saludos

[Demóstenes Logógrafo]

Parroquiano,

Parroquiano escribió

2) ¿reducir que población?... la tuya o la mia... no lo dice , o si si lo dice ...por lo general aprecia cualquier ayuda que se le preste para manejar su propia fertilidad.... parece que se trata de reducir la población del otro,  así cualquiera.

... cualquier iniciativa que comienza o termina en el control de la población es fascismo puro.

En parte de acuerdo, en parte no. No es lo mismo reducir la población a base de educar en una sexualidad sana, de promover una igualdad en el acceso a los recursos, y de concienciar de la necesidad de mantener un equilibrio y no disparar una bomba maltusiana, que reducir la población a base de cañonazos.

El aumento desenfrenado de la población de los últimos 200 años, y en especial de los últimos 50 debe ser detenido si queremos minimizar un futuro de hambrunas y guerras por los recursos. La historia del último siglo nos demuestra que una población con mayor nivel cultural tiende a cambiar la estrategia de cría, de un modelo basado en muchos hijos con pocas posibilidades a un modelo de menos hijos con mayores posibilidades de desarrollo, y como ejemplo, Europa occidental, que ha mantenido su crecimiento poblacional en las últimas décadas gracias a la inmigración, y no por la fertilidad de los europeos. Hay una disciplina llamada psicohistoria (no la disciplina ficticia de los libros de Asimov, sino una rama de la psicología aplicada a las sociedades y su historia) que vincula las distintas etapas históricas que hemos ido atravesando con las distintas formas en que hemos criado a nuestros hijos, y sostiene que existe una relación causa-efecto entre el grado de desarrollo económico y tecnológico de una sociedad y el modelo de crianza de los hijos. Seguramente puedan existir otros modelos de cría distintos de los que conocemos y que exponen las teorías sociológicas, y seguramente se pueda plantear una menor tasa de natalidad con unas mejores posibilidades de supervivencia y futuro para los neonatos.

Pienso que se puede plantear la necesidad de reducir paulatinamente la población y que ello no es necesariamente sinónimo de fascismo. Por el contrario, no querer ni plantear el tema puede ser también una forma de suicidio colectivo.

Saludos,
D.

[Rafael Romero]

Parroquiano escribió

2) ¿reducir que población?... la tuya o la mia... no lo dice , o si si lo dice ...

Si lo dicen... pero lo dicen aquí:
http://www.populationmatters.org/issues-solutions/population/smaller-families/

Y aquí:
http://www.populationmatters.org/issues-solutions/population/reproductive-health/

Y aquí:
http://www.populationmatters.org/issues-solutions/population/womens-rights/

También habla de la energía y el peakoil aquí:
http://www.populationmatters.org/issues-solutions/natural-resources/energy-materials/

Y como tiene sede en el Reino Unido de las primeras cosas que dijo es que la población óptima en el Reino Unido es de 17 a 27 millones de habitantes, y actualmente son 63 millones de habitantes. Por tanto, y dando respuesta a tu pregunta..... Si. También la suya.

Dediquemos 5 minutos antes de optar por la respuesta/descalificación fácil.

[Parroquiano]

Mi ingles no ayuda, pero a lo que apunto  ( y aquí queda de manifiesto mi propia perversidad) es que según entiendo la naturaleza humana , mas allá del discurso, cada vez que se habla de sacrificios, por cualquier causa, que deberemos soportar todos ,  a la hora de los quiubos esos "todos" se transforman mágicamente en "otros" que no son "ellos". Ahí mi aprensión. Saludos

[Rafael Romero]

Parroquiano escribió

Mi ingles no ayuda, pero a lo que apunto  ( y aquí queda de manifiesto mi propia perversidad) es que según entiendo la naturaleza humana , mas allá del discurso, cada vez que se habla de sacrificios, por cualquier causa, que deberemos soportar todos ,  a la hora de los quiubos esos "todos" se transforman mágicamente en "otros" que no son "ellos". Ahí mi aprensión. Saludos

Si, eso es lo hacen los "grandes defensores" de la "libertad en la decisión" del individuo. Que se envuelven en la bandera de la supuesta "libertat de decisión" individual, que siempre está condicionada por la situación del individuo o familiar, para un beneficio que si es individual, pero no del individuo al que dicen defender.

[sistudey]

Cualquier medida positiva para la sociedad, antes de vendérmela el gobierno o grupo de turno me tienen que garantizar que no va a ser recaudatorio. No me vale eso de introducir impuestos para penalizar tal o cual. Impuestos para el CO2 o cualquier cosa por el estilo. Por lo que llevamos tantos años de propaganda contra el CO2 es simple, está en todas las esferas de la actividad humana y por tanto, controlarlo es controlar a toda la especie. Las medidas fascistas siempre se justifican como un bien para el perjudicado.

[Gabriel A. Anz]

La superpoblación humana es el problema más complejo si lo miramos desde nuestra óptica y el más simple visto desde la óptica de la Naturaleza.

La Naturaleza tiene experiencia y sabe qué hacer en estos casos... Se le puede estar complicando momentáneamente debido ha nuestra porfía y afán por querer dominarla, pero tarde o temprano saldrá ganando.

[Laura]

Parroquiano escribió

... cualquier iniciativa que comienza o termina en el control de la población es fascismo puro.

Anda, no me j***s !!!

Creo que deberíamos ser más cuidadosos cuando abrimos el pico, sobre todo si soltamos palabras mayores.
De la Wikipedia: Demografía de Alemania
Pongo el enlace a la Wiki en inglés, porque es la única que detalla la evolución de la población anualmente desde 1900.

Y en la imagen, el período 1933-1945, único en que ha existido el nazismo en estado puro y no se ve ni rastro de control de la población, que sólo se reduce durante los dos últimos años de la guerra mundial, como era de esperar (posiblemente debido a los caritativos bombardeos aliados...)

Postdata

En estas cifras están contados los ciudadanos alemanes, excluyendo los judíos. No quiero entrar en polémica sobre holocaustos.

[Crates]

Hola Laura.
Creo que has hecho una correlación equivocada.
Un régimen fascista no es un régimen que, en sí mismo, desee controlar el tamaño de la población, sino uno que no consulta jamás a la población a la hora de la toma de decisiones que afectan a todos.
Por qué iba a querer el III Reich controlar la población a la baja, si lo que quería era llenar el país de rubitos y rubitas de ojos azules? Y por qué lo iba a hacer cuando se estaba preparando para invadir Rusia con el propósito de repoblarla de arios posteriormente?

El control de la población es un tema sumamente delicado, porque entra de lleno en un problema ético que es, por definición, irresoluble. Tal y como yo lo veo, el único medio de vadearlo sin caer en fascismos es a través de informar a todo el mundo del tamaño del problema. Pero eso no creo que nuestro el sistema que nos pastorea lo vaya a hacer...

[Toñito]

Hola Laurita, nunca te he visto pero estoy seguro de...:



En cuanto al problema de la superpoblación esta se reducira por via natural mediante guerras, hambre..... En Europa ya se estan empezando a poner nerviosos.. en no mucho tardar veremos medidas que nos impactaran a todos y mucha gente será abandonada a su suerte.

[sistudey]

Me sorprende, ¿no eras un optimista indomable? Eso no suena muy optimista.

[Demóstenes Logógrafo]

Toñito escribió

Hola Laurita, nunca te he visto pero estoy seguro de...:

Todo un rompecorazones el trolito, tan pronto pide más roce a Antonio como declara su amor eterno a Laura... todo este tiempo creyendo que era un trol de las cavernas y va a resultar que es un gatico ronroneando para que le acaricien la grupa...

Saludos,
D.

P.D.- Laura, tú tranquila que sólo ladra, no muerde...

[Anselmo]

Estoy de acuerdo con Laura, los regímenes fascistas se caracterizan por el fomento exacerbado de la natalidad. Recuerdo haber leído un libro de economía domestica de la Sección Femenina española, que era una organización de tipo fascista dirigida  la mejora del vida de las condiciones en España, en el que presentaba como un objetivo encomiable   la dedicación de las amas de casa a la procreación,hasta el punto de que en una ilustración se presentaba una trayectoria vital de una madre que llegaba a tener ¡ treinta hijos !.

Y es que el expansionismo militar requiere que previamente hayan venido muchos niños al mundo, y que estos crezcan sanos y bien educados . Tarea a la que se deicaban las organizaciones juveniles tipo Juventudes Hitlerianas.

En el caso de Alemania además resultaba imperativo recuperarse de la reducción de población  que supuso la primera guerra mundial. Que se apreciaba en forma de  espectaculares  mutilaciones de su pirámide demográfica

De todos modos los nazis , del mismo modo que tenían una política natalista agresiva, en lo refente a la población aria, tenían políticas genocidas de triste recuerdo dirigidas contra poblaciones no arias, y que dieron lugar al Holocausto y al Plan Hambre, por ejemplo . Se trataba de eliminar determinadas poblaciones para dejar sitio a "arios " sanos.