El sistema mundial está agonizando en directo

[Rafael Romero]

guia del desfiladero escribió

Aquí os dejo este artículo al respecto.

Yo diría que ni el más irresponsable de los gobiernos tomaría una decisión como esta en estos momentos tan convulsos si no tuviera algún respaldo detrás. En fin, veremos como acaba el lío porque se está llegando a decir que se está pagando el silencio de Marruecos por el 11 M.

Para mí que todo tiene que ver con el problema energético sobre todo después de ver a USA y Japón pidiendo a los productores de petróleo que aumenten su producción.

https://www.elespanol.com/espana/politica/20220319/pedro-sanchez-sacrifica-sahara-convertir-espana-ue/658184658_0.html

Lo que se está haciendo es lo que no se dice.

Desde mi humilde punto de vista alguien ya ha tomado la decisión de meterle mano a Argelia, tal vez ha llegado el momento que anunciaba AMT hace tiempo, pero para vender esa acción hace falta dos cosas:
1) justificarla internamente e internacionalmente.
2) dotarse de aliados en la zona.

Para intervenir en Argelia es necesario que:
- Argelia realice una acción contra europa o un país europeo que no sea admisible de cara a la población.
- Para actuar contra Argelia necesitas que sus vecinos te den apoyo.

No hay una mejor acción para impulsar a Argelia a cometer el error de cerrarnos el suministro de gas que dejar de apoyar a los saharauis y congraciarse con Marruecos reconociendo su soberania sobre el territorio.

Hay que mirar un poco más lejos... y la guerra que hasta ahora veíamos lejana es posible que se acerque rápidamente a nuestras fronteras.

Saluuuuud

[Lazarus Long]

Estremece solo de pensarlo. Es muy lógico lo que dices. Pero no me creo que este gobierno vea tan lejos. No parecen tan listos. Probablemente ha cedido al chantaje de las pateras. Con las protestas que hay en la calle no se pueden permitir distracciones en la frontera. Y no sé si nuestro ejército se podría medir con el argelino. Este está un poco más fogueado que el español. Aunque de este tema no sé nada. ¿Qué opinas?

Por otra parte que no lo hayan pensado no significa que no suceda. Si un día hay guerra en Argelia se dirá que empezó con el reconocimiento del derecho de Marruecos sobre el Sahara.

[Rafael Romero]

Lazarus Long escribió

Estremece solo de pensarlo. Es muy lógico lo que dices. Pero no me creo que este gobierno vea tan lejos. No parecen tan listos. Probablemente ha cedido al chantaje de las pateras. Con las protestas que hay en la calle no se pueden permitir distracciones en la frontera. Y no sé si nuestro ejército se podría medir con el argelino. Este está un poco más fogueado que el español. Aunque de este tema no sé nada. ¿Qué opinas?

Por otra parte que no lo hayan pensado no significa que no suceda. Si un día hay guerra en Argelia se dirá que empezó con el reconocimiento del derecho de Marruecos sobre el Sahara.

Esta no es una decisión de nuestro bovierno, es una decisión que le viene marcada desde fuera.

Argelia está consumiendo buena parte del gas que extrae (en 2014 llegó casi al 50%). El consumo propio no ha dejado de crecer y eso está limitando el flujo de exportación, como se ve en la figura.



Europa no se puede permitir el lujo de que Argelia consuma cada vez más gas internamente (en 15 años a más que duplicado su consumo interno) y que limite el acceso a los europeos en  un contexto de demanda creciente y suministro limitado.

Por tanto, desde el punto de vista geoestratégico y energético, para los europeos es necesario canibalizar Argelia, y aunque la producción de Argelia en un contexto de postguerra se vea limitada en 1/3, la producción tiene que ir casi integramente a europa, como lo hacia en el periodo 1995-2004.

Es una situación muy similar a la de Libia previa a la guerra civil.

Eso son los hechos frios.

La maquinaria informativa para el gran público ya hace meses que se ha puesto en marcha para señalar al gobierno argelino como el culpable de la limitación del suministro de gas a europa en el sur.

Se iran dando pasos hasta que haya una intervención armada de los EEUU, europa y los vecinos de Argelia (Marruecos y Tunez).

No creo que tardemos más de un año en verlo.

Saluuuud.

[David_gs]

Rafael Romero escribió

Desde mi humilde punto de vista alguien ya ha tomado la decisión de meterle mano a Argelia, tal vez ha llegado el momento que anunciaba AMT hace tiempo, pero para vender esa acción hace falta dos cosas:
1) justificarla internamente e internacionalmente.
2) dotarse de aliados en la zona.

Para intervenir en Argelia es necesario que:
- Argelia realice una acción contra europa o un país europeo que no sea admisible de cara a la población.
- Para actuar contra Argelia necesitas que sus vecinos te den apoyo.

No hay una mejor acción para impulsar a Argelia a cometer el error de cerrarnos el suministro de gas que dejar de apoyar a los saharauis y congraciarse con Marruecos reconociendo su soberania sobre el territorio.

Estoy de acuerdo totalmente con lo que dice Rafael.

España está situándose del "lado correcto" (entiéndase la ironía, no es que yo defienda la acción), para que, cuando llegue el momento de justificarnos, lo tengamos todo de cara.

Marruecos ha sido aliado del imperio prácticamente (o sin prácticamente) desde su independencia. Los americanos SIEMPRE tuvieron claro que el Sáhara era para Marruecos. Argelia era un país con veleidades demasiado cercanas a los soviéticos, y el Polisario era una organización pseudoizquierdista y revolucionaria, que no hacía ni pizca de gracia a los americanos. Marruecos en cambio era un aliado confiable en la región, sobre el que se iba a construir un importante eje de la política americana en el Magreb y el mundo árabe en general. y eso es tan cierto que, cuando se produjo la marcha verde en 1975, los EE.UU. prohibieron a España utilizar el armamento vendido por ellos en la defensa del territorio del Sáhara.

En 1991 se hizo toda aquella pantomima en la ONU que condujo a la aprobación de la MINURSO, y a la obligación de celebrar un referéndum y todas esas mandangas... 31 años después, aquí estamos, el referéndum ni está ni se le espera, y la ficción de que el Sáhara no es marroquí sólo se mantiene porque España (que teóricamente sigue teniendo la soberanía de iure sobre la zona) está alineada del lado de Argelia en el tema del referéndum. Pero, naturalmente, a España el referéndum no se le da un ardite, sólo mantiene la espada de Damocles del Sáhara sobre la cabeza del sátrapa de Rabat como palanca de presión, a cambio de las presiones que el sátrapa realiza sobre las fronteras de Ceuta y Melilla, y sobre las aguas territoriales canarias.

En el contexto actual, si lo miramos con desapasionamiento, el Sáhara es Marruecos. No lo es oficialmente, pero está claro que lo que no ha ocurrido en 40 años ya no va a ocurrir. Y el chicle ya no se puede estirar mucho más. Trump ya reconoció extraoficialmente esa realidad. España tiene una carta en la mano que, si se retrasa mucho en usarla, perderá su valor. Y hemos decidido darle uso, naturalmente.

Desconozco lo que nuestro escurridizo presidente haya pactado con el Sátrapa de Rabat, pero me imagino que en el paquete irá una férrea alianza militar, un control sobre la inmigración, respeto de la soberanía canaria y dejar a un lado el tema de Ceuta y Melilla por una generación más. Y el que venga detrás que se apañe. A cambio, España reconoce al Sáhara como comunidad autónoma de Marruecos.

Y nos queda el fleco suelto de Argelia. Argelia ya sostuvo la guerra de las arenas con Marruecos, y desde entonces, el concepto de "Gran Marruecos" y la existencia de Argelia se llevan mal, y los argelinos, por su parte, no han perdido ocasión de pegarle patadas a los marroquíes por debajo de la mesa cuando han tenido ocasión. Los marroquíes intentaron anexionarse Tinduf en la guerra de las arenas. Pues cuando Marruecos invadió el Sáhara, los argelinos no tuvieron mayor genialidad de ocurrencia que facilitar bases en Tinduf al Polisario para luchar contra Marruecos. Llevamos 40 años (y alguno más previo) acumulando bilis en la zona.

Argelia cometió el terrible error el año pasado de cortar el gas a Marruecos. Marruecos ha avivado el avispero. Pero Argelia ha errado el cálculo: ya no estamos en los años 70. Marruecos controla el Sáhara, donde están las mayores reservas mundiales de fosfatos, que con el mundo como se está poniendo, mejor que caigan del lado de aliados confiables del imperio que en probables veleidades nacionales de las que China pueda sacar tajada. Además, Marruecos tiene una posición geoestratégica insustituible, y el control de las aguas de la costa oeste africana, junto a los archipiélagos Macaronesios, permite el control absoluto del Atlántico norte sin discusión.

Queda por ver si Argelia se limitará a una tímida protesta por el Sáhara o tendrá la tentación de desoír los consejos de sus aliados franceses. Si, por una de aquellas, tiene la tentación de intervenir militarmente en el Sáhara (que no lo creo), o de cortar el gas a Europa (más probable), entonces habrá acabado de ajustar la soga a su cuello. A fin de cuentas, Argelia es un régimen cuasi-dictatorial, que ya pasó por una guerra civil en los 90 con grupos integristas islámicos. No veo descabellado una nueva "primavera árabe" en la zona seguida de una guerra civil en la que Marruecos, España y Francia tengan que intervenir por motivos humanitarios...

Saludos,
D.

[Hertz]

David_gs escribió

... pero me imagino que en el paquete irá una férrea alianza militar, un control sobre la inmigración, respeto de la soberanía canaria y dejar a un lado el tema de Ceuta y Melilla por una generación más. Y el que venga detrás que se apañe.

Las promesas del rey marroquí son papel mojado.
Si cumple, que lo dudo, será por conveniencia.

Yo diría que la probabilidad de que nos monte un follón se incrementa si logran el control definitivo del Sahara por varias razones.

Una, logrará una presencia importante de USA en la zona, vendiéndoles la explotación de recursos atacar marruecos lo convierte en un problema geopolítico muy importante.

Dos, España siempre se guardaba el as en la manga de que si Marruecos iba demasiado lejos, España podía atacar indirectamente sin tener que meterse en la complejidad de un ataque directo precisamente apoyando a sus enemigos en la zona.
El control del Sahara aumenta mucho el poder de Marruecos y debilita a sus enemigos.

Y tres, el control del Sahara dará pie al reconocimiento internacional, a la posesión oficial de aguas de la zona, y por tanto a reclamar zonas en conflicto con las Canarias.

Tener el control del Sahara era necesario si pretendían obtener las Canarias en algún momento.
Y más que hacerse con ellas, que realmente si se pone complicado con el petróleo pierden la mayor parte de su valor que es el turismo, son las aguas y los recursos de ellas.

Lo más probable es que aumente los flujos migratorios para lograr debilitar la posición española y lograr así el dominio de los recursos de las aguas de la zona.

A más poder que tenga Marruecos más nos va a presionar como siempre lo ha hecho.

[David_gs]

Hertz escribió

Las promesas del rey marroquí son papel mojado.
Si cumple, que lo dudo, será por conveniencia.

Cualquier cosa que se pacte (que ya digo, sólo hago suposiciones, no tengo ni idea de qué pasa por la cabeza de Sánchez, si es que pasa algo por allí), se hará con el apoyo del emperador. Y los pactos en los que interviene el imperio se cumplen. Yo no me fiaría de la palabra del marroquí, me fiaría más de las garantías que los americanos den a cambio de desbloquear una situación que están deseando resolver...

[guia del desfiladero]

Lo que tenía que haber hecho Europa hace tiempo es meter en vereda al sátrapa baboso del rey marroquí. Y lo que tiene que hacer ahora es dejarse de medias tintas y obligarle a aceptar a sus ilegales que entren en Europa y bloquear las pateras en alta mar y obligarlas a retroceder que para eso está el Frontex. O tomamos medidas drásticas o todo acabará peor teniendo en cuenta que dónde con el problema energético que tenemos en puertas, Europa no puede acoger a todo el que quiera entrar

[Lazarus Long]

Rafael Romero escribió

Esta no es una decisión de nuestro bovierno, es una decisión que le viene marcada desde fuera.

Argelia está consumiendo buena parte del gas que extrae (en 2014 llegó casi al 50%). El consumo propio no ha dejado de crecer y eso está limitando el flujo de exportación, como se ve en la figura.



Europa no se puede permitir el lujo de que Argelia consuma cada vez más gas internamente (en 15 años a más que duplicado su consumo interno) y que limite el acceso a los europeos en  un contexto de demanda creciente y suministro limitado.

Lo del creciente consumo interno es de libro. Todos los productores de petroleo han acelerado su peak oil permitiendo que su población consuma cada vez más energía (para mejorar su bienestar como en Occidente) y cuando se acaba llegan los problemas. Algunos de ellos agravaron el problema subvencionando la gasolina (Venezuela, Perú...) y una vez llegadas las restricciones la gente a la calle. ¿Cómo están las subvenciones a la gasolina en Argelia? ¿Sabéis algo? Lo digo porqué ahí puede estar el detonante de la rebelión. Unos "chalecos amarillos" púnicos.

Tu reflexión y las de David y las de Herz me parecen muuuuuy razonables. El primero que lo dijo fue Turiel y me pareció un exagerado. Ahora ya no. Solo hay que esperar si se sigue el manual.

[Lazarus Long]

guia del desfiladero escribió

Lo que tenía que haber hecho Europa hace tiempo es meter en vereda al sátrapa baboso del rey marroquí.

No hay lo que hay que tener. El último que lo tuvo fue el campeón de Perejil. Todo el mundo se burlaba, pero hizo lo que había que hacer.

guia del desfiladero escribió

Europa no puede acoger a todo el que quiera entrar

Claro que sí que puede. Pero solo mujeres rubias con sus hijos. Me pregunto que deben pensar al Sur del Mediterráneo los candidatos a subir en un barco ruinoso que debe hundirse en medio del mar para que dejemos que Open Arms los rescate de la facilidad con la que han entrado los refugiados ucranianos.

[fiat980]

 Nada de imperio, complejo financiero-militar de origen anglosionista. Y su palabra vale exactamente los recursos físicos de los que dispongas o situación geoestratégica interesante para el control de redes energéticas o mercancias. Ya que su finanza está literalmente quebrada y el famoso dólar se emite del puro aire. Hoy por hoy, su respaldo es militar, pero no sabemos por cuánto tiempo podrán mantener una máquina de guerra muy compleja y necesitada de energía. La acción ejecutada por Sánchez ha sido una traición en toda regla a cualquier principio legal o humano, lo que nos demuestra una vez más que somos una colonia intervenida, sin ninguna capacidad de decisión propia. Y en ese caso, sólo necesitamos un cónsul y varios contables, no más de 10. Nos ahorrariamos una estructura administrativa sobredimensionada y  que devora los escasos recursos de la Península, básicamente el sol. Esta traición no será la última, ya que si se piensan que el sátrapa del sur va a mantener cualquier palabra, están muy equivocados. Al igual que el famoso "imperio" su palabra o firma no sirve de nada. De hecho siempre actúa torticeramente, con engaños y triquiñuelas. Han comprado paz para unos días y poco más.
 En cuanto al "imperio" sólo hay que repasar la historia para darse cuenta de lo que vale su palabra. Cero, nada, en cuanto se encuentran en dificultades no dudan en abandonar aliados y pactos. El último, que se lo pregunten a los afganos que confiaron en ellos. A veces tengo la impresión de que muchos de vds. cobran por escribir aquí, de tan zafios y burdos que son sus comentarios, al igual que todo el aparato mediático, donde no cabe ni un átomo de disensión. Y a esto le llaman democracia, yo lo llamaría mundo orwelliano. Y va a acabar muy mal. Al tiempo.

[David_gs]

fiat980 escribió

Nada de imperio, complejo financiero-militar de origen anglosionista.

Cuando hablo de imperio, creo que está claro que no me refiero sólo a los EE.UU., sino al "imperio global", del que EE.UU. es la capital y principal centro político, pero del cual los europeos, por ejemplo formamos su periferia. Y al cual pertenecen también los latinoamericanos, que están en una posición tan sumisa o más que los europeos. Y Japón, Australia y Nueva Zelanda, que forman la periferia del imperio por el otro lado. Y algunos estados clientes en Asia y África (como Marruecos, por ejemplo).

fiat980 escribió

 Y su palabra vale exactamente los recursos físicos de los que dispongas o situación geoestratégica interesante para el control de redes energéticas o mercancias.

Yo más bien diría que su interés en ti va a depender de esos factores (para lo bueno o para lo malo). El valor de su palabra, como en todos los imperios, va a depender de lo que puedas aportar a la estabilidad del imperio y de tu sumisión al mismo.

fiat980 escribió

 Ya que su finanza está literalmente quebrada y el famoso dólar se emite del puro aire.

Literalmente quebrada no. Ya se que puede costar distinguir entre literalmente y figuradamente, pero la economía americana dista mucho de estar quebrada literalmente.

Figuradamente podrías decirlo. La realidad es que la economía del sistema-mundo imperial tiene una crisis que potencialmente puede destruirla, pero no está quebrada, y en el peor de los casos, tiene todavía bastantes balas en la recámara que disparar antes de morir.

En este foro a la gente le gusta decir que "el capitalismo es más resiliente de lo esperado". Yo simplemente pienso que algo tan complejo como un sistema económico global no se derrumba de la noche a la mañana, y mientras pueda ser remendado y apuntalado, se intentará mantenerlo hasta que no haya más remedio.

fiat980 escribió

Hoy por hoy, su respaldo es militar, pero no sabemos por cuánto tiempo podrán mantener una máquina de guerra muy compleja y necesitada de energía.

La cuestión es si serán capaces de mantener la maquinaria imperial en marcha durante más tiempo que sus rivales puedan resistir. Mientras la maquinaria imperial no tenga contestación posible, el imperio se mantendrá. Como ha sido siempre, con este imperio y con todos los anteriores.

Por otra parte, las eventuales alternativas dan todavía más miedo.

fiat980 escribió

La acción ejecutada por Sánchez ha sido una traición en toda regla a cualquier principio legal o humano,

Esto creo que nadie lo ha puesto en discusión.

fiat980 escribió

lo que nos demuestra una vez más que somos una colonia intervenida, sin ninguna capacidad de decisión propia.

Yo más que una colonia, diría que somos un apéndice del imperio. Un estado cliente de la periferia imperial, si lo prefieres. Llámalo como quieras, el resultado no cambia.

No somos una colonia porque, sencillamente, no estamos sometidos a una economía colonial. De nosotros no pueden esquilmar grandes recursos, y eso es lo que hace que no podamos vernos como una colonia. Para eso ya tenemos a América del sur, África, Asia...

fiat980 escribió

Han comprado paz para unos días y poco más.

¿Tú crees? El tiempo lo dirá, yo creo que, por lo que se refiere a Canarias se ha comprado la paz, por lo que se refiere a Ceuta y Melilla, se ha comprado una tregua por dos o tres décadas, y por lo que se refiere a los recursos minerales de las aguas de Canarias, no creo que se haya comprado nada.

fiat980 escribió

 En cuanto al "imperio" sólo hay que repasar la historia para darse cuenta de lo que vale su palabra. Cero, nada, en cuanto se encuentran en dificultades no dudan en abandonar aliados y pactos. El último, que se lo pregunten a los afganos que confiaron en ellos.

Los afganos nunca fueron (desgraciadamente) más que un instrumento. Los americanos nunca debieron entrar allí, y el esfuerzo que hicieron durante 20 años de mantener aquello empezaba a ser insoportable. Los afganos fueron lo que los vietnamitas del sur: peones en un tablero más grande. Por desgracia, su posición era perfectamente sacrificable sin necesidad de alterar el orden internacional.

Eso no significa que el imperio no haya cumplido su palabra en aquellos escenarios en que ha sido necesario para mantener el statu quo o el orden internacional. De hecho, nos pasamos toda la primera guerra fría viendo muestras de ello.

Evidentemente, el imperio sólo va a comprometerse en acciones que puedan aportar algo a su hegemonía. Pero es que así funcionan los imperios...

fiat980 escribió

A veces tengo la impresión de que muchos de vds. cobran por escribir aquí, de tan zafios y burdos que son sus comentarios

Gracias, supongo, por la parte que me toca. Ya quisiera yo que alguien me pagara por escribir aquí, tendría un trabajo muy entretenido, pero me gano la vida de forma mucho más prosaica.

De todas formas, si te molesta lo que escribo (o lo que escriben otros), no lo leas. Yo no escribo para molestar a otros, escribo para intercambiar puntos de vista, y porque, a veces, se aprenden cosas. Pero si lo que escribo te molesto, de todo corazón, no me leas, yo no me voy a sentir ofendido en lo más mínimo, y tú te vas a ahorrar el sofocón de ver que sigo diciendo lo que me apetece...

fiat980 escribió

Y a esto le llaman democracia, yo lo llamaría mundo orwelliano. Y va a acabar muy mal. Al tiempo.

Pues bueno, no te digo que no vaya a acabar mal (aunque seguramente por razones distintas a las que piensas), pero, teniendo en cuenta lo que la historia nos ha traído hasta ahora ¿puedes aportar un ejemplo razonablemente expuesto de algún sistema político que haya funcionado mejor por lo que a la disidencia se refiere que esta democracia liberal y decadente que tanto deploras? Me interesaría mucho disponer de tal ejemplo...

[fiat980]

  Sólo se puede aceptar como democrática a una nación, que yo conozca, se trata de Holanda. Su régimen electoral es exactamente proporcional, un voto vale eso y no cero o la cuarta parte como en las pseudodemocracias liberales como USA, Gran Bretaña o Francia y España. En nuestro caso, nominalmente de sistema electoral proporcional, pero mayoritario al ser el distrito electoral la provincia y estar éstas descompensadas en cuanto a votos/diputados. Son por tanto oligarquías plutocráticas orwellianas, pues el control mental de la población es abrumador, desde la cuna a la tumba y donde minorías satisfechas se hacen con todo el poder. Si Vd. prefiere vivir en el reino de la mentira y la corrupción, para mí no hay ningún problema. En todo caso será suyo. En cuanto a lo de leer o no leer comentarios, tengo ya censurados a los agentes secretos H77 y FX, el siguiente sin dudarlo será Vd. al igual que los medios de comunicación tradicionales que he dejado de ver, visitar o comprar. Es un ejercicio de salud mental. Algunos seremos libres incluso dentro de esta pobredumbre, otros han nacido para soportar cadenas, físicas o mentales. Que les aproveche.
 

[guia del desfiladero]

Lazarus Long escribió

guia del desfiladero escribió

Lo que tenía que haber hecho Europa hace tiempo es meter en vereda al sátrapa baboso del rey marroquí.

No hay lo que hay que tener. El último que lo tuvo fue el campeón de Perejil. Todo el mundo se burlaba, pero hizo lo que había que hacer.

guia del desfiladero escribió

Europa no puede acoger a todo el que quiera entrar

Claro que sí que puede. Pero solo mujeres rubias con sus hijos. Me pregunto que deben pensar al Sur del Mediterráneo los candidatos a subir en un barco ruinoso que debe hundirse en medio del mar para que dejemos que Open Arms los rescate de la facilidad con la que han entrado los refugiados ucranianos.

No seas hipócrita. Mientras los europeos acogemos a nuestra gente por ser atacada por Rusia, los países musulmanes ricos del Golfo cierran las puertas a sus hermanos musulmanes inmigrantes y algunos que los acogen como Turquía cobran por ello de Europa. Esa es la diferencia. Y el iluminado de Open Arms debe estar forrándose con el dinero que recibe por traerlos a Europa en un momento en el que la naturaleza nos obliga a un decrecimiento forzado, por lo que una presencia masiva de inmigrantes y más los que no tienen vínculos culturales con Europa es un problema añadido

[Rafael Romero]

fiat980 escribió

Sólo se puede aceptar como democrática a una nación, que yo conozca, se trata de Holanda. Su régimen electoral es exactamente proporcional, un voto vale eso y no cero o la cuarta parte como en las pseudodemocracias liberales como USA, Gran Bretaña o Francia y España. En nuestro caso, nominalmente de sistema electoral proporcional, pero mayoritario al ser el distrito electoral la provincia y estar éstas descompensadas en cuanto a votos/diputados. Son por tanto oligarquías plutocráticas orwellianas, pues el control mental de la población es abrumador, desde la cuna a la tumba y donde minorías satisfechas se hacen con todo el poder. Si Vd. prefiere vivir en el reino de la mentira y la corrupción, para mí no hay ningún problema. En todo caso será suyo. En cuanto a lo de leer o no leer comentarios, tengo ya censurados a los agentes secretos H77 y FX, el siguiente sin dudarlo será Vd. al igual que los medios de comunicación tradicionales que he dejado de ver, visitar o comprar. Es un ejercicio de salud mental. Algunos seremos libres incluso dentro de esta pobredumbre, otros han nacido para soportar cadenas, físicas o mentales. Que les aproveche.

Mirar el mundo tal cual funciona, no como te gustaría que funcionara o crees que debería funcionar, te permite avanzarte a los acontecimientos y obrar en consecuencia, conociendo las consecuencias de tus actos (sean justas o no).

Restringir la mirada a "lo que debería ser un mundo justo" cuando la lectura de la historia nos demuestra que "nunca ha existido una sociedad justa" es simplemente canviar unas gafas por otras, o unas cadenas por otras.

Pretender tener libertad sin acceso a conocimiento es simplemente buena volundad de ingenuos o analfabetos.

Saluuuud

PD: Holanda es una monaquia constitucional hereditaria. Eso no encaja mucho con el concepto de igualdad de todos los ciudadanos o gobierno de la mayoria de una democracia. El único país que ejecuta buena parte del concepto de Democracia Directa es Suiza y todos sabemos porque.

[fiat980]

 Suiza vive y muy bien de toda la cleptocracia global, por tanto no me vale a pesar de sus referendums y demás. Sobre la dinastía holandesa, a mí no me importa la jefatura del estado, aún siendo republicano. Hay repúblicas que son peores que muchas monarquías, insisto en lo de Holanda y recomiendo la lectura del libro "el valor real del voto" de Vicente Serrano Lobato donde explica mucho mejor que yo como funcionan los sistemas electorales y donde tienen la trampa. Porque hay trampas para conseguir régimenes orwellianos y son básicamente dos, una la del sistema electoral y la otra la emisión de dinero del puro aire por parte de la banca privada a través de los mal llamados préstamos y el respaldo a esta acción por parte de los bancos centrales. Parte de este dinero, llamado mágico, se deriva a la compra de políticos, medios de comunicación, sobrevaloración de acciones y burbujas de todo tipo en productos financieros que no entienden ni sus creadores. Muy recomendable también en este sentido el libro "las entrañas de la bestia" de Alfredo Apilánez. Lean libros y déjense de boludeces mediáticas y tontunas internáuticas donde para encontrar algo de sensatez tienes que dejarte prácticamente los ojos y las pestañas. Más cultura y menos tontuna que vean donde nos ha llevado.

[David_gs]

Me da la impresión de que supones que a mí me parece bien la decisión que Sánchez ha tomado al respecto del Sáhara, o que defiendo la anexión del Sáhara a Marruecos, cuando no es así. Me parece una cabronada. Simplemente describo lo que ha ocurrido en términos que se relacionen con las cuestiones que estamos tratando en el foro, para intentar entender lo que ha ocurrido. En ningún momento he expresado mi opinión al respecto, aunque creo que se puede ver fácilmente (al menos si sabes leer entre líneas) que no es que yo esté de acuerdo con ello.

fiat980 escribió

Sólo se puede aceptar como democrática a una nación, que yo conozca, se trata de Holanda. Su régimen electoral es exactamente proporcional, un voto vale eso y no cero o la cuarta parte como en las pseudodemocracias liberales como USA, Gran Bretaña o Francia y España. En nuestro caso, nominalmente de sistema electoral proporcional, pero mayoritario al ser el distrito electoral la provincia y estar éstas descompensadas en cuanto a votos/diputados. Son por tanto oligarquías plutocráticas orwellianas, pues el control mental de la población es abrumador, desde la cuna a la tumba y donde minorías satisfechas se hacen con todo el poder. Si Vd. prefiere vivir en el reino de la mentira y la corrupción, para mí no hay ningún problema. En todo caso será suyo.

Entiendo por tanto que el problema que encuentras en España, y la razón por la que los Países Bajos son tan superiores, es únicamente un tema de representación electoral.

Pues hombre, cada uno puede entender la democracia como le parezca, faltaría más, pero igual habría que plantearse si lo único que importa en una democracia es el sistema de voto.

Por ejemplo, sobre el país que comentas, no dudo de que su sistema de representatividad sea mejor que el nuestro. Sin embargo, en cuanto a bienestar del trabajador, sin que España sea justamente un ejemplo, en Holanda hay situaciones que, más que de explotación, se podrían casi calificar de esclavitud legalizada. Hay miles de personas (decenas de miles) que son "alojadas" por ETTs y empresas de servicio en alojamientos compartidos, a varios kilómetros del núcleo de población más cercano, que son trasladados a su punto de trabajo (que puede cambiar cada día) por la empresa. Esos alojamientos comunales pueden ser sometidos a inspección por parte del personal de la empresa en cualquier momento del día o de la noche, y el trabajador puede ser trasladado y realojado en otro lugar a discreción del empleador. Y por ello, el trabajador tiene que pagar cientos de euros al mes, llegando incluso el caso de darse "nóminas negativas", situación en la que e trabajador genera deuda con la empresa. O sea, esclavitud legal. En el país que consideras el más democrático del mundo.

Supongo que, como he dicho, hay distintas formas de juzgar la calidad de la democracia y la justicia de un sistema político.

fiat980 escribió

En cuanto a lo de leer o no leer comentarios, tengo ya censurados a los agentes secretos H77 y FX, el siguiente sin dudarlo será Vd. al igual que los medios de comunicación tradicionales que he dejado de ver, visitar o comprar. Es un ejercicio de salud mental. Algunos seremos libres incluso dentro de esta pobredumbre, otros han nacido para soportar cadenas, físicas o mentales. Que les aproveche.

Como ya te he dicho, eres totalmente libre de no leerme y yo no me voy a ofender por ello. Por la compañía en la que me has puesto, entiendo que probablemente lo que más te molesta es mi posición anti-Putin, que erróneamente se suele entender en este foro como pro-americana o pro-OTAN. Allá tú, aunque yo sí leo a todo el mundo. Como te he dicho, a veces se aprenden cosas interesantes. Y además, es curioso también darse cuenta como a veces uno está de acuerdo con unas personas, y en otras cuestiones, puede estar totalmente en desacuerdo. Pero, naturalmente, para eso hace falta estar dispuesto a leer cosas que probablemente no nos gustaría leer.

[guia del desfiladero]

Europa se enfrenta a una crisis sistémica de suministro de diésel

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Europe-Faces-Systemic-Diesel-Supply-Crunch.html

[Vicent_Alboraia]

Cada vez se oye más alarmante.
https://www.zerohedge.com/markets/gas-stations-will-run-dry-catastrophic-scenario-diesel-emerging-according-worlds-largest

[David_gs]

Ya hace años que empezamos a hablar de la crisis del diésel. Estaba claro que la explotación de petróleos no convencionales nos conduciría, antes o después a un escenario en que el diésel comenzara a no ser tan abundantes, y por razones que ya fueron muy largamente discutidas aquí: el petróleo ligero tiene menos fracciones pesadas (fuelóleos) y más fracciones ligeras.

Buena parte del diésel de los petróleos tradicionales procede del craqueo de fracciones pesadas, que se realiza para poder romper compuestos de cadena larga de carbono, y obtener compuestos de cadena más corta, que son susceptibles de usarse en vehículos con motor de explosión interna. Los petróleos no convencionales tienen ya directamente una mayor proporción de fracciones ligeras (GLP, gasolinas, queroseno etc.) que de fracciones pesadas (diésel, fuelóleo pesado, asfalto...), por lo que no hay necesidad de craqueo. Consecuentemente, va a haber mucho menos diésel disponible.

El motor diésel en el vehículo privado fue una consecuencia de la abundancia de fracciones pesadas del petróleo: era un producto abundante y más barato que las gasolinas, y por tanto, era una forma de sacarse el muerto de encima y dar salida a un producto que, de otro modo, sólo tenía aplicación en la industria.

A día de hoy nos encontramos con la desagradable situación de que los vehículos industriales y de transporte pesado, a día de hoy, prácticamente sólo trabajan con diésel, mientras que entre los vehículos de transporte privado/doméstico los hay que trabajan con gasolina, con diésel y con GLP (hablo sólo del petróleo, natürlich). En los últimos años hemos visto de forma reiterada cómo se intenta acabar con el coche diésel, con la excusa de la contaminación, pero en realidad, si eliminas el coche diésel, te quedará más diésel para el transporte y la industria.

No hace falta ser adivino para saber cómo va a acabar la cosa: el diésel para vehículos turismo va a encarecerse hasta convertirse en un producto "poco atractivo" (directamente, inasequible). Para camiones tendremos un "gasóleo profesional", más o menos subvencionado (los impuestos extra para el diésel de turismos servirán para bajar el gasóleo profesional), y se garantizará una cuota de gasóleo industrial distinto y no intercambiable con el diésel para camiones, con un régimen fiscal distinto. Supongo que también establecerán algún ajuste para el gasóleo de calefacción.

Probablemente, para evitar revueltas al estilo "chalecos amarillos", se introduzcan impuestos adicionales a las gasolinas y GLP para "repartir costes" y que la subida del diésel doméstico no sea tan bestia, y que de paso la cosa no cante tanto, aunque antes o después tendrán que abandonar a su suerte a los usuarios de coches diésel.

En definitiva, esto acabará con un gasóleo profesional para camioneros que les permita seguir malviviendo, un diésel doméstico carísimo, unas gasolinas más caras, y más planes para encarar el fomento de la "nueva movilidad".

Nada distinto de lo que ya está en marcha, sólo un pequeño acelerón.

[siempredtras]

Me gustaría verlo como lo ves tú.
Pero en un momento de un recurso mundial decreciente ese tipo de medidas tendríamos que tomarlas todos al alimón, creer que todos vamos a consumir un poco menos de forma equitativa y así intentar seguir felizmente todos para delante como se pueda lo veo ingenuo. Hasta en la misma EU nos vamos a canibalizar unos a otros.
Habrá actores que no querrán renunciar a nada e incluso querrán aún más de lo que ahora consumen que para eso tienen acumulación de divisas, capacidad industrial, política diplomática propia y también (y sobretodo) ejércitos. Como ya estamos viendo.

saludos

[David_gs]

siempredtras escribió

Pero en un momento de un recurso mundial decreciente ese tipo de medidas tendríamos que tomarlas todos al alimón, creer que todos vamos a consumir un poco menos de forma equitativa y así intentar seguir felizmente todos para delante como se pueda lo veo ingenuo. Hasta en la misma EU nos vamos a canibalizar unos a otros.
Habrá actores que no querrán renunciar a nada e incluso querrán aún más de lo que ahora consumen que para eso tienen acumulación de divisas, capacidad industrial, política diplomática propia y también (y sobretodo) ejércitos. Como ya estamos viendo.

Lo lógico sería, como dices, que actuásemos todos de común acuerdo. Pero eso es ciencia-ficción.

También como dices, habrá quien siempre intente estar por encima. No es que yo ingenuamente piense que las cosas se van a solucionar por arte de magia sin caer en la guerra; doy por sentado que habrá guerras. La cuestión es que pienso que las guerras se intentarán mantener en su mínima expresión, precisamente porque el impacto que generan sobre la economía y sobre la explotación de los recursos hace que sea peligrosa para todas las partes en conflicto.

La prueba, como ya estamos viendo, es que, aunque Ucrania vaya a quedar en ruinas, se está intentando por todos los medios limitar el conflicto armado a esas fronteras. Puede que en algún momento se salga la cosa de madre, pero lo dudo mucho. Las grandes potencias seguirán sacudiéndose garrotazos sobre el lomo de los estados clientes, que para eso se inventaron las guerras  proxy.

Hasta las guerras económicas se están intentando mantener dentro de parámetros aceptables para la delicada economía global. Es eso lo que me hace tener cierto "optimismo", no la confianza en la racionalidad o la bondad humana...

[Julio]

Pedro Prieto, tan amado como odiado por aquí quizá a partes iguales, escribe un artículo centrádose en España y su dependencia de los recursos fósiles.

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2022032413531992

Entretenido y desesperanzador.

[siempredtras]

Joe Biden:
“Cortar el gas ruso dañará a Europa, pero ese es el precio que estoy dispuesto a pagar”.

https://t.co/88eBkMJ37M

Hay que atar la burra donde diga el amo aunque se ahorque

saludos

[Andanzas]

siempredtras escribió

Joe Biden:
“Cortar el gas ruso dañará a Europa, pero ese es el precio que estoy dispuesto a pagar”.

Lo notable no es que el "amigo americano" lo diga tan claramente, sino que a pesar de decirlo tan claramente los sacrificados sigan llendo al matadero tan felices y confiados con el "amigo americano".

Como decian los abuelos: el que por su gusto es buey, hasta la yunta lame.

[El Ultimo Argentino]

Haber si alguien me responde una duda que tengo,  tal como titula faxanadu el tema "el sistema mundial esta agonizando" ,ahora con todo lo ya sabemos que esta sucediendo en la economía global , que ya venía de hace tiempo pero que la pandemia aceleró este proceso,, ahora se lee por ahí de la relocalización de una parte del sector económico industrial, al menos es lo que muchos europeos occidentales y usamericanos ven como factible.

Además, ahora con todo los parones, algunos empiezan a decir que la Globalización, tal como la entendíamos antes de la pandemia, ya no es "rentable" o no tan rentable como fue en su momento.

Pues bien, pregunto, de donde cojones piensan que va a salir la "Energía" para sustentar el regreso de esas industrias?

O piensan usar la energía "renovable" ? Bastarán los paneles solares para montar integramente una fábrica de coches ? de acerías?

Pregunto, hay estudios que ven que esto sea económicamente rentable? Dan los números?

Puede que algunos sectores SI sean factibles de retornar, si se bajan los salarios en el primer mundo, amén de otras condiciones.

Pero no me puedo imaginar un retorno total, eso es impensable. 

Pero mi duda es si quienes piensan en un retorno industrial, tienen un fundamento que lo justifique, o es una expresión de deseo sin más.

De hecho, las deslocalizaciones vinieron precisamente por el asunto de los rendimiento decrecientes y la perdida de ganancias para el gran capital, entre otros motivos claro.

Para mi no fue un malévolo plan de las Elites, si la solución más factibles en ese momento para este modelo económico de crecimiento perpetuo.

Y ahora hablo de la Argentina, que es lo que conozco(un poco al menos), puedo decir que 1970 el sector industrial viene en franco retroceso, por varios motivos, uno de ellos es la escasa capacidad que tuvo la industria local para adaptarse a las nuevas condiciones globales que empezaron a regir desde aquellos años, por lo cual grandes sectores industriales dejaron de ser rentables.

Porque tampoco era cuestión de poner los salarios a nivel africano.

Desde entonces, se combinaron periodos de crisis, de estabilidad, y de pequeños crecimientos en algunos sectores muy puntuales, pero el panorama general después de 50 años, es de un evidente retroceso.

La manera , que encontraron los políticos para poder subsanar toda la masa desempleada, es repartir empleo estatal, subsidios y paguitas , en especial, a los que acá denominamos como "planeros" , gente que vive en un nivel muy bajo de vida gracias a las "paguitas" que otorga el estado, apenas alcanzan para la comida y poco más.

Ayudas que en dólares pueden rondar los 50 usd , que sumados a otros planes extra( si se tienen hijos), puede llegar a 100 usd, puede que algunos lleguen a los 150 usd, claro no con el cambio oficial del gobierno.

Claro, esta masa de gente no pudo reinsertarse al mercado laboral, y ahí están desde hace décadas malviviendo con la poca renta que reciben del estado, cuando antes en otros tiempos, podían acceder a tener un salario varias veces superior a esa paguita, un salario que les permitía vivir con mejor dignidad que la que tienen actualmente, o por lo menos tenían un trabajo que dignificaba.

Muchos dirán, (y así piensan parte los mismo argentinos incluso yo pensaba lo mismo hace un tiempo) que los "planeros" (la gente que vive de la ayuda social) son vagos y gente que no quieren laburar(trabajar).

Pero con el tiempo entendí que los planeros eran gente que quería trabajar y laburar, (ningún grupo humano llegó al siglo XXI sin trabajar),
pero que fueron precisamente los planes sociales, lo que convirtieron a muchos de estos planeros(no todos) en "vagos" que solo piensan en la ayuda del estado.

No es que los "planeros" eran vagos, fueron esos mismos planes los que llevaron a esos sectores a un estadio muy bajo de existencia en cuanto a calidad de vida.

Porque con mi humilde intelecto, pienso que siempre va a ser mejor ganar 3000 o 4000 Xmoneda, que te van a permitir tener un alto standard de vida, así tengas que currar como Dios manda, antes que el estado te "regale" 1000 Xmoneda para que no te mueras de hambre.

Además, estos planes sociales, con el tiempo van perdiendo capacidad adquisitiva, en comparación con el poder de compra que tenían cuando se implementaron.

Y de hecho, actualmente ya no son para Todos los pobres, hoy se enfocan principalmente en el sexo femenino, o madres con hijos, lo de dar planes a todo el mundo hace tiempo se terminó.

Si eres un hombre pobre, cero ayuda, así estés muriendo de hambre o pasando necesidad.

Pero al menos , con todo esto, se logra que el consumo energético( al menos en combustibles fósiles) de la Argentina, se mantenga "relativamente" estable, con poco crecimiento, ya que la economía es principalmente de servicios, con el agro que aporta su importante cuota, pero que no alcanza para dar trabajo a 47 millones de argentinos, ni va alcanzar , hace décadas pasamos esa línea de sustentabilidad para vivir del campo, tal vez hace 100 años.

Al menos, con estos planes, los políticos encontraron la forma de mantener a amplios sectores en la miseria, sin que esto repercuta en un mayor consumo energético.

Honestamente desconozco la realidad social europea y de la misma España, en profundidad, sim embargo, si se que ahora mismo en la misma España, hay un grupo importante de ciudadanos que reciben ayudas sociales, casi sin contraprestación alguna.

Se que no hablamos de cifras como 2000 mil euros mensuales(al menos que incluyas a los funcionarios como paguiteros), pero si hablamos de por lo menos de ayudas que rondan los varios cientos de euros.

Pero para que digo todo esto, pues , que pienso que para los políticos es mejor "regalar" dinero gratis(no habló de miles de euros) a todos aquellos sectores que vayan quedando fuera del sistema, antes que garantizar un empleo para las huestes que vayan siendo expulsadas del sistema, porque a mayores salarios, mayor consumo energético, muy simple no?

Un fino proceso de pauperización de las clases mediales del mundo rico.

Ahí es donde entra la RBU, por algo hace años que vienen hablando de ella, aunque estoy 100% seguro que no será como muchos primermundistas se imaginan que será esta renta, y doy por seguro que no estará garantizada para todos , es una estupidez pensar eso, ni siquiera en un país miserable como la Argentina todos los pobres cobran planes.

Después de todo , el Poder no necesita tener al 100% de los pobres en la bolsa para mantener el orden social, esto va para los imbeciles(porque es una imbecilidad pensar así) que piensan que con las RBU viene la Pax y el paraíso social.

Pero si tal vez doy por hecho, que en el momento que se implemente estás pagas en el primer mundo(ya esta sucediendo) estas paguitas tengan al menos un relativo poder de compra y sean accesibles a buena parte de la sociedad(que no todos repito).

Además, el poder global y los medios, ya van avisando de "quienes" van a tener paguitas y quienes no, muchos saben ya a que sectores o colectivos sociales me refiero.

Igualmente, ahora por el momento se ve que en los países desarrollados todavía se mantienen altos niveles de empleo asalariado, la gente todavía prefiere matarse trabajando para acceder a buenos niveles de consumo, antes que cojerse una paguita miserable que no dará para tener coche o viajar por el mundo.

Pero igual, muchos de estos subsidios, se camuflan en funcionarios y empleos estatales, lamentablemente es la cruda verdad, o dirán que no es así?


Para no extender más, repito lo que mencione antes, de donde va a salir la energía necesaria para sustentar la relocalización post-globalismo que algunos pronostican para el futuro inmediato.

Porque para mi es más factible que tiren del carro de las paguitas(mientras se pueda claro) antes que tener al proletario trabajando y consumiendo preciosos recursos energéticos.

Bah, puede que a la larga sea más un mix de ambas, paguitas y curros basura.

A bueno, también es cierto que esto también provocaría un aumento en el precio de los bienes, algunos recordarán lo que costaban un Tv, un ordenador, en los años 90, (muy buena calidad y terminación eso si) pero con los salarios actuales del primer mundo, no se si quisieran volver a esa época.

Y menos acá en el tercer mundo, que ya vamos barranca abajo.

Saludos

[guia del desfiladero]

Buff, difícil cuestión a resolver. Están habiendo problemas de escasez en casi todo el mundo. De momento te/os dejo esta noticia que afecta a Argentina, pero que supongo no será muy distinta a lo que sucede en el mundo.

https://www.infobae.com/economia/2022/03/25/falta-gasoil-denuncian-desabastecimiento-a-dias-del-inicio-de-una-cosecha-clave-para-las-reservas-del-banco-central/?outputType=amp-type

Hay otra que Edgar Ocampo ha enlazado en su twiter donde dice que China está produciendo electricidad a pérdidas

[Lazarus Long]

Saludos Último,

- La relocalización se hará tarde y mal. Tal vez se aprovechará maquinaria antigua, si se puede. Tengo un amigo que mantiene el local y la maquinaria de la empresa de su familia (abastecía hasta los ochenta a una población de 30000 personas). Es como un museo. Si encuentra alguien que se lo repare podrá como antes. Tal vez ahí está el futuro. O tal vez los productos fabricados fuera llegarán caros y escasos pero como serán los únicos disponibles...

- Lo de los planes argentinos ya lo estamos copiando en España. El empleo público es el único que creció en España.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/01/28/61f28c41fc6c835e658b4578.html

Y Cataluña se está convirtiendo, si no lo es ya, en un país mandado por populistas (que no saben que lo son)

Argentina nos marca el camino. Gracias por avisar.

[siempredtras]

Interesante y preocupante hilo largo de twitter sobre la situación actual de la agricultura y ganadería en España que paso a reproducir aquí, cada parrafo es un mensaje del hilo.

Hilo twitter de: @ImSeudo "Agricultor y consultor agrícola. Biólogo. Especialista en nutrición de cultivos leñosos. Viviendo la periferia. 🌱Desarrollo rural. Extremadura/Sevilla"
https://twitter.com/ImSeudo/status/1508743269907320833

29 de maro de 2022

Estamos a nada de vivir una tormenta perfecta de problemas de producción de alimentos e inflación disparada. Desarrollo un poco, 🧵 para que sepáis como está el tema.

Hace dos años, poco antes de empezar el covid, los agricultores comenzamos una serie de movilizaciones para pedir precios dignos. En aquella época se estaba pagando el trigo a 190€/tm, el girasol a 330€/tm y el aceite de oliva a 2.600€/tm.

Ahora mismo los precios han cambiado una barbaridad, en concreto tenemos el trigo a 400€/tm(210%), el girasol sin precios hasta cosecha en septiembre, y el aceite a 3.600€/tm(138%). Menudo alivio para los agricultores, ¿no?

Bueno, a ver como lo explico... yo en 2019 estaba comprando gasoil agrícola a 0'65€/litro. Ahora está a 1,45€/litro. Y eso que estamos exentos de bastantes impuestos en gasoil. Un 223% de nada, minucias.

En mi caso tengo sembrado trigo, cebada y próximamente girasol (cuando dejen las lluvias). También cultivo olivos. Vamos al resto de gastos del cereal.

¿Subida de los abonos? Pues una auténtica barbaridad, no sé deciros cuanto, pero en torno al triple de su precio habitual. Me gustaría daros cifras exactas, pero no he abonado. Ni yo ni mis vecinos. Año seco y abono caro no es buena conjunción, prácticamente es tirar dinero.

Evidentemente, podéis intuir que menos abono es igual a menos producción. A mí me salen las cuentas porque no hubiera amortizado ese gasto de abono, pero a los productores de carne no, porque hay menos cereal en el mercado, hay que importar más y los precios se disparan.

No vamos a tener una buena cosecha en España, y tirar de importaciones no es tan fácil. Con el grifo ruso-ucraniano cerrado y las importaciones de Sudamérica en constante peligro de dar positivo en residuos de fitosanitarios, la cosa se complica.

¿A qué lleva esto? Para que os hagáis a la idea, una de las personas que trabaja conmigo cría cerdo en cebaderos. En 2019 era una ruina porque cobraba 16€/arroba y no cubría costes. Hoy, a 26€/arroba, ha decidido vender todos los lechones sin engordarlos.

Nadie quiere engordar cerdos, viendo el coste al que se han puesto los cereales, que es el principal coste de un cebadero, aunque salgan las cuentas ¿por qué?
Propina

Si hoy alimentas a un lote de cerdos con pienso a 500€/kg porque a 26€/arroba salen las cuentas y en 8 meses cuando los vendas han vuelto a 20€/arroba... simplemente te vas a arruinar.

Es por lo mismo que los cerealistas no estamos gastando un duro. Se puede ganar mucho dinero con el cereal a 400€/tm, pero si para la cosecha ha bajado el precio y yo lo he criado gastando a manos abiertas... pues a ver quien paga las letras del tractor. Que especule otro.

Vamos a ver los gastos típicos de la cebada en 2019:
- 140€ en labores (dos pases de semichisel, rulo, sembradora, dos de abonadora, y tres de sulfatadora).
- 180€ en abono.
- 140€ en fitosanitarios: herbicida de preemergencia, postemergencia para hoja estrecha, fungicida.

- 65€ de gastos de cosecha, entre cosechadora y camión par llevar el grano a la cooperativa.
- 80€ de semilla certificada.

Total: 600€ de gastos. A 190€/tm de trigo tengo que sacar 3.160 kg de trigo para cubrir gastos. Si saco menos pierdo, si saco más gano.

Teniendo en cuenta que una media razonable son 3.500-4.000 kg (en mi tierra), pues puedo ganar de media entre 65-160€ por hectárea. En el rango alto implicaría que necesito 62 años para amortizar una hectárea de tierra (10.000€ aquí).

¿Habéis visto que locura? Si sumamos la PAC es algo más corta la amortización, sobre 30 años, pero sigue siendo un sinsentido.

¿Y con los precios de este año? Pues si calculamos lo que ha subido la maquinaria (20-30%), las semillas (200%), los fitosanitarios (30%) y los abonos (300%), a mí a 400€/tm de trigo me salen las cuentas regular, y asumiendo año bueno.

Si el año termina seco como empezó, y has hecho todo el gasto, nos arruinamos. Simple y llanamente. Por eso a menudo mejor gastar menos y ganar menos, pero con riesgos también menores. Repito, el campo no debería ir de especular con precios.

Y vamos a la otra parte, al aceite de oliva. Voy a empezar dejando claro una cosa: mis olivos juegan en otra liga, y no vamos a extrapolar mi situación al resto de olivareros.

Yo tengo olivos en superintensivo, uno detrás de otro bien juntos formando un seto, con una aportación de agua relevante y una gestión especialmente buena (me dedico a ello). Mis producciones de aceite son especialmente altas y seguras, así que puedo jugar con otras cifras.

Pero es que justo hoy me han dado el presupuesto de los abonos que encargué, y se me han hinchado las narices. En 2019 hubiera gastado 290€/ha, este año me han pasado 830€/ha. Un 286% más de costes en lo que para mí es la partida mayoritaria. El aceite ha subido un 138%

En un olivar los costes son, principalmente y en orden: mano de obra, abonos y fitos, amortización de maquinaria y gasoil. Como podéis intuir lo único que no ha subido demasiado de ahí es la mano de obra, todo el resto está disparado.

La subida del aceite difícilmente cubre el aumento de costes, ¿vamos a gastar más producto aprovechando un precio más alto? Pues como en el cereal, todo lo contrario. La gente está con el cinturón apretado, no vaya a ser que gastes semejante barbaridad y el precio vuelva a bajar.

¿A qué nos lleva esto? A menor producción de la que podríamos tener. Y en todo igual, vamos a tener un año poco productivo en todos los sentidos. Y todavía estamos hablando de España, imagina lo que le cuesta al tunecino (de donde importamos aceite) afrontar los gastos.

Vamos a seguir con la escalada de precios, con la inflación disparada y con escasez de materias primas. Y esto no va a cambiar hasta que no se aborde de manera seria los problemas que tenemos. Siento el pesimismo, pero es lo que hay.

Y ojo, en el primer mundo la mayor parte de la gente se puede permitir un cierto incremento en la cesta de la compra, pero tenemos experiencia histórica para saber lo que pasa en el tercer mundo cuando esto sucede. Ojalá no lleguemos ahí.

Y los agricultores la vamos a liar como colectivo. El covid desactivó una movilización incipiente que está a punto de volver a estallar, con más motivos que nunca. No vamos a dejar de sembrar, porque de ello depende nuestro sustento, pero algo habrá que hacer.

Por cierto, yo no he vendido aún mi aceite de la cosecha pasada. Los cerealistas tampoco estamos vendiendo el grano que nos queda. En un mercado de precios alcistas nadie quiere soltar la mercancía, y eso hace que los precios sigan subiendo sin control.

Lo digo porque en algún momento, probablemente el próximo año, eso va a ser un problema y se intente forzar la venta llegado ese punto. Esto es un vaticinio personal, veremos que sucede.

Una cosa que se me ha olvidado añadir, muchas comunidades de regantes no van a poder regar este verano, ahí va muchísima producción, más de la que podéis imaginar. Para muestra una imagen, la línea roja es la situación de los embalses este año.

Evidentemente, ya ha pasado la época de acumular agua, ahora solo puede ir para abajo por el consumo primaveral y estival de los regadíos (cosa que no se va a dar porque bajar más es imposible). Solo una primavera excepcionalmente lluviosa salvaría los riegos.

----------

saludos

[Lazarus Long]

Muchas gracias por la información. Me he quedado noqueado por la dificultad de imaginar una solución. Parece que todo lleva a una menor producción y aumento de los precios. Así que se van a alternar las protestas de los productores con las de los consumidores, si les dejan las de los distribuidores. Un desastre. El único consuelo es de tipo filosófico (vertiente estoica): lo que no se puede evitar hay que llevarlo. El otro consuelo es que ya lo sabíamos. Todo esto está en este bonito gráfico que ya conocéis.  



En cuanto a mi seguiré engordando mi despensa. Ya tengo para un año. Ahora añadiré un par de jamones (para Navidad). Lo haré discretamente porqué ha empezado una campaña contra los acaparadores y temo que se termine linchando a quien compre un paquete de más.

[David_gs]

Lazarus Long escribió

 El otro consuelo es que ya lo sabíamos. Todo esto está en este bonito gráfico que ya conocéis.  

Sobre el gráfico "Got Milk" ya hizo una magnífica disertación Darío, hace ya como 7 años y medio. Bueno, lo único que podemos decir es que el gráfico es una predicción fallida, no sabemos si fallida en los plazos o fallida en todo, pero fallida. Según el gráfico, para estas fechas no sólo tendrían que haber empezado ya los apagones, el racionamiento, el colapso de los mercados, el aumento del crimen, el desorden y la guerra civil, sino que la producción de petróleo tendría que haber caído sustancialmente respecto a 2005, y claramente eso no ha ocurrido.

Si se trata sólo de un error en las fechas, vamos con un retraso de unos 17 años respecto a lo que el gráfico dice. Está claro que nunca estamos quitados de un evento de tipo cisne negro, pero, es, como poco, un error de tiempo muy evidente.

Lazarus Long escribió

En cuanto a mi seguiré engordando mi despensa. Ya tengo para un año. Ahora añadiré un par de jamones (para Navidad). Lo haré discretamente porqué ha empezado una campaña contra los acaparadores y temo que se termine linchando a quien compre un paquete de más.

Yo tampoco veo que haya una campaña de ese tipo, al menos no todavía. Nadie te va a mirar mal porque compres dos o tres jamones. No sé, igual es que vivo en una ciudad muy tranquila, pero yo desde luego aquí no veo esas cosas...

Edito: por cierto ¿alguien sabe qué ha sido de Darío?