Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Mr Mindundi]

En el último artículo del blog de Turiel, cuyo autor es Camino a Gaia, hay un enlace a la reseña de un informe de la UNCTAD. http://ecorablog.blogspot.com.es/2014/03/onu-despertemos-antes-de-que-sea.html

El siguiente párrafo me ha parecido pertinente al hilo:

" El desarrollo agrícola, subraya el informe, se encuentra en una verdadera encrucijada. A modo de ilustración, los precios de los alimentos en el período de 2011 a mediados de 2013 eran casi un 80% superior a los del período 2003-2008. El consumo mundial de fertilizantes aumentó 8 veces en los últimos 40 años, aunque la producción mundial de cereales apenas se ha duplicado en el mismo tiempo. Las tasas de crecimiento de la productividad agrícola han descendido recientemente de un 2% a menos del 1% anual. Los dos limites ambientales globales que ya se han cruzado, (la contaminación de nitrógeno de los suelos y las aguas, y la pérdida de biodiversidad), fueron rebasados a causa la agricultura. Las emisiones de GEI procedentes de la agricultura no sólo son la principal fuente de calentamiento global en el Sur, también son las de mayor crecimiento junto a las del sector del transporte. La escala de las adquisiciones de tierra extranjeras, (a menudo llamadas acaparamiento de tierras), eclipsa el nivel de la Ayuda Oficial al Desarrollo, siendo las primeras de un valor entre 5 y 10 veces mayor que la segunda en los últimos años.

Lo más importante de todo, a pesar del hecho de que el mundo actualmente ya produce suficientes calorías por persona para alimentar a una población mundial de 12-14 mil millones de personas, el hambre sigue siendo un desafío clave. Casi mil millones de personas sufren de hambre crónica y otros mil millones están desnutridos. Un 70% de estas personas son a su vez pequeños agricultores o trabajadores del campo. Por tanto, el hambre y la desnutrición no son fenómenos de oferta física insuficiente, sino resultados de la pobreza imperante, y sobre todo, problemas de acceso a los alimentos. Facilitar que estas personas se hagan alimentariamente autosuficientes o que obtengan por medio de la agricultura un ingreso adecuado para comprar comida debe ocupar un lugar central en la futura transformación agrícola. Además de esto, las tendencias actuales de la demanda hacia un uso excesivo de cereales y semillas oleaginosas para piensos concentrados y biocombustibles, las dietas excesivamente basadas en carne y el desperdicio de alimentos ya cosechados se dan por hecho en lugar de cuestionarnos su racionalidad. La prioridad en los debates de política internacional sigue estando insistentemente centrada en el aumento de la producción agrícola industrial, en su mayoría bajo el lema "cultivar más alimentos a menor costo para el medio ambiente", lo cual resulta cuestionable"

Saludos

[Gabriel A. Anz]

Biocombustibles, una falacia.

1. Si los precios de los alimentos han subido desde la aparición de los biocombustibles en el mercado, es porque compiten lisa y llanamente con los primeros y a alguien ya se le ha achicado la porción de comida.

2. Basado en las leyes de mercado imperantes, puedo asegurar que mientras no se regule, se priorizarán los biocombustibles por sobre la seguridad alimentaria y la sustentabilidad del Ecosistema. Desde que se detectaron los incrementos en los precios, la producción de esta energía de todas maneras creció alrededor de 5 veces y mientras se sigue debatiendo, ni siquiera la FAO logra adoptar una postura clara al respecto.

3. Por principio solamente... es inadmisible que se "queme" comida para seguir con el mismo tren de vida. Porque seamos honestos, hasta ahora al menos no hay visos de intensión para regular seriamente la actividad y lo que ocurre en los hechos, es que se sigue con el derroche a costa del hambre de muchos.

4. Lo de Bio es una falacia y un endulzante marketinero... Se ha intensificado el uso de agroquímicos y transgénicos mientras se intensifica la tala de ecosistemas naturales ricos en biodiversidad, para reemplazarlos por monocultivos...  ("Desiertos verdes").

5. El argumento de que es la "energía de transición" más adecuada para decrecer de forma menos caótica, es quizás el argumento más difícil de rebatir. Sin dudas suena a "políticamente correcto". Pero sería creíble si -como dije- se viera intensión de regular seriamente la actividad, con ese fin.

[Oftal]

Rafael Romero hazme un favor, pasa de mi.
Y deja de decir tonterías y perder el tiempo.

[Rafael Romero]

Aplicaté tu el cuento.

[Oftal]

Y tu mas!
Me meo. Eres mas tonto que un zapato

[Kanbei]

Reportaje magnífico en http://ibcfocus.blogspot.com.es/2012/09/melancolie-in-constructii-constructia.html

El Título del Hilo, evidentemente es un slogan, que trata de marcar el foco y dirigir la atención.

Una presa hidráulica no es reciclable, en términos razonables de costes, claro, y esa debería ser una de las primeras condiciones para diseñar dispositivos para la generación de electricidad. Y los costes de construcción se disparan de forma exponencial a medida que aumenta la capacidad en GW, como ha demostrado el Monstruo de las Tres Gargantas, del que no se sabe ni su coste final.

Se habla de Energías Renovables, cuando en realidad se están refiriendo a Tecnologías de generación renovable de electricidad. Ese es el término correcto de la denominación de "energías renovables".

Si las energías renovables reales son el Sol, el Mar, el Viento, y los Ríos, debemos acercarnos a ellas con respeto, casi con veneración. De igual manera que debemos entender el suelo que pisamos, la tierra, el terruño, no como un recurso, si no como el lugar que habitamos.

Los economistas no entienden los límites del crecimiento, ni la función exponencial, ni la dinámica de sistemas. Los economistas no entienden que la interrelación entre todas las variables es tan compleja, que un pequeño evento interconectado puede desencadenar un efecto mariposa, un cisne negro lo llaman ellos, pero cuando ya ha sucedido.
Y tampoco es sólo una cuestión de TRE, si no de Ciclo de Vida, considerando todas las facetas de la implantación de una tecnología. Desde que sale de la Naturaleza, hasta que vuelve a ella.

La vida media de una central hidroeléctrica se calcula entre 40 y 80 años (80 según la optimista IAE) y después qué?. Todas estas megaestructuras: Centrales Hidráulicas, Centrales Nucleares, Redes Nacionales de Distribución, se han construido con Energía Fósil No Renovable abundante y barata. Cuando ésta escasee la Tasa de Reposición será O.

El sistema eléctrico es tan complejo que si fallan las energías de background (carbón, nuclear, térmicas ...), se cae como un castillo de naipes. No debemos seguir apuntalando un sistema de generación y distribución unitario, dirigido, monopolista. Capital y Energía, el alimento del BAU, y su anunciada muerte por inanición.


Todas la energías que consumimos en la actualidad se han conseguido por acumulación, desde que se aprendió a usar el fuego, cada nueva técnica es una superposición y mejora de la anterior. Hasta llegar al petroleo. Y ahora hay que señalar el camino de bajada, y localizar los dispositivos que nos van a servir y los que no.

El biodiesel no, la hidráulica por un tiempo, las demás las iremos viendo poco a poco.

[Rafael Romero]

Ánimo, sigue retratándote.

[Rafael Romero]

Entonces Kambei, lo que ha fracasado no son "Las renovables" si no el modelo planteado para la implantación de las renovables por el BAU.
De lo que se trataría es de establecer que aplicaciones y con que limitaciones, "las renovables" nos pueden permitir un sociedad mínimamente estructurada.
Definir un nuevo modelo de "las renovables".

[Oftal]

Kambei dijo:
El sistema eléctrico es tan complejo que si fallan las energías de background (carbón, nuclear, térmicas ...), se cae como un castillo de naipes. No debemos seguir apuntalando un sistema de generación y distribución unitario, dirigido, monopolista. Capital y Energía, el alimento del BAU, y su anunciada muerte por inanición.

Solo un concepto la energía nuclear no es de respaldo, no se puede modular ni parar, así que no deberías considerarla de background.
Modo ironico. Totalmente de acuerdo no debemos apuntalar un sistema de generación de este tipo lo mejor es desmantelar todas las centrales, las torretas, las subestaciones y empezar a usar velas, y norias tiradas por caballos, como hacen en Burundi, esos negritos son los que parten la pana en materia energética.

[Oftal]

Rafael Romero:

- Vamos lumbreras, tu puedes hacerlo mejor.

[Kanbei]

Ahí llegaremos, Rafael

Pero hay que desenmascarar a los cornucopianos, tecnoptimistas, comunity managers, y trolls que sostengan lo contrario. El mainstream aún no percibe la falta de energía, aunque estén en el paro.

[Alb.]

1. Si los precios de los alimentos han subido desde la aparición de los biocombustibles en el mercado, es porque compiten lisa y llanamente con los primeros y a alguien ya se le ha achicado la porción de comida.

No solo es que los precios de los alimentos hayan subido desde la aparición de los biocombustibles... es que han subido gracias a los biocombustibles.(al menos en parte)

Solo por eso los biocombustibles son utiles, ya compiten con los alimentos, achicando la proporción de comida, lo que ayuda a reducir el hambre en el mundo.

Si, se que suena paradojico y dificil de entender... pero el mundo en el que vivimos es paradójico y difícil de entender.

¿Cual es la causa del hambre?
Vemos un caso concreto. El de Barbara Flores , una niña de 8 años que pesaba solo 24 kg y se desmayo en su escuela de puro hambre.

Si Barbara Flores pasaba hambre en Argentina en el 2002, no era porque no se produjeran alimentos en su pais. Argentina tenia y tiene capacidad para alimentar varias veces a su población, ni porque se destinasen los alimentos a producir biocombustibles. Ni porque los alimentos estuvieran muy caros. En el 2002 el precio de los alimentos alcanzo un mínimo histórico.

¿Porque esta niña pasaba hambre?
La resulta la dio ella:"no hemos comido nada, no tenemos plata”
No faltaba comida en Argentina, lo que faltaba es dinero.
Ya se que resulta difícil de comprender como es posible que habiendo comida de sobra, haya niños que mueran de hambre por no tener "papelitos de colores".  Pero esa es la realidad en la que vivimos, y para luchar contra el hambre hay que conocerla.

La causa del hambre en el planeta es la pobreza, no la falta de alimentos.  Para acabar con el hambre hay que luchar contra la pobreza.
Las causas de la pobreza son muchas y complejas... un de ellas es unos precios de  los alimentos excesivamente bajos. ( no es la unica, ni la mas importante... pero es la que nos  interesa en este tema

Cuanto menor sea el precio de los alimentos menor sera la rentabilidad de la agricultura y ganaderia. Si se pueden importar alimentos muy baratos se destruye la agricultura y ganaderia local. Lo que genera mas pobreza y por lo tanto mas hambre.

Los supermercados Walmark ofrecer unos precios muy bajos... pero eso no reducira el hambre, sino que la aumenta.el negocio de la pobreza

Existen otras formas ademas de los biocombustibles para aumentar el precio de los alimentos:
*Pagar subvenciones por  no cultivar la tierra.
*Emplear técnicas ineficientes y obsoletas.(aka agricultura ecologica)
*Destruir productos agrícolas.

A mi me parece que la mas sensata es aprovechar estos alimentos para obtener algo util. En lugar de destruirlos(Con un impacto medioambiental importante). o destinar recursos para no producirlos o producir menos.

[Fleischman]

En realidad, donde pones "cual lemmings" debería poner "cual humanos"...

http://es.gizmodo.com/el-suicidio-de-los-lemmings-es-una-leyenda-urbana-difun-1549506800

[Rafael Romero]

Siguiendo el mismo razonamiento el bajo precio del petróleo nos va a llevar a todos a la pobreza o a algo peor.

[Hertz]

Creo que Alb quiere decir que la subida de precios es buena para los vendedores netos y mala para los compradores netos.

Como muchos paises pobres son vendendores, salen favorecidos del aumento de precios.

Claro que a título individual, también dependerá, si formas parte de la cadena de vendedores o de compradores.

Realmente, para los vendedores netos de petróleo, los bajos precios les sienta fatal.

[Alb.]

Exactamente... el problema no es que suba el precio del petroleo, sino que baje.

El petroleo ha bajado a 80$/barril, lo cual es preocupante... pero si sigue bajando estaremos bien jodidos: no tendremos dinero para pagarlo.

[Rafael Romero]

Alb, Hertz, no estaba siendo irónico, estaba apuntando una derivada del mismo razonamiento económico.
Y creo que coincide con lo que AMT planteaba en:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/10/la-espiral.html

[Alb.]

Vale...  asunto aclarado.
No estoy acostumbrado a que compartan mi opinion en este foro, así que malinterprete tu respuesta.

[Dario Ruarte]

Si Fleischman, ya había leído que es una "leyenda urbana"  pero, como está en el imaginario popular, sirve para adornar ejemplos sin necesidad de explicarlo.

[Alberto Campos]

La deflación hunde el sistema a toda máquina, sin ninguna duda, por eso le tienen tanto miedo a las caídas de los precios, cuesta entenderlo parece que siendo todo más barato tendremos más capacidad de consumo, pero cuando las empresas o los individuos comienzan a vender por debajo de coste es porque tienen el agua al cuello y en poco tiempo se viene todo abajo.

El sistema está apuntalado en una inflación constante, es necesario que todo sea cada día más caro, pero también que cada día se creen más empresas, se vendan más coches y haya más puestos de trabajo, etc, etc, etc, esto ya lo sabemos nos lo cuentan todos los días en la tele y en la prensa escrita, con cierta ansiedad recogen datos de coches vendidos, etc...

Sin embargo, incluso con este sistema funcionando eternamente, y bien engrasado, es decir creciendo eternamente, vendiendo cada día mas bienes, más coches, mas de todo y consiguiendo espectaculares avances tecnológicos que permitan triplicar las cosechas, es muy probable que la niña se muera de hambre igual.

A dia de hoy, según datos de internet pasan hambre 850 millones de personas y se producen alimentos para 12.000 millones, si somos 7200 millones se tiran los alimentos que esos 850 millones necesitan y alimentos para otros 4000 millones que no existen, y encima la pandemia es la obesidad.

Lo que ocurre es que los medios de producción cada vez necesitan menos gente gracias a la tecnología y la eficiencia productiva y cada vez hay más gente excluida, no son necesarios, es decir da lo mismo que la comida suba o baje, si el sistema no necesita tu fuerza de trabajo no accedes a los bienes que el sistema produce y te mueres de hambre.

Hoy se da la paradoja de que el capitalismo ya no necesita a los obreros como antiguamente, prefiere maquinas que no hacen huelga ni se quedan embarazadas, y consciente de la finitud de los recursos evidentemente no necesita a los consumidores, o sea que va a cambiar si, a mejor?, lo dudo, a mas exclusión?, yo creo que si.

[Gabriel A. Anz]

Si el petróleo baja es porque la resistencia a la suba es mayor y ya no cabe pensar en que eso va a cambiar. Es un proceso que se retroalimenta tomando velocidad. Especular con que "sería mejor si ocurriera tal cosa..." cuando ya es prácticamente imposible que ocurra, es perder valioso tiempo.

Una vez iniciado el descenso por el lado derecho de la curva de gauss, ya no es posible revertir la tendencia. Como cuando lanzas una piedra al aire... mientras tiene energía sube, hasta que comienza su descenso y ya es imposible revertir el hecho.

Que bajen los precios es tan malo como que suban y cada vez será más estrecha la franja en la que los precios pueden oscilar manteniendo la viabilidad del Sistema. En este momento será preferible que suban a que bajen, pero es solo "pan para hoy y hambre para mañana", porque ya está marcado el destino. Lo razonable es en realidad prepararse para la caída y no tratar de evitar lo inevitable.

[Beamspot]

Alb, no siempre te estamos machacando. Al menos yo (y creo que otros), tenemos en cuenta tus opiniones. No tenemos porqué estar de acuerdo, pero más de una vez tienes toda la razón del mundo.

Es más, seriamente, en este punto, pecas de muy muy corto.

Resulta que quien hace más por la pobreza, es el USAID una organización gubernamental 'concebida como ayuda al desarrollo'. Los muy simpáticos, compran los excedentes USAnos de la agricultura, para mantener alto el precio de los alimentos, y reparten dichos excedentes, GRATIS en los países necesitados.

Que buenos son, estos USAnos.

El resultado, es que estos países, al tener comida gratis, tienen todos los campesinos en la ruina. No producen alimentos. Total, los tienen gratis. Así que las tierras son vendidas muy baratas a multinacionales, o últimamente mucho más, a China. Y de paso, la economía local queda destruida. Sin posibilidades. Sin pesqueros, sin pesca porque los peces se los lleva China o Japón. Sin mercados ni nada.

Lo peor: un año no hay excedentes, y cuando la partida llega al pueblo, los oligopolios se quedan con ella, dejando al resto del pueblo muerto de hambre, y sin posibilidad de recuperar nada, sin tierras ni cultivos ni campesinos ni nada. Y sin economía que de lugar a sueldos para comprar nada.

Mientras tanto, la producción local de comida, generalmente manejada en colonias opacas chinas, de las que no se ve ni entrar ni salir a nadie que no sean camiones cargados de alimentos, y que van a parar a las bodegas de los 'pesqueros' chinos, se va para otra parte.

[Juanjo]

Alb: la subida de precios debida a la  reducción de terreno para cultivar alimentos no redunda en beneficio de los agricultores, sino de los especuladores que suben los precios ante la menor oferta.
Esos mismos que prefieren dejar que se pudra parte de la cosecha para que suban los precios.
Disminuyendo la cantidad de comida no reduces el hambre.

[magriver]

¿No estamos duplicando este hilo con el de Falacias ecologistas abierto por Kambei?


Es que tienen hasta el mismo título (casi). No dupliquemos que luego es un lío.

Igual el administrador puede recolocar

[Camino a Gaia]

Nuestro modelo sabe de libertad económica pero que no le hablen de responsabilidad económica. El problema de las energías renovables está mal planteado, porque una energía solar limpia, sostenible, barata y eficiente, siempre ha existido. Pero a nuestro modelo económico eso no le basta. Además de eso, debe poder obtenerse de forma CRECIENTE y exponencial. Nuestro sistema no está diseñado para gestionar fuentes de energía finitas, por muy renovables y eficientes que sean, o como en el caso del petróleo, aunque su abundancia nos haya hecho creer que era inagotable. No está diseñado para gestionar recursos abundantes, sino para agotarlos y convertirlos en escasos.
Pero "eso es problema del sol" no de nuestro incuestionable modo de vida.
Pocas veces, una frase lleva implícita tantos prejuicios cognitivos. La ecología y no la economía, toma como base las leyes de la termodinámica, por eso cuando las mezclamos se dan de tortas. Y como nuestra economía no sabe de responsabilidad pues alguien debe de pagar el pato.

[demián]

Gabriel escribió:
"Que bajen los precios es tan malo como que suban y cada vez será más estrecha la franja en la que los precios pueden oscilar manteniendo la viabilidad del Sistema."

Es "tan malo" para el sistema.
¿pero es tan malo para la sociedad?
Desde mi punto de vista el hundimiento del "Sistema Totalitario Mercantil" es bueno. Tiene muchas aristas pero es mejor que la continuación del sistema hasta un punto peor.
Cuanto antes se desarme el tinglado, más sanos estaremos para preparar nuestro ranchito.

Si hacemos una secuencia positiva:

Sin petróleo (sin oferta o con petróleo muy caro) no hay monocultivo
Sin monocultivo no hay biodiesel (salvo para uso doméstico)
Sin biodiesel hay más tierras para producir alimentos
Sin petróleo ni biodiesel hay más lugar para el trabajo humano
A más trabajadores más cultura agrícola
A más cultura agrícola más diversidad de técnicas
A más alimentos en los campos y más trabajo en el campo, menos ciudades
A menos ciudades, menos consumo energético innecesario.
A menos demanda de otros recursos más agua, tierras y energía para producir alimentos.

No veo que haya otra secuencia posible salvo una monarquía con trabajadores esclavos o la vuelta a los terratenientes de antes (los de hoy ni saben montar a caballo ni usar un arma para amedrentar a los peones y los peones que vienen de las villas / chabolas de la ciudad sí saben de armas y de amedrentar).

En fin, no creo que el biodiesel tenga mucho futuro, pero mientras tanto debe estar bien regulado, sobre todo para que no chupe dinero de otro lado (subsidios, excenciones impositivas, etc.)

[Dario Ruarte]

magriver escribió

¿No estamos duplicando este hilo con el de Falacias ecologistas abierto por Kambei?


Es que tienen hasta el mismo título (casi). No dupliquemos que luego es un lío.

Igual el administrador puede recolocar

Me anoto. Creo que estamos duplicando el tema y es una pena porque, o bien copiamos las respuestas o bien se rompe la lógica de la discusión.

Unifiquemos !

[Dario Ruarte]

Muy sabia reflexión Camino a Gaia. No son los "renovables" el problema sino el SISTEMA con el que convivimos.

[Kanbei]

Camino a Gaia escribió

 Y como nuestra economía no sabe de responsabilidad pues alguien debe de pagar el pato.

Agradezco el interés de Gabriel por abrir un hilo contra los mal-llamados biocombustibles.



Yo no acuso a los biocombustibles del hambre en el mundo, como sugiere Alb, al lado de los calificativos de demagogo y patético.

Si tuviera que señalar unos culpables claros del hambre acusaría, y por orden,  1º.- Al uso de cereales para alimentar animales. 2º.- Subsidios agrarios, La PAC en Eurolandia, y como se llame en USA. 3º.- Los gobernantes atroces de los países en desarrollo, que invierten su PIB en Armamento, antes que en ... bla, bla, bla. 4º.- Las multinacionales de los alimentos. 5º.- Los bancos, y fondos de inversión, que financian toda esta mierda, obteniendo grandes beneficios, y sus directivos, suculentos bonus.

Los economistas y los gobernantes (la mayoría de nuestros gobernates se han formado en leyes, que no en derecho) no ven las consecuencias medioambientales y sociales. Además del alza de precios en los cereales, fomentan la destrucción del suelo con GMO (transgénicos)  y agrotóxicos, contribuyendo a la salinización de acuíferos y campos, y ya sabemos lo que pasó con esto en Mesopotamia, hoy desierto, antaño vergel.



Earth’s Soil Is Getting Too Salty for Crops to Grow

Afortunadamente el etanol no se usa en Europa, y el biodiesel no pasa de ser un aditivo caro (5-10%) y una moda, que se está hundiendo, una vez detectados los fraudes y los problemas en los motores. El consumidor no lo quiere. El biodiesel ha fracasado. Y me alegro mucho.

El problema añadido de los economistas es que no conocen el camino crítico, propio de proyectos de ingeniería y construcción, y piensan que llegados a un problema crítico, ah! lo resolverán con dinero.

Qué ocurriría si destinamos las reservas de agua embalsada a producir biocombustibles en España? Con toda seguridad generamos un problema sistémico en nuestra economía, y una catastrofe ecológica. Un economista, asesorando a un abogado-político, vería una oportunidad.

[Kanbei]

Y aclaro y matizo.
No estoy demonizando a economistas, ni a abogados, ni a agricultores... .

No son todos iguales, igual que no todos los arquitectos son como Calatrava o Gehry, impulsores de horrendos y costosos moais del futuro colapso civilizatorio.