Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Colombo]

La Justicia condena a la ruina a cientos de productores fotovoltaicos

El Tribunal Supremo rechaza indemnizar a los propietarios de plantas solares afectados por los recortes al sector en 2010. Dos tercios de las instalaciones han sido refinanciadas.

"El polémico decreto de renovables de ministro José Manuel Soria amplió la vida útil de las instalaciones fotovoltaicas hasta los 30 años, razón por la que el Supremo entiende que siguen siendo rentables, porque hay más tiempo para recuperar la inversión."

"El Supremo no sólo asegura que las plantas solares son rentables, sino que cifra esa rentabilidad en un 8% anual, una cantidad que hace enfurecer a los propietarios. “¿Cómo es posible que estén dando un 8% de rentabilidad y los bancos hayan tenido que refinanciar dos tercios de las plantas? ¿Crees que alguien que tenga un 8% de rentabilidad en su planta va a meterse en estos jardines judiciales? Es imposible. Un absoluto escándalo”, dice Castro Gil."

[carlos_EM_VLC.]

Sin contar que buena parte de esos huertos solares ya son chatarra ahora mismo pues por las dificultades económicas por las que han pasado han sufrido robos (de paneles, de cables...), deterioro por meteorología.
Básicamente en muchas de estas instalaciones solo han quedado las estructructuras de acero galvanizado y poco más...




De verdad, este es solo un caso que tengo cerca pero he podido ver y pasear por otros huertos de este tipo y el espectáculo es dantesco. Pensaba que de alguna manera los municipios en los que estaban instalados tratarían de conservarlos aunque fuera para uso propio en un futuro. Algo que no habría sido mala idea pero, como en tantas otras cosas, el dinero es lo que prima en estos aspectos y no su uso primario.

Por otro lado sé de buena tinta que muchas de esas placas han sido reinstaladas en casas aisladas y no tan aisladas y es que, aunque con caracteristicas específicas de series de 12 o 24 elementos, con las debidas precauciones se pueden emplear en 2 o 4 elementos muy facilmente.

Un saludo y suerte.

[alb.]

carlos_EM_VLC. escribió

Sin contar que buena parte de esos huertos solares ya son chatarra ahora mismo pues por las dificultades económicas por las que han pasado han sufrido robos (de paneles, de cables...), deterioro por meteorología.
Básicamente en muchas de estas instalaciones solo han quedado las estructructuras de acero galvanizado y poco más...

Asi que buena parte de los huertos solares son chatarra. Si esto fuera asi, supongo que habrían dejado de generar energia fotovoltaica.

Si vamos a las cifras de generacion de REE, de los ultimos años vemos.

2010 6025Gwh
2011 7081Gwh
2012 7950GWh
2013 7882GWh
2014 7802GWh
2015 7864GWh



Soprendente... como buena parte de los huertos solares convertidos en chatarra, la generacion fotovoltaica se mantiene constante.

[Rafael Romero]

La generación no es indicativo de la evolución de las instalaciones de FV.
Es un dato variable que depende entre otras cosas de la insolación anual.

Los valores de la potencia instalada de FV los últimos años son:
2010 - 3.643 MW
2011 - 4.269 MW
2012 - 4.538 MW
2013 - 4.665 MW
2014 - 4.672 MW
2015 - 4.667 MW

Primer año en el que se reduce la potencia instalada.... 2015.

[Beamspot]

--- Imposible, imposible...

Estas instalaciones duran treina años como mínimo, y se pagan en diez como mucho (o sea, que la rentabilidad es del 10%, no del 8%), como muy bien dice Alb (palabra del Señor)... Seguro que son fotos trucadas de las eléctricas para que la gente no vea lo evidente que es que la fotovoltaica es el Santo Grial. Una mentira elaborada por otros...

Imposible, imposible...

Seguro que son unos pocos, muy pocos, que lo hacen adrede con el fin de desprestigiar. Igual hasta son miembros de este blog...

[sarcasmo off]

Por mucho que pongas pruebas para que las vean con sus propios ojos, por muchos conocidos que tengas (yo los tengo, incluso entre instaladores, que me dan la razón) que digan que las fotovoltaicas no son viables económicamente, no se van a bajar del burro. Los foto abducidos y autoconsumidos viven en su propio planeta donde el Sol no se pone nunca...

[Chuparuedis]

Jajajaja,...

Menudas risas nos echamos desde hace unos años en el grupo de Facebook:

https://www.facebook.com/groups/SATANemS/

[Chuparuedis]

En algunas comarcas manchegas la fotovoltaica está teniendo un efecto pernicioso en el medio, me explico. No es culpa de la FV sino de la mentalidad, hay muchos pozos que tienen un sistema de riego por FV y los propietarios como "no les cuesta" dejan el riego puesto como si no hubiese un mañana, de modo que este año he visto viñas y almendros que deberían ser de secano regándose en octubre, día y noche, o zonas donde han puesto maiz  y muchos pozos se han secado, y no sólo es achacable al bajo régimen de lluvias de 2015,... Y por si alguien tiene dudas son pozos con contador.

[Colombo]

Una incineradora quemará 51 toneladas de madera por hora junto a una ciudad de 17.000 habitantes

Una empresa pretende instalar una incineradora de biomasa con capacidad para quemar 51 toneladas de madera por hora a menos de un kilómetro de Mónzón, una ciudad oscense de 17.000 habitantes, y en una zona que baten los vientos dominantes de la zona. Ese ritmo de combustión equivale a incinerar en una hora la producción natural de tres hectáreas de bosque.

Los promotores de la incineradora, con una potencia instalada de 170 megawatios, prevén que esta queme al cabo del año 408.000 toneladas de madera y 24.000 metros cúbicos de gas licuado para producir 399.680 megawatios.hora. La declaración de impacto ambiental del proyecto admite que la afección de la emisión de partículas y de gases como dióxido de azufre, óxido de nitrógeno y monóxido de carbono será “severa” –más de una tonelada diaria de media del segundo, precursor del ozono- aunque anota que, con las medidas de un programa de corrección, “no se superarán los límites de calidad del aire establecidos en la legislación”. A falta de conocer los resultados de la revisión.

[Beamspot]

Lo dicho, las renovables nos llevan al Planeta de Pascua Galáctico...

[Rafael Romero]

No deberían, Beamspot, pero tal como se plantean unas, las centralizadas, y en el contexto en el que se plantean otras, las distribuidas, sólo son un escalón más que incrementa la potencialidad del colapso, empeorando su posición de partida e incrementando las probabilidades de que el escenario sea el más adverso.

La parte positiva de las renovables es que son las únicas que tendrán viabilidad en un futuro, pero su planteamiento debe ser totalmente diferente, y ya se está iniciando la recuperación de algunos conocimientos que pueden ser muy útiles. Recuperarlos, implementarlos y extender su uso, puede ser la mejor acción que podamos emprender. Pero estas serán soluciones individuales, familiares o muy locales.

[alb.]

Colombo escribió

Una incineradora quemará 51 toneladas de madera por hora junto a una ciudad de 17.000 habitantes

Interesante noticia.
Lo primero que me llama la atención es los sesgado de la noticia. Por ejemplo, llama "Incineradora" a una "central termica" de Biomasa.  La razón es evidente, las incineradoras tiene peor imagen que las centrales termicas.
Todo el articulo esta escrito en un tono que pretende dar a entender que sera una cosa muy mala y muy perniciosa. Ademas de dar datos erróneos.Son 50MW y no 170MW.

Pero conviene comparar esta central termica con las centrales termicas convencionales de Carbon.
Las centrales termicas de carbon como  "as pontes" o "Compostilla" tienen una potencia de mas de 1000MW. Consumen miles de toneladas de carbón cada hora.
Los contaminantes producidos por la combustión del carbón son muy superiores a la combustión de la madera. Emiten toda clase de metales pesados, y elementos radiactivos. Por no hablar de partículas, CO2, CO, Oxidos de Azufre o nitrogeno. Cualquier contaminante que se te ocurra casi seguro que lo emite.

El combustible empleado no es un combustible renovable que se obtiene a un radio de 60km. Sino que es un combustible no renovable que procede de Colombia, Sudafrica o Australia.
El impacto de la minería del carbón  muy superior al que provocado por los cultivos de Chopos o caña.


Se mire como se mire, esta central termica es ventajosa sobre lo que teniamos.

[Dario Ruarte]

Chuparuedis escribió

En algunas comarcas manchegas la fotovoltaica está teniendo un efecto pernicioso en el medio, me explico. No es culpa de la FV sino de la mentalidad, hay muchos pozos que tienen un sistema de riego por FV y los propietarios como "no les cuesta" dejan el riego puesto como si no hubiese un mañana, de modo que este año he visto viñas y almendros que deberían ser de secano regándose en octubre, día y noche, o zonas donde han puesto maiz  y muchos pozos se han secado, y no sólo es achacable al bajo régimen de lluvias de 2015,... Y por si alguien tiene dudas son pozos con contador.

El que me diga que la paradoja de Jevons no aplica, juro que le pego... dos ejemplos BRILLANTES.

- Gente regando sin control
- Gente sembrando MAIZ donde, las condiciones normales no lo permitirían.

Lo que no se gasta en GASOIL para el motor de la bomba, ahora lo consumen en AGUA hasta que quede seco el planeta.

Brillante.

[Rafael Romero]

Interesante reflexión....

alb. escribió

Lo primero que me llama la atención es los sesgado de la noticia. Por ejemplo, llama "Incineradora" a una "central termica" de Biomasa.

Ni lo uno ni lo otro, se trata de una planta de generación de energía eléctrica mediante biomasa. Así figura en la RESOLUCIÓN de 6 de agosto de 2015, del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental.
Las Centrales Térmicas son Convencionales (carbón) o de Ciclo Combinado. Esta no es lo úno ni lo otro.

alb. escribió

Ademas de dar datos erróneos.Son 50MW y no 170MW.

Según figura en la RESOLUCIÓN de 6 de agosto de 2015, del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, es esta central:  "La potencia térmica de la planta es de 170 MW y el producto final de la instalación es la generación de 49,55 MWe en bornes de generador".

Tan erróneo o correcto lo uno como lo otro, o tal vez más incorrecto indicar 50 MW, a secas y quedarse tan ancho....
BRSCGI.pdf

alb. escribió

Pero conviene comparar esta central termica con las centrales termicas convencionales de Carbon.
Las centrales termicas de carbon como  "as pontes" o "Compostilla" tienen una potencia de mas de 1000MW. Consumen miles de toneladas de carbón cada hora.
Los contaminantes producidos por la combustión del carbón son muy superiores a la combustión de la madera. Emiten toda clase de metales pesados, y elementos radiactivos. Por no hablar de partículas, CO2, CO, Oxidos de Azufre o nitrogeno. Cualquier contaminante que se te ocurra casi seguro que lo emite.

Es decir, aunque esta planta produzca otros impactos medioambientales, seguro que serán menores... VAYA BENEFICIO,.... Este si que es un canto al puro estilo ... MÁS MADERA OIGA, MÁS MADERA, MÁS MADERA.

alb. escribió

(... en referencia a las plantas térmicas convencionales)
El combustible empleado no es un combustible renovable que se obtiene a un radio de 60km. Sino que es un combustible no renovable que procede de Colombia, Sudafrica o Australia.
El impacto de la minería del carbón  muy superior al que provocado por los cultivos de Chopos o caña.
Se mire como se mire, esta central termica es ventajosa sobre lo que teniamos.

Así, ¿que ventaja tiene para la zona esta central de cogeneración eléctrica que se situe a 600 metros del centro de población?
¿Se va a cerrar alguna de las Térmicas de Aragón gracias a la innovación de quemar madera?
¿La ventaja de talarle los bosques de la zona al ritmo de 3 Hectareas por hora?
O es que al final  este prodigio de la innovación también va a echar mano de los bosques de otras zonas a más de 60 Km, porque a ese ritmo de combustión... renovable no es que parezca muy renovable.

BRAVO ALB, BRAVO
No sé si últimamente has cambiado de becarios, pero los que han hecho las últimas aportaciones se están cubriendo......

[Beamspot]

Puestos a comparar centrales de carbón con esto, pues aquí tienes otra comparativa que me gustaría mucho que leyeses y comentases:

http://euanmearns.com/wood-pellets-drax-and-deforestation/

Lo dicho, la biomasa no parece venir de 60Km a la redonda, precisamente, no. Incluso de más lejos que el carbón (del cual soy partidario de eliminar, desde ya, aunque primero le cedo el paso a cerrar las actuales centrales nucleares).

Ah, y me ha llegado el rumor que muchas de las 'nuevas' centrales de carbón, están diseñadas para poder trabajar con biomasa, llegado el caso, aunque parece ser que el rendimiento es algo más bajo.

Personalmente, prefiero quemar la leña directamente en una estufa clásica, o rusa, antes que hacer electricidad con ella, o usar pellets.

Este invierno he podido hacer un cálculo tonto sobre el coste por KWh: <5 céntimos si es de gas, alrededor de 6 céntimos, si está de oferta, en pellets, unos 14 céntimos si es de electricidad. Dado que el ciclo combinado tiene un rendimiento del orden del 50%, tenemos que la electricidad con gas cuesta menos de 10 céntimos, mientras que con un rendimiento de 50/170 = 29% de la biomasa, me temo que esta electricidad va a salir más cara.

Por cierto, hablando de contaminación, me gustaría que dieses la contaminación de cada una de las dos centrales por KWh generado.

De esta entrada que he puesto de Euan Mearns, me quedo con la peor de mis pesadillas, esa del Planeta de Pascua hacia el que vamos, y motivo por el cual temo más al cambio climático impulsado por el Peak Oil con ayuda de los ecolojetas que a cualquier otra cosa.

[Beamspot]

Permitidme que haga un ejercicio de onanismo intelectual.

Cojamos aquello que metí en otro hilo de la estacionalidad de la producción solar.

Complementemos con la estacionalidad en el consumo, que es complementaria puesto que suplimos con energía 'artificial' lo que no nos da el Sol.

Adrecemos este plato con que el resto de energías renovables, muy especialmente la hidroeléctrica, también son estacionales, esta última además muy limitada en potencia, capacidad y reparto geográfico.

Sumemos ahora el efecto de las líneas de transmisión eléctricas (https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_transmisi%C3%B3n), que, al ser largas, pueden (de hecho, hacen) crear ondas estacionarias (https://es.wikipedia.org/wiki/Onda_estacionaria), muy especialmente si la regulación y sincronismo es electrónico, no rotativo (FV y parte de la eólica en frente a las turbinas de vapor y gas 'fósiles'), lo cual genera un imperativo importante:

Para poder cuadrar producción con demanda, y mantener además la red estable, hace falta la capacidad de producción a discrección, modulable (mucho), bajo demanda, controlable, a partir de fuentes no eléctricas pero convertibles (la mencionada hidro, combustibles varios) en el ámbito local, de forma también distribuida, para mantener la estabilidad local.

Resolver este acertijo, a día de hoy, básicamente implica una sóla cosa renovable posible como opción (porque la hidro está descartada al no poder llegar ni a la distribución ni potencia ni capacidad necesaria) en forma de energía almacenable de forma fácil (descartando almacenamiento de gases varios con sus propios problemas de bajo rendimiento y demás historias de capacidad).

Es decir, que lo único que quedará, realmente, que se pueda usar, es la primera y más usada de las renovables, la más olvidada a pesar de ser más importante que el petróleo. La biomasa.

Y mayormente, su consumo sería en invierno. Y duraría varios meses. Y dado su bajo rendimiento en producir electricidad, el supuesto ahorro de consumo de un todo eléctrico queda totalmente consumido por dicha escasa eficiencia.

En resumen: la biomasa, en mi muy personal opinión, está más que amenazada.

Incluso en un entorno de colapso: si tengo frío, y mi sociedad está colapsada, voy a cortar todos los árboles que encuentre en mi camino para calentarme y cocinar en invierno, si no es que alguien lo ha hecho por mí.

Y sin entrar en el tema gasógeno, https://es.wikipedia.org/wiki/Gas%C3%B3geno

[Parroquiano]

Incluso en un entorno de colapso: si tengo frío, y mi sociedad está colapsada, voy a cortar todos los árboles que encuentre en mi camino para calentarme y cocinar en invierno, si no es que alguien lo ha hecho por mí. 

...y ahí está el punto...una cosa es bajarse un bosque para que las luces de la discoteque o el centro comercial sigan encendidas y otras es hacerlo por necesidades humanas básicas.

Por cierto Beamspot, el primer invierno del asedio a Sarajevo sus habitantes cortaron los arboles, el segundo invierno, desenterraron las raíces, a punta de pico y pala, para calentarse...la realidad es siempre mas jodida de lo que uno cree , por eso hay que prepararse.

[alb.]

Rafael Romero escribió

¿La ventaja de talarle los bosques de la zona al ritmo de 3 Hectareas por hora?

A esto me refería al decir que el tono del articulo era sesgado y estaba escrito intencionadamente para causar la impresión de que esta planta era mala malisima.

Pongo un ejemplo similar. La ciudad zamorana de Toro, que tiene unos 10.000 habitantes. Cuenta con una gran azucarera. Esta campaña (de 4 meses) ha procesado casi un millón de toneladas de remolacha, producidas en 8500hectareas de cultivos de remolacha  que hay en la zona.(en un radio de 60km)

Haciendo cálculos sale que la azucarera procesa cada hora 3,2 hectareas de cultivo de remolacha.
¿La ventaja de cosecharle los cultivos de la zona a un ritmo de 3,2hectareas por hora?

Así, ¿que ventaja tiene para la zona esta central de cogeneración eléctrica que se situe a 600 metros del centro de población?

¿Que ventaja tiene para los habitantes de Toro que la azucarera este situada en Toro?

¿Se va a cerrar alguna de las Térmicas de Aragón gracias a la innovación de quemar madera?

No. Pero se consumirá menos carbón.

[Parroquiano]

"Haciendo cálculos sale que la azucarera procesa cada hora 3,2 hectareas de cultivo de remolacha.
¿La ventaja de cosecharle los cultivos de la zona a un ritmo de 3,2hectareas por hora?"

Que weon mas indigno...vale, todos nos ganamos el dinero del modo que podemos , pero lo de este tío es ...triste.

[alb.]

<quote author="Beamspot">
Puestos a comparar centrales de carbón con esto, pues aquí tienes otra comparativa que me gustaría mucho que leyeses y comentases:

http://euanmearns.com/wood-pellets-drax-and-deforestation/

Lo dicho, la biomasa no parece venir de 60Km a la redonda, precisamente, no. Incluso de más lejos que el carbón (del cual soy partidario de eliminar, desde ya, aunque primero le cedo el paso a cerrar las actuales centrales nucleares).[/QUOTE]

En enlace que pones no tiene nada que ver.
En primer lugar habla de pellets, y en esta central electrica no se quemaran pellets, sino madera de chopo, eucalipto y caña cultivados en un radio de 60km.  No puede proceder de mas lejos porque el transporte resulta muy caro(mas caro que los combustibles fosiles por tener una densidad energetica menor)

Por eso las centrales termicas de biomasa siempre se abastecen de manera local. Lo que limita su tamaño. Son del orden de 10 o 20 veces mas pequeñas que las centrales de carbon o gas.

Los pellets no tienen nada que ver.   Los pellets si pueden viajar distancias mayores ya que tienen una mayor densidad energetica y se manipulan mas facilmente. Por lo que costes de transporte son menores... pero sobretodo porque el precio de los pellets es muy superior, por lo que deja mayor margen para el transporte.

En enlaza que pones hablas de exportaciones de EEUU a UK. España no importa Pellets, sino que es exportador. La produccion supera de Pellets en España supera las 600.000tn mientras  de las que mas de 100.000tn se exportan.

No tiene ningun sentido pensar que la planta de Monzon va a utilizar pellet traidos de Florida. Ya que no seria económico, como bien has visto con unos sencillos calculos.
Solo puede ser rentable y competitivos frente al gas o al carbón empleando recursos locales.

[Dario Ruarte]

alb.

Has advertido que la remolacha, aunque se coseche a 4 has por minutos luego SE VUELVE A PLANTAR y al año siguiente la tienes de nuevo mientras que los CHOPOS toman de 5 a 7 años  ?

Notas alguna diferencia ?

[alb.]

Dario.
En ambos casos se necesitan 8000 hectareas de cultivo. En el caso de la remolacha se recogen todas en un año. En el caso de los chopos se va cortando la sexta parte cada año. Es decir una 1300hectareas al año.

Lo que dice la noticia es "Ese ritmo de combustión equivale a incinerar en una hora la producción natural de tres hectáreas de bosque."

No es que cada hora se quemen 3 hectareas, se quema la produccion anual de 3 hectareas... si tardan 6 años en crecer, se queman 0,5hectareas de chopera a la hora. Pero el dato de 3 hectareas suena peor por eso lo utilizan.

Segun datos del IDAE http://www.idae.es/uploads/documentos/documentos_10737_Biomasa_cultivos_energeticos_07_4bd9c8e7.pdf

Una chopera produce 20TMs/hectarea·año asi que se necesitarían 2,55hectareas·año. Como el ciclo es de 6 años, basta talar 0,425 hectareas de chopera para alimentar la central una hora.

Ademas creo que el valor de 51tn/hora es exagerado. El chopo tiene un PCI de 4100kcal/kg, por lo que 51 tn de madera equivalen a una potencia de 243MW, no 170MW.

Este invierno he podido hacer un cálculo tonto sobre el coste por KWh: <5 céntimos si es de gas, alrededor de 6 céntimos, si está de oferta, en pellets, unos 14 céntimos si es de electricidad. Dado que el ciclo combinado tiene un rendimiento del orden del 50%, tenemos que la electricidad con gas cuesta menos de 10 céntimos, mientras que con un rendimiento de 50/170 = 29% de la biomasa, me temo que esta electricidad va a salir más cara.

El idae da un precio de referencia de 75€/TMS( con ese valor es rentable el cultivo del chopo), lo que tiene un precio de 15€/Mwh(térmico). Si la central tiene un rendimiento del 29%. el precio de la electricidad se pone en 52€/Mwh(electrico). Los costes de combustible de las centrales térmicas de carbon están entorno a los 60€/Mwh(electrico). El gas natural es mas caro.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Segun datos del IDAE http://www.idae.es/uploads/documentos/documentos_10737_Biomasa_cultivos_energeticos_07_4bd9c8e7.pdf

Una chopera produce 20TMs/hectarea·año asi que se necesitarían 2,55hectareas·año. Como el ciclo es de 6 años, basta talar 0,425 hectareas de chopera para alimentar la central una hora.

El becario otra vez con le "copy-paste" rápido intentando dar respuestas con mucho fundamento pero con pies de barro.

Vamos al informe.

El dato lo recoge de la página 25 del artículo anexado, donde presenta un ejemplo de viabilidad que una explotación de 500 hectáreas en la que toman de referencia una Producción de 20 Toneladas de Materia seca ha al año (a partir del segundo ciclo de corta) con una vida útil de la explotación de 22 años en los que se podrían realizar 5 cortas. Y se toma ese valore en el ejemplo de viabilidad porque con producciones inferiores a 18 la explotación no es viable, como indica el gráfico de la página 28.

Pero el becario NO sabe que esa no es una producción real, pues hay numerosos estudios (Christersoon, 2008 o Bacher 1998) que estiman que la producción óptima está entre 12 y 15 Toneladas de materia seca año, con lo cual se necesitarían la producción de entre 4,25 Ha y 3,4 Ha para producir las 51 Tn/hora que necesita la central.

En otros estudios (https://serviciosgate.upm.es/tesis/tesis/2778) incluso se dan producciones medias de referencia menores, de entorno a 10,30 T Ms/ha/año con una producción máxima en corta a 6 años de 16,47 Toneladas de materia seca por ha año. Lo que supondría que serían necesarias entre 5 y 3 Ha de chopo.

Resumiendo, el valor de 3 Ha por hora lejos de pasarse,tal vez es el valor mínimo.

Después el becario ya se lía haciendo trucos de magia con los números

alb. escribió

No es que cada hora se quemen 3 hectareas, se quema la produccion anual de 3 hectareas... si tardan 6 años en crecer, se queman 0,5hectareas de chopera a la hora. Pero el dato de 3 hectareas suena peor por eso lo utilizan.

No hijo, no... La producción en corta en el año de corta está entre un mínimo 61,77 tms/ha y un máximo de 98,8 tms/ha y si tarda 6 años en dar esa producción, quiere decir que tardas 6 años en producir en una ha lo que quemarás en esa planta en entre 72 minutos y 114 minutos.
 
Pero para producir lo que necesitas quemar en esa misma planta en una hora, necesitas la talar la producción de entre 3 y 5 Ha de una explotación de Chopos.

Aquí sólo hay UNO que "sesga y manipula la información de forma intencionada"

Y ese UNO eres tu ALB.

Te veo en baja forma muchachote ... o eso, o es hora que despidas al becario.

[Rafael Romero]

alb. escribió

En primer lugar habla de pellets, y en esta central electrica no se quemaran pellets, sino madera de chopo, eucalipto y caña cultivados en un radio de 60km.  No puede proceder de mas lejos porque el transporte resulta muy caro(mas caro que los combustibles fosiles por tener una densidad energetica menor)

Otro ejemplo del "copy-paste" rápido.

Tal vez, Alb no sabe que la empresa adjudicataria es en realidad Solmasol, filial de Forestalia radicada en Monzón (http://www.energias-renovables.com/articulo/forestalia-y-ence-se-reparten-150-de-20160118), que está buscando más de 6.000 ha entre Huesca y Lérida para la generación de biomasa (http://www.segre.com/es/detalle-de-la-noticia/article/una-firma-busca-6000-hectarees-a-osca-i-lleida-per-a-una-planta-de-biomassa-a-montso/).

Y algunos de los puntos donde ha empezado a arrendar tierras están a más de 60 Km de Monzón, por ejemplo Agramunt (http://www.lleida.com/noticia/grans-empreses-dametllers-biomassa-i-vinya-animen-el-reg-al-segarra-garrigues), situada a 89 Km.

Porque en Monzón no va a encontrar toda la producción de madera que necesita, al ser necesarias grandes superficies de regadío.

Forestalia es una empresa dedicada a diversos proyectos "renovables" entre los que está la fabricación de astillas y pellets para usos industriales y terciarios (http://www.forestalia.es/producto.html). La producción de su planta peletizadora implantada en el polígon industrial de Erla (http://www.eleconomista.es/aragon/noticias/5977012/07/14/Forestalia-Renovables-invierte-9-millones-en-un-centro-logistico-de-biomasa-en-Aragon.html) situada a 131 Km de Monzón.
El gran proyecto económico completo de Forestalia es la producción de la materia prima, el procesado de pellets y astillas, la combustión en la planta de biomasa para la generación eléctrica para la que ya se ha asegurado la quota necesaria.

En resumen, Alb, la planta de biomasa de Monzón tendrá  zonas de producciones de biomasa situadas a más de 60 km en zonas de regadio y la zona de procesado de la materia prima para su uso en la planta de biomas está a más de 100 Km, y la materia prima de la planta serán PELLETS y astillas .

Bravo, Alb...

UN NUEVO ÉXITO en tu defensa de las emprendidurías "RENOVABLES" que nos van a sacar del atolladero.

[Dario Ruarte]

Muy buenos comentarios Alb y muy buenas aclaraciones Rafael !! (bien los dos)

Me sorprende ver que esto es un caso práctico de "la Reina Roja" en Alicia de Lewis Carroll (hay que moverse cada vez más rápido para quedarse en el mismo sitio).

Estoy seguro que si sumo toda la energía que usará Somasol para:

- sembrar
- mover personal
- podar o talar
- desplazar madera
- astillarla o pelletizarla
- transportarla a la central
- quemarla

Al final debemos salir "con lo comido por lo servido". Con mucha suerte voy a tener una TRE de 1 pero, en el PBI se va a ver muy bonito la suma de movimientos económicos y empleos generados.

Si fuera posible dejar de consumir esa cantidad de electricidad -que no es tan elevada-, no haría falta sembrar cientos o miles de hectáreas, talarlas, picarlas, moverlas y quemarlas.

Mundo loco...

[Dario Ruarte]

Lo digo de otro modo. Solmasol -o Forestalia si quieren- se ha "inventando un trabajo" de cavar un pozo y taparlo para vivir de él.

El pozo es inútil (gasto tanta energía como produzco) pero, como me pagan por ello, puedo vivir de eso.

Entiendo la lógica subyacente -y hasta el eventual valor social- pero, ni bien te elevas un poco para ver el "big picture" te das cuenta que estamos locos.

[Kanbei]

alb. escribió

Lo que dice la noticia es "Ese ritmo de combustión equivale a incinerar en una hora la producción natural de tres hectáreas de bosque."

No es que cada hora se quemen 3 hectareas, se quema la produccion anual de 3 hectareas... si tardan 6 años en crecer, se queman 0,5hectareas de chopera a la hora. Pero el dato de 3 hectareas suena peor por eso lo utilizan.

Nada nada, sembramos la amazonia con los chopos esos, o con kiri, y ala, a calentarse los del hemisferio norte!

Yo sembré 3 Ha de chopos en 1990 en Extremadura.
A día de hoy todos secos y enfermos, casi han desaparecido.

Una cosa son las matemáticas, y otra la física.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Al final debemos salir "con lo comido por lo servido". Con mucha suerte voy a tener una TRE de 1 pero, en el PBI se va a ver muy bonito la suma de movimientos económicos y empleos generados.

Vale... veo que invocas a la todopoderosa TRE.  Cuando se apela a la Fe ya no tiene sentido continuar un debate racional.

Espero que al menos hayas comprendido que para alimentar esta instalacion no hace falta cortar 3 hectareas de bosque a la hora, sino la produccion anual de 3 hectareas.

[alb.]

Rafael.

En primer lugar, creo de deberías ahorrarte ese cuento del becario.  Coincidirás conmigo en que no aporta nada y tiende a crear mal rollo y convertir el debate en un enfrentamiento personal.
Tampoco le des mas importancia, no me siento molesto ni ofendido.

Claro que puedes encontrar diferentes datos de productividades. Los datos varias en funcion de multitud de variables. Pero para no perderse en los datos conviene tener siempre presente para que se estan utilizando los datos, que se pretende extraer de ellos.

Con utilizaba los datos de produccion para responder a la pregunta planteada por Dario.

Has advertido que la remolacha, aunque se coseche a 4 has por minutos luego SE VUELVE A PLANTAR y al año siguiente la tienes de nuevo mientras que los CHOPOS toman de 5 a 7 años  ?

Cuando lei la noticia yo entendi que por "producción natural de tres hectáreas de bosque." se referia a la produccion anual.  Pero como no lo deja muy claro, ademas los periodistas no suelen ser muy rigurosos en sus numeros, busque datos para comprobarlo.

Lo primero que encontre fue el documento del IDAE en el que da unos valores de referencia.
Empleando esos valores de referencia, comprobé que se referencia a la produccion anual  y no a la produccion total, lo que me permitía responder a la cuestión planteada por Dario. No era necesario buscar mas referencias.

Pero para producir lo que necesitas quemar en esa misma planta en una hora, necesitas la talar la producción de entre 3 y 5 Ha de una explotación de Chopos.

Te falta la palabra "anual" detrás de "produccion". Como se corta cada 6 años, tienes que dividir la cifra entre 6.

Y ya que te pones a hacer numeros para intentar tener un valor mas preciso. Podrías meter el PCI, y ver que para producir una potencia de 170MW, no se necesitan 51TMS/h sino apenas 36TMS/h.
Es probable que la diferencia se deba a que el valor de 51 se refiera a peso humedo.  

[alb.]

Que la empresa que esta detrás de este proyecto, también fabrique Pellets no significa que vayan a utilizar pellet en esta central termica de biomasa.


LA cosa es muy simple.

Las centrales de biomasa,  emplean un combustible renovable y local. El coste de transportar el combustible hasta la central es relativamente elevado, la distancia a la que puede abastecerse.
Lo mismo pasa en la industria agricola. Las azucareras procesan los cultivos de un radio de unas decenas de km. No es rentable transportar remolachas cientos de km.
Por eso cuando se proyecta  una central de biomasa( o una azucarera) se tiene en cuenta la capacidad de produccion de la zona. Esto es lo que limita el tamaño de la centrales de biomasa, y por eso son relativamente pequeñas.

Las centrales térmicas de carbón, gas o petroleo emplean un combustible no renovable y no local. El carbon, gas y petroleo, pueden proceder de decenas de miles de km de distancia.
De hecho la mayor parte de carbón que se consume en España procede de Colombia. Por eso el tamaño de las centrales térmicas no están limitado por la disponibilidad de recursos en la zona y pueden construirse enormes centrales de varios GW en lugares donde no hay recursos.

¿Es bueno o malo que la biomasa sea un recurso local?
Pues como todo, tiene sus ventajas y desventajas.
En principio es una limitación, un inconveniente. El carbón se puede usar localmente o no, mientras que la biomasa solo se puede usar localmente.

Pero el problema de poder utilizar los recursos no locales, es que el impacto medioambiental no se exporta.
Una parte del impacto medioambiental  de la electricidad que consumimos en España se genera y se queda en Colombia. Si la produccion se hace con recursos locales, la sociedad es consciente del impacto que causa.
Ademas el empleo de recursos locales tiene otras ventajas. Disminuye la dependencia energetica  y reduce las importaciones y genera empleo local.

Beamspot  puso un enlace que hablaba de las exportaciones de Pellet de los EEUU a UK, para mostrar que la biomasa en ocasiones no es un recurso local.
Es cierto,  pero esto no tienen ninguna relación con el caso del que hablamos. Ya que los pellets son un combustible completamente diferente. Es como si hubiera puesto como  ejemplo el biodiesel  de aceite de palma procedente de Malasia. Si, es cierto que se importa aceite de palma y que esto causa problemas medioambientales.... pero no tiene ninguna relación con central de biomasa de Monzon.

No se emplean pellets para generar electricidad. Esto no tiene sentido ni económica ni técnicamente.

[alb.]

Yo puse una docena de tomateras en mi huerto y apenas he recogido una par de kilos de tomates.
Que sea un negado como hortelano no significa que el cultivo de tomate  sea inviable.