Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Rafael Romero]

Ok, Alb, dejemos el tema del becario.
Mejor que no te sientas molesto, ni ofendido.

El problema Alb es como empiezas tu argumentación en los primeros intercambios.
Para empezar indicas que:

alb. escribió

Lo primero que me llama la atención es los sesgado de la noticia.

Para a continuación indicar que:

alb. escribió

Ademas de dar datos erróneos.

 
Cuando si te hubieras parado a leer el artículo completo y hubieras consultado la Declaración de Impacto Ambiental que aparece vinculada la noticia habrías visto que los datos que presenta son los aportados en dicha Declaración de Impacto ambiental (página 30087, Apartado Decimoquinto), cuando dice:

"El proyecto consiste en la instalación de una planta de generación de
energía eléctrica a partir de biomasa. La potencia térmica de la planta es de 170 MW y el
producto final de la instalación es la generación de 49,55 MWe en bornes de generador, que
para un funcionamiento máximo de 8.000 horas equivale a una producción eléctrica de
399.680 MWh anuales. El combustible y materia prima del proceso productivo será principalmente
la biomasa (408.000 t/año), fundamentalmente chopo, y de forma complementaria
eucalipto y arundo donax (caña común), que para el abastecimiento en la planta se estima
que serán necesarias 7.000-8.000 ha de cultivo energético de chopo."


A partir de ahí, operas a base de suposiciones y juicios de valor personales, como bien indicas cuando dices que:

alb. escribió

"Pero como no lo deja muy claro, ademas los periodistas no suelen ser muy rigurosos en sus numeros, busque datos para comprobarlo. "

alb. escribió

"Cuando lei la noticia yo entendi que por "producción natural de tres hectáreas de bosque." se referia a la produccion anual."

Pueden haber pasado dos cosas:
1) No entendiste la noticia al leerla y además te equivocaste en donde buscar la información
2) Lo entendiste perfectamente. No te gustaron esos datos y, por tanto, buscastes otros que se adaptaran a lo que te interesaba exponer.


Pero como nos indicas tu mismo que:

alb. escribió

"Pero para no perderse en los datos conviene tener siempre presente para que se estan utilizando los datos, que se pretende extraer de ellos. "

Lo lamento, pero creo que tu mismo nos dejas claro que la suposición correcta es la 2).
Tu tienes siempre muy claro que pretendes extraer de los datos.
Primero es que mensaje quieres dar y despúes se trata de adaptar los datos a lo que quieres decir.

Pues bien, por mucho que lo maquilles, al final ha quedado claro que la noticia no era sesgada y que los datos eran los oficiales de la Declaración de Impacto Medioambiental (si te falta alguno, divide las 408.000 t/año por 8.000 horas anuales).

Para mi queda claro de donde ha venido el sesgo y quien ha facilitado datos incorrectos.

Si la suposición correcta hubiera sido la 1) con una disculpa habría suficiente.
Pero lejos de hacerla persistes en tus posiciones, pese a las evidencias.

Alb, de vez en cuando no iría mal una disculpa... todo el mundo tiene derecho a equivocarse.

No hacerlo quiere decir que se obra de mala fe.

[Rafael Romero]

alb. escribió

No se emplean pellets para generar electricidad. Esto no tiene sentido ni económica ni técnicamente.

¿A no......?
¿En ningún sitio, o es que eso está prohibido en Aragón?

Lo digo porque el tema no es nuevo. En Bélgica, Dinamarca, Holanda, Gran Bretaña,... hace años que se está utilizando el pellet para generar electricidad.
A las referencias me remito: http://news.soliclima.com/noticias/biomasa/usar-pellets-en-lugar-de-carbon


Así, que tenemos:
- una empresa que va construir una "Térmica de biomasa" (según tu definición)
- tenemos que tiene previsto utilizar chopo (aprox 50%) y eucaliptus (aprox. 30%) como principales combustibles en la planta de biomasa
- tenemos que la misma empresa tiene su principal central de procesado de astillas y pellets a más de 100 km, por lo que el transporte de esta sería mejor realizarlo en pellets que en astillas.
- tenemos que los pellets de madera de crecimiento rápido (eucaliptus, chopo,...) tienen un alto contenido en cloro, por lo que no están indicados para calderas domésticas, deben ser usadas en calderas industriales, reactores de gasificación, pirólisis, etc..
- tenemos que la misma empresa está especializada en la fabricación de astillas y pellets de uso industrial
- tenemos que ya está buscando terrenos a más de 60 Km, para cubrir las futuras necesidades de la planta.
- tenemos que otras plantas de generación eléctrica usan pellets desde hace años como combustible adicional de las calderas, incluso en Centrales Térmicas (estas si, las de verdad) sustituyendo al carbón.


Pero "No se emplean pellets para generar electricidad. Esto no tiene sentido ni económica ni técnicamente."

Alb, creo sinceramente que no es bueno que "pontifiques" más sobre este tema, porque parece que no estás muy "al loro", pues no era nada habitual encontrar deslices en tus exposición, al menos no tantos como te estás prodigando en las más recientes, de ahí que te haya dirigido algunas chanzas.

Ahora sería bueno, empezar a hacer cálculos sobre los gastos energéticos y de otros recursos de este proyecto de planta de generación eléctrica mediante biomasa para su funcionamiento, para apreciar si vale la pena o simplemente es un pelotazo a base de subvenciones.

Podríamos empezar por ejemplo investigar:
- Tipo de energía usado para el arranque y previsión de gasto
- Consumo de energía de la propia planta
- Consumo de agua
-...

[alb.]

Repito.

Todo el articulo esta escrito en un tono que pretende dar a entender que sera una cosa muy mala y muy perniciosa. Ademas de dar datos erróneos.Son 50MW y no 170MW.

Es cierto que el dato de 170MW es correcto, ya que se refiere a potencia termica. Como lo normal al hablar de potencia instalada, sea dar el dato de pontencia electrica, me habia despistado.

Pero como ya he dicho es articulo esta escrito en un tono que pretender dar a enterder que sera una cosa muy mala y perniciosa.

Habla de incineradora.(cosa que es incorrecta ya que el objetivo de las incineradoras en eliminar resduos). El objetivo de esta instalacion es generar electricidad.  La unica razon para denominarlo erroneamente Incineradora son las connotaciones negativas que tiene esta palabra.

La frase:" Ese ritmo de combustión equivale a incinerar en una hora la producción natural de tres hectáreas de bosque." Busca dar a entender que esta planta arrasara los bosques de la zona. No tiene ningún sentido dar ese dato de esa forma. Como no lo tiene hablar de que una azucarera o una bodega, consume x hectareas de cultivos a la hora. Una vez mas se busca transmitir la idea de que la central térmica arrasará con todos los bosques de la zona.

Recalcar que se encuentra cerca del pueblo, dando a entender que es algo excepcional, extraño y perjudicial. Si buscais donde estan situadas las centrales térmicas, y resto de instalaciones industriales veréis que no hay nada excepcional. La ubicacion se tiene en cuenta dentro de la evaluacion de impacto ambiental y ha sido positiva.
¿Cual es la razón de recalcar en el titular que la centrar se encontrar cerca a una ciudad?

[Dario Ruarte]

A ver.. se nos empiezan a cruzar temas aquí y odio cuando ocurre eso.

Vamos por parte.

Según datos que aporta el propio Alb. -aunque luego los suma mal-, para mantener funcionando esa planta se necesita quemar el total de chopos de 2.5 has POR HORA (no por año).

Esto es... para que la planta funcione 24 horas al día necesita 2.5 x 24 = 60 has de chopos.

Y para que funciones ANUALMENTE = 60 has x 360 días = 21.600 has.

Pero, como los chopos tardan 6 años en estar listos para la tala, para funcionar de MODO PERMANENTE esa planta necesita:

21.600 has x 7 = 151.200 has !

Eso si, cada año habrá, 21.600 has en proceso de "siembra" y 21.600 has en proceso de "tala" y 108.000 has en "crecimiento".

Como el consumo de combustible de la planta eléctrica es CIERTO y CONSTANTE pero la producción de chopos NO (sequías, enfermedades, incendios), habría que estimar entre un 30% a un 50% de exceso en la producción de chopos a fin de cubrir todos esos riesgos.

Así que, desde el vamos, el "circuito" de biomasa para alimentar esta planta de 50 MWh (de producción efectiva) tendría que estar más cerca de las 230.000 has de chopos para cubrir todas estas contingencias.

Y, 230.000 has representan un RADIO (asumiendo que se pudiera cultivar chopos sin la interrupción de caminos, ciudades y demás) en torno a los 25 kilómetros.

El artículo o el estudio hablan de 60 kms porque, seguramente tienen en cuenta que no puede hacerse un "círculo perfecto" sino que en el medio hay caminos, ciudades, ríos, montes, terrenos no cultivables, etc.

Me dan las cifras... chopos a tutiplen en una zona cuyo radio "más o menos" es de 60 kms y donde la densidad de los cultivos de chopos ocuparán 2/5 partes de todo el terreno abarcado en esa superficie.

Como hay chopos más cercanos y otros más alejados el "promedio" de transporte de la madera rondará los 30 kms.

Un primer detalle a hacer notar es que, en esa zona, además de producir chopos, no  habrá mucho lugar para producir otra cosa (comida) así que, el sistema ya de por sí AUMENTA EL COSTO DE TRASLADAR LA COMIDA porque, no se puede hacer "cerca".

En esa comarca y una vez que llenen todo de chopos, la comida viajará 60 o MÁS kilómetros.

Como dije antes -y sin mencionar la malvada TRE que a Alb no le gusta-.

Sería interesante considerar el COSTO TOTAL del proyecto porque, obligará a traer la comida de más lejos (y no tengo en claro que haya sido sumado en los costes).

Lo que ahorra por un lado, lo gasta en el otro.

Como digo... me parece que es un proyecto de "cavo y un pozo y lo tapo" que, termina siendo -con suerte- NEUTRO a los fines de la energía en el sistema aunque, "mueve gente" de un lado para otro y eso suma bonito en la ECONOMIA.

- Visto desde la ENERGIA me parece que es NEUTRO o DEFICITARIO.
- Visto desde la ECONOMIA es muy lindo porque, mueve gente y madera de un lado para otro.

Estamos locos.

Ah! otro detalle.

Les recuerdo que la tierra dedicada a la agricultura mueve MUCHA mano de obra.

Si está dedicada a la ganadería UN POCO MENOS.

Pero, si se dedica a la FORESTACION, menos aún !!

Por eso, siempre se ha forestado en sitios que NO se usan para ganadería o agricultura.

En esa zona, cuando tengan sus 250.000 has llenas de chopos no va a trabajar nadie !! (salvo que sean empleados públicos y pongan sellos... usando la luz que producen sus chopos !!)

Mundo loco.

[alb.]

uufff.... resulta muy cansino tener que explicar cosas al que no quiere entenderlas y le busca tres pies al gato.

Como ya he dicho, esta planta no tiene ninguna relacion con los pellet se que exportan de los EEUU a UK. No viene a cuento.
Y aunque la empresa dueña de esta planta tambien se dedique a la fabricacion de pellets, es erroneo suponer que van a utilizar pellets para alimentar esta planta.

Como he dicho resulta antieconomico, ya que los pellets tienen un precio mas elevado. Como bien calculo Beamspot.

¿Y entonces esas noticias sobre el uso de pellets en la generacion electrica?
 Pues por varios motivos.
Como explica la noticia, Se utilizan pellets en plantas de pequeño tamaño de cogeneracion de calor y electricidad. En este caso, si tiene sentido generar las dos cosas.

En otros casos los pellets se utilizan como combustible secundario. Aunque sea un combustible mas caro, puede tener sentido utilizarlo en pequeñas cantidades para aprovechar alguna de sus ventajas(su facil manejo). Se me ocurre por ejemplo que es mas facil mantener una central al minimo, empleado pellets que otros combustibles solidos mas dificiles de manipular.

Por otra parte existe otro tipo de Pellet, El pellet industrial que es de mucha peor calidad, pero mucho mas barato. El empleo de este pellet si podria sea viable en ocasiones.

Y por ultimo, Si tienes primas, subvenciones o puedes vender certificados verdes...  puede ser rentable quemar caros pellets importados para generar electricidad como es el caso de belgica. Pero como digo no es rentable economicamente.

La idea de la planta de monzon es quemar madera de chopo(y otros) que plantaran lo mas cerca posible de la planta(60km). No tiene ningun sentido hacer pellets con la madera para luego quemarla. Es un proceso caro que no tiene ninguna ventaja.
Que en otros lugares del mundo talan arboles, hacen pellets, les transportan miles de km y los queman para hacer electricidad, porque obtienen primas y subvenciones y consiguen que sea rentable... pues es cierto. Pero sigue sin tener nada que ver con la planta termica de Monzon.

[alb.]

Dario, sinceramente, ya estoy aburrido de estos datos y paso de darles mas vueltas. Bien pudiera haberme equivocado con los calculo y que en lugar de 8.000hectares se necesitasen 250.000hectareas.

Así a ojo, que se necesiten 250.000hectareas para generar 400.000MWh de electricidad me parece muy descabellado.Pero nunca se sabe...

En la noticia y en la evaluación de impacto ambiental también hablan de unos cultivos de 7000 a 8000hectareas de chopos

¿También se ha equivocado quienes realizaron este proyecto?

Es posible, pero ¿no crees que quizás seas tu el que esté equivocado?

[alb.]

Ahora sería bueno, empezar a hacer cálculos sobre los gastos energéticos y de otros recursos de este proyecto de planta de generación eléctrica mediante biomasa para su funcionamiento, para apreciar si vale la pena o simplemente es un pelotazo a base de subvenciones.

Al parecer te has saltado la parte mas interesante de la noticia.

La planta está promovida por Solmasol, una de las empresas de los hermanos Samper, punteros en el sector del porcino y que hace unos años comenzaron a operar en las energías renovables. Hace unos días se adjudicaron el grueso de la potencia que sacó a concurso el Ministerio de Industria en la primera subasta eléctrica en cuatro años: Forestalia se hizo con autorizaciones para evacuar a la red 108 megawatios de biomasa de los 200 que salieron a puja, mientras que esa misma empresa y Grupo Jorge se quedaban con 400 de los 500 de origen eólico.

En ambos casos, sin prima, para comercializarla a precio de mercado y, por tanto, sometido a sus vaivenes. Esa oferta, que provocó sorpresa en el sector, les permitió ganar la mano a las grandes eléctricas, cuyas bajas apenas superaron el 50%.

La noticia de año( o de la decada), es que la empresa de los hemanos Samper han arrasado en la subasta electrica  ganando a las grandes electricas... para ello la oferta que ha presentado ha sido NO recibir primas. Va a instalar un montón de eólica y biomasa a precio de mercado, sin recibir primas ni subvencione, ni incentivos, ni ayudas... .

Es curioso como  en un foro sobre energia, esta noticia haya pasado completamente desapercibida y nadie haya comentado nada. Analizas al detalle esta noticia sobre una de las plantas sin primas... pero al parecer esto no lo ves y sigues con el cuento de "simplemente es un pelotazo a base de subvenciones."

Pues nada... haz tus calculos a ver si descubres si es un pelotazo para ganar subvenciones.

[Fleischman]

Coño, no queméis todos los chopos que nos quedamos sin biodiesel de chopos de quinta generación...

[Rafael Romero]

Conocía la noticia, Alb.
Sólo viene a confirmar que es un grupo empresarial 100% BAU que ya opera y operará en las renovables con criterios totalmente BAU.

Y respeto a la estrategia en la subasta de eólica sólo comentar que los Chinos la conocen y usan muy bien en cualquier negocio (incluso en la compra de locales), es la estrategia de sacar a patadas a la competencia a base de reventar precios.

PD: Ojo, no menciono a los Chinos de forma casual, si han estado atentos al detalle de alguna de las noticias que he vinculado.

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Así a ojo, que se necesiten 250.000hectareas para generar 400.000MWh de electricidad me parece muy descabellado.Pero nunca se sabe...

Atento tú eres mejor que yo con los números, te cedo el cálculo para que lo hagamos correctamente.

La única razón para que alguien diga que usarán cultivos de 60 kms a la redonda es que requieran de 250.000 has.

Y eso es congruente con la cuenta que acabo de hacer.

OJO!!, entiendo que la planta produce 50 Mwh verdad ?, o son 50 Mw DIARIOS ? (eso cambia por completo la cuenta).

[Gabriel A. Anz]

Darío la cuenta que has hecho es simple, clara y fácil de entender por cualquiera... y avanzo otro poquito.

Imaginen que las 250 mil has. en Europa ocupan una superficie que seguro se solapa con la existencia de otras poblaciones que seguramente también van a pretender disponer de electricidad de "Chopos"... y así sucesivamente por sobre toda Europa. Un interesante monocultivo de "Chopos".

Ahora imaginen que todas esas superficies solapadas las transformemos en granjas de un promedio de 20 has. cada una (12.500 granjas dentro de una superficie de 250.000 has.) y que en cada granja tengamos un promedio de 4 habitantes. Ello significa que tendremos 50.000 habitantes dispersos -desconcentrando ciudades- que se autoabastecen de alimentos y biomasa para energía y que  además producen algún excedente para su venta. Todas granjas manejadas con las más modernas técnicas de permacultura y de conservacionismo de suelos y de recursos. Todas granjas que no requerirán de enormes cantidades de agroquímicos, ni sistemas de bombeos, ni de laboreo de suelos, etc. Granjas que no requieren de complejas infraestructuras de rutas ni de servicios. Granjas que estarán aportando mucho más biodiversidad que un simple y monótono monocultivo de "Chopos". Granjas que promoverán riqueza cultural y social, en comparación con el monotemático cultivar de "Chopos".

Además, tampoco veo en las cuentas de Alb cómo se integra ello con el espacio necesario para los cultivares destinados a biocombustibles, parques eólicos y solares (¿Se acuerdan cuando mostraba fotos de campos infinitos cubiertos por paneles fotovoltáicos?), embalses de agua para generar hidroelectricidad, etc. etc.

Por favor Alb... por el bien de todos apliquemos el sentido común y práctico. Y no esperes a que responda a alguna de tus enrevesadas respuestas, que ya puedo imaginarlas.

[alb.]

Rafael Romero escribió

Conocía la noticia, Alb.

Si conocias que no recibe primas .¿Porque planteas la necesidad de hacer calculos para ver si es un pelotazo a base de subvenciones?

Sólo viene a confirmar que es un grupo empresarial 100% BAU que ya opera y operará en las renovables con criterios totalmente BAU.

Llegamos a otra palabra magica. No tengo la menor idea de lo que significa el BAU, solo que se utiliza para asegurar que algo es malo malo.

-Seguro que lo unico  que busca esta empresa es dar un pelotazo a base de subvenciones.
-No cobra subvenciones.
- Da igual, es 100% BAU

Pues vale..

Y respeto a la estrategia en la subasta de eólica sólo comentar que los Chinos la conocen y usan muy bien en cualquier negocio (incluso en la compra de locales), es la estrategia de sacar a patadas a la competencia a base de reventar precios.

Sorprendente... asi que estrategia de este grupo es acabar con la competencia. Lo veo un poco complicado, la competencia tiene mas de 100GW de potencia instalada: 8GW nuclear, 20GW de hidraulica, 11GW Carbon, 25GW ciclos combinados. 23GW Eolica, 7 GW solar, 1GW biomasa....

Así que veo difícil que instalando 0,1GW de biomasa, y 0,4GW de eólica sean suficientes para sacar a patadas a la competencia.

La noticia y lo que ha sorprendido a todo el mundo, es que haya conseguido colarse y arrebatar a las poderosas eléctricas unas pocas migajas del pastel. Y ha tenido éxito gracias a que ha pillado por sorpresa a las eléctricas que no se lo esperaban y a que las normas de la subasta eran bastantes extrañas y supieron aprovechar un agujero.

[Gabriel A. Anz]

En las cuentas de Darío tampoco se han previsto las hectáreas de tierra cultivable necesarias para las necesarias rotaciones de cultivos. Así las cuentas, solo se estarían destinando a cultivo de "Chopos" 250.000 has. de tierra, año tras año indefinidamente.

[alb.]

Jodo, Dario al final acabas liandome.
Tengo pendiente escribir sobre hormigas, que es un tema mucho mas interesante que los chopos.. pero bueno, revisare los calculos a ver donde esta el fallo.

Según datos que aporta el propio Alb. -aunque luego los suma mal-, para mantener funcionando esa planta se necesita quemar el total de chopos de 2.5 has POR HORA (no por año).

Vale... ahi esta el fallo, son hectarea·año/hora.

La planta consume 51tn/hora.
Talando 1 hectarea de chopos  se obtiene 102tn de madera verde.(Tiene un 30% de agua, para pasar a TMS hay que multiplicar por 0, 7). Los chopos han tardado 6 años en crecer. Si dividimos la madera obtenida entre el tiempo que ha tardado en crecer obtenemos un valor de
17tn/hectarea y año.

Ahora si dividimos el consumo entre la produccion obtenemos (51tn/hora)/(17tn/hectarea·año)= 3hectarea·año/hora.

La planta no consume 3 hectareas de chopos cada hora.( que serian 3hectareas/horax102tn/hectareas=306tn/hora). Lo que consume son 3hectareas·año/hora  es decir 3hectareas·año/hora* 17tn/hectarea·año= 51tn/hora.

El concepto de hectarea·año es un tanto enrrevesado y complejo y la unica razon por la que lo utiliza es para obtener un dato que asuste y que parece que la central arrasa con todos los bosques de la zona.

Seguimos... porque aun hay mas.

Consumiendo 51tn/hora y con un funcionamiento maximo de 8000horas/anuales, obtenemos que se necesitan 408.000tn/año. Que si se tienen en cuenta el poder calorífico, la humedad y el rendimiento proporcionarian 399.680MWh anuales, proporcionando una potencia de 493.55MWe.
Todos estos datos encajan y coinciden en lo descrito en al declaracion de impacto ambiental.


Ahora llega el problema... si dividimos las 408.000tn/año entre las 17tn/hectarea·año obtenemos un valor de 24.000hectareas. Exactamente el triple que las hectareas que piensan de cultivo de chopo que indica la declaracion de impacto ambiental que son necesarias.
 

El proyecto consiste en la instalación de una planta de generación de
energía eléctrica a partir de biomasa. La potencia térmica de la planta es de 170 MW y el
producto final de la instalación es la generación de 49,55 MWe en bornes de generador, que
para un funcionamiento máximo de 8.000 horas equivale a una producción eléctrica de
399.680 MWh anuales. El combustible y materia prima del proceso productivo será principalmente
la biomasa (408.000 t/año), fundamentalmente chopo, y de forma complementaria
eucalipto y arundo donax (caña común), que para el abastecimiento en la planta se estima
que serán necesarias 7.000-8.000 ha de cultivo energético de chopo."

Ahi algo que no encaja... Para poder producir 408.000Tn/año en 8000 hectareas, se necesitaria que la produccion fuera el triple que lo que hemos considerado. Aunque los datos de produccion de otras fuentes como el IDAE son ligeramente mejores... la diferencia es muy grande como para explicarlo.

La clave esta en la palabra "Maximo". En una declaracion de impacto ambiental se estudia el peor escenario para el medioambiente. Y este que que la planta este funcionando al maximo, 8000horas anuales. Pero esto es un escenario poco realista. Ni siquiera las nucleares alcanzan las 8000horas. Mirando los datos de RRE. Las centrales termicas de carbon funcionaron  durante el 2015 4900horas. Los ciclos combinados 1000Horas y las energia termica renovable unos 4900horas.

Con 8000hectareas de chopos esta central podria funcionar 2666horas/año. Es un valor bastante bajo. Como esta planta no cuenta con primas, y tiene que competir en el mercado abierto, seguramente estara en funcionamiento menos tiempo, ya que solo conseguira entrar en el pool cuando el precio sea elevado.(cuanto mas primas tenga mas facil le seria entrar ). De todas formas 2666horas me parecen muy pocas.

Pero hay que tener en cuenta que el chopo no es el unico cultivo que van a utilizar, tambien usaran eucalipto y caña. Contando esos combustibles secundarios, supongo que la horas rondaran las 3000horas.
Aunque hay que sumar a esas 8000hectareas de cultivo de chopo las hectaras ocupadas por esos otros cultivos.

[Rafael Romero]

En la Eólica, Alb, en la Eólica donde lo que busca es reventar el mercado.

En la renovable de biomasa, si que recibe subvenciones, sobretodo del gobierno de la CCAA.

Por ahora la competencia si quiere esa cuota de la eólica tendrá que pasar por su caja, Alb.

[alb.]

Gabriel A. Anz escribió

Además, tampoco veo en las cuentas de Alb cómo se integra ello con el espacio necesario para los cultivares destinados a biocombustibles, parques eólicos y solares (¿Se acuerdan cuando mostraba fotos de campos infinitos cubiertos por paneles fotovoltáicos?), embalses de agua para generar hidroelectricidad, etc. etc.

Si se utilizase las 8000 hectareas para generar electricidad mediante paneles fotovoltaicos se obtendrian 3,2Twh.  24 veces mas electricidad que la producida a partir de los chopos.

Si emplearamos esa electricidad para producir calor, obtendríamos 7 veces mas calor que quemando los chopos.

[alb.]

Debo ser muy corto en estrategia empresarial. Sigo sin ver como con 0,4GW de eolica vas a reventar un mercado con 23GW de potencia instalada.

[carlos_EM_VLC.]

Lo siento pero habeis estado hablando de los chopos y de energía de forma tan aséptica e inhumana que no he podido aguantarme las ganas de escribir sobre lo que estamos realmente hablando, ARBOLES, seres vivos con una única función en este mundo y es la de regalarnos la vida. Así que estais castigados a leer lo que opino de la biomasa y vuestros datos.

Hay un pequeño pueblo a mitad camino entre ningún lado al que tengo en gran estima. Antaño tierras pisadas por el CID, de grandísimos huertanos que labran con dedicación y esmero las vegas altas de un rio tan voluble como maravilloso. El río Blanco, el río Guadalaviar, el río con más nombres de todos, Tirio lo llamaron y navegaron los romanos y su verdadero nombre, si es que algún río puede tenerlo, se pierde en los propios orígenes del hombre, en una voz de un pueblo olvidado Tzuria, Túria. Un corriente turbio e imprevisible que ha dado tantos quebraderos a los que han querido granjearlo que todos han tenido la necesidad de hacerlo suyo, aunque fuera simplemente bautizándolo y en Libros no deja de ser la excepción, lo llaman como en tantos otros pueblos con el nombre de su hogar y es que no pocas veces, río y casas, casas y río se han hecho uno.

En un pueblo en un valle singular, hundido, sombrío, fresco. Algunas casas del pueblo fueron ganadas a la propia peña que los franquea y contiene. Viviendas sencillas y modestas que fueron excavadas ante la necesidad de morar la tierra Libre, en tierra de Libros, pues ante su abandono y en busca de futuros vasayos, se les perdonó la existencia de un Señor durante un tiempo, un tiempo que supieron mantener, defender y conservar, al menos hasta  1940 y es que allí reconocieron oficialmente la derrota un tiempo más tarde, querian sentirse libres una vez más, un poco más.

La tierra allí es a tramos roja, a ratos negra, siempre húmeda y fresca, es ese color el que la dispone para huerta o para chopera. Magníficos chopos se levantan orgullosos, casi todos en la mismisima orilla del rio, árboles que se cultivan para contener el río y de paso contruir las casas, los muebles, calentar los hogares y celebrar la vida. Árboles que no se cortan sino que se podan, un tipo de aprovechamiento que descubrieron en tiempos de los árabes y que les permite conservar las veras y veredas mientras que se aprovecha la madera. El chopo tira 5 o 7 brazos y estos se cortan cada 3 o 4 años como si de pequeños arboles encalados se tratara.

Y con el mayo se celebra la vida y la fiesta del pueblo cobra sentido. Un tocón varias veces podado y aprovechado es plantado en la plaza del pueblo dando la sensación de que un enorme ser arbóreo haya llegado a la plaza, un ser que llega allí a morir, a ser quemado en un último ofrecimiento. Mientras y durante unos dias se realizan todo tipo de fiestas, se come, se comercia, se festeja a las mozas que han de rondar el mayo al menos 7 vueltas sin que el mozo las alcance en un "pilla pilla" en el que ni el novio pretende atrapar a la novia o no al menos hasta la séptima vuelta.

En la noche más fría y oscura de un 15 de enero de 1903 el Mayo vió como perdía su protagonismo. La electricidad había llegado a aquel recóndito pueblo, antes incluso que a muchas ciudades mucho más importantes. No fue nada premeditado sino una simple consecuencia, una casualidad. Castielfabib y su pionera central hidroeléctrica estaban ultimando los detalles del tendido hasta Teruel, un basto y burdo hilo de alambre desnudo que transportaría unos pocos voltios como prueba de modernidad y progreso pero que solo los mineros de la azufrera estaban dispuestos a poder aprovechar, antes incluso que la mismísima Teruel.

Y aquella noche el Mayo ardió como era su cometido arder y dejó aquella tenue bombilla ensombrecida y, según me contaron en una de esas historias de bar, la pequeña lámpara estalló por el intenso calor. Solo cuando el mayo terminó de consumirse, en la madrugada y las ascuas, las ultimas viandas del resopón y el buen vino, alguien reparó en la falta de aquella novedad luminosa que pocos o prácticamente nadie necesitaba a lo que otro respondió: -Habiendo mayo quién quiere bombilla.

Para cuando no hayan mayos y solo queden bombillas.

Un saludo.

[Rafael Romero]

alb. escribió

La planta consume 51tn/hora.
Talando 1 hectarea de chopos  se obtiene 102tn de madera verde.(Tiene un 30% de agua, para pasar a TMS hay que multiplicar por 0, 7). Los chopos han tardado 6 años en crecer. Si dividimos la madera obtenida entre el tiempo que ha tardado en crecer obtenemos un valor de
17tn/hectarea y año.

Ahora si dividimos el consumo entre la produccion obtenemos (51tn/hora)/(17tn/hectarea·año)= 3hectarea·año/hora.

La planta no consume 3 hectareas de chopos cada hora.( que serian 3hectareas/horax102tn/hectareas=306tn/hora). Lo que consume son 3hectareas·año/hora  es decir 3hectareas·año/hora* 17tn/hectarea·año= 51tn/hora.

Volvemos al principo.....

En una hora la planta quema 51 TMs de Chopo, hablando en cristiano.
En un año una plantación de Chopo genera 17 TMs de media (recuerden que Alb partía de un valor de 20 Tn/ha/año y que el paper de referencia indicaba que si la producción era inferior a 20 TMs/ha/año la explotación agrícola no era rentable y recuerden, también, que en otros estudios indicaban que el rendimiento por ha de chopo estaba más cerca de un valor entre 10 y 16 TMs/ha/año que el de 20 TMs/ha/año).

¿Que producción quemará la planta de Monzón en una hora?
La producción de 3 ha de una plantación en un año (recuerden que Alb negaba que ese valor fuera cierto, y que ese valor debía ser 2,2 o inferior).

Es decir que,  lo que una plantación de chopo de 3 ha tarda un año en producir, de media, lo quemará en una hora la planta de generación eléctrica de biomasa.

Alb estará conforme con esta afirmación, afirmación que asusta MUUUUUCHO menos, porque el pero de Alb está en que el artículo dice:
"Ese ritmo de combustión equivale a incinerar en una hora la producción natural de tres hectáreas de bosque."

¿Te has parado a pensar que quiere decir "producción natural de tres hectáreas de bosque"?
¿Se te puede haber pasado que el término producción natural de un bosque se refiere a la producción anual de un bosque de forma natural?

Alb, sigues erre que erre, como si tuvieras la razón, y aunque has ido renunciando a cada una de tus afirmaciones iniciales:
"51 tn de madera equivalen a una potencia de 243MW, no 170MW"
"Una chopera produce 20TMs/hectarea·año asi que se necesitarían 2,55hectareas·año"
"..."

Ahora ya sólo hace falta que con los nuevos cálculos que has hecho, revises si tu afirmación:
"El idae da un precio de referencia de 75€/TMS( con ese valor es rentable el cultivo del chopo), lo que tiene un precio de 15€/Mwh(térmico). Si la central tiene un rendimiento del 29%. el precio de la electricidad se pone en 52€/Mwh(electrico). Los costes de combustible de las centrales térmicas de carbon están entorno a los 60€/Mwh(electrico). El gas natural es mas caro."

A ver si tambien resulta que al final el precio del Mwh sale más caro que el carbón o incluso más caro que el gas natural.
 
Pero por acaso cuadraras esos números, añadete la tarea de cuadrar los costes energético reconocidos con las producciones que tu propones.

En la Declaración de Impacto Ambiental  los indica claramente:
- 24.000 m3 de GNL/año (factor conversión 1m3 GNL = 6,78 Mwh) = 162.720 Mwh/año
- 44.000 MWh/año de energía eléctrica.
Dan un consumo energético de la planta de 206.720 Mwh/año

Y si tus cálculos son correctos en 3.000 horas anuales sólo produciría 149.880 Mwh anuales

¿Realmente esta planta tiene algún tipo de rentabilidad?
O como dice Dario esto es un pozo.... o mejor dicho un SUMIDERO energético.

Si aquí no hay subvenciones (o un pelotazo) ya me dirás como les cuadran los números.

La otra explicación sería que realmente tienen previsto acercarse al máximo de producción para hacer la planta rentable, lo que querría decir explotar cerca de 24.000 ha, o simplemente llevar hasta la planta los productos de otras explotaciones, lo que posiblemente querría decir que se saldrían de los 60 Km de alrededor y tu otra afirmación:

"El combustible empleado no es un combustible renovable que se obtiene a un radio de 60km" porque si no la explotación no es rentable;

 también sería falsa y  posiblemente tuvieran previsto utilizar los pellets y astillas que fabrican a más de 100 Km de Monzón.

[Rafael Romero]

+10

Tienes toda la razón Carlos.
Al final estamos hablando de transformar hectáreas y hectáreas de regadío, estratégicas para la producción de alimentos de consumo humano, por tierra producir material que se transformará en humo.

Y demos gracias si el cultivo preferente es chopo y no eucalipto, que a estas alturas ya sabemos como dejan los suelos tras años de explotación (Acidificación del suelo, disminución de la materia orgánica, Disminución de la Capacidad de Intercambio Catiónico, dificulta la capacidad de recarga de acuiferos,..).

Todo para el beneficio a corto plazo de unos pocos y el perjuicio futuro de muchos.

[Kanbei]

carlos_EM_VLC. escribió

Y aquella noche el Mayo ardió como era su cometido arder y dejó aquella tenue bombilla ensombrecida y, según me contaron en una de esas historias de bar, la pequeña lámpara estalló por el intenso calor. Solo cuando el mayo terminó de consumirse, en la madrugada y las ascuas, las ultimas viandas del resopón y el buen vino, alguien reparó en la falta de aquella novedad luminosa que pocos o prácticamente nadie necesitaba a lo que otro respondió: -Habiendo mayo quién quiere bombilla.

Bravo Carlos.

Esa es la realidad de la biomasa ibérica, se fabrica a partir de bosques quemados, y se le añade papel reciclado para aumentar el fraude.

El chopo es un arbolito inútil, que sólo crece en tierra suelta, profunda y húmeda, es decir en vegas, y cualquier intento de repoblación para uso en pellets es arduo y estéril.

Con Alb puedes perder toda la mañana resolviendo logaritmos neperianos, sin abordar el problema de fondo.

[alb.]

Rafael Romero escribió

¿Que producción quemará la planta de Monzón en una hora?
La producción de 3 ha de una plantación en un año (recuerden que Alb negaba que ese valor fuera cierto, y que ese valor debía ser 2,2 o inferior).

Hostia.... es verdad. De tanto hablar de las 3ha, se me ha pasado que ese dato es incorrecto. Ese dato no esta en la declaración de impacto medioambiental, solo se habla de el en la noticia. Y seguramente haya sido calculado de manera incorrecta por el grupo ecologista.
Han supuesto una productividad extremadamente baja, por eso obtenia un numero de horas de funcionamiento de la central tan bajo.

Rehago los calculos con los datos de productividad correctos

En una hora la planta quema 51 TMs de Chopo, hablando en cristiano.

Bueno. Esto no es correcto del todo. El dato es 51Toneladas. No toneladas de materia seca.
Hay una diferencia importante, que la madera de chopo recién cortada tiene un 30% de humedad.
La planta quema 51*0.7=36TMS/hora de chopo.

Tomando el valor de 20TMS/hectarea·año que da el IDAE como referencia. Obtenemos un valor de
1,8 hectareas·año/hora.  En lugar de 3 hectareas·año/hora del que habla en la noticia.

Como puedes ver no solo es una forma rara, rebuscada y confusa de mostrar el consumo... sino que ademas el dato es erróneo.

Rehaciendo los cálculos de generación, se quedan en 4443horas.  Que sumando al resto de combustibles secundarios alcanzara las 4900horas anuales que son el promedio de las centrales térmicas renovables.

Ahora encajan mucho mejor los datos. Me resultaba extraño que tuviera un numero de horas tan bajo. No me habida dado cuenta de que se basaban en un dato de productividad erróneo.

Alb, sigues erre que erre, como si tuvieras la razón, y aunque has ido renunciando a cada una de tus afirmaciones iniciales:
"51 tn de madera equivalen a una potencia de 243MW, no 170MW"
"Una chopera produce 20TMs/hectarea·año asi que se necesitarían 2,55hectareas·año"
"..."

Claro, no habia tenido en cuenta la humedad. Si quemas 51 TMS/hora obtienes una potencia de 243MW. Pero 51tn de madera con un 30% de humedad, equivalen a 36TMS/hora que produce una potencia de 171MW.
Ahora encajan los datos.
Como he dicho la chopera produce 20TMS/hectarea·año... pero como no solo se necesitan 36TMS/hora... equivale a 1.8 hectareas·año


 

Pero por acaso cuadraras esos números, añadete la tarea de cuadrar los costes energético reconocidos con las producciones que tu propones.

En la Declaración de Impacto Ambiental  los indica claramente:
- 24.000 m3 de GNL/año (factor conversión 1m3 GNL = 6,78 Mwh) = 162.720 Mwh/año
- 44.000 MWh/año de energía eléctrica.
Dan un consumo energético de la planta de 206.720 Mwh/año

Y si tus cálculos son correctos en 3.000 horas anuales sólo produciría 149.880 Mwh anuales

Aqui estas comparando peras con manzanas, con lo que los valores que obtienes no tienen ningun sentido.
Pero un lado estas sumando energia térmica con energia eléctrica.  Pero ademas estas comparando el consumo de gas y electricidad del supuesto de produccion maxima de 8000Horas, con la generación de electricidad suponiendo 3000horas.

De esta manera llegas a unos datos disparatado, ante los que deberías haberte dado cuenta de que en algo te habías equivocado.

Te cuadro los numeros tal como me pides.
Si tomamos el escenario maximo de 8000horas que marca la declaracion de impacto ambiental.Tenemos que la planta consume.

Chopo: 408.000tn/año con una energia de 1.200.000MWh/año
Gas natural:- 24.000 m3 de GNL/año (factor conversión 1m3 GNL = 6,78 Mwh) = 162.720 Mwh/año

En total el consumo de energia es de 1.363.000MWh/año

Y produce 444.000MWh/año de energia eléctrica, de los cuales utiliza 44.000Mwh/año para consumo propio y vierte a la red 400.000Mwh/año de electricidad.

En resumen consume 1363GWH/año de energia termica y produce 4000GWh/año de electricidad. Que nos da un rendimiento del 29%


Si la produccion en lugar de ser de 8000horas, es de 4900horas. El consumo y la generacion se reduciran.

¿Realmente esta planta tiene algún tipo de rentabilidad?
O como dice Dario esto es un pozo.... o mejor dicho un SUMIDERO energético.
Si aquí no hay subvenciones (o un pelotazo) ya me dirás como les cuadran los números.

Todas las centrales termicas son sumideros de energia. Ya que tienen un rendimiento menor que la unidad.
Son viables porque la electricidad es una energia mas valiosa que el calor. Por eso merece la pena gasta 3 o 4 unidades de calor para generar 1 de electricidad.
Ya puse los numeros que el coste del combustible por MWh electrico producido es menor es similar o algo menor que el caso del carbon.

La otra explicación sería que realmente tienen previsto acercarse al máximo de producción para hacer la planta rentable, lo que querría decir explotar cerca de 24.000 ha, o simplemente llevar hasta la planta los productos de otras explotaciones, lo que posiblemente querría decir que se saldrían de los 60 Km de alrededor y tu otra afirmación:

"El combustible empleado no es un combustible renovable que se obtiene a un radio de 60km" porque si no la explotación no es rentable;

 también sería falsa y  posiblemente tuvieran previsto utilizar los pellets y astillas que fabrican a más de 100 Km de Monzón.

Pues va a ser que no. Aumentar el numero de horas de la central termica con aumenta su rentabilidad.
La unica retribucion que recibe la planta es la que obtiene de venta de electricidad al precio que marca el mercado. El precio varia de hora en hora. Solo lees rentable entrar cual el precio que se paga es elevado.
Aumentar el numero de horas solo se puede hacer disminuyendo el precio que se cobra en esas horas. Por Eso hay un punto en el que no conviene seguir aumentando las horas.
Para las plantas de carbon ese valor esta en 4900Horas (para el año 2015). Imagino que la planta de biomasa tendra un valor similar.
Como he dicho, el gas es mas caro, por lo que solo ha podido entrar unas 1000Horas en el 2015.



 

[Rafael Romero]

Alb, al final te vas a tener que contratar a un auditor para que revise cada afirmación que haces.
Si quieres te paso el precio/hora a ver si te sale a cuenta


Solo para aclarar y no voy a volver a insistir.

alb. escribió

51Toneladas. No toneladas de materia seca.
Hay una diferencia importante, que la madera de chopo recién cortada tiene un 30% de humedad.
La planta quema 51*0.7=36TMS/hora de chopo.

51 Tn tampoco lo dice en ningún sitio Alb.
El único valor de consumo de biomasa de chopo que dá la Declaración es el de 408.000 Tm/año
En ningún sitio dice que deban ser húmedas, sólo dice que son biomasa cuyo origen son explotaciones chopo plantado como cultivo energético.
Existe biomasa humeda y seca.
La biomasa de madera es biomasa seca, por tanto cuando se habla de Tn de biomasa de chopo es más probable que se esté refiriendo a TMs, pero vete tu a saber.
Tanto puedes estar acertando como equivocándote al decidir que está hablando de húmeda.

Respecto al % de Humedad del chopo ese no es el que da la IDAE y lo sabes.
Este es el que te interesa para llegar al dato objetivo que te has marcado.
Recuerda cuando des el dato, dar las fuentes, como has hecho en otros casos.

Como el dato es incorrecto, te tocará revisar cálculos y igual te descuadra algo... o igual, OH sorpresa, te cuadra aún más.

alb. escribió

Tomando el valor de 20TMS/hectarea·año que da el IDAE como referencia.

Repito por enésima vez, ese dato lo da la IDAE como referencia para que una explotación agrícola de chopo sea viable. No hay ninguna garantia de obtener esas producciones y existe abundante bibliografia que indica que ese valor puede ser muy inferior (entre 10 y 16 TMS/ha/año).

Tan sólo es un dato comercial para vender el producto (o debería decir la moto) al agricultor.

alb. escribió

Como puedes ver no solo es una forma rara, rebuscada y confusa de mostrar el consumo... sino que ademas el dato es erróneo.

Como hemos visto, si es una forma realmente rara la que tienes de pasar de un valor a otro, eso si oscilando en la banda baja.
Anteriormente en función de la productividad por ha/año de las referencias de estudios científicos, no de estudios comerciales de viabilidad ambiental.

El objetivo de Alb es decir que el dato de 3 es erróneo, pero nos ofrece datos que no están garantizados.  Con los datos de informes científicos, el dato de 3 ha se situa en la franja baja del cálculo (no en la ultrabaja de 2), pudiendo ser necesarias entre un mínimo de 3 ha y un máximo de 5 ha.

La forma de trabajar de Alb es fijar primero el dato  que quiere mostrar como base de sus argumentaciones, y una vez claro el dato hacer los cálculos a la inversa.

alb. escribió

Rehaciendo los cálculos de generación, se quedan en 4443horas.  Que sumando al resto de combustibles secundarios alcanzara las 4900horas anuales que son el promedio de las centrales térmicas renovables

Explica como, porque las 408.000 Tn/año continuan siendo las mismas y si lo has hecho partiendo de la base de 20 Tms/ha/año, ya sabemos que el dato es tan erróneo como cualquier otro.

A partir de ahí es más de lo mismo...
Definir el dato objetivo a mostrar y rehacer los cálculos.

Eso si gracias por rehacer mios cálculos.
Disculpa por el error, pero esta no es mi especialidad y suficiente tiempo he perdido ya rehaciendo y corrigiendo los tuyos.

Eso sí, de nuevo gracias por sacarme de mi error para aclararme que:

alb. escribió

Todas las centrales termicas son sumideros de energia. Ya que tienen un rendimiento menor que la unidad.
Son viables porque la electricidad es una energia mas valiosa que el calor. Por eso merece la pena gasta 3 o 4 unidades de calor para generar 1 de electricidad.
....
Si la produccion en lugar de ser de 8000horas, es de 4900horas. El consumo y la generacion se reduciran.
....
Aumentar el numero de horas solo se puede hacer disminuyendo el precio que se cobra en esas horas.

Aquí el único que ha actuado de defensor de las plantas de biomasa respecto a las térmicas tradicionales has sido tu, pero por lo que tu mismo expones es más de lo mismo con el inconveniente que comentaba Carlos.

En resumen:
- Quemar madera para generar energía eléctrica tiene un rendimiento menor a la unidad (aquí no sé si estás hablando de TRE, Alb o pasas de puntillas)
- El objetivo final es hacer negocio y el negocio está en la electricidad, no en el chopo. Pues la generación dependerá del precio al que se cobran esas horas.

Por tanto, el objetivo debe ser conseguir garantizar que se cobra el mejor precio posible, y eso sólo se puede hacer si se consigue el control de las cuotas. Que ha hecho Forestalia... Pues eso.

Que se joda el agricultor porque no obtiene el rendimiento de 20 TMs/año.
Que se joda la población por incremento de polución.
Que se joda el entorno por el tipo de explotación agrícola y las emisiones....

 Todo eso da igual, si unos pocos salen beneficiados.

Lo dicho Alb, cuando quieras te paso la minuta.
Porque el objetivo final tiene que ser cobrar por esto.... ¿no?

[Dario Ruarte]

Tengo una pregunta... la producción de 20 TM de chopo POR hectárea es con TALA o sólo PODA ?

- Si es con PODA, la misma chopera dará 20 TM todos los años.

- Si es con TALA significa que tengo que tener plantados chopos "nuevos" que vayan creciendo hasta su tamaño óptimo.

Si van a usar 408.000 TM anuales de chopo y una hectárea produce 20 TN la cuenta es sencilla -y la hice antes-, se necesitan (408.000 / 20.000) = 20.400 hectáreas.

Ahora, si para lograr esas 20TM por hectárea hay que TALAR, el dato que nos falta para saber el total de hectáreas es cuánto tarda en crecer un chopo.

Creo haber leído que le toma de 5 a 6 años y, como necesitas un año para plantar y secar (es lo ideal, dejas secar y te ahorras en el transporte y la quema el 30% de agua) eso significa que, como mínimo, hay que contar con SIETE VECES esa cantidad de hectáreas.

Eso me da (20.400 x 7) = 142.800 hectáreas.

Como ya dije, en los temas biológicos no puedes depender de los números exactos porque tendrás:

- sequías
- enfermedades
- incendios

Entonces, hay que sumar entre el 30% al 50% de cobertura de riesgo y eso te lleva a:

142.800 x 50% = 214.200 hectáreas

===

Puede que el chopo crezca más rápido (menos de 5-6 años), puede que la cobertura de riesgo que se dejen sea menor (20-30% en vez del 50%) pero, las cifras variarán un poco pero estarán en el rango que indico.

===

Insisto en mi pregunta: 20 TM x  ha x año son con PODA o con TALA ?

[Dario Ruarte]

Un comentario adicional.

El uso de biomasa para producir energía SOLO funciona cuando 'quemar' los restos SUMA al proceso económico principal.

Me explico:

- Si tienes olivares para hacer aceite y quemas los restos del prensado y de la poda lo que haces es "valorizar" estos restos que antes no valían nada.

- Si tienes caña de azúcar y quemas el bagazo y/o los sobrantes de alcohol, lo que haces es "valorizar" estos restos que antes se tiraban.

- Si tienes criadero de vacas o cerdos y ahora, con sus bóñigas haces biogás, estos desechos pasan a sumar.

- Si tienes una ciudad y, con sus desechos orgánicos, o quemas o haces biogás, esta basura pasa a dar dinero.

- Si tienes una maderera y, los sobrantes de otros procesos se queman para hacer energía, esto pasa a valorizar un desecho.

Pero, si tienes que plantar 250.000 has de chopos para quemarlos... lo que tienes es una locura delirante.

[Rafael Romero]

Vale más una imagen que mil palabras Dario.



La respuesta es Tala y rebrote.

El origen es el document del IDAE que dió Alb para tomar la referencia de 20 TMs/ha/año, página 22.

Anexo de nuevo el documento por si han perdido el vínculo o la referencia a lo largo de toda la diatriba:
documentos_10737_Biomasa_cultivos_energeticos_07_4bd9c8e7.pdf

Por cierto, las gráficas de las páginas 27 a 33 son clarificadoras.

[Dario Ruarte]

Y confirmo que un chopo tarda 6 años en crecer.

http://www.soriactiva.com/elchopo/index.asp?op=6

Por otro lado, estos son los datos de la producción de chopos en España. Algo me dice que este proyecto equivale a usar TODA la producción actual. No me queda en claro cómo convertir los valores porque, están dados en volumen (m3 de madera) y nosotros estamos hablando de PESO (toneladas métricas).

http://www.magrama.gob.es/es/agricultura/estadisticas/Estadisticas-chopo.aspx

[Dario Ruarte]

Gracias Rafa:

Ahora entiendo mejor el ciclo vital del chopo. No hay que replantarlo pero, hay que esperar que recrezca y, aparentemente, tiene un ciclo de unos 18 años (en total, hasta que requiere una resiembra).

En ese proceso, al principio hay que esperarlo unos 6 años para que crezca inicialmente -aunque del tercer año hay podas- y luego se TALA y hay que esperar 3-4 años para que recrezca.

Revisando las tablas que he encontrado, algo me dice que este proyecto no va a llegar a ningún lado. El precio de la madera de chopo para otros usos puede subir y nadie va a ser tan loco de QUEMARLO.

Por tanto, sólo quedarán los restos de la tala para quemar y eso, no da con los volúmenes que esperan.

Tengo que leer a fondo el documento base porque, no me termina de cerrar el modelo que intentan.

[Rafael Romero]

Dario,
Básicamente no te cuadra porque el objeto o objetivo real no es:
- Ni la explotación del chopo
- Ni la construcción de la central
- Ni la producción eléctrica

Creo que sin saberlo Alb hizo saltar la liebre sobre cual es el objetivo real.

Básicamente, necesitan cumplir una serie de condiciones para acceder a la subasta energética, según lo dispuesto en varios RD y resoluciones (ver, RESOLUCIÓN de 13 de mayo de 2008, Real Decreto 947/2015, ... hasta Resolución de 18 de enero de 2016).

Detrás de estos y otros movimientos no está una gran jugada de los hermanos Samper, sino EDP.
Y si te interesa saber el accionariado de EDP, sólo hace falta que lo consultes (http://www.edp.pt/pt/investidores/accaoedp/estruturaaccionista/Pages/ShareholderStructure2.aspx)

[alb.]

Rafael Romero escribió

51 Tn tampoco lo dice en ningún sitio Alb.
El único valor de consumo de biomasa de chopo que dá la Declaración es el de 408.000 Tm/año
En ningún sitio dice que deban ser húmedas, sólo dice que son biomasa cuyo origen son explotaciones chopo plantado como cultivo energético.
Existe biomasa humeda y seca.
La biomasa de madera es biomasa seca, por tanto cuando se habla de Tn de biomasa de chopo es más probable que se esté refiriendo a TMs, pero vete tu a saber.
Tanto puedes estar acertando como equivocándote al decidir que está hablando de húmeda.

El valor de 51tn/hora no lo dice directamente pero dice que para un maximo de 8000Horas anuales. el consumo de madera sera de 408.000tn/año. Es una simple división.

Respecto a si son humedad o secas. Generalmente cuando se utilizan unidades sin especificar. Kg o Tn... se refieren a la masa real. Cuando se toma una base de referencia diferente, se suele indicar. Por eso se habla de TMS o TEP( por poner otro caso). Si alguien habla de toneladas sin mas... es raro que se refiere a toneladas de materia seca o toneladas equivalente de petroleo.

Ademas si analizas el contenido de energia y teniendo en cuenta que la madera de chopo seca tiene un PCI= 4100Kcal/kg. Veras que si esas 51tn se referiesen a materia seca, la potencia generada de su quema serian de 243MW, mientras que en declaración de impacto ambiental, el dato que dan es que tiene una potencia térmica de 170MW.

La unica manera de que estos numeros cuadren, es que el valor de 51tn se refiera a madera con un 70% de humedad. De hay deduzco que las 51tn tienen una humedad del 70%.

Respecto al % de Humedad del chopo ese no es el que da la IDAE y lo sabes.

No se cual es el dato que da el IDAE. Ya que lo sabes podrias haberlo puesto y me ahorraba tener que buscarlo. Lo busco, lo corto, lo pego y te comento:
 

Tras la corta, la humedad de la madera de chopo es del 50% con una densidad de 700 kg/m3. Pocos días después, una vez que se orea, pierde un 15% de humedad pasando su densidad a ser de 595 kg/m3. Una vez que queda totalmente seca al aire, su humedad residual es del 25%, con una densidad final de 525 kg/m3. El poder calorífico inferior (PCI) de la madera seca de chopo (0% de humedad) es de 4.100 kcal/kg.

Vale... la cosa es algo mas complicada. Pero el valor de 30% es adecuado.
Recién cortado tiene un 50% de humedad, que en pocos días se queda 35%... y si se seca completamente aire alcanza un valor de 25%. Es decir, que lo que se denomina "madera seca" sigue conteniendo un 25% de agua.
El TMS significa toneladas materia seca. esto es el peso que tendria si se eliminase completamente el agua(humedad 0%)
El valor que se deduce de los datos de la evaluacion es un 30%... eso significa que han considerado que no se seca completamente al aire.  Supongo que  esperar a que pierda ese 5% restante de humedad lleva mucho tiempo y no merece la pena.

Este es el que te interesa para llegar al dato objetivo que te has marcado.

No tengo un dato objetivo. Lo que hago es intentar cuadrar los datos que dan en la evaluacion medioambiental, para entender a que se refieren.
Dan un dato de 8000 hectareas de cultivo que no entendia... hasta que me di cuenta de que el valor de 8000horas se referia a un escenario irreal de maxima produccion.
Los numeros cuadraban si  las horas de produccion eran menores.... pero salia un numero demasiado bajo 2666horas que tampoco me cuadraba con las horas de funcionamiento típicas de este tipo de centrales.

La mejor explicacion que he encontrado, es que el valor de productividad que da el periodista de la noticia no sea correcto. Empleando los valores de referencia del IDAE. Todos los números cuadran.

Que has encontrado otros valores de productividad para cultivos de chopo.... Pues vale y que?

Repito por enésima vez, ese dato lo da la IDAE como referencia para que una explotación agrícola de chopo sea viable. No hay ninguna garantia de obtener esas producciones y existe abundante bibliografia que indica que ese valor puede ser muy inferior (entre 10 y 16 TMS/ha/año).

Que si... que has encontrado una tesis donde se habla de un estudio que ha obtenido unos rendimientos diferentes. Los rendimientos de los productos agricolas varian mucho en funcion de muchisimas variables. Variedad de la especie plantada,  Suelo, clima, riego, marco de plantacion etc etc.

Si buscas mas estudios veras que dan valores muy diferentes. Afortunadamente alguien ya ha hecho este trabajo.( y de mi Universidad)

https://uvadoc.uva.es/bitstream/10324/13221/1/TFM-L212.pdf

Los valores van desde 9tms/ha año, hasta 35tms/ha·año.
(nota. aunque en las unidad solo pone t. si se lee el texto se ve que se refiere a tms)
Si lo pasamos a la extraña medida de unidad de hectareas·año/hora... vemos que queda entre  4 y 1 hectarea·año/hora


El documento luego analiza las experiencias con cultivos de Chopos en Castilla y Leon. Y en el caso de los cultivos con ciclos de 6 años, obtienen unos valores entorno a 15,78tms/ha*año. (tabla 20, pagina 40)

Lo que pasado a la confusa unidad... no da 2,2hectareas·año/hora Y el numero de horas de funcionamiento de la central se quedarian en 4000Horas.( algo menos que las centrales de carbón pero no es exageradamente bajo, podria ser)

Pero que en los plantaciones realizada en en Castilla y león hayan obtenido como valor promedio 15,78tms/ha·año. No significa que  ese sea el valor que vayan a obtener en una futura plantacion de chopos en Monzon. Podría ser mas o podría ser menos. En principio podria superar los 20 o incluso llegar a los 35tms/ha.año.