Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético

[Anselmo]

Me parece erróneo explicar esta invasión como debida a un capricho de Putin, y es indiscutible de que las repercusiones de la misma son incomparablemente máyores para España que para sus países hermanos.

[Caminante]

Hace solo unos meses EEUU expuso sin tapujos su descarada doble moral cuando amenazó a las islas Salomón con "actuar" si China instalaba una base militar allí. Era una "línea roja" que no debía cruzarse bajo ningún concepto. ¡Unas islas situadas a miles de kilómetros de sus costas! Y todo mientras condenaba "enérgicamente" a Rusia.

¿Alguien de los presentes imagina cómo reaccionaría EEUU si tuviera una Ucrania pegada a sus fronteras que quisiera dotarse de armas nucleares y unirse a una organización militar internacional antiyanqui? Las acciones de Rusia se considerarían "blandas" en EEUU. Y esto lo sabemos todos.

EEUU arrasaría con todo y no habría sanción alguna. Eso también lo sabemos todos. En todo esto hay una descarada doble moral.

[Anselmo]

No hace falta emplear la imaginación para imaginar cómo reaccionarían los EE.UU en la situación a que te refieres, basta la historia reciente: la Crisis de los Misiles en Cuba.

[JotaEle]

Caminante escribió

Hace solo unos meses EEUU expuso sin tapujos su descarada doble moral cuando amenazó a las islas Salomón con "actuar" si China instalaba una base militar allí. Era una "línea roja" que no debía cruzarse bajo ningún concepto.

¿EEUU estaba defendiendo sus costas o las de Taiwan y Japón. En serio crees que si no fuera por la presencia militar en el pacífico de EEUU existirían Taiwan y Japón?.

Saludos

[Caminante]

JotaEle, la verdad es que no entiendo tu comentario. Si EEUU armó toda esta alarma internacional por defender a Japón y Taiwán, por la "sospecha" (luego desmentida por China y las Salomón) de que China pudiera estar pensando en instalar una base en ese lugar a miles de kilómetros, imagina lo que haría si la "amenaza" estuviera dirigida a sí mismo y pegada a su frontera. Un país anti yanqui, pensando en unirse a una alianza militar anti yanqui y proclamando su intención de armarse nuclearmente.

Admite que EEUU en la situación de Rusia habría actuado de forma mucho más agresiva y ni siquiera hubiera esperado tanto. Por supuesto, entonces no habrían sanciones de ningún tipo ni envío de armamento al atacado. ¡Y ay de aquel que se atreviera a hacer algo así! Es, simplemente, impensable.

Hay una descaradísima doble moral en el discurso dominante. Eso es evidente. Aunque reconocerlo no está amparado por la libertad de expresión. Es algo que no se puede decir en según qué medios. A esto hemos llegado.

[JotaEle]

Caminante escribió

JotaEle, la verdad es que no entiendo tu comentario. Si EEUU armó toda esta alarma internacional por defender a Japón y Taiwán, por la "sospecha" (luego desmentida por China y las Salomón) de que China pudiera estar pensando en instalar una base en ese lugar a miles de kilómetros, imagina lo que haría si la "amenaza" estuviera dirigida a sí mismo y pegada a su frontera.

EEUU mantiene presencia militar en la zona de asia desde la 2 guerra mundial, Corea, Filipinas, Indonesia y alguna más creo. Y al principio presencia militar en el Japón que no se le permitía tener ejercito. Hoy mucho más relajada la situación Japón tiene ejercito pero con ciertas condiciones y manteniendo acuerdos de seguridad con EEUU. Ni que decir tiene que si no fuera por los EEUU un Japón desarmado hubiese caído junto a Taiwan en manos de la China comunista.

Es cuestión de estrategia, una base naval en las islas Salomón estaría prácticamente en medio del camino entre Hawai (EEUU) y los aliados y bases de Asia.

Por cierto, Australia también aliado de EEUU (Aukus), tampoco creo que le hiciera mucha gracia tener bases chinas al lado de su fronteras.

Saludos

[Caminante]

JolaEle, sabes perfectamente que si la situación hubiera sido exactamente al revés, las líneas rojas de China se las hubiera pasado EEUU por el forro, con el aplauso unánime de todos los países del eje del bien. Es más, hace nada se limpió el **** con las líneas rojas y hasta moradas de China con la visita de Pelosi a Taiwán.

EEUU puede hacer lo que quiera y lo sabes. Cosas por las que otros países serían sancionados, represaliados y puestos a parir en los medios "serios".

[Julio]

Caminante escribió

EEUU puede hacer lo que quiera y lo sabes.

...y le gusta, añado. A él y a otra gente que admiten como natural que haya un país gendarme en el mundo que pueda declarar unánimemente que país es terrorista, a cual hay que sancionar, a cual aislar y al que hay que invadir en nombre de la democracia.

Y puede que EE.UU. haya transmitido una serie de valores que admitimos como positivos a través de su prácticamente monopolio cultural, (nadie duda que hay libros, películas, series y periodistas profundamente críticos con el propio sistema estadounidense), pero como estado funcionan igual o peor que las temidas dictaduras que ellos se encargan de señalar con el dedo. Ni una puñetera diferencia.

Saludos

[JotaEle]

Julio escribió

...y le gusta, añado. A él y a otra gente que admiten como natural que haya un país gendarme en el mundo que pueda declarar unánimemente que país es terrorista, a cual hay que sancionar, a cual aislar y al que hay que invadir en nombre de la democracia.

No hay que ser ingenuos, siempre ha habido un país que ejerce la gendarmería mundial, ¿quien?, pues el más fuerte.

Los tres ejército más poderosos del mundo son por este orden:
EEUU - Rusia -China
Bueno, con el ridiculo que está haciendo Rusia en Ucrania, posiblemente ya le haya adelantado China.

Yo desde luego como gendarme prefiero a EEUU, no hay color.
¿Y tú?

Julio escribió

Y puede que EE.UU. haya transmitido una serie de valores que admitimos como positivos a través de su prácticamente monopolio cultural, (nadie duda que hay libros, películas, series y periodistas profundamente críticos con el propio sistema estadounidense)

Los críticos del segundo país están envenenados con polonio. Y los críticos del tercer país están en cárceles secretas.

De nuevo prefiero el primer país.

Julio escribió

pero como estado funcionan igual o peor que las temidas dictaduras que ellos se encargan de señalar con el dedo. Ni una puñetera diferencia.

 
Esto no cuadra nada con lo que has dicho antes de los valores.

Serán malísimos, pero cuando un ser humano se siente perseguido por razón política, religiosa o cualquier otra, se van a los EEUU o alguno de sus aliados. Incluidos los progres.

Saludos

[David_gs]

Caminante escribió

Hace solo unos meses EEUU expuso sin tapujos su descarada doble moral cuando amenazó a las islas Salomón con "actuar" si China instalaba una base militar allí. Era una "línea roja" que no debía cruzarse bajo ningún concepto. ¡Unas islas situadas a miles de kilómetros de sus costas! Y todo mientras condenaba "enérgicamente" a Rusia.

Vaya por delante que considero que cualquier estado soberano tiene y debe tener la libertad de organizar su política y sus alianzas militares como le venga en gana. Dicho lo cual, lo que Daniel Kritenbrink dijo fue  que una eventual presencia militar china en la isla tenía implicaciones para sus aliados en la zona (es decir, Austrialia, que es la que realmente puso el grito en el cielo y dijo que la base militar era una línea roja inaceptable), y que responderían de forma natural a las acciones militares chinas. Todo lo que vino después de "Estados Unidos no descarta el uso de la fuerza" fue amarillismo periodístico; en la entrevista Kritenbrink lo que dice es que respetarían la soberanía de las islas Salomón, pero que él no estaba en posición de especular lo que deberían decidir los Estados Unidos.

Por cierto, que supongo que cuando Rusia protesta por la acciones de EE.UU. sobre Venezuela, o manda "asesores militares" a Maduro en plena represión de manifestantes, estará igual de mal que cuando los Estados Unidos se meten en terceros países ¿verdad? ¿o lo del imperialismo y tal sólo reza para los americanos?

Caminante escribió

¿Alguien de los presentes imagina cómo reaccionaría EEUU si tuviera una Ucrania pegada a sus fronteras que quisiera dotarse de armas nucleares y unirse a una organización militar internacional antiyanqui? Las acciones de Rusia se considerarían "blandas" en EEUU. Y esto lo sabemos todos.

Dos cositas sin importancia: en primer lugar, Ucrania renunció voluntariamente a las armas nucleares. Las tenía, y renunció a ellas a cambio de que Rusia y occidente respetasen e hiciesen respetar la seguridad de sus fronteras (en el memorando de Budapest, 1994, lo puedes consultar aquí https://web.archive.org/web/20140317182201/http://www.cfr.org/arms-control-disarmament-and-nonproliferation/budapest-memorandums-security-assurances-1994/p32484). En virtud de ese acuerdo, Ucrania le entregó a Rusia todas sus bombas nucleares (unas 5000), y todos los vehículos que podían servir para portar armamento nuclear, incluyendo bombarderos nucleares y misiles. Es decir, Ucrania se desnuclearizó por voluntad propia, a cambio de la promesa de respetar sus fronteras (promesa que Rusia se pasó por el arco del triunfo, como es evidente). Además, no hay armas nucleares de la OTAN desplegadas (en Europa) al este de Alemania. Ni el ingreso de Ucrania en la OTAN era inminente -ni probable-, no el eventual ingreso de Ucrania en la OTAN implicaba el despliegue nuclear.

La segunda cosita sin importancia es que los EE.UU. tuvieron entre 1961 y 1991 un aliado de la Unión Soviética a 150 kilómetros de sus costas. Y digo bien las fechas, porque hasta 1961 Castro no se definió como socialista, ni existía relación preferencial de ningún tipo entre Cuba y la URSS. Y, oiga, que a los EE.UU. y a sus servicios secretos se los podrá acusar de actuar de forma ciertamente insidiosa con Cuba, pero me parece que el respeto de los EE.UU. por la integridad de Cuba ha sido ligeramente mayor que el de Rusia por Ucrania...

[David_gs]

JotaEle escribió

Serán malísimos, pero cuando un ser humano se siente perseguido por razón política, religiosa o cualquier otra, se van a los EEUU o alguno de sus aliados. Incluidos los progres.

Hombre, pero esto también es una tradición de la izquierda. Como cuando Marx se dedicaba a bramar contra el capitalismo y la democracia burguesa desde Inglaterra, porque en su Alemania natal lo hubieran mandado al paredón...

[Julio]

David_gs escribió

JotaEle escribió

Serán malísimos, pero cuando un ser humano se siente perseguido por razón política, religiosa o cualquier otra, se van a los EEUU o alguno de sus aliados. Incluidos los progres.

Hombre, pero esto también es una tradición de la izquierda. Como cuando Marx se dedicaba a bramar contra el capitalismo y la democracia burguesa desde Inglaterra, porque en su Alemania natal lo hubieran mandado al paredón...

O como Snowden y Assange ¿no?

Anda que no miráis de lado cuando queréis...

[Julio]

David_gs escribió

La segunda cosita sin importancia es que los EE.UU. tuvieron entre 1961 y 1991 un aliado de la Unión Soviética a 150 kilómetros de sus costas. Y digo bien las fechas, porque hasta 1961 Castro no se definió como socialista, ni existía relación preferencial de ningún tipo entre Cuba y la URSS. Y, oiga, que a los EE.UU. y a sus servicios secretos se los podrá acusar de actuar de forma ciertamente insidiosa con Cuba, pero me parece que el respeto de los EE.UU. por la integridad de Cuba ha sido ligeramente mayor que el de Rusia por Ucrania...

Si vamos, un respeto de la ostia...desde invasiones financiadas y fallidas a intentos de asesinato de Fidel de todos los modos y maneras. Más el aislamiento económico total.
Y el miedo a un infierno nuclear paró las botas de la invasión, que si no lo mismo.

Pero que buenos son los yankis...con los americanos. Con el resto del mundo o vasallos o enemigos.

[David_gs]

Julio escribió

Si vamos, un respeto de la ostia...desde invasiones financiadas y fallidas

Vamos a ver si vendemos la vaca por lo que vale, y no por lo que decimos que vale. Te estás refiriendo a la invasión de Bahía Cochinos (o invasión de Playa Girón, como suelen referirla en la isla).

Si los Estados Unidos hubieran mandado su ejército a invadir Cuba en aquel momento, no hubiera habido manera en que Cuba hubiera podido resistir la invasión. Pero la operación fue planeada por la CIA, y Kennedy se opuso a la participación del ejército, y sólo consintió en financiar a opositores y exiliados cubanos.

Lo que se suele omitir, cuando se habla de la invasión de Bahía Cochinos, es que, en aquel momento, Cuba no se había proclamado formalmente todavía como estado socialista, ni había establecido todavía relaciones con la URSS. De hecho, no es hasta el bombardeo de Playa Girón que Fidel Castro proclama el carácter socialista de la revolución cubana, y no es hasta pasada la crisis de Bahía Cochinos que se empieza a sondear a los soviéticos. Y no es hasta el año siguiente que comienza formalmente la colaboración entre Cuba y la URSS.

Por tanto, lo de Bahía Cochinos no fue un intento de invasión americana, sino un intento de golpe de estado financiado por los Estados Unidos, y no fue contra un estado del bloque comunista, sino contra lo que en ese momento era todavía una revolución que no se identificaba como tal. Si lo EE.UU. hubieran sabido lo que vendría después, seguramente lo de Bahía Cochinos hubiera sido otra cosa, y ahora no estaríamos hablando de esto.

Pero una vez resuelta la crisis de los misiles de 1962, y acordado por los EE.UU. respetar la soberanía cubana, no se ha intentado intervenir militarmente en Cuba, ni siquiera después de la caída de la URSS, cuando hubiera sido fácil sacar partido de la agonía que supuso la presidencia de Boris Yeltsin.

Julio escribió

 a intentos de asesinato de Fidel de todos los modos y maneras.

Intentos de asesinato reales e intentos de asesinato ficticios, entre todos, millones y millones. Tanto Kennedy en el 62 (tras la crisis de los misiles) como Johnson en el 64 prohibieron continuar con los actos de sabotaje contra Cuba, es en ese período en el que se esforzaron de verdad en asesinar a Castro, y en el que están de verdad documentados intentos de asesinato. Del resto de planes más o menos disparatados, nunca trascendió que se hicieran intentos reales, y seguramente no pasaron de ser sugerencias de algún agente particularmente fanático. Lo de los más de 600 intentos de asesinato de Castro es algo que proclamaron los cubanos sin ninguna prueba al respecto (y es una clara exageración). En cualquier caso, también es algo que queda circunscrito a un período muy concreto, no algo que se haya venido dando durante los 60 años posteriores.

Y que conste que no me parece bien, ni estoy de acuerdo con ello.

Julio escribió

Más el aislamiento económico total.

¿aislamiento económico total? No me hagas reír, por favor.

Dejad ya la historia del bloqueo, que no cuela. No hay ningún barco de guerra bloqueando ningún puerto. Lo que hay es un embargo económico, decretado contra un gobierno que expropió bienes y empresas, y que se niega a pagar el precio del expolio, y mientras no pague, está sancionado.

No hay ningún bloqueo, y menos todavía por la ideología del gobierno cubano. Es mera cuestión económica.

Y por cierto, el aislamiento económico es tan total y tan salvaje que hay empresas europeas y canadienses operando en la isla, y un servidor ha podido comprar productos españoles en las tiendas MLC del régimen cubano (eso sí, productos que un cubano no podría comprar si no tiene a alguien que le proporciones divisas, curiosa revolución socialista ésta).

Julio escribió

Y el miedo a un infierno nuclear paró las botas de la invasión, que si no lo mismo.

Como ya he dicho arriba, no había ninguna alianza entre la URSS y Cuba cuando se produjo la invasión de Bahía Cochinos. Y tampoco se ha intentado ninguna invasión de Cuba después de la caída de la URSS

No cuela, Julio

[siempredtras]

Parte de guerra 14/09/2022 – las batallas por los ríos

https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/09/14/parte-de-guerra-14-09-2022-las-batallas-por-los-rios/

[Caminante]

A Estados Unidos siempre se le justifica, haga lo que haga. Se buscan todo tipo de argumentos e interpretaciones para sus actos. Pero la realidad es que puede hacer lo que quiera con total impunidad. Estoy totalmente de acuerdo con Julio en que es el gendarme del mundo. Es el matón del recreo al que todos temen y adulan. Nadie se puede atrever a imitarlo ni de la forma más leve, porque incluso será expulsado del colegio.

Alguien decía en este hilo algo así como que las películas y los videojuegos nos hacen identificar convenientemente a los héroes y los villanos. Y creo que lleva bastante razón, porque si no, no se explica cómo medio mundo ignora las descaradas injusticias y atropellos que comete una parte mientras condena visceralmente una fracción de las mismas en otra.

Solo por poner un ejemplo, EEUU invadió y destruyó Irak, causando la muerte de cientos de miles de civiles, basándose en mentiras. Hoy se sabe que las armas de destrucción masiva no existían, que todas las pruebas y testimonios que mostró en la ONU eran una patraña. ¡Y no pasa nada!

Que yo sepa ningún país del eje del bien envió armas a Irak para que se defendiese de EEUU. Y esa es otra pregunta que me hago, ¿cómo reaccionaría EEUU si una serie de países se dedicasen a enviar armamento a los países que invade?

Tiene repartidos por el mundo no se sabe cuántos centros de detención ilegal donde tienen secuestrados a miles de "sospechosos de terrorismo" a los que raptan por todo el mundo y los someten a toda clase de torturas. Todo bajo la colaboración inconfesable de los países del eje del bien. Todo esto se sabe y no pasa nada.

Decir esto es considerado "antiyanki". Pero reconocer la injusticia no debería ser tachado de anti nada. Debería ser algo natural. Y no digo que Rusia sea justa, pero poner el grito en el cielo por lo que esta hace, mientras se mantiene silencio sobre lo que hace EEUU es completamente ilógico.

[David_gs]

Caminante escribió

Decir esto es considerado "antiyanki". Pero reconocer la injusticia no debería ser tachado de anti nada. Debería ser algo natural. Y no digo que Rusia sea justa, pero poner el grito en el cielo por lo que esta hace, mientras se mantiene silencio sobre lo que hace EEUU es completamente ilógico.

Es aquí donde te equivocas. Se puede decir lo que Rusia hace mal, sin por ello decir que Estados Unidos lo hace bien. En cambio, parece que no se puede condenar lo que hace Rusia sin que te contesten "pero es que América..."

Tú mismo, consideras una canallada injustificada e injustificable lo de EE.UU. en Irak (y que conste que estoy de acuerdo), pero consideras que Rusia tenía sus motivos para invadir Ucrania. A mí eso también se me antoja un juego de doble moral.

[Caminante]

David_gs escribió

consideras que Rusia tenía sus motivos para invadir Ucrania

Claro que tenía sus motivos. Los mismos que tiene EEUU para hacer lo que quiera en donde quiera sin consecuencia alguna. Motivos que no justifico da igual quién los esgrima. Soy una persona pacifista y creo que siempre hay soluciones mejores que la violencia.

[Julio]

Si es que con David, siempre es así, que le vamos a hacer.

Si hablamos de Putin no hay más remedio que colgarlo de las murallas del Kremlin ya que no hay matices para lo que ha hecho. Invadir un "democratico" país de buena mañana porque su cuerpo se lo pedía...que horror, dónde se ha visto... (¿alguien recuerda Iraq?)

Y entonces le comentamos que hay motivos previos, hay provocaciones, hay advertencias, hay amenazas,  hay derrocamientos, hay ejércitos masacrando a su propia población civil,  hay servicios secretos tocando los cojones, hay adiestramiento militar occidental, hay amenaza a las fronteras y el sursum corda, pero para David esos detallitos importan poco porque la invasión ha sido de Rusia, en concreto de Putin y eso le condena, faltaba más.

Ahora, tú le dices que la política exterior norteamericana no tiene nada que envidiar en imperialista y desestabilzadora a la rusa, y entonces te inunda con una tonelada de matices, consideraciones previas, fechas que la historia se tragó, excusas de todo tipo que antes ha rechazado en el caso ruso pero que ahora son de importancia capital para condenar unos hechos surgidos al parecer de la nada. Porque como digo, por lo visto Putin no tenía otra cosa mejor que hacer ese Febrero...

Que sí, que es la vida. Defendemos a los nuestros retorciendo la realidad si hace falta y acusamos a los otros aunque sea por la mínima paja en el ojo. Y que conste que a mi Putin ni fu ni fa (sobre todo porque a diferencia de lo que piensa Fachanadu no nos da ni un triste aguinaldo ), pero yo estoy en esto por los que están en frente, que son lo puñeteramente peor y entre ellos los gobiernos bovinos del lugar del mundo donde me toco nacer.

David, por Dios, que ya nos conocemos todos. Un saludo

[Julio]

Oh, vaya, quién lo iba a decir, resulta que había un plan...

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

Según Pedro Baños en 2019 Rand Corporation, un think thank relacionado con la CIA, elaboró un estudio llamado Extending Russia. En el capítulo 4 "Medidas Geopolíticas", habla de medidas que se podrían tomar contra Rusia, como proporcionar armas letales a Ucrania, apoyar a rebeldes sirios, fomentar un cambio de régimen en Bielorusia, fomentar las tensiones entre Armenia y Azerbaiyan etc.

Pero estoy completamente seguro que un país tan justo y democrático como nuestro actual gendarme mundial no llevó a cabo nada de eso, y la reacción del loco de Moscú se debió sólo y exclusivamente a eso, a su locura...

[David_gs]

Julio escribió

Si es que con David, siempre es así, que le vamos a hacer.

Si es que con Julio, siempre es así, que le vamos a hacer.

Julio escribió

Si hablamos de Putin no hay más remedio que colgarlo de las murallas del Kremlin ya que no hay matices para lo que ha hecho. Invadir un "democratico" país de buena mañana porque su cuerpo se lo pedía...que horror, dónde se ha visto... (¿alguien recuerda Iraq?)

No es por invadir un país "democrático" (aunque tengo pocas dudas de que la elección de Zelenski fue más democrática que la de Putin). Es por invadir un país que nunca le atacó y que nunca se inmiscuyó en la política interna de Rusia.

En cuanto a Irak, sí, por supuesto que recuerdo aquella ignominia. Por eso me resulta muy difícil de entender que a alguien pueda repugnarle la invasión de Irak o el bombardeo de Belgrado, y en cambio defienda la invasión de Ucrania.

Por cierto, que por lo que a mí respecta, la cabeza de George Walker Bush estaría muy bien en una pica en lo alto del Capitolio, no reservo mis favores en exclusiva para el tirano del Kremlin.

Julio escribió

Y entonces le comentamos que hay motivos previos, hay provocaciones, hay advertencias, hay amenazas,  hay derrocamientos, hay ejércitos masacrando a su propia población civil,  

Si todos esos argumentos no justificaron el bombardeo de Belgrado en 1999, y no justificaron la invasión de Irak de 2003, tampoco pueden justificar la invasión de Ucrania en 2022 ¿no te parece? Y si los usas para justificar la invasión de Ucrania, entonces entiendo que estás justificando también lo que los americanos hicieron en Irak o Yugoslavia (por poner dos ejemplos).

Julio escribió

hay amenaza a las fronteras

Caballero, Ucrania nunca amenazó las fronteras de Rusia. Si tienes pruebas de eso, apórtalas, y si no, retira ese argumento, porque es falso. Todo lo demás, puede ser matizable u opinable, pero esto es simplemente FALSO.

Julio escribió

Ahora, tú le dices que la política exterior norteamericana no tiene nada que envidiar en imperialista y desestabilzadora a la rusa, y entonces te inunda con una tonelada de matices, consideraciones previas, fechas que la historia se tragó, excusas de todo tipo que antes ha rechazado en el caso ruso pero que ahora son de importancia capital para condenar unos hechos surgidos al parecer de la nada. Porque como digo, por lo visto Putin no tenía otra cosa mejor que hacer ese Febrero...

No, no, disculpa, yo nunca he dicho que la política americana no sea imperialista. De hecho, Julio, como no eres nuevo por aquí, ya deberías saber que, cuando hablo de los Estados Unidos, usualmente me refiero a ellos como "el imperio", y no lo hago de forma irónica.

A ver si entiendes, a ver si entendéis todos los que parece que la habéis tomado conmigo, que se puede (y se debe) condenar la agresión imperialista de Rusia sin necesidad de justificar las agresiones imperialistas americanas.

Y si tu referencia a "toneladas de matices" se refiere a la historia de Cuba, es que, realmente, con Cuba hace falta echar muchos matices, porque uno se cansa de la gilipollez de "63 años resistiendo al imperialismo", cuando la realidad es que el imperialismo nunca ha hecho ningún intento serio de terminar con el régimen cubano, ya que de haber sido así, el régimen cubano no hubiera durado ni dos semanas.

Y, óigame, que no deseo en absoluto ver a los marines americanos invadiendo Cuba. Espero ver algún día caer esa infame dictadura, pero espero que cuando ese día llegue, sea porque el pueblo de Cuba así lo decida.

Julio escribió

David, por Dios, que ya nos conocemos todos. Un saludo

Si ya nos conocemos todos, como dices, entonces deberías saber que mi postura ante el imperialismo es, simplemente, asumir que existe un imperio, entender cómo hemos llegado hasta aquí, evaluar cuáles son las posibles alternativas, y elegir la que resulte menos dañina para el mundo.

A mí también me encantaría poder prescindir del imperio, pero no al precio de colocar en el trono a un tirano peor. El imperio romano fue una calamidad para los pueblos sometidos, sangre, guerras, esclavitud, violencia... pero después de siglos de pax romana, el derrumbe del imperio no trajo una era de paz y prosperidad, sino nuevas guerras, más hambre, más esclavitud, atraso científico y cultural... solamente pasados mil años pudimos echar la vista atrás y decir que habíamos avanzado.

El imperio americano es terrible en muchos aspectos de su naturaleza, pero reconozcámoslo, también tiene sus grandezas, y en la triste historia de la humanidad, creo que podemos decir sin temor a equivocarnos que, con todas sus sombras, es al que más vamos a echar de menos cuando desaparezca, y no sólo por la propaganda.

Y de igual manera, cuando uno mira las alternativas que se postularon en el pasado (la URSS y su sistema abyecto), y las que se postulan en el futuro inmediato (la China de Xi Jinping, la Rusia de Putin, u otras alternativas "no alineadas" como la India de Narendra Modi), creo que, incluso tú mismo, preferirías vivir en Washington antes que en Pekín, Moscú o Delhi.

No es justificar al imperio, me disgusta tanto la tiranía como a cualquiera. Es no elegir un tirano peor.

Y Putin, en este momento, representa una tiranía peor, para Ucrania, para todos los países que conformaron la antigua URSS -y que él entiende que tienen que estar sometidos a Rusia- y para Europa oriental, y por ende, la UE.

Saludos,
D.

[Julio]

Que sí David, que estás en contra de todos los tiranos y políticas imperialistas, que me queda claro.

Lo que no trago, y no va por ti,  es el relato impuesto en nuestro país, la UE y todo el orbe atlantista, y sin disidencia alguna salvo en foros y redes, del bárbaro Putin atacó a la ejemplar democracia ucraniana en febrero de este año porque quiere resucitar el imperio de la U.R.R.S, como si hasta entonces no hubiera pasado nada en Ucrania y el Donbass fuera un plácido lugar donde todos vivían felices y contentos.

Putin, siendo un hijo de Putin, ha decidido que no le quedaba otra alternativa para lo que se avecinaba al lado de su país. ¿Justificable? desde un punto de vista moral quizá no, pero estratégicamente ha sido llevado al disparadero. Dar de ostias a alguien no suele ser lo mejor, pero reconoce que a veces hay gente (o países) que se las merecen, y más si ves que si no la das tú, más tarde te la darán a ti.

Algo que nadie explica es que se supone que debería haber hecho Putin ante una Ucrania cada día más radicalizada, llena de laboratorios USA, asesores OTAN, batallones de castigo de ideología neonazi, represión de la población rusófila etc. ¿Mirar para otro lado? ¿Contemporizar al estilo de la Inglaterra de Chamberlain? ¿Esperar que todo se arregle solo? Me temo que la guerra, siendo todo lo injusta que es (como todas las guerras) fue la única salida que se le dejó. No creo que esté en ella por razones expansionistas, es mas, Putin y sus asesores sabían lo que le iba a costar a Rusia en términos económicos y de vidas humanas pero allá que fue. ¿Por que? pues me temo que después de analizar todas las posibilidades encontró que era la menos mala. Eso sí, lo que seguramente nunca imaginó es que la OTAN iba a declararle una guerra proxy como la que tenemos, y ahora está en la tesitura de finiquitar la operación con una negociación que le salve la cara al prestigio ruso o redoblar la apuesta y tomárselo como una guerra de verdad, lo cual nos acercará a todos al borde de una guerra total, que ya sabemos como puede terminar...

Y lo dejo que me da que esto está ya más que discutido quinientas veces.

[Fleischman]

David_gs escribió

El imperio americano es terrible en muchos aspectos de su naturaleza, pero reconozcámoslo, también tiene sus grandezas, y en la triste historia de la humanidad, creo que podemos decir sin temor a equivocarnos que, con todas sus sombras, es al que más vamos a echar de menos cuando desaparezca, y no sólo por la propaganda.

Coño David, el que más debería ser el Imperio Español.

Pero sí, así es. Que los americanos son mu malos, pero las alternativas... Como dice el dicho, hacerse viejo es muy malo, pero ya no parece tan malo cuando se piensa en la alternativa.

[Faxanadu]

Ayer estaban a las afueras del aeropuerto de Jerson. Y ahora tenemos video geolocalizado en las cercanias de la estación de tren de Jerson:

https://twitter.com/JimmySecUK/status/1571205643427610624

Y en otros lugares de Jerson (todavía no geolocalizados):

https://twitter.com/kr007t/status/1571223601843511298

[Faxanadu]

Putin declara la movilización parcial y mandará a 300.000 tios a ucrania.

[Faxanadu]

En la tele rusa leen los twitter de generales (y ex-generales) otaneros y dicen que no paran de amenazar y de burlarse de rusia. Lo más suave que escriben es que la otan debería decir de una vez lo que todos saben: que la meta es acabar con rusia y que van a matar a todos los militares rusos.

En la tele rusa, desde ya ni se sabe cuanto tiempo, han repetido que hay que desnazificar ucrania y que el regimiento azov debe ser exterminado porque es algo así como el epicentro del movimiento nazi mundial. Pues hoy han liberado a todos los prisioneros de avozstal (incluyendo a la tropa y los comandantes del azov). Muchos se preguntan si la tele rusa dirá algo o callarán porque algunas mentiras ya son tan gordas que no se puede seguir con ellas.

[Anselmo]

Un coronel estadounidense , experto en cuestiones estratégicas, considera que las recientes victorias ucranianas le están suponiendo unas bajas que la debilitan ,y que Rusia va a terminar recuperando Odessa. Con respecto a las sanciones, dicho militar estima que están siendo muy dañinas económica y socialmente para Europa y que esto está provocando la sustitución de gobiernos socialdemócratas por gobiernos de derecha y nacionalistas.

https://www.theamericanconservative.com/holding-ground-losing-war/

[Bentinchan]

No hay nada mas necio que de hablar de la guerra de Putin. Solo un estúpido o un intoxicador puede hablar de los malvados tipo película de Marvel. Al hipócrita de Borrel, le pagan por hacerlo por su puesto en la UE.


Es la Guerra de EEUU contra Rusia y ninguno de los dos imperios son democracias. EEUU necesita diésel que no tiene y escasea en el mercado internacional. El objetivo de la guerra en machacar a Alemania y de paso al resto de la UE, pero sobre todo a Alemania que estaba acercando su economía a Rusia y China. Y solo hay que ir por Alemania y ver que sigue siendo un país ocupado por EEUU, UK donde circulan tanques por haber sido malos en la Segunda Guerra Mundial y perder.

En ambos países mandan las juntas militares. Trump no triunfó es su intento de golpe de estado porque la Guardia  Nacional de Baltimore fue movilizada por orden de la Junta Militar yanki y se le acabó la tontuna al exdemocrata Trump, que era amigo intimo de los Clinton y su máximo financiador. Pero detrás del senil Biden, no hay mucha mas democracia.

Cualquier persona que sea medianamente culta entenderá que esta guerra la ha montado EEUU en suelo de Ucrania y igual que en 2011 monto lo guerra de Siria. Y ambas guerras tienen que ver con frenar la venta de gas ruso a Alemania.

Solo un gran hipócrita puede llamar democracia a Ucrania donde EEUU aupó a la minoría greco católica en el poder con un golpe de estado. Una democracia no prohíbe el idioma a un tercio de su población, ni ataca a un tercio de su población y monta una guerra que duraba 8 años. Evidentemente ese tercio de población son rusos y Rusia defendió a esa población. Al igual que Francia se ha metido en guerra en Costa de Marfil con la escusa de defender a sus ciudadanos franceses, cuando les ha dado la gana.  


Todo el Sahel esta en llamas por que los yankis están mandando a los yihadistas presionar a los países que se están acercando a Rusia y China. Ningún solo país atacado por EEUU desde 2001 tiene la situación  resuelta pues el objetivo de EEU es generar estados fallidos. La doctrina del Shock que lo llama Naomi Klein.

Y solo un gran estúpido, o un cínico hipócrita intoxicador pueden aislar la guerra de Ucrania de los otros frentes de guerra entre EEUU-UK y comparsas contra Rusia-China y comparsas. En septiembre de 2022 no hay una sola guerra, hay decenas de guerras o frentes de guerra de el gran juego entre el imperio Anglosajón en decadencia y la alianza de los imperios Ruso y Chino.


Evidentemente la propaganda de EEUU, que esta volcada en la UE que es una de las victimas, se centra en decir que solo hay guerra en Ucrania, invisibilizando las otras guerras vinculadas como la de Yemen y Somalia, donde EEUU ha mandado tropas. Todo es por el malvado y loquísimo Putin.

Los ingleses llevan 300 años haciendo guerras en el continente europeo, muchas veces sin llevar casi ejercito, y tras la segunda guerra mundial recogieron el testigo los EEUU y con recursos en teoría infinitos.


Pero llegamos a una merma de la disponibilidad de energía y sobre todo de diésel empiezan a ser un problema pues no hay pastel para todos.

Así que por supuesto los anglosajones parece que han decidido morir matando en las guerras por el ultimo petróleo barato mientras intentan que el mundo no sea multipolar.

[Fleischman]

Anselmo escribió

(...) esto está provocando la sustitución de gobiernos socialdemócratas por gobiernos de derecha y nacionalistas.

Italia, calienta que sales...

[Anselmo]

La gran finanza se ha manifestado a favor de la paz en Ucrania.

https://youtu.be/ZvC6BXcMRuU