Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
Cerrado
1 ...
37383940414243
... 57
1 ...
37383940414243
... 57
 
Usuario Bloqueado
|
1.2 millones de rusos van a ser movilizados antes de diciembre. Es una movilización en versión rusa: están mandando a gente a ucrania con un día de entrenamiento.
Y si usan armas químicas o nucleares (muy remoto) la otan destruirá todas las fuerzas rusas que estén fuera de rusia (muy cierto). |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
Estos fondos llevan desde el 1974 funcionando, pero fueron a raíz de la crisis del petróleo de 2008 por el petróleo a 150 $ el barril, cuando el gran capital se traslado de los bancos a los más opacos fondos de inversión como método de guardar el capital. Algunos dicen que los que realmente controla el cotarro es Vanguard, aunque como los propietarios de ambos fondos tienen el capital en ambos fondos, no dejan de ser los mismos. Vamos que realmente Coca-Cola y Pepsi, son la misma empresa a efectos prácticos.
Creo que viendo a Biden, que no puede andar bien y sus problemas de memoria y vocalización queda claro que el presidente de EEUU, más de la mitad de las veces es un verdadero monigote. Quizás en los últimos 30 años el único presidente con verdadero poder haya sido George Bush padre, no confundir con el subnormal del hijo que también le puso su padre de presidente, pues necesitaban un imbécil y que mejor un imbécil de su propia familia para intentar lo de la nueva Centuria Americana, que al final no les salió muy bien del todo, aunque mataron unos cuántos millones de afganos e iraquíes en el intento y eso si fue muy bien para la industria militar y para deshacerse de los residuos de uranio de forma barata. Al imbécil de Trump le echaron de Twitter y cuando quiso dar el golpe los militares le quitaron del medio, aunque tuviera compinches a algunos zumbadetes de la guardia nacional y del ejercito. Pero el gran capital yanqui que en medio de la "preguerra carlista" entre demócratas y republicanos, apuesta a ambas facciones pues no son mas que dos formas de entender un negocio parece que, al menos algunos, se están cansando de la guerra del clan Biden, con negocios y empresas en Ucrania, que van desde petroleras y gasísticas a compra de fértiles tierras negras. Y como los ricachones yanquis no quieren una guerra nuclear, pues quitarán de en medio al payaso de Zelenski de la misma forma que lo pusieron en 2019 para dar una imagen menos nazi al gobierno de Ucrania. Pero el problema es que todo depende del clima político interno de EEUU. Así que dependerá de las elecciones de noviembre si los globalistas demócratas y republicanos continúan con su guerra en Ucrania, o se imponen los aislacionistas y cierran ese experimento para dar caña a su patio trasero y China. |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Porquerito que no entiendes las cosas por que eres "mu sencillo", que los que se te están meando en la boca son los yankis.
Que los que te están robando son los yankis y que los que van a destrozar tu país y la UE son los yankis, que no hay diésel para todos porquerito. Los yankis diseñaron la UE según les convenía, para que nunca funcionara como un estado real unido y funcional y ahora la van a destrozar según les conviene. Aunque si te gustan los orines pues a seguir bebiendo. |
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Bentinchan
Me ha impresionado tú análisis y me ha aclarado más los , para mí, confusos conceptos de esos todopoderosos fondos de inversión.
A tenor de lo que dices , la situación se va a estabilizar hasta noviembre y, a partir de ahí, puede que Zelenski se avenga a capitular aceptando las ganancias territoriales rusas. Este texto conspiracionista de los años cincuenta, denuncia la posible implicación de la gran finanza en la Revolución Rusa y en la Segunda Guerra Mundial. http://consciencia-verdad.blogspot.com/2009/04/sinfonia-en-rojo-mayor-la-lucha-por-el.html?m=1 |
|
Los análisis políticos sobre la guerra de Ucrania, tanto en este foro como en otros frecuentados por los aquí presentes, no se han mostrado muy exactos hasta la fecha. El que pretenda que sabe cómo va a seguir esta historia, probablemente se tenga que caer del guindo pronto. En una cosa le tengo que dar la razón a Bentinchan: Estados Unidos lleva una generación sin un presidente fuerte. Él dice que el último presidente fuerte fue Bush padre, yo diría que Reagan, pero en cualquier caso no nos vamos por mucho. Trump y Biden son una puta parodia del pasado, y sólo Dios sabe lo que vendrá después. Precisamente por eso, porque la política no la están decidiendo los presidentes en este momento, yo no tendría demasiada confianza en la posibilidad de un cambio radical en los planteamientos de la política americana a dos meses vista. Y en el caso de Ucrania, menos todavía, dado que esa agenda no era la principal apuesta de los americanos (su campo de interés genuino está bastante más al este), y les ha venido más bien impuesta por las circunstancias del Kremlin. Algunos, sobre todo los nostálgicos de la Unión Soviética, los antiyanquis a ultranza y los conspiranoicos anti-NWO, piensan que Rusia es un eslabon fundamental en la cadena que protege al mundo, y que Putin es algo así como un paladín que ha de resistir por el bien de la humanidad. Pero la prosaica realidad dice que Putin es un dictador en la recta final de su vida, de un país que no es ni sombra de lo que fue, aquejado de un caso gravísimo de mal holandés, con carencias en todos los ámbitos de las esferas política, económica y social, y que, a pesar de ser el estado más extenso de la tierra, sólo cuenta con 145 millones de habitantes. Esta guerra ha dejado claro hasta el momento que la potencia militar real de Rusia es ridícula, y que lo único que hace que siga suponiendo un peligro en el mundo es su arsenal nuclear. Cada uno que haga el análisis que le parezca pertinente de esas circunstancias, pero si el Kremlin no busca una salida a la guerra en un plazo razonable, el panorama que le espera a Rusia es desesperanzador. Y no, la movilización, ni parcial, ni general, no es una salida. Eso es poner en marcha la picadora de carne. Más aún, aunque Rusia pusiera en marcha la movilización masiva, y arrasara Ucrania hasta los cimientos, la conquistara y la anexionara, Rusia ya ha perdido la guerra, porque todos los países ya han visto que el rey está desnudo, y que la técnica militar de la OTAN es muy superior. Y aún peor, todos son conscientes de que Rusia está aplicando doctrinas de guerra soviéticas, alimentadas con el modelo surgido de las guerras de Afganistán, Chechenia y Siria, que son doctrinas militares obsoletas, y basadas en la supresión física del enemigo, al más puro estilo gengiskánida, toda vez que sus ejércitos parecen anclados tecnológicamente en la posguerra mundial, y lo que es peor, no parecen capaces de modernizar ni de adaptar su tecnología ni su doctrina. Así que malas noticias para los que vean a Putin como un baluarte contra los americanos, porque, en realidad, lo que ha hecho ha sido exponer de una forma descarada las vergüenzas de Rusia, y lanzar a toda Europa y parte de Asia en brazos de los americanos. Otra jugada maestra del estratega del Kremlin, sin duda.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Joder David, te has tragado toda la propaganda NAFO... El balance de bajas es de 10 a 1 a favor de Rusia (6 a 1 si incluímos las fuerzas de las repúblicas de Doneks y Luganks). Las pérdidas de material también son muy favorables a los rusos. De hecho Ucrania no tiene ya prácticamente nada de su arsenal original. Y el material OTAN, ese "warchanger" que todo lo iba a solucionar arde igual de bien que el ruso. Te concedo que las pretensiones iniciales de Putin eran imposibles con ese número de fuerzas, pero ahora los rusos juegan a defender lo conquistado y la picadora de carne y metal básicamente se alimenta de carne ucraniana (o mercenaria) y chatarra OTAN. La única ventaja evidente que tiene la OTAN son los 70 satélites militares y 200 civiles informando continuamente de lo que hace o deja de hacer el ejército ruso, pero esto aparte, ni la artillería, los carros de combate ni los misiles aportados a Ucrania se ha revelado mejores que su contraparte rusa. Y ojo, porque quitando USA y UK, el resto de países poco más van a aportar ya, visto lo visto. La aviación rusa sí que ha sido hasta cierto punto un fiasco, pero lo han compensado con sus excelentes helicópteros (y su tripulación) más el incombustible Su-25, el avión que no cae ni partiéndole las alas. Y luego los drones, que a los rusos sí les pilló a contrapie la historia, aunque se ve que recientemente lo están enmendando gracias a Iran, mientras que los drones ucranianos, en general turcos, ni son gran cosa y además caen como patos de feria porque los rusos, diga lo que digan los mass mierda otanistas (todos los que hay en kiosko ahora mismo, me temo), aventajan y mucho a la OTAN en sistemas antiaéreos, pudiendo derribar gran parte de los drones y misiles que disparan los ucranianos (sistemas Buk y Tor) Así que no, el material ruso es muy digno frente a las "excelencias" OTAN y si no no tienes más que ver las cifras de exportación rusas. Lo que ha fallado la estrategia, la logística, y la poca osadía de volar el cuartel general ucraniano con un misil Kinzal, pero se va enmendando a medida que los objetivos se tornan más realistas. Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
|
Julio, dices cosas que son discutibles, pero no voy ni a discutirlas, si quieres, te concedo todo lo que dices respecto a las bajas ucranianas y todo lo demás. Pero estás obviando tres hechos fundamentales. El primero es que, aunque con toda la ayuda de la OTAN, la que está luchando es Ucrania, y no importa que tengas mucha ayuda de la OTAN si tu ejército es una mierda post-soviética; a Ucrania le ha tocado modernizar su ejército a marchas forzadas desde 2014, y después de la invasión, formar reclutas en unas condiciones pésimas, y aún así, hasta tú tendrás que reconocer que el ejército ucraniano está haciendo un papel más que digno. El segundo hecho que estás obviando es que, aunque los países occidentales están proporcionando gran cantidad de recursos y material bélico a Ucrania, lo proporcionado dista de ser el armamento más avanzado del que dispone la OTAN, ni está manejado por un ejército instruido adecuadamente en la doctrina militar adecuada para sacar el máximo rendimiento del material más avanzado. Y aún así, ya estamos viendo que está bastando para hacer la vida imposible al arma de caballería rusa, y para obligar a que la aviación rusa esté manteniendo un perfil muy bajo durante toda la guerra. El tercer hecho que estás obviando es que, por más que insistáis en que Ucrania estaba acercándose a la OTAN, Ucrania no es, ni ha sido en ningún momento, un país integrado en la estructura militar de la OTAN. Y, aunque dopada con todo lo que se le envía desde Europa y América, es un estado que, desde el punto de vista de los recursos humanos, combate solo. Seamos realistas. Si algo ha quedado claro es que el país más pobre de Europa, con un ejército que, hace 7 años, era peor en armamento y doctrina que el de la extinta URSS (y han pasado 30 años desde entonces), lleva resistiendo 7 meses al que se supone que debe ser uno de los ejércitos más poderosos del mundo, y no sólo resistiendo al avance, sino incluso retomando territorios perdidos. Y todo ello gracias a las armas suministradas, que no son ni las más avanzadas, ni manejadas por el personal mejor instruido. En ausencia de armas nucleares, una ofensiva como la que hemos visto lanzar a Rusia desde febrero hasta el día de hoy, en un país bien integrado en la OTAN (pongamos por ejemplo Polonia o Alemania), no hubiera penetrado ni treinta kilómetros en la frontera y hubiera terminado hace seis meses con el ejército ruso capitulando para evitar que la propia Rusia fuera invadida. Y eso lo sé yo, lo sabes tú, y lo ha visto el mundo entero. Rusia ha enseñado sus vergüenzas al mundo entero. Y el mundo entero ahora mismo sabe que Rusia sólo puede seguir haciendo frente a la OTAN con armas atómicas, porque con armamento convencional no tienen nada que hacer. Si algún país tenía dudas sobre la conveniencia de acercarse a la OTAN, seguro que tito Putin se las ha despejado...
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Me temo que mucho hablas de oídas y por hablar.
Ronaldo Reagan quizás fue el presidente con menos poder de toda la historia de EEUU. Ronaldo era un mal actor de películas del oeste reciclado a la política por su anticomunismo. George H.W. Bush, en ese momento vicepresidente, le metió un poco de plomo en los pulmones, como buen exdirector de la CIA para enseñar al estúpido actor quien mandaba en EEUU aunque le hubiera ganado las primarias. Evidentemente tenían un zumbado para apretar el gatillo, John Hinckley Jr., el hijo tarado de John Hinckley, máximo financiador de la campaña de Bush padre y socios de petroleras de los Bush, en 2016 decidieron que ya estaba menos zumbado y le soltaron a pastar. Así que el pobre muchacho pueblerino de Illinois, pero guapote y ambicioso, entendió que un muerto de hambre por muy fascista que sea y muy gobernador de California como premio a sus westerns, poco tenía que hacer contra uno de los clanes fundadores de EEUU y emparentados con los reyes de UK. Así que se dejo meter los dedos por el culo y se convirtió en un muñeco obediente que movía Bush padre a su antojo. Que quizás al final prefirió que el muñeco no hubiera fallecido. Ya sabes los yankis prefieren usar locos solitarios para eso de matar políticos y presidentes. Tienen un largo historial en sus 200 y poco años de historia. Ahora volviendo a la actualidad. La guerra la inician los EEUU en 2014 que no toleran un presidente que juegue a dos bandas en Ucrania y financian y aúpan a la ultraderecha banderista. Y la guerra la reactivan los EEUU en 2022 con tropas de AZOV y los perros mercenarios de Forward Observations Group (https://forwardobservations.com/) Así que la guerra durará hasta que EEUU o una de las facciones de EEUU quiera o puedan hasta la muerte del ultimo ucraniano. En fin los repartidores de democracia y libertad parece que tienen mucho trabajo. intentar que Irán de je de vender drones a Rusia, sin perder el ritmo en Argentina intentando librarnos de peronistas corruptas. Y en Colombia pensando como cargarse al presi decrecionista, Buf y a ver como bloquean a Lula. Los rusos defienden los intereses de Rusia. Y los españoles y demás Europeos debería defender sus intereses y no los delos anglosajones, por muchas pajas que se hagan sus películas del Far West. |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Cuanto lleva el país mas pobre de medio oriente, Yemen desde 2014 a la coalición arabe-ocidental.
David sigues hablando por hablar principalmente porque te aburres, Rusia esta recuperando territorio que considera suyo no puede destruirlo. De verdad piensas que el ejercito Ucraniano es malo, los ucranianos llevan años de mercenarios por África y Asia. Cientos de mierdas de mercenarios asesinos occidentales han huido pensando que lo de Ucrania iba ser como lo de Irak o Afganistán tirar al conejito. La guerra de Ucrania quizás sea una de las guerras mas duras desde la Segunda Guerra Mundial. Guerra que se decidió en el frente oriental. Para atacar Polonia y otros fronterizos se utilizarían bombas de hidrogeno que en una semana no queda mucha radioactividad, pero ese ataque acompañado de bombas de plutonio por todo EEUU y los países más alejados de la OTAN. Eso a su vez significaría la respuesta de EEUU y el fin del mundo. Así que no digas tontunas. Rusia no es garante de nada, más que de sus propios intereses. EEUU y Rusia solo pueden enfrentarse a través de cipayos hasta que uno colapse, salvo que elijan la auto destrucción. Rusia tiene misiles hipersónicos que EEUU no tiene aun y mira que lo están intentando. EEUU no tiene suficientes recursos naturales y los tiene que robar. Así que lo mismo te monta la guerra de Ucrania, las guerras de Irak, las de Somalia o subcontrata las de Yemen y Libia. EEUU necesita recursos y por eso ha dado mas de 50 golpes de estado solo en Sudamérica y mas de otros 50 por el resto del mundo. Y lo de la zumbada evangelista para quitar a Evo Morales es bastante recientito. O lo de intentar cargarse a Cristinita en el país de la Plata. EEUU con sus revoluciones naranjas y repartiendo cizaña entre Armenia y Azerbayan, entre kirguistán y Tayikistán, ahora haber si cambian el gobierno iraní, que porciento los ayatolas le deben la llegada al poder a Bush Padre. Que la guerra de Ucrania tiene que ver con el gaseoducto Norstream 2 y castigar a Alemania y su empresariado prorruso y se acabara cuando EEUU quiera o cuando ya no queden ucranianos. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bentinchan
Hombre, señor Bentinchan, a mí, seguramente por edad, me resbala la memora si me voy tan atrás en el tiempo. De la presidencia de Bush pade me acuerdo bastante bien, de la de Reagan, lo recuerdo pero la verdad que de forma más borrosa, y del señor Carter no creo tener recuerdo alguno.
No obstante, el retrato que estás pintando de Reagan, casa poco con la realidad. Reagan llevaba en política desde la década de 1950 (o desde antes, si tenemos en cuenta que cuando Jane Wyman se divorció de él alegó que no soportaba las ambiciones políticas de su exmarido), y había sido gobernador de California dos veces antes de postularse para presidente. Su discurso sobre el ultraliberalismo y la reducción del estado venía siendo una cantinela que repetía a quien quisiera escucharle desde hacía más de 25 años para entonces. Además, era conocido y temido por sus jefes de campaña por su conocida manía de reescribir los discursos e improvisar, lo que le hizo tener enfrentamientos con su equipo en más de una ocasión -y costumbre que mantuvo durante su presidencia-. No sólo llegó a presidente, sino que fue reelegido para un segundo mandato, y durante su mandato el estado sufrió una reforma de tal magnitud que sus consecuencias todavía las estamos viendo, cuarenta años más tarde. Su presidencia fue, de hecho, decisiva para el desmontaje del bloque del este, y no fue, ni una presidencia de continuación, ni una presidencia débil en absoluto, más bien al contrario. De hecho, aunque fue a George Bush senior al que le tocó bailar con el final de la URSS, prácticamente todo el trabajo lo había dejado ya hecho el viejo Reagan antes de salir de la Casa Blanca. En cuanto al atentado, como teoría de la conspiración está bien, y ha sido citada para dar fe de lo pérfidos que son los Bush; el único fallo es que el señor Hinckley Jr. ya tenía antecedentes por acoso a Jodie Foster desde hacía años, y ya había andado rondando a Jimmy Carter, pero perdió la presidencia antes de que tuviera tiempo de atentar contra él, así que siguió intentándolo con el siguiente en el cargo... Si tuviera que decir cuál de los dos presidentes (Reagan o Bush) ha sido más importante en la historia de los EE.UU., o más trascendental para la historia del mundo, no dudaría ni un segundo, por mucho que tú opines distinto. La impronta que Reagan dejó en los Estados Unidos ha sido mucho mayor que la de Bush, y de hecho, y aunque Bush fuera el presidente en el cargo cuando cayó la URSS, es a Reagan al que se recuerda y se recordará como el artífice del desmontaje del pacto de Varsovia, mientras que a los Bush (padre e hijo) la historia los recordará por las dos guerras de Irak. Respecto a lo que comentas de la política actual, a Irán últimamente se le está poniendo mala cara, y salvo que los americanos tengan infiltrados en la policía religiosa iraní, me temo que esta vez son inocentes. En Argentina se las pintan solos para hundir la economía, así que no hace falta intervención alguna, basta con sentarse a esperar. En Colombia, no sé pero me cuesta trabajo creer que a los colombianos, tal y como los conozco, les haga ilusión que los conduzcan por la senda venezolana; puede que hayan decidido probar suerte con Petro, pero está a prueba, no con plaza en propiedad. Y en Brasil, si crees que a Bolsonaro le hace falta que Estados Unidos le allane el camino para dar un golpe de estado, está claro que subestimas al ex-capitán... Por supuesto, los Estados Unidos, en tu cabeza, tendrán la culpa de todo lo que pase, pero en realidad, su intervención no es necesaria en los escenarios que comentas, los ayatolás, los peronistas, los bolivarianos, Lula y Bolsonaro se las pintan solitos para cagarla, y abonar el mundo entero si hace falta con tanto guano. En cuanto a Ucrania, ni los americanos obligaron a los rusos a invadir, ni le marcaron el día y la hora de la invasión a Putin, ni decidirán cuándo Putin le quiera poner fin a este circo. Lo que está claro es que, llegados a este punto, y recordando a Catón el Viejo, praeterea censeo, Carthaginem esse delendam. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bentinchan
Venga, buen hombre, que ambos sabemos que si mañana cae el régimen iraní, a los Hutíes y a Catar los entierran al día siguiente. Bueno, hablo porque me apetece hacerlo, supongo que como tú... o bueno, no sé, igual tú tienes algún otro incentivo para hacerlo Corrección 1: al menos si prestamos atención al discurso del sátrapa del Kremlin, Rusia no está recuperando territorio suyo, sino ayudando población rusófona oprimida en otro país Corrección 2: viendo como han dejado las ciudades en las que han combatido, los rusos no tienen ningún problema en destruir viviendas, infraestructuras y población Corrección 3: ucranianos llevan años de mercenarios, no "los ucranianos". Ni el ejército ucraniano. Y, hombre, que haya ucranianos como mercenarios en donde sea no presupone nada sobre la calidad del ejército de Ucrania. El escenario oriental fue decisivo, gracias a la ley de préstamo y arriendo, entre otras cosas, todo sea dicho. La URSS, sin la ayuda americana, lo hubiera tenido mucho más jodido ¿verdad? Señor Bentinchan, es usted el que dice tonterías, no yo. Yo en todo momento he dicho que Rusia, ahora mismo, sólo puede combatir a la OTAN en el terreno de las armas nucleares, no en el del armamento convencional. Algo que no me invento yo, simplemente lo llevamos viendo meses. Pero, obviamente, cualquier ataque de Rusia con armas atómicas contra la OTAN supondría automáticamente, y sin duda alguna, que todo el territorio ruso se convirtiera en un erial inhabitable para los humanos. Por ello las amenazas de Rusia a la OTAN en ese sentido no son más que bravuconadas, y eso lo sabes tú, lo sé yo, lo sabe todo el mundo aquí, y fuera de aquí. Y lo sabe cualquier país del entorno de Rusia que, ahora ya tiene la certeza de que ningún país de la OTAN puede ser vencido por Rusia, ni con armamento convencional (porque no da la talla), ni con armamento atómico, porque sería un suicidio. Por tanto, sí, todos los países de Europa y su entorno ya tienen muy claro por qué bando apostar. Y no, no es Rusia. Y eso es gracias a Putin, no a los americanos. ¿Se refiere usted a la pantomima de hace unas semanas? Le doy la misma credibilidad que a las balas en sobres enviadas a políticos de Podemos, o al atentado contra Maduro de 2018. Lo de que los ayatolás le deben el poder a Bush Sr. me lo vas a tener que argumentar mejor, porque, que yo recuerde, la revolución islámica es del año 1979, y para entonces el ínclito caballero no ocupaba cargo alguno de relevancia desde que había dejado la presidencia de la CIA un par de años antes. Y como te he dicho en algún punto más arriba, salvo que los pérfidos americanos tengan infiltrados en la policía religiosa iraní, esta vez parece que no han tenido gran cosa que ver. De hecho, los iraníes (y sobre todo, las iraníes) están ya bastante hartos de los ayatolás y de su puta madre, así que tampoco tendría nada de raro que una dictadura cayese por su propio peso. No sería la primera ni la última.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
Pues eso, que eres un creyente de fabulas y como tal necesitas creerte las fabulas que te cuentan y me imagino que las que te interesa creértelas.
Evidentemente eres como buen creyente los que niega la evidencia material que no te interesa por tus crecías políticas muy conservadoras, de hecho podrías ser buen amigo de Putin por afinidad ideológica, además seguro que también entiende pero en secretillo, como buen beato, luego se confiesa de que el diábolo le ha tentado. John Bolton confiesa como EEUU gestó golpes de Estado y los sigue gestando por todo el globo. https://www.youtube.com/watch?v=gLBE0ZH3T_E RESOLUCIÓN sobre el asunto Gladio del parlamento Europeo de 1990. Pagina 16. Los mayores atentados de Europa los cometió la Red Gladio, organización de extrema derecha vinculada a la OTAN y perteneciente a las redes Stay Behind. Trenes de Bolonia, Fontana de Trevi, Oktoberfest de Munich y cientos de otros atentados menores por toda Europa. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:JOC_1990_324_R_0186_01&from=ES Vaya parece que el método de matar civiles para cambiar la opinión publica a los que mejor se les da es a los EEUU y su comparsas de la OTAN. Como tocaba justificar guerras por Medio Oriente, cambiaron los fascistas y comunistas infiltrados por los yihadistas, que tiraban tanto de bomba como de atropello, como de navaja. Aunque Ansar se hizo un lio con señalar a los malvado, cosa que le valió el mas duro desprecio de baby Bush y el resto del clan. Esta vez parece que han sido un poco menos brutos y con apretar los cojones a todo presidente social demócrata de la UE les ha valido. Pero la gente no es tan tonta y mucho progre de Suecia y Italia se han abstenido. Así que por primera vez en Europa tenemos partidos de extrema derecha que ganan elecciones, sin existir partidos de izquierda fuertes o un peligro de revolución que es para lo que se invento la extrema derecha. Pues el objetivo de EEUU es utilizar a la población de Europa de carnaza contra Rusia, por eso salen grupos de extrema derecha atlantistas en Suecia o Italia. Otro gran ejemplo, VOX creado por Alejo (que se declara nazionalcapitalista, de joven fue de CEDADE) en conversaciones con la CIA y financiado por un grupo por el grupo iraní evidentemente tapadera de la CIA. https://www.elmundo.es/espana/2019/01/24/5c48b358fc6c83b5218b46aa.html Los yankis pusieron a Jomeini para que no llegaran los malvados rojos. https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/relaciones-secretas-eeuu-ayatola-jomeini_1_3942879.html La Crisis de los rehenes en Irán fue una trampa de Bush padre a Carter, pues Bush ya se había lanzado en el 79 a la carrera electoral, esta trampa le costo las elecciones a Carter. La crisis se acabo el día que el actor facha llego a la presidencia, 20 de enero de 1981. Los yankis se las juegan muy bien entre ellos. Nada que envidiar a los rusos. Después de balazo en el pulmón Reagan que desprecio a Bush en las primarias y le humilló en publico, supo quien mandaba y se dedico a su oficio el de mal actor, su papel no le salió mal, dos presidencias, aunque tuviera en todo momento en el culo metido el brazo de Bush padre que le movía como una marioneta de polichinela. |
|
|
Señor Bentinchan ¿seguro que soy yo el creyente en fábulas?
Tengo poco en común ideológicamente con Putin, empezando por el fanatismo nacionalista. Vaya ¿seguro que no eres miembro del Partido Comunista? Porque un miembro del PCE y tú sois los únicos genios que me han soltado chascarrillos referentes a mi sexualidad en una discusión en la que no venían al caso. Dice mucho de ti, la verdad, nuevamente, dice mucho más de ti que de mí. Empezamos con tus delirios. Según tu forma de ver el mundo, tiene mucha lógica que los servicios secretos americanos le monten un ataque de falsa bandera a un gobierno seguidista -uno de los pocos que, vergonzosamente, le había secundado en la pantomima para justificar la guerra más abyecta y repulsiva del último medio siglo- y súbdito, a 48 horas de las elecciones, sin darle instrucciones, y dejándole a los pies de los caballos precisamente por su apoyo a la guerra, y a riesgo de meter en el gobierno a un partido entre cuyas promesas se encontraba la de salir de Irak por patas. Claro que sí, majete. Otro ejemplo flagrante de que no te enteras de nada. Por supuesto, el ascenso de la extrema derecha se debe exclusivamente a que la gente de izquierdas se abstiene por la guerra de Ucrania -y antes de la guerra ¿por qué se abstenía?- y no porque están hasta los cojones de las mentiras ladradas por los partidos de izquierdas, por su nefanda gestión económica, y porque la extrema derecha ofrece soluciones facilonas a problemas que de verdad tiene la clase obrera, y que los partidos de izquierda se empecinan en ignorar o soslayar, como si no existieran. Entérese usted, caballero, de que en Europa sí hay un problema serio de inmigración mal asimilada, ante el que la izquierda se limita a mirar para otro lado. Entérese usted de que, aunque todos seamos muy progres, la sociedad no muta sus valores completamente en una generación. Entérese usted de que las políticas sociales de la izquierda en Europa han fracasado estrepitosamente cada vez que la izquierda ha gobernado, porque aunque sus ideas parezcan buenas, no tienen ni puta idea de gestionar lo público. Entérese usted de que, aunque todos seamos muy laicos, las raíces cristianas de Europa están ahí, y aunque un servidor no pisa una iglesia ni por equivocación (así que no, no habla mi profunda fe católica inexistente), a la gente tampoco le gusta que le traten de suprimir las tradiciones propias mientras se jalea la importación de tradiciones foráneas y poco respetuosas. Entérese usted de que, por mucho que nos guste la libertad sexual -y a mí el primero- la población no está de acuerdo en las doctrinas de género que impregnan la política de los partidos de izquierda de la raíz a las puntas. Entérese usted de que el sindicalismo de clase ha resultado ser una estafa para la clase obrera. Entérese de todo eso, porque de lo contrario, no se estará usted enterando de nada. Como en efecto le ocurre, caballero. Y así luego, dice chorradas como que el auge de los partidos de derecha y extrema derecha se explica por el abstencionismo de los votantes socialdemócratas cabreados con las políticas de la OTAN. Demencial. Y aquí el segundo delirio de la tarde. Los yankis le montaron una revolución al gobierno del Sha, que era prácticamente un gobierno títere de los Estados Unidos. Claro que sí, majete. Si eres capaz de decirlo sin reírte, te mereces un premio. Y luego soy yo el que cree en fábulas... Nuevamente, una original teoría de la conspiración. Lástima que la historia real nos diga que George Herbert Walker Bush había dejado la CIA en 1977, dos años antes de la crisis de los rehenes. Pero claro, los Bush son todopoderosos, y pueden hacer obedecer a la CIA hasta cuando no ocupan cargo, naturalmente... La crisis se acabó el día en que Reagan, asumió la presidencia, efectivamente, entre otras cosas porque durante la campaña electoral se había comprometido a, si resultaba elegido, aceptar tres de las cuatro condiciones que pedían los secuestradores -no intervenir en la política interna de Irán, descongelar las cuentas de Irán en bancos americanos y retirar las demandas contra Irán ante organismos internacionales- y dejar en manos de los tribunales las acciones a adoptar contra el Sha. No se solucionó de forma mágica, sino como fruto de la negociación. Y una puntualización: tenéis la manía recurrente de llamar facha a todo el que no piensa como vosotros. Y de tanto llamar fascista a todo Dios, al final, no vais a saber identificar el fascismo cuando de verdad lo tengáis delante. Claro que sí, majete, lo que tú digas. Si lo malo no es que digas sandeces, lo malo es que te acabas creyendo tus delirios...
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Si creyente de una de las mas de 4 mil fabulas inventadas por el hombre para explicarse los fenómenos naturales y posteriormente para mantener el control social. Pero como buen creyente se cree la parte que le da la gana.
Pues te diría que te veo clavadito a Putin, dos caballeros bien rancios, empezando por el nacionalismo, joder y acabas justificas la extrema derecha y el racismo aporofóbico, joder creo que eres un poco mas rancio que Putin y Faxhanadu juntos, y este ultimo como es un hombre muy sencillo hasta se lo podemos perdonar por su sencillez metal. Soy del Paltido Comunita de la Lepublica Lemoclatica de Colea del Nolte una bella monalquía helelitalia. Pero mi chacarrillo por supuesto era a ese buen cristiano ortodoxo de Putin que cabalga a pecho descubierto por la Taiga a lomos de un oso pardo, que de vez en cuando tiene que ir a confesarse al patriarca de mosco por pecador, pues le tienta la carne. En cuanto a la condición que tu mismo dices ser puede ser tan falsa y artificial como la nueva foto del avatar de Faxhanadu. Ansar, es más tonto que el hijo tonto de los Bush, así que por decir que habían sido los moros, los franceses y los etarras, se quedo castigado y sin la medalla por la que había pagado previamente unos milloncejos del Congreso Norteamericano. Y por tonto, Ansar quedo vetado en EEUU, por no decir que había sido Al Qaeda. La excusa que caducó la solicitud. Tus venerables Reagan y Bush padre montaron el plan Condor, del que me imagino que estarás orgulloso, total eran revoltosillos los que tiraban al mar. Menudos dos hijoputillas. Vives en una Plutocracia y los votos tienen que ver con quien quiere que gane los masmierda, y además las cloacas refuerzan a los masmierda. Y vuelvo a Gladio los mayores atentados cometidos en suelo Europeo contra población civil, reconocidos y condenados por el parlamento Europeo, con el único fin de que la "gente votara bien" como dice el escritor peruano de la Trilateral. Los partidos de la extrema derecha normalmente cuentan con el apoyo de las redes Stay Behind. Curioso que Vox lo financie los primeros años el grupo terrorista iraní pantalla de la CIA. Creo que detrás de ti hay un bichete mucho mas peligroso que el ingenuo Faxhanadu, que me da hasta lastima de lo sencillo que es. Seguimos, los yankis cuando sus monstruitos, también llamados sus hijoputas, están ya quemados, los dan por amortizados, el Sha era un cadaver viviente, y llegaba una revolución de rojetes así que el mal menor eran los ayatolas. Con los que jugaban con ellos como quería, igual que con el otro monstruito yanki, Sadanito. Te sonara de algo el Iran-Contra. Otro plan maestro de Bush papi que se comió el monigote de Reagan. Te diría que hasta tu querido y amado Fidel, inicialmente le dejaron hacer los yankis al estar amortizado Batista, lo que pasa que luego se hizo comunista o eso decía y les salió rana. Los yankis siguen jugando con la isla para mostrar que pasa al que se la quiere jugar al Imperio. Volviendo a Irán, Robert Michael Gates, alto cargo de la CIA colaboró con Bush Padre para joder a Carter con la crisis de los rehenes, que como ya he dicho acabo justo el día que Reagan fue nombrado presidente. Como recompensa fue nombrado director de la CIA y estuvo en puestos de alta responsabilidad con Bush padre y Bush hijo tonto. También te diré que la CIA son los chacales ejecutores. La NSA es la que planifica y si no funciona los maletines de dólares, pues les toca a los chacales. Y además hay unas cuantas agencias mas que a veces las juntan o las vuelven a separar. Y por supuesto EEUU siguió haciendo con irán lo que le dio la gana, Irán Gate Irán Contra. Apoyando a una u otra facción dentro de los ayatolas y los guardianes, y de regalo montándoles una guerra contra los iraquíes para tener ambos países bien controlados. Como no voy a llamar facha a un individuo que escribe esta mierda, facha diría que se queda corto, claro que también podría ser un ignorante engreído y mal informado por la propaganda "main stream" en vez de un facha, o puede que ambas cosas: "Otro ejemplo flagrante de que no te enteras de nada. Por supuesto, el ascenso de la extrema derecha se debe exclusivamente a que la gente de izquierdas se abstiene por la guerra de Ucrania -y antes de la guerra ¿por qué se abstenía?- y no porque están hasta los cojones de las mentiras ladradas por los partidos de izquierdas, por su nefanda gestión económica, y porque la extrema derecha ofrece soluciones facilonas a problemas que de verdad tiene la clase obrera, y que los partidos de izquierda se empecinan en ignorar o soslayar, como si no existieran. Entérese usted, caballero, de que en Europa sí hay un problema serio de inmigración mal asimilada, ante el que la izquierda se limita a mirar para otro lado. Entérese usted de que, aunque todos seamos muy progres, la sociedad no muta sus valores completamente en una generación. Entérese usted de que las políticas sociales de la izquierda en Europa han fracasado estrepitosamente cada vez que la izquierda ha gobernado, porque aunque sus ideas parezcan buenas, no tienen ni puta idea de gestionar lo público. Entérese usted de que, aunque todos seamos muy laicos, las raíces cristianas de Europa están ahí, y aunque un servidor no pisa una iglesia ni por equivocación (así que no, no habla mi profunda fe católica inexistente), a la gente tampoco le gusta que le traten de suprimir las tradiciones propias mientras se jalea la importación de tradiciones foráneas y poco respetuosas. Entérese usted de que, por mucho que nos guste la libertad sexual -y a mí el primero- la población no está de acuerdo en las doctrinas de género que impregnan la política de los partidos de izquierda de la raíz a las puntas. Entérese usted de que el sindicalismo de clase ha resultado ser una estafa para la clase obrera. Entérese de todo eso, porque de lo contrario, no se estará usted enterando de nada. Como en efecto le ocurre, caballero. Y así luego, dice chorradas como que el auge de los partidos de derecha y extrema derecha se explica por el abstencionismo de los votantes socialdemócratas cabreados con las políticas de la OTAN. Demencial." Y volviendo a la actualidad, la guerra de Ucrania es una guerra de EEUU contra Rusia, en el que los ucranianos son usados como cipayos suicidas igual que lo han sido los distintos yihadistas en Afganistán Siria, contra Rusia y contra el país que no se pliegue contra los interese yankis, que es lo que lees esta pasando a los países africanos del Sahel con Boko Haram y demás mierdas. Un choque directo entre ambos supondría la destrucción mutua, así que en esta nueva guerra fría pues ocurre lo mismo que en la primera, guerras con contra cipayos. Por patriotismo o simplemente por defender vuestros interés, algunos deberías daros cuenta de que el verdadero objetivo de EEUU en esta guerra es la Unión Europea en especial Alemania. Quizás en diciembre muchos que estaban confundidos lo vean un poco mas claro. Subiditas de tipos, nuevo reventón del ladrillo, cierre de fabricas y empresas, problemas con la energía. Por que esta guerra es tan "inmoral" que obliga a poner sanciones económicas y deportivas y artísticas, como perros falderos de EEUU aunque nos joda vivos mientras Israel puede seguir machacando palestinos, los saudís yemeníes y los yankis somalíes. Porque se sanciona a Serbia por atacar Kosovo y a Ucrania armas para atacar Donbass antes de 2022. Mucha hipocresía y vasallaje de la UE. Una pista la Libra y el Euro caen y el Dólar se revaloriza. |
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Posibles sabotajes de las conducciones submarinas de los North Stream I y II.
https://aftershock.news/?q=node/1159096 Especulando sobre la causa e incluyendo la posibilidad de que sea debido a una sobrepresión del gas. https://aftershock.news/?q=node/1158833 Viendo como posible un sabotaje. https://youtu.be/YUhgerZmqc0 Abundando sobre el posible sabotaje. https://youtu.be/g1y5zfQutVk Posibles explosiones submarinas en los puntos donde se han producido las fugas: https://aftershock.news/?q=node/1159229 Se insinúa la intervención rusa en el sabotaje de estos gasoductos https://www-vozpopuli-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/sabotaje-ruso-nord-stream-dia-estreno-gasoducto-noruega-polonia.html?amp=1&_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=16643484445138&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.vozpopuli.com%2Feconomia_y_finanzas%2Fsabotaje-ruso-nord-stream-dia-estreno-gasoducto-noruega-polonia.html Culpando a EE.UU. https://aftershock.news/?q=node/1159463 Un eurodiputado polaco ha agradecido a los EE.UU. el sabotaje, según Izvestia.ru : "Maria Zakharova, tras las amenazas de la jefa de la CE Ursula von der Leyen por una emergencia en los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2, irónicamente se preguntó a quién amenazaba. "No entiendo: el eurodiputado Sikorsky agradece a Estados Unidos por lo que pasó, ¿entonces a quién 'amenaza' Úrsula?". - escribió la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en su canal de Telegram. Anteriormente, el jefe de la Comisión Europea amenazó a los perpetradores de la emergencia en Nord Stream con una respuesta a la "violación deliberada" de la infraestructura energética europea. Quién podría estar detrás de estos incidentes, Von der Leyen no especificó." Juan Miguel Greer, nuestro druida, no descarta la posibilidad de que no haya habido un sabotaje, sino que se trate de accidentes debidos a un mantenimiento deficiente. De acuerdo con lo dicho en el siguiente artículo escrito por un experto. https://thelawdogfiles.com/2022/09/nordstream.html |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bentinchan
Señor Bentinchan, modérese, que está perdiendo la compostura
No soy creyente en ninguna religión, ya tuve bastante de eso durante la infancia y adolescencia como para ir a buscar más voluntariamente. Pues hombre, si comparas mi foto con la suya, no se parecen demasiado. Soy un cuarto de siglo más joven que él, no he estado en nómina de ningún servicio secreto, no soy ruso, ni siquiera eslavo, no soy nacionalista, y desde luego no tengo su fortuna personal, ya me gustaría. Por lo demás, clavaditos... Creo que debes de tener problemas de comprensión lectora. En ningún momento he justificado el racismo (sería ridículo, con lo que tengo en casa), ni la aporofobia, y tampoco he justificado a la extrema derecha. Señalar los errores de la izquierda, y poner de manifiesto que ignoran sistemáticamente problemas sociales que existen -en lugar de ocuparse de esos problemas y solucionarlos- no es justificar nada, es explicar por qué la extrema derecha, que propone soluciones simplistas, está teniendo éxito, y la izquierda está perdiendo su suelo electoral. No sé dónde ves ahí que se esté justificando nada. Lo tuyo es peor, tú no justificas a la extrema derecha, tú cierras los ojos a la realidad y lo explicas todo con una indiferencia casi enternecedora. Como hace la autocomplaciente izquierda, que le está sirviendo la victoria a la extrema derecha en bandeja de plata. Señor Bentinchan, su opinión no se me da un ardite. Llevo los suficientes años en este foro como para no tener que justificar nada a ese respecto. En cualquier caso, si lo mejor con lo que puedes aderezar tus comentarios es con chascarrillos de dudoso gusto aludiendo a la condición sexual de tus interlocutores, te describes a ti mismo a la perfección. No tengo ninguna simpatía por Aznar, pero estoy seguro que, si algo no es, es tonto. Malo, como el diablo, pero tonto, seguro que no. Una de las características más lamentables del pensamiento superficial imperante, y muy abundante en la izquierda, por cierto -y en la derecha rancia- es suponer que el adversario es estúpido, simplemente porque te resulte antipático. No son mis venerables. Otra característica lamentable del pensamiento simplista y fanatizado, maniqueo, muy popular en nuestros días, es ser incapaz de reconocer la más mínima grandeza al adversario, aunque sea una grandeza terrible. Bush, y sobre todo, Reagan, son dos personajes históricos de talla indudable. Ni me parecen venerables, ni los admiro particularmente, pero tienen un valor histórico innegable. Negarlo y convertirlos en meros monigotes como tú haces es mezquino, y peor, es muestra de ignorancia. En segundo lugar, es evidente que la operación Cóndor me parece una salvajada, exactamente igual que me parece una salvajada cualquier acción que suponga la supresión física de un adversario político, venga de quien venga. Y por último, Reagan y Bush apoyaron la red de la operación Cóndor, pero no la montaron ellos, sino que la heredaron. ¿Y qué me quieres decir con eso? ¿he defendido yo acaso la red Gladio? Aha ¿Y qué me quieres decir con eso? ¿he manifestado en algún momento simpatía con VOX? Ya sé, señor Bentinchan, que es usted un recién llegado a este foro, pero, si tuviera usted la perspicacia de informarse un poquito antes de abrir la boca, vería usted que incluso en alguna ocasión he manifestado que si VOX llega a hacerse con el gobierno de España, un servidor se larga del país. Bocachancla, que eres un bocachancla. No sé lo que piensas que soy, y, en realidad, me la suda bastante. Yo pienso que eres un pobre fanático cegado por el odio. Igual me equivoco, pero los destilados de veneno que sueltas por aquí inducen a pensarlo. Nuevamente, si eres capaz de repetirlo sin reírte, mereces un premio. Los yankis no tenían el más mínimo interés en instigar una revolución, y menos una revolución como la que vino. De hecho, su plan original era una "transición a la democracia" (esas cosas se les dan bien). Estaban en tratos con el ayatolá Jomeini y su camarilla para que se integrasen en el sistema de partidos que el gobierno títere del Sha estaba intentando implantar en Irán. Con los ayatolás no jugaron en ningún momento como quisieron, y de hecho, no tardó la revolución islámica ni dos semanas en enemistarse con el gran satán americano. El escándalo Irán-Contra se lo comió Bush tanto como Reagan, puesto que era su vicepresidente. Cualquier escándalo que manchara a Reagan, manchaba también a Bush. No creo que nunca lleguemos a saber en qué medida en la Casa Blanca eran conscientes de hasta dónde llegaban los tentáculos de la trama Irán-Contra, pero es seguro que no fue algo que Bush le quiso servir a Reagan, entre otras cosas porque tampoco sacaba nada con ello; Reagan no podía optar a un tercer mandato, y arriesgarse a acabar manchado por el escándalo no es una buena idea cuando tienes intención de concursar por el puesto después. ¿Mi querido y amado Fidel? Supongo que es sarcasmo. O sea, si los yankis intervienen malo, y si no intervienen peor. Lo tuyo (y de la izquierda radical en general), se parece al viejo adagio italiano de "piove, governo ladro!" Que quisieran tener a los dos países entretenidos, no tengo pruebas pero tampoco dudas. Que controlaban a Sadam hasta la guera del 91, obvio. Que controlasen a los ayatolás, en tus fantasías, tal vez. Llámame facha, no eres el primero. Con cada referencia que haces a mi persona, te defines mejor a ti mismo. Por supuesto, cualquier insulto que me quieras asignar me lo tomaré como un cumplido, puesto que significa que estoy lejos de ti, que es donde merece la pena estar. Que sí, machote, que los americanos han obligado a los rusos a invadir Ucrania a punta de pistola Debe de ser terrible vivir en tu mundo... Me parece un precio barato a cambio de asegurar que ningún otro país del este de Europa tenga que sufrir lo que está sufriendo Ucrania. Los ucranianos están pagando un precio mucho más alto por defender su país. A lo mejor tiene también que ver con la mierda de política económica que están haciendo Londres y Fráncfort. Hale, muchachote, date una ducha fría, que te veo muy alterado.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
La vida para mi es buena y sencilla pero veo que los hipócritas de doble moral hacéis mucho daño. Así que entre las locuras de Faxhanadu, y el intoxicador de doble moral que estas hecho me decidí a escribir. Y si te han llamado facha más de uno es que lo eres y orgulloso debías de serlo porque claramente lo eres. Si lo prefieres un maduro ultraliberal de extremo centro. Y cada uno es como es y si tu me llamas rojo o de extrema izquierda yo te llamo lo que evidente mente eres, un facha. Y no es un insulto es simplemente lo que eres y como te comportas. Respeto que sea un facha, un poco menos que sean un manipulador engreído. Evidentemente eres más inteligente que el simple de Faxhanadu. Evidentemente tienes todo el derecho a ser un facha, que ve a los genocidas de Bush y Reagan como grandes personajes de la historia. Yo te digo claro, Putin es un hijo de puta y un autócrata, pero Biden es otro oligarca igual o peor, aunque ahora tenga problemas de demencia. Tu dices que Putin esta loco y es malísimo, y que Biden reparte flores y democracia. Así que eres un gran manipulador y un gran hipócrita consciente o inconsciente. Te repito por que hay soldados yankis en Somalia, por que en Israel se sigue machacando palestinos, porque hay mas de 400 mil muertos en Yemen mientras arabes, yihadistas y yankis machacan a los huties. Que hacen tropas de EEUU en Sira e Irak robando petroleó y matando gente. Que gran hipócrita eres. Quizás esta demás el hablar de política en este foro, o quizás no, dado que la visión sobre el peak oil o del cambio climático parece que tienen que ver en parte con las ideas políticas preconcebidas. Así la mayoría de fachas que pululáis por este foro estáis en contra de la existencia del pico del petróleo y del cambio climático, eso si con distintos matices, quizás el mas divertido es el entrañable Faxhanadu. El simple Faxhanadu sigue pensando que Rusia es la URSS y Putin es Stalin, así que nos narra las victorias de sus héroes nazis ucros contra los malvados orcos comunistas que atacan a la cristiandad. Tu como tonto no eres, hasta te permites regañar a Faxhanadu, que sus tontunas os ponen en evidencia, otra cosa es que por puro interés o por que así fuiste educado te tragas la propaganda yanki. Yo por puro interés personal y creo que del resto de españoles y ciudadanos de la UE, pienso que EEUU o la facción globalista de EEUU, va castigar a Alemania y el resto de países de la UE por haberse acercado y vincular demasiado su economía al gas ruso. Así que a muchos que pensáis diferente y muy muy diferente, con todo vuestro derecho y como por supuesto es lógico. No esperéis a diciembre para daros cuenta la gran trampa en la que ha caído la Unión Europea. El pico del petróleo es algo cierto, completamiento cierto, como el cambio climático antropogénico, de ambas circunstancias ya vemos los efectos. No habrá un Mad Max por el pico del petróleo en un futuro cercano, eso solo podría ocurrir tras una guerra nuclear, pero si un empeoramiento general de las condiciones de vida y evidentemente más inestabilidad política y más guerras. Europa vivirá como Sudamérica y Sudamérica como África y África si será un mundo Madmax será un buen lugar para hacer guerras de cipayos. |
|
|
Ay, Bentinchan, lobo con piel de cordero,
Escribe lo que quieras, faltaría más. Hasta alguien como tú tiene derecho a expresar las idioteces que se le ocurren. No soy fascista, nunca me ha gustado tal ideología. Pero sucede que los mamporreros de diverso pelaje, los entusiastas de los nacionalismos más variopintos (periféricos de España, sobre todo, pero también de allende los mares), y los pobres nostálgicos de la parafernalia comunista, siempre tienen el facha en la boca, como las beatas el avemaría. Aunque en vuestra incultura no tengáis ni puta idea, al parecer, de lo que es el fascismo, o no diríais tal sarta de sandeces. Lo de maduro, lo da la edad, y lo de inmaduro, la edad lo quita. Bueno, casi siempre, en tu caso me temo que va a tardar. Pues no, no soy facha. No hay nada en mi ideología política que sea fascista: no creo en el nacionalismo, no soy partidario del estado corporativo, creo en el estado de derecho y en la democracia parlamentaria. No hay nada en mi forma de pensar económica que sea fascista: creo en la libertad de empresa, rechazo la economía planificada, defiendo un sistema impositivo progresivo necesario para el estricto sostenimiento del estado, no creo en el estado corporativo, por tanto tampoco en el sindicalismo vertical, ni en la regulación de precios fuera de tiempos de guerra. Evidentemente, no hay nada en mi visión de lo social que tenga que ver con el fascismo, y mucho menos con el nacional-catolicismo: no soy católico -no lo he sido nunca, ni siquiera de niño-, ni siquiera cristiano, soy homosexual y vivo en pareja con otro hombre, extranjero y de distinto origen racial, creo en la igualdad entre sexos, creo en el derecho a una educación pública y gratuita, creo en el derecho a una sanidad pública y gratuita, y creo que los servicios sociales del estado deben garantizar que cualquiera tenga una oportunidad en la sociedad. Todo esto no lo digo ahora, lo he defendido en todo momento, desde el inicio de mi participación en el foro hasta ahora. Que no comparta tus opiniones no me convierte en un facha. De hecho, no tienes ni puta idea, como ya he dicho en alguna ocasión, de mi relación, o la de mi familia, con el fascismo. Bocachancla, que es lo que eres. Uno de esos bocachanclas muy envalentonados con el anonimato, pero que en persona no son tan valientes. El problema no está en mi, ni en mis opiniones, el problema está en que tu propia intolerancia no te deje ver el mundo más que bajo la división de los que piensan como tú o el enemigo. Para tanto como le criticas, tienes mucho en común con George W. Bush. No, verás, no es que yo los vea como grandes personajes de la historia, es que son, sobre todo Reagan, grandes personajes de la historia reciente. Como también Putin es un gran personaje de la historia reciente, el hecho de que me parezca un cabrón con pintas, y de que su megalomanía se haya convertido en locura en los últimos meses, no me impide valorar su papel histórico. Uno puede ver la grandeza histórica de personajes que han tenido gran influencia en la historia de la humanidad, sin por ello estar de acuerdo con ellos o admirarlos. Alejandro Magno, Augusto, Carlomagno, Gengis Kan o Tamerlán fueron personajes de una talla histórica inmensa, constructores de civilizaciones, personajes que cambiaron el rumbo de la humanidad, aunque también fueran tiranos, genocidas y fanáticos. Reagan tiene todas sus sombras, y algunas muy negras. Pero es innegable que su papel fue fundamental a la hora de desmontar el pacto de Varsovia, como también lo fue el de Margaret Thatcher, el de Helmut Kohl o incluso el Papa Juan Pablo II, y por ello, y por su política económica, que supuso una reforma del estado copiada en todo el mundo, su figura histórica ha tenido y tiene una relevancia histórica innegable. Como también tuvieron una relevancia histórica innegable Lenin o Stalin, aunque tampoco encuentre nada de admirable en ellos. Que tú prefieres negar el papel histórico de tal o cual persona. Bueno, también puedes pretender tapar el sol con un dedo... Vale, nuevamente pregunto ¿y qué? No, chavalote, no inventes. Aquí es donde patinas tú o te patina la neurona. Yo no he dicho que Biden reparta flores ni democracia, ni nada en absoluto, eso sólo está en tu mente. Me limito a decir que Putin ha cometido una invasión (dos, en realidad, si contamos Crimea) contra un país que no ha atacado nunca a Rusia, y que Rusia se comprometió internacionalmente a respetar en sus fronteras de 1994 en el memorando de Budapest, y que, consecuentemente, los países europeos y los estados de la OTAN (incluyendo a los Estados Unidos) están totalmente legitimados a prestar ayuda a Ucrania, tanto para defender a Ucrania (a quien, por cierto, tanto Rusia, como los Estados Unidos y R. Unido se comprometieron a ayudar y proteger), como para prevenir futuras veleidades belicistas en otros países del entorno. Simplemente. Dejando al lado que está claro que no opinamos igual sobre el tema de los hutíes, te pregunto nuevamente ¿y qué? ¿es que cualquiera de esas cosas, o cualquier otra que te venga a la cabeza, justifica que Putin invada Ucrania? ¿o le quita legitimidad a la UE o a la OTAN para ayudar a Ucrania? Supongo que hipócrita es todo el que no opine como tú. Que es una forma como otra cualquiera de ver el mundo, pero, una vez más, te retratas solo. Te falta lectura. Tanto lectura en general, como lectura de lo que se ha hablado en el foro, en particular. Como estás falto de lectura, dices muchas tonterías, y lo peor no es eso, lo peor es que, en lugar de tratar de enmendar tu error, perseveras en él. No te equivoques, muchachote. Ahora tienes esta pendencia conmigo, pero no es porque yo sea lo peor que pulula por aquí. En realidad te va a pasar lo mismo con la mitad de la gente que escribe por aquí, la única diferencia es que yo me tomo el trabajo de ponerte en evidencia, al menos hasta que me canse de hacerlo. Ni en diciembre, ni en enero, ni en febrero. El verdadero alcance de esto se tiene que ver en los próximos años, no en los próximos meses. Que vamos a tener unos meses duros, y un invierno frío, oscuro y difícil, eso ya está descontado. La cuestión es qué perspectivas tendremos en un par de años. Pasas por alto (supongo que deliberadamente) que hay planes de contingencia que ya están funcionando, y que los futuros del gas -que, por cierto, ya baja de precio- muestran una tendencia a la normalización de precios en dos-tres años, cuando, además se habrá ampliado la capacidad regasificadora y la interconexión energética. Que nos va a costar caro, pues sí. Que ello hará más resiliente en el largo plazo el sistema de abastecimiento energético, también. Y de hecho, este tipo de reformas se tenían que haber acometido hace mucho, pero era complicado convencer a una Alemania seducida por el bajo precio del gas ruso de la necesidad de diversificar el riesgo. Como ya he dicho, esto nos va a salir caro, pero la alternativa -entregar Europa abierta de patas al carnicero del Kremlin- es más cara. Que los americanos van a hacer negocio con esto, segurísimo que sí, de eso no tengo dudas. Y Catar. Y seguramente Argelia, Turkmenistán, Nigeria y otros grandes proveedores de gas. Y desgraciadamente, eso también va a suponer un golpe económico para economías menos favorecidas que la europea, que van a ser desplazados del mercado de la energía, al menos por el momento. Pero estratégicamente, esto supone quitarle a Rusia un arma de presión sobre Europa. Uno o dos años jodidos es un bajo precio a pagar por ello. Y, por otra parte, nada le impide al carnicero del Kremlin retirarse a su lado de la frontera y volver a hacer negocios. Ahora mismo es él el que tiene la solución a ese problema. Pero, naturalmente, también debe de ser consciente de que, después de la que ha montado, Europa le va a hacer pagar los sobrecostes. No se le queda un panorama nada halagüeño por delante a Rusia, no. Putin y sus groupies deben estar deseando que la extrema derecha triunfe en Europa para que se carguen la UE y la política común... El pico del petróleo llegará, pero todavía no ha llegado, y si lo ha hecho, todavía no notamos sus efectos. El cambio climático antropogénico y sus efectos... bueno, aquí mucho se ha debatido sobre eso, de hecho, si te interesa el tema, hay un subforo entero, que te invito a visitar, igual aprendes algo. La cosa graciosa es que, si tan convencido estás de que el pico del petróleo ya está aquí, y de que el cambio climático antropogénico ya nos está golpeando, deberías estar encantado con las consecuencias de la guerra de Ucrania, ya que vamos camino a una reducción en el consumo de gas y petróleo. No, pero para ti lo importante no es el pico del petróleo, ni el cambio climático. Para ti lo importante es justificar a Putin y lanzar consignas contra los Estados Unidos y la OTAN. De hecho, de tus 181 posts hasta la fecha, la inmensa, abrumadora, mayoría van de eso. O no. Eso es lo que tú dices, no necesariamente lo que ocurrirá.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Aunque coincido mucho más con las tesis de Bentinchan que con las de David, lo cierto es que, si me admitís el consejo, deberíais moderaros un poco en los ataques personales.
Y sé que no soy el más indicado para recriminar nada, y menos moderación, pero hemos pasado de un intercambio interesante de ideas a un tira y afloja de reproches personales. No es mi intención ofenderos y como digo no estoy para tirar primeras piedras, pero es mi impresión. Seguro que se puede reconducir a un debate encontrado pero productivo. Gracias. Dicho esto...¿que cojones ha pasado con el Nord Stream? Se admiten apuestas, aunque creo que lo tengo bastante clarinete Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Fascista es una cosa y facha es ser lo que tu eres. Y si hasta ahora no te lo habían explicado te lo cuento.
Eres muchas cosas buenas, malas, que más nos da y entre ellas un facha. Que tu conciencia prefiere que te llamen liberal conservador, pero para los "malvados diablos rojos" tu eres un facha y hablas como un facha. Fascista es otra cosa, sirven para cuando los fachas se asustan, les mandan hacer cosas no legales que ellos no se atreven hacer. Me alegro que vivas en pareja y me da igual de donde sea, y si es de fuera de este país me alegro de que haya podido rehacer su vida. Me alegro sinceramente de que puedas disfrutar de ese derecho. Por cierto, Bob Pop también te llamaría facha y también te llamaría facha la difunta Shangay lily, sin embargo el mafioso de Sarasola te llamaría liberal de centro democrático. Pero también te llamo sinceramente facha, no como insulto solo como lo que eres realmente, alguien muy conservador, salvo evidentemente en lo que interesa no ser conservador por tu propio interés. Fascista se lo podría llamar a Faxhanadu y no creo que le molestara, más bien sería reconocerle su aprecio por sus héroes nazis de Azov. Como como facha eres más anticomunista que el fascista Reagan y el genocida de Bush, pero no voy a discutir los motivos de ello, pues entiendo tus razones. Al igual que estés en contra de lo que representa Putin. Los fachas suelen preferir ser llamados ultraliberales o capitalista. Los fascistas siguen algunos todavía dárselas de sociatas no marxistas, rojipardos y cosillas así por el estilo. Y no, no es la guerra de Putin, es la guerra de EEUU contra Rusia comenzó en 2011 con el gaseoducto que se pretendía llevar de Qatar a Alemania pasando por Siria y Turquía. Llevo trabajando en el sector Ambiental mas de 20 años, y he trabajado en privada, publica y administración. He visto sobornos y todos los chanchullos de las renovables de unos partidos y otros y como las empresas reparten maletines por toda España, como se hace una UTE entre una gran eléctrica y una SL de un familiar del alcalde y a los dos o tres años se le compra su parte de la UTE. Como con las medidas compensatorias se financian a los partidos. He estado en reuniones en la que he tenido que escuchar a un alcalde sociata "mi partido es el dinero" cuando le tocaban unos molinos en su pueblo. He hecho EsIA y informes de DIA de renovables, he estado en las dos partes. Ahora estoy viendo el gran movimiento especulativo de los fondos buitre con la fotovoltaica, lo veo por lo menos una vez a la semana en mi trabajo. He valorado los daños provocados por el cambio climático por ejemplo de la Tormenta de Filomena y sigo valorando daños ambientales a diario, pues es una de mis funciones. En todo los sitios se aprende, pero pobre pendejo, no me digas que voy a aprender de cambio climático y pico del petróleo en este foro de una forma tan pedante y estúpida. Este foro que sigo desde su inicio y el blog de Turiel cuando no estaba este foro y se contestaba en el propio foro. Y anterior al blog de Turiel seguía la pagina del AREN y de Crisis Energética de Pedro Prieto. Soy asiduo comprador de la revista Scientific American, así que mi primera noticia del pico del petróleo data de 1998. Así que capullo no me digas si soy nuevo en este foro y si me falta lectura, pedante engreído. Y si empecé a escribir fue precisamente por las burradas que ponéis los rancios y trol que por aquí pululáis. A lo mejor rancio liberal te gusta mas que facha pero son sinónimos que lo sepas. Creo que es fácil entender esta guerra de EEUU y Rusia es exclusivamente por la distribución y el control del gas a Alemania y el resto de la UE y por que desde EEUU como no se han cortado en decir quien controle Ucrania controla el mundo al ser el principal eje estratégico que conecta Europa y Asia. Y decir esto como otros foreros también han argumentado no es estar a favor de Putin, ni de Rusia, ni de los comunistas malvados que quieren dominar el mundo. Es estar con los intereses de España y Europa que esta vez no coinciden con los de EEUU. Esta opinión puede ser plenamente compartida por gente de todo el espectro político que no sea un inconsciente y piense en su bien y sus allegados y en su país. Salvo como los cipayos como Borrell, pero David a él le pagan por decir lo que no cree, tu simplemente eres un creyente. David se acabo el american dream, se les acabó el diésel y su tiempo. Por mi parte no voy a personalizar más sobre ti niguna respuesta que ya te has llevado tu ración de narcisismo. Hasta diciembre a ver como sigues opinando. |
|
|
Facha, querido conforero, es apócope de fascista. El diccionario también lo recoge por asimilación como aplicado a persona de ideas políticas reaccionarias, es decir, contrario a toda innovación o progreso. Repito que ninguna de las dos cosas se puede aplicar a mi forma de pensar. ¿Ves cómo no te enteras de nada, ignorante? El fascismo no es lo que tu quieras definir, ni lo que a ti te salga de la entrepierna bautizar con ese nombre. Fascismo es una ideología política. En el espectro político español lo más parecido que tenemos, a día de hoy, es el falangismo. En Italia (cuna del fascismo) tienen los partidos postfascistas que, aunque han innovado algo, siguen manteniendo postulados similares a los de Benito Mussolini o Giovanni Gentile. La futura primera ministra italiana, por ejemplo, es seguidora y admiradora de las ideas de Giorgio Almirante. Esos, señor mío, sí son fachas. Fascistas de los de verdad, con carnet y con ideas encuadradas dentro del fascismo. Lo que comentas en el párrafo de arriba es terrorismo político. Y lo que soy yo, y tantos otros, es simplemente algo que no te gusta, pero que no tiene nada que ver con ellos. Tú no creas la lengua. Tú, como mucho, puedes crear tu idiolecto. Pero las palabras tienen sentido más allá del que tú quieras atribuirles. Afortunadamente. Celebro que te alegres. Imagino que en realidad te la suda, pero el comentario era para decirte hasta qué punto fuerzas una idea errónea de la persona que tienes al otro lado de la pantalla, llamándome facha y racista, cuando ni por mi forma de vida, ni por aquellos con los que la comparto, puedo ser, ni lo uno ni lo otro. Pero bueno, en eso, como en tantas otras cosas, sólo das muestras de tus prejuicios. Lo que opinen o hubieran podido opinar esas tres personas sobre mí me resulta completamente indiferente. Machote, tú me llamas facha, bueno, yo te llamo casposo y prejuicioso. El hecho de que tal o cual persona sea homosexual, trans o lo que le salga de las gónadas no me acerca ni me aleja a esa persona. A ver si te entra en la cabeza, presunto progre retro-casposo, que el ser homosexual no me define, sino que es una característica más de mi persona, como le ocurre a cualquier otra persona que no se dedique a hacer de su vida un espectáculo. La mayoría de las personas son heterosexuales, y eso no define su pensamiento. A los homosexuales nos ocurre lo mismo. Así que, lo que diga Bob Pop, con todo el respeto por la persona, puede estar igual de acertado o de desacertado que lo que diga cualquier otra persona. Los de la chupipandi comunistoide siempre patináis cuando llegáis a esta parte. Debe de ser que eso de pasar en tres décadas de querer mandar a los maricones a campos de concentración o fusilarlos, a reconocerles el derecho al matrimonio, os tiene un poco descolocados. Dudo que se pueda ser más anticomunista que Reagan o Bush, y desde luego, no me cabe duda de que no entiendes mis razones. Y te contaré un secreto: me la suda completamente lo que pienses.
Ahí podemos encontrar a Bentinchan descubriendo con escándalo que en el café de Rick se juega... Hasta el momento, pobre ignorante, te he hablado siempre con bastante más respeto que tú a mí, así que me siento perfectamente legitimado para decirte, de la forma que crea más conveniente, que sí, seguramente en este foro hay gente de la que podrías aprender mucho, sobre pico del petróleo, sobre cambio climático, y sobre muchas otras cosas. No es que no te crea, pero el primer comentario de tu usuario data de 2019. Si has escrito antes con otro usuario, estaría bien que te identificaras, de lo contrario, bueno, me tendré que fiar de tu palabra (o no). En cualquier caso, parece que si has seguido el foro, y el blog, y etcétera, no te ha aprovechado mucho... Te lo digo, te lo digo. Y te lo repito: te falta lectura. Sobre el pico del petróleo, sobre política, sobre historia, y sobre muchas otras disciplinas, por lo que se trasluce en lo que escribes. Y oye, no pasa nada, a mí también me gustaría saber más de lo que sé. No es malo ignorar cosas. Lo malo es creerte más sabio que nadie y dar muestras de ignorancia a cada paso. Pero que tampoco pasa nada, majete, a fin de cuentas aquí cada uno hacemos nuestro papel. Hay troles, hay bufones, y luego estás tú, que te dedicas a destilar por cada poro una gota de veneno. No importa, cada uno da lo que tiene para dar, en tu caso, bilis. No, pobre ignorante, no lo son en absoluto. No, hombre, claro que no, decir eso es mostrar una opinión, con la que estaré de acuerdo o no, pero una opinión que naturalmente respeto. Lo que es estar haciéndole el juego a Putin es llamar nazi a Zelensky (judío, nieto de víctimas del holocausto, y rusófono, por añadidura) o justificar la invasión de Rusia a Ucrania. Eso no tiene que ver con tus opiniones sobre las causas económicas de la guerra, sino con tus afinidades ideológicas. De igual forma, estar de acuerdo en que se apoye el esfuerzo bélico ucraniano, condenar la invasión injustificada de un país sin ataque militar previo, y recordar que Rusia ha quebrantado (por un mínimo de dos ocasiones, probablemente más) sus compromisos internacionales respecto a Ucrania, o llamar sátrapa a un sátrapa, no es ni estar a favor de Biden, ni justificar las guerras pasadas del pérfido imperio americano. A ver si lo entiendo. O se está de acuerdo contigo o se es un inconsciente que no piensa en el bien propio ni en el de los propios allegados y el propio país. ¿Se te pasa alguna vez por la cabeza la remota posibilidad de que alguien pueda simplemente no pensar como tú y eso no lo convierta en un monstruo, en un inconsciente, un ignorante o un facha? Imagino que no... Pues salvo que se descubra alguna impactante información que cambie completamente todo lo que sabemos, seguiré opinando lo mismo. En diciembre, en enero, y en diciembre del año que viene. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Hay tantos potenciales interesados... Biden queriendo evitar a toda costa que Rusia pueda suministrar gas Putin usando un ataque de falsa bandera para justificar el cierre del grifo y sembrar cizaña Alemania como respuesta a las presiones y para evitar que su propia opinión pública presione Zelensky para sembrar cizaña y de paso perjudicar la economía rusa Polonia o Bulgaria para evitar que los puedan puentear en los intercambios de gas Noruega, Holanda, España, Italia, Portugal, Catar, Nigeria... cada uno por sus propios intereses Evidentemente los hay más probables que otros, pero esto parece una novela de Agatha Christie...
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Yo diría que te dejas a los grandes de las operaciones especiales, los británicos.
Por supuesto con el visto bueno de papá. A Putin, por mal que te caiga, no le conviene en absoluto. Y además le basta con cerrarlo, no tiene porque sabotearlo. Al resto de europeos ni te cuento. Ucrania no creo ni que esté capacitada ni autorizada, y bastante tiene con lo que tiene ahora mismo. España...muchos te dirán por aquí que Perro Sanxe es capaz, pero como que no lo veo  Se verá. O no.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
De hecho, se supone que está cerrado (lo que pasa es que tiene gas dentro).
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Correcto, al igual que Rusia está legitimada para ayudar a las repúblicas. De ahí el reconocimiento previo (Putin es un legalista). Que es una excusa, pues sí. Como lo de ayudar nosotros a Ucrania...  --- Sobre el perfil bajo de la aviación rusa, hay tres posibles explicaciones: - Son unos gañanes (propaganda otan). - Se está reservando lo bueno para luchar contra la OTAN (propaganda rusa). - La aviación (cualquiera, incluida la americana) no tiene nada que hacer si hay buena defensa antiaérea (como se vio en Yugoslavia, y eso que tenían sistemas AA obsoletos). Y Ucrania tenía (y tiene todavía) cienes y cienes de AA (muchos heredados de la URSS). Los rusos se llevaron las armas nucleares pero no el resto. Parece ser que la doctrina soviética (y así sigue siendo la rusa) no era derribar los pájaros enemigos con otros pájaros, sino desde tierra. Y se pusieron a ello como solían hacerlo todo, a lo bestia. Por eso la aviación rusa hizo estragos al principio cuando los ucranianos del oeste atacaron a los ucranianos del este en la zona de Jarkov, pero ahora que ya han llevado los AA, les derriban los aviones (parece ser). Dicho esto desde la barra del bar y con la experiencia en geoestrategia que me dio el Risk...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Aprovecho para comentar que el bueno de know vuelve a escribir en rankia. Ha estado alejado de los focos porque ha estado liado escribiendo un libro gordo: https://www.amazon.es/Climate-Past-Present-Future-Scientific/dp/8412586700 (tapa dura) https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A_scientific_debate_2nd_ed (descarga gratuita)
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Los romanos pensarían: ¿Quién se beneficia?
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
En respuesta a este mensaje publicado por El Ultimo Argentino
Putín destruyendo el Nord Stream 2 jajaja , que gente divertida.
Sin estar de acuerdo con el Putinazo, al menos acá como buen "latino" , conocemos muy bien como nos tratan lo usanos y sus mieles, lo bien que no han tratado y lo mucho que han hecho por todos nosotros y por el continente, se entiende no?, no en vano somos la región con la mayor desigualdad de todo el planeta. Algunos europeos(occidentales) no se que realidad proyectan en sus cabezas, pero en el resto del mundo creo, supongo ,que la población general no es tan ilusa(o inocente) con ciertos eventos o escenarios. Lo de los americanos "liberando" Irak, por ejemplo, son versiones que solo se tragan en algunas partes del planeta. Saludos
Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
|
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Harvey Milk te llamaría facha y John Edgar Hoover te contrataría como soplón y chivato. Que prefieres ultraliberal reaccionario en vez de facha, pues ultraliberal reaccionario. Ernst Julius Günther Röhm era homoxesual y era fascista. Hitler y Paquita Culona como le llamaba su padre también. Garcia Lorca era rojo, Pier Paolo Pasolini era comunista, así que no pongas tu condición o tus gustos sexuales para argumentar que tu no puedes tener tal o cual ideología. Eres un racista clasista e hipócrita pues teniendo un novio inmigrante eres tan miserable de luego hablar de los problemas de la inmigración descontrolada. He conocido malas personas fascistas y racista que tenia una domininicada de querida. Un conocido fascista valenciano que se va a homenajear a Meloni tampoco tiene reparos en estar con una extranjera. Zelensky judío, nieto de víctimas del holocausto, y rusófono, pero le gusta mucho más el dinero que su pasado y le pagan bien por su papel de actor. En Ucrania EEUU a juntando toda la morralla anti rusa que pueden, así que tienes judios fascistas, banderistas, nacionalsocialistas de medio mundo incluidos rusos, yhihadistas y mercenarios que solo luchan por dinero. Pues EEUU desde 2014 ya tenia preparado este desenlace. EEUU lleva 8 años preparando un "nuevo Afganistan" pero esta vez la trampa no es solo para Rusia y esta vez también incluye la UE. Pero la cosa viene de mucho antes. https://geopoltica.yolasite.com/resources/Textos_Geopolitica/Brzezinski%2C%20El%20gran%20tablero%20mundial.pdf "Cuando en 1997 se publicó el libro, Brzezinski señaló que era necesario evitar que Rusia forme una alianza con “el actor principal del este” (China o Japón). También postuló que, sin Ucrania, Rusia deja de ser un Imperio euroasiático y solamente podrá aspirar a ser un imperio asiático. No obstante, si Rusia ganaría el control de Ucrania, Brzezinski advierte: “con sus 52 millones de habitantes y grandes recursos como también su acceso al Mar Negro, Rusia automáticamente gana de nuevo los medios para convertirse en un poderoso poder imperial, abarcando Europa y Asia”.  |
Re: Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Una novela de Agatha Christie, será hipócrita y manipulador el señor ultraliberal conservador que lo de facha no le agrada y por supuesto no quiero desagradarle que demasiado tiene con su narcicismo patológico.
Que si llega el partido creado por EEUU en 2013 al poder se tiene que ir de España. Esta guerra tiene que ver justo con la apertura del Nordstream 2 en junio de 2022. O mejor dicho con el interés de EEUU de que nunca se abriera. Yanki o tommy subcontratado que le pilla mas cerca. Si tenemos video del senil oligarca advirtiendo el suceso https://www.youtube.com/watch?v=iriNEGg-nnU |
«
Volver a Relax, off topic y otros temas
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |