Limits

[Ferran P. Vilar]

¿Alguien quiere comentar mis escritos, o mejor espero unos días para dar tiempo?

[Dario Ruarte]

Guauu !!... qué lujazo !!

Si bien ya había puesto links al ENORME TRABAJO que hay hecho Ferran P. Vilar en su blog (Usted no se lo cree) ordenando la información relativa al uso de SISTEMAS para modelizar el cambio social (y en particular el problema del colapso de la civilización), el hecho de tenerlo al autor en persona para poder profundizar en algunas cuestiones es de esas cosas que "valen oro".

Muchas, muchas gracias por pasar Ferran !!

Para quienes aún no lo han leído (es una serie de muchos artículos), el link para acceder a todo el trabajo está aquí:

http://ustednoselocree.com/background-climatico/otros/hasta-que-punto-es-inminente-el-colapso-de-la-civilizacion-actual-indice-tentativo/

Hemos tenido la suerte de tratar estos temas varias veces y, muchas, con la participación de varios de los "grandes" en el tema -esa es la suerte de ser amigos de Turiel, que pasan a visitar su blog y el foro las estrellas-.

Pero, el trabajo que se ha tomado Ferrán es de los que merecen el calificativo de "épico". Básicamente ha hecho un libro (por la extensión y calidad de los materiales) y, en su rol de divulgador se ha tomado el trabajo de convertir los MILES DE PAGINAS de referencias y fuentes que ha usado, en un texto bastante corto y sumamente entendible aún, para los legos en el asunto.

Si lo recuerdan, ya en Abril (2014) habíamos abierto un post al respecto:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Mi-experiencia-con-los-modelos-quot-presa-predador-quot-me-asuste-td4568.html

Pero, con Carlos de Castro y con García Olivares, hemos tenido la oportunidad de hacerlo "en persona" en este mismo foro (voy a ver si busco los enlaces de sus participaciones).

Y, dicho esto como presentación, voy a ver si lo aprovechamos a Vilar para hacerle algunas preguntas al respecto.

Bienvenido !!

[Ferran P. Vilar]

[Kanbei]

Ferran, un placer saludarle.
Esto es como prepararse un proyecto de estructuras.
He estado siguiendo el blog. REVELADOR.

Vamos a encontrar puntos límite de colapso.

Ya un chino antiguo dijo: ninguna cadena es más fuerte que su eslabón más débil. Sun Tzu.

Empezaré con esta:

"La megamáquina
Por favor, visualice por un momento toda la actividad humana, tenga o no traducción económica, como si fuera una gran máquina que los humanos hemos ingeniado y de la que además formamos parte. O si lo prefiere una gran fábrica, una megamáquina en la terminología del autor Lewis Mumford (485), pero que lo abarque todo. Y hágase a la idea de que la energía es lo que permite su funcionamiento. Esto no es sólo una metáfora, es la realidad tal cual."

No creo que estemos ante una máquina, tendría uno o varios creadores, diseñadores, reparadores.
Pienso que es más bien un fractal, un cáncer, se llama civilización humana, y en mi opinión no es determinista y está sujeto a sucesos disruptivos no calculados.

Es por esto que creo que las dinámicas de sistemas, aplicadas a humanos, siempre fallan.

[Admin1]

Hola Ferran, un gusto tenerle por aquí.
He preparado un PDF con los artículos de la la serie "Hasta que punto es inminente el colapso de la civilización actual".

Si lo autoriza lo subo al servidor que suelo utilizar, archive.org y lo pongo como enlace en nuestra biblioteca y en este hilo.

De esa manera estará disponible para leer off line y en e-readers.

Espero su respuesta.

Saludos y gracias por su trabajo.

[Dario Ruarte]

Bien por el Admin en este hilo (y dos veces, por el trabajo y por la limpieza que hizo)


Ferran:

He visto que en tus recientes artículos citas reiteradamente el Encuentro de Barbastro y lo señalas como un hecho bastante conmocionante en tus intereses. No seguías de cerca el tema del peak oil y sus consecuencias o, no lo habías profundizado anteriormente ?

[Dario Ruarte]

Hoy Ferran ha subido su nota de "Epilogo" a la serie dedicada a los sistemas y el colapso y, tengo que invitarlos muy enfáticamente a que lo lean.

http://ustednoselocree.com/2015/01/20/hasta-que-punto-es-inminente-el-colapso-de-la-civilizacion-actual-epilogo/

Si bien se aprecia en toda su magnitud habiendo leído el resto del trabajo, perfectamente puede hacerse una lectura autónoma del mismo y, tengo que decir, está a la altura de los mejores textos de Greer o de Turiel.

Hay decenas de párrafos para enmarcar. No quiero referenciarlos aquí separándolos de su contexto porque me daría lástima y no les daría el reconocimiento que se merecen pero, es una seguidilla de frases memorables.

Un cierre de lujo a un trabajo estupendo. No se lo pierdan.

[sorella]

Es un lujo tenerte por aquí, Ferran. Sigo tu blog desde hace mucho tiempo y estoy de acuerdo en que este último trabajo ha sido formidable y tiene mi merecido reconocimiento por el esfuerzo, tiempo, dedicación y honradez con que lo has abordado.

Hay algunos textos que aún no he leído completamente, pero espero poder plantearte algunas cuestiones más adelante, cuando los termine.

[Ferran P. Vilar]

Adelante Darío. Gracias

[Ferran P. Vilar]

Si... por eso decía que quizás sea demasiado pronto. Esperaré unos días.

[Bihor]

Bienvenido y enhorabuena por tu blog.

Creo que es una buena idea la de dar algo más de tiempo, pues, aunque más de uno haya ido leyendo los artículos según los publicabas, el contenido es tan sumamente denso que algunos vamos a necesitar varios días para ir digiriéndolos.

Como dijo Dario, la verdad es que es muy difícil el entresacar una frase o un párrafo para hacer algún comentario, pues casi todos ellos están tan interrelacionados y los desarrollas a lo largo de la serie que es muy difícil el decir algo más que "amén". Además, cualquier párrafo al que nos refiriéramos perdería parcialmente el sentido que tiene dentro del todo que has desarrollado.

Un saludo y muchas gracias por el ensayo que nos has facilitado.

[Ferran P. Vilar]

Si que lo seguía, aunque siempre en relación al problema climático. Últimamente he profundizado algo en la farsa de la economía ortodoxa. Tenía a medio escribir un artículo sobre la revisión de LLDC (que al final se ha convertido en este librito), y otro sobre los escenarios superiores del IPCC (que comenzaba a no creerme pero no encontraba fundamentación suficiente) y ahí pude ver y comentar con otros los mecanismos concretos del colapso y alguna duda de detalle.

En estas condiciones el congreso fue en gran medida un 'tipping point' para mi. Me permitió atar todos los cabos, conocer mis lagunas de conocimiento, ver que no eran muchas y que por tanto las podría cubrir rápido, y me dio la verdadera dimensión de la importancia del problema. Por ejemplo, conocía muy de lejos a Orlov y Greer (no estaban ahí), y los he leído en estos meses. Además estuve comiendo con Mikael Höök, Sjell Alekett (presidente de ASPO), Gail Tevrberg, Ugo Bardi y otros, gracias a la generosidad de Antonio Turiel, que me introdujo en el círculo de los organizadores. Te aseguro que quedas impresionado de la contundencia de sus afirmaciones y de su nivel de convicción.

El hecho de que hiciera poco que me hubieran invitado a ser de los primeros firmantes del manifiesto UL me dio el impulso que necesitaba, y comprendí que debía mostrar que no era estrictamente ideológico y dar a entender por qué no.

[Ferran P. Vilar]

Hombre Kambei, esto de que siempre fallan... No...
Abordo esta cuestión del determinismo someramente aquí: https://ustednoselocree.wordpress.com/2014/12/30/hasta-que-punto-es-inminente-el-colapso-de-la-civilizacion-actual-5/

La fractalidad aparece cuando reduces el intervalo temporal y quieres abarcar demasiado detalle. Pero en los grandes rasgos hay dinámicas subyacentes que al final se imponen.

¿Qué es una máquina? ¿Qué es una fábrica? ¿No es lo mismo que una máquina, pero más grande? ¿Qué es una zona industrial? ¿Qué son todas las zonas industriales del mundo? ¿Y si añades la logística (transporte, etc)? ¿Y si metes finalmente la biosfera? ¿No es eso una megamáquina? No me gusta mucho la palabra, pero la tomo de Mumford, aunque él no se refería exactamente a eso.

[Fleischman]

Hola Ferran, un placer (y un lujazo) tenerte por aquí.

(Confieso que aún no he terminado de leerlo todo, no sé de dónde sacáis tiempo para escribir tanto cuando yo no doy abasto solo a leer... )

[Oftal]

Me he centrado en su escrito en el punto, 9.3 Qué es lo que produce el colapso.
Actualmente es la parte que más me interesa, porque he visto inconsistencias en las explicaciones del colapso. Y no me lo creo.

"Usted dice el capital orientado a obtener energía se va agotando. Y como de la energía no se puede prescindir ni puede ser sustituida por otra cosa, el capital acaba siendo detraído de otras funciones bien sean de inversión en cualquier otro sector productivo....

Llega un momento, de aparición muy rápida, súbita, en que no queda capital para casi nada que no sea para obtener energía – y la mayor parte de esa energía no se emplea para otra cosa que para obtener sólo un poco más de energía, pero cada vez menos.

Esto equivale, en terminología económica, a un escenario de rendimientos decrecientes, por lo que aplicará su ley."

De acuerdo.
La TRE del petroleo disminuye y la de los productos sustitutivos es más baja aún.

Quiero llamar la atención sobre una serie de cosas:
1. La tasa de caída de la TRE disminuye con el tiempo según se acerca al mínimo.
2. Hay fuentes de energía que pueden sustituir al petroleo y que tienen TREs crecientes actualmente y aunque no podrían compensar esa caída de la TRE para el conjunto de las energías si pueden suponer valores decentes.

Y quiero preguntarle:
Que porcentaje de gasto sobre el pib en energía, en combustibles fósiles, o en petroleo considera usted que es un escenario inasumible, porque actualmente el gasto mundial en petroleo entiendo que es muy pequeño y extraigo de sus escrito que será superior al 90% según sus palabras ("casi nada que no sea energía").
Y el pib de la energía no creo que llegue ni al 5% a nivel mundial.
En cualquier caso este es un indicador del grado de avance del colapso.
¿Cuando debemos empezar a preocuparnos cuando alcance el 30% o el 50%? ¿O el proceso será tan rápido que pasaremos del 5% al 90% en cuestión de meses?

Vamos con los límites a las energías alternativas:

"Al multiplicar los concentradores solares o eólicos estos materiales se agotan antes de que los equipos que conforman nos ofrezcan la energía que les exigimos, y/o necesitaremos emplear más energía de la que el artilugio nos acabará entregando a lo largo de toda su vida útil."

Me gustaría que ampliase su explicación, ya que la considero infundada, pues la desaparición del cobre para fabricar los aerogeneradores (suponiendo que no pudiera sustituirse el cobre por aluminio) o bien de los raros elementos de un panel fotovoltaico (suponiendo la imposibilidad de sustitucion de materiales o bien del cambio de tecnología) no afectaría a la TRE de los equipos producidos, estando por tanto limitada la potencia a instalar pero no la TRE de los mismos.

"En suma, podríamos extraer un máximo (bruto) de alrededor de 5 TW (1-2 TW eólicos más 1,75-4,5 TW solares), según datos publicados formalmente. A comparar con los cerca de 12 TW que empleamos ahora."

Supongo que se da usted cuenta que está comparando energía primaria con energía electrica (final).
Si usas gas con un rendimiento del 60% y carbon con uno del 35%, para producir eléctricidad, los datos no son comparables. Y existe la posibilidad de usar electricidad como sustituto del petroleo con un rendimiento tres veces superior.

Así que de esos 6 TW de carbón y gas, 5 TW podrían ser sustituidos por 2 TW de renovables.
Y esos 4TW de petroleo pueden sustituirse (teóricamente) por 1.3 TW de electricidad.

Así que usando su mismo análisis teórico le digo que en energía final, las renovables SI pueden sustituir el consumo ACTUAL de energía. Eso asumiendo que ese valor teórico máximo sea correcto.

Todo esto con todos mis respetos me parece un reduccionismo antirenovable.

"Y es que la TRE de todas las renovables, con la posible excepción de la eólica, es demasiado cercana o inferior a 1:1."

No puedo estar de acuerdo con esta afirmación y lo cierto es que hasta ahora hay evidencias probadas de lo contrario. La TRE de las renovables lejos de ser <1 no ha hecho más que aumentar.
No he escuchado a nadie más que usted que diga esto.

El propio Pedro Prieto en su libro finalmente acepta un valor de 7 para la fotovoltaica. Y parece que el de la eólica bien podría ser el doble.
Pero le daré una argumento irrefutable si la TRE<1, el retorno económico de dicha inversión es <1, ¿como explica que se instale sin subvenciones energía renovable y compita con tecnologías fósiles?

En cualquier caso y como ya se ha comentado en este foro la TRE es un ratio difícil de determinar y cómo tal no se le debería dar mucha importancia.

"(que de hecho son equipos no renovables que captan temporalmente durante su vida útil parte de los flujos de energía renovable de la naturaleza)"

¿Es suya esta frase?, porque se la he escuchado a otros y es un argumento realmente absurdo.

Los molinos de viento de la Mancha y los barcos de vela también entran en esa definición.

En realidad nada que haya hecho el hombre es renovable (sólo la naturaleza lo es), así que si queremos ser VERDADERAMENTE RENOVABLES. deberemos abandonar nuestras viviendas, despojarnos de nuestras ropas y hacernos cazadores-recolectores.

Ahh y nada de usar arados, ni herramientas manuales, que tampoco son renovables.

[carlos_EM_VLC.]

Oftal escribió

(...)Hay fuentes de energía que pueden sustituir al petroleo(...)

Dicho esto y dándolo por válido insto a Admin que cierre el foro y formatee el disco duro con todo lo comentado y desarrollado aquí.

Fin de la cita.

[Oftal]

Si son sustitutivos del petroleo. Y los sustituirán parcialmente. En realidad ya lo están haciendo.
Yo no digo que puedan ocupar completamente su hueco.
OBVIAMENTE

Si lees el hilo de Hipótesis y cálculos, puedes ver mi punto de vista al respecto.

Fin de la cita.

[Ferran P. Vilar]

Ahi va, Oftal. Resumidamente:

Para el asunto de los límites de las renovables te remito al debate entre Pedro Prieto con Marta Victoria y Rodrigo Moretón. Y a las precisiones y prevenciones de mis textos.

Por lo demás, que sea difícil de calcular la TRE no implica que no sea lo más importante; yo creo que lo es, y precisamente el hecho de no conocerla con precisión es una dificultad mayor para saber dónde estamos realmente y cuáles son las posibilidades.

El problema de los materiales acaba teniendo una raíz energética mientras los haya, pues si son cada vez más escasos o están cada vez más distribuidos hay que emplear una energía creciente para su obtención.

Yo creo, con LLDC, que el colapso o bloqueo se producirá de una forma relativamente súbita, en una especie de revelación del problema de fondo. Pienso que será alrededor del día en que haya que rescatar a las empresas energéticas, que no sea posible ocultar por más tiempo la cuestión.

Finalmente: ¿Podrías fundamentarme esa disminución de la velocidad de reducción de la TRE que afirmas?

[Ferran P. Vilar]

¿Es suya esta frase?

"que de hecho son equipos no renovables que captan temporalmente durante su vida útil parte de los flujos de energía renovable de la naturaleza"

Esta frase, así más o menos, se la habrá escuchado usted a Pedro Prieto y otros. Yo no le veo nada de absurdo ni con molinos de viento ni con barcos de vela.

[Admin1]

Ferran, asumo que la respuesta es para mi y no para Dario.

El PDF es el siguiente y también lo he colgado en la biblioteca del foro:

https://archive.org/download/HastaQuPuntoEsInminenteElColapsoDeLaCivilizaciinActual/Hasta%20qu%C3%A9%20punto%20es%20inminente%20el%20colapso%20de%20la%20civilizaci%C3%B3n%20actual.pdf

Saludos

[Ferran P. Vilar]

Si si

[Ferran P. Vilar]

He colgado aquí mi versión del pdf de trabajo una vez dado por suficientemente definitivo. De hecho es el documento matriz donde empecé escribiendo un artículo y acabó saliendo un librito.

Ved cuál os parece mejor y unificad, por favor, esas descargas.
Muchas gracias.

[Admin1]

Gracias Ferran, incluyo en la biblioteca tu PDF y elimino mi versión.

Saludos

[Ferran P. Vilar]

2015-01-21 20:37 GMT+01:00 Admin [via Foro Crashoil] <[hidden email]>:

Gracias Ferran, incluyo en la biblioteca tu PDF y elimino mi versión.

Saludos

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Limits-tp15452p15546.html

Para cancelar tu suscripción a Limits, haz click aquí.
NAML

[Crosscountry]

ya les digo que hay que crear una clase social... que a la larga sera la predominante... los NEOCOLONOS.

como es eso de que lo que crea el hombre no es renovable ??? eso es una chorrada como un piano ¡¡

[Alb.]

Siempre que habla del tema de la energia renovable, salta algun "antirenovable" afirmando que las renovables tienen limites y que por lo tanto no pueden sustituir completamente a los combustibles fosiles.

Esta busqueda de los limites de las renovables es la obsesion de los antirenovables: Analisis de arriba a abajo, de abajo arriba, escasez de materiales, problemas técnicos de todo tipo, falta de capital,... por no hablar de la todopoderosa TRE que tanto gusta.

Sin embargo se olvidan de elemento principal que limita el desarrollo de las energia renovables y que hace que toda esta conversacion no tenga sentido.

Si las energias renovables no van a producir el 100% de la energia, no es porque no haya viento o sol suficiente, ni por que no tengamos cobre, silicio o neodimio. Tampoco sera por falta de capital, ni porque resulte dificil inyectar la electricidad a la red. Ni siquiera porque el granizo pueda romper los paneles.

Simplemente no generan el 100% de la energia, porque seguiremos disponiendo de combustibles fosiles.  Como bien sabemos,(aunque luego siempre se olvida), el cenit no significa el fin de los combustibles. Segura habiendo petroleo, gas y carbon durante muchas decadas... aunque obviamente su produccion ira menguando.

Como seguiremos teniendo combustibles fósiles, seguiremos utilizándolos y por lo tanto  no se utilizaran exclusivamente renovables.

Si nos fijamos en las estimaciones de Laherrere, dentro de 50años los combustibles fósiles tendremos combustibles fósiles suficientes para suplir mas de la mitad de nuestro consumo de energia. Y dentro de un siglo los combustibles fósiles seguirán representando el 30% de la energia.

No tiene ningún sentido proponer como escenario el 100% de las energías renovables, y atacar a las renovables por no poder en la actualidad sustituir completamente todos los combustibles fósiles en todas las circunstancias.

No tiene sentido plantearse si la renovables podrían producir 15TW de energia en la actualidad, cuando disponemos de 15TW fosiles.
¿Podremos generar 15TW con energías renovables cuando se agoten los 15TW de energia fosil?

Pues eso sera dentro de mas de un siglo, y resulta difícil de especular que tecnologias tendremos para entonces... y sobretodo cual será la demanda entonces.

Lo importante es que actualmente la energia renovable es util. Resulta beneficioso (economicamente, social y medioambientalmente) instalar paneles fotovoltaicos y por eso se esta instalando en todo el mundo a un ritmo creciente.

Todas esas divagaciones sobre la TRE de las renovables y sus limites, cuando no ataques contra "los cantamañanas", solo han servido de entretenimiento de la gente en los foros y conferencias. Pero no a aportado nada.

Las renovables siguen creciendo, ajena a todas estas tonterias.

[Kanbei]

Alb. escribió

Las renovables siguen creciendo, ajena a todas estas tonterias.

Y gracias a las subvenciones y al soporte fósil.
Aquí no hay "antirenovables". Todos las queremos.

Lo que sí hay personas, en este foro,  del sector renovables, tergiversando la realidad para promocionarlas.

[Knownuthing]

Yo también estoy encantado Ferran, un saludo.

Siempre me ha fascinado la dinámica de sistemas y me parece una herramienta indispensable para analizar sistemas complejos. A la vista están los resultados de LLDC.

No obstante a la hora de definir el colapso hace falta tener muy en cuenta a la economía y en especial a la deuda y a las monedas. Dos cosas mueven el mundo, energía y deuda. A la segunda le solemos llamar dinero. Debido a que hemos basado nuestra economía en la deuda desde hace siglos, al petróleo no le damos un uso correcto, un uso que tenga sentido termodinámico. Por ejemplo un granjero que lleva sus productos al mercado está haciendo un uso útil del petróleo porque termodinámicamente es favorable llevar esas calorías a sus clientes frente a que todos ellos se desplacen hasta su campo para conseguirlas. En cambio casi todo uso que hacemos del petróleo es simplemente disipativo. Lo quemamos por ocio o diversión, por usos que realmente no lo justifican, por simple conveniencia, por traer productos exóticos, etc, etc. Todo eso se paga con deuda. Deuda que tomamos nosotros o los que nos pagan, o sus clientes, o el estado. La deuda requiere servicio del capital y los intereses.

El problema no es tanto de EROEI como de coste. Sacar el petróleo requiere cantidades crecientes de deuda debido a su creciente coste de extracción, pero la deuda es ya tan grande que no hay colateral suficiente en el mundo. El petróleo se dejará de extraer por falta de capacidad adquisitiva del 99%. Los clientes no se podrán endeudar y las compañías petrolíferas no se podrán endeudar.

El colapso entonces se llevará por delante el mundo financiero. Sin energía y sin deuda la economía se verá abocada a reducir su complejidad de forma sustancial y el mundo dejará de ser capaz de soportar la población que tiene y su ritmo de crecimiento.

La deuda por lo tanto es un aspecto crítico de los límites al crecimiento.

Por cierto. Hay que corregir una terrible omisión de tu blog. En el apartado de negacionistas celtibéricos no aparece mi blog, probablemente porque es demasiado nuevo.

Para que quede clara mi postura, no creo en el calentamiento global antropogénico catastrófico. Acepto que la Tierra se ha calentado unos 0.8 ºC en el siglo XX y que se está calentando desde 1750 aproximadamente cuando llega a su fin la pequeña edad de hielo. Creo que la mayor parte del calentamiento es de naturaleza cíclica y natural y que el calentamiento debido al CO2 antropogénico y otros forzamientos antropogénicos es significativo pero minoritario, posiblemente un 20-30% del calentamiento. Creo que ni el CO2 ni el calentamiento son tan perjudiciales para la humanidad como lo sería el enfriamiento y que de hecho pueden ser beneficiosos al incrementar la pluviosidad y la productividad agrícola.

No soy climatólogo, ni tengo ningún interés económico al respecto, pero sí un doctorado y publicaciones científicas. Mi postura proviene de examinar las afirmaciones de los que defienden el CAGW y encontrarlas insatisfactorias, contrarias a la evidencia, ignorantes de otras ciencias como la paleoclimatología o la biología, amén de utilizar técnicas inaceptables y masajear los datos cuando no se ajustan a los modelos. El IPCC es un cuerpo político gubernamental cuyo único objetivo es demostrar la responsabilidad humana del calentamiento climático (lo dicen ellos mismos), no hallar las causas del calentamiento. Hay miles de millones de $ en el negocio del carbono y demasiados intereses creados desde los grandes bancos de inversión, la industria de las renovables, los países en desarrollo o las organizaciones ecologistas como para que la verdad les importe un pimiento, así que el cambio climático seguirá siendo la linea oficial, así se detenga el calentamiento o se enfríe la Tierra. Cualquier duda será desanimada. Difícilmente el tipo de suelo donde crece la ciencia. Nos hará falta otro Galileo para enfrentarse a esta Iglesia y volver a dejar claro que la Tierra gira alrededor del Sol y no del hombre.

En fin, perdona que me haya referido a este punto. En lo del colapso y el peak oil estamos de acuerdo. Supongo que al defender el peak-oil inmediato y el colapso en unos pocos años soy un herético, y al defender que no creo en la catástrofe climática lo soy también. Ser un (herético)^2 puede ser demasiado, jaja.

Un saludo.

[Oftal]

Finalmente: ¿Podrías fundamentarme esa disminución de la velocidad de reducción de la TRE que afirmas?

Es muy sencillo.
(Datos hipotéticos)
La TRE del petroleo era 100 hace un siglo, ahora podría ser de 8, mi idea es que conforme siga bajando lo hará de forma más lenta, de forma que le costará mucho menos tiempo bajar de 8 a 4, que de 4 a 2.

Hay muchos más recursos de baja TRE que de alta TRE. Cada vez quedan menos recursos de alta TRE, ya que se tiende a extraer éstos primero y la mayoría de esos recursos de baja TRE tardarán más tiempo en extraerse, por su propia naturaleza (arenas bituminosas) o por la cantidad de recursos que hay que movilizar para extraerlos.

El propio MM lo dice, el problema no es que el petroleo se vaya a acabar, el petroleo no se acabará nunca, más de la mitad del convencional se queda en el subsuelo con la tecnología actual, el problema es que no se va a poder mantener la tasa de extracción actual.
Es sabido que hay muuuuchisimos hidrocarburos en el subsuelo, el problema es que no es viable sacarlos y se quedarán ahí para siempre.

A esto hay que añadir que cuanto peor es la TRE, menos rendimiento económico tendrás para sacar ese petroleo del subsuelo, ya que el coste de sacarlo será más alto, independientemente de su precio.

La propia geología del petroleo y el sentido común me dice que su TRE debería hacer eso, de forma que la tasa de caída de la TRE no sea lineal. El valor de la TRE debería seguir una función similar a (1/x).

La TRE debería caer muy rápido al principio y más lento conforme pasa el tiempo.

Esta teoría es mía, no le he leído antes. Y podría explicar ciertas cosas.

Por supuesto puedo estar equivocado, pero nadie ha dicho nada hasta ahora en contra de esta idea.

[Oftal]

"Lo que sí hay personas, en este foro,  del sector renovables, tergiversando la realidad para promocionarlas. "

Eso que denuncias es grave.
Ya que acusas, da nombres.