Post: Si Vis Pacem [AMT]

[Kanbei]

MACT escribió

Lo del que Coran manda matar infieles, es una mentira que de mil veces repetirla os la habeis tragado

Suscribo cada una de tus palabras MACT.
El Corán prohíbe matar inocentes.
prohíbe incluso proporcionar o comerciar con cosas que hagan daño a las personas, como las drogas.
Cualquier musulmán te dirá que los que han hecho esto no son musulmanes.

La yihad no significa guerra, significa esfuerzo personal, y también lucha, superación.
El objetivo de la yihad es obtener la baraka, es decir la bendición y el destino en el cielo.

Los que han hecho esto son los mismos que venden las armas y compran el petróleo barato.

http://www.globalresearch.ca/who-supports-the-islamic-state-isis-saudi-arabia-turkey-qatar-uk-france-usa/5490271?utm_source=hootsuite

Han hecho de Europa una cárcel por la que será imposible transitar, mientras ellos llenan sus bolsillos con sus contratos en defensa y vigilancia.

El INGSOC ha vencido.


Didi, desconocía el estudio de FRM, me sigue pareciendo una crónica manipulada, saludos:)

[jose1024]

Es curioso no voy a negar tu reflexion, en cierto modo llevas razon en cuanto que a solo con energia abundante ciertas relaciones son posibles, pero donde tu ves una relacion de amor inherente y natural del perro y el pollo yo veo un artificio totalmente antinatural producto de la abobinacion y el capricho presente, bueno, y cientos si no miles de años domesticando al perro, con un tigre o un puma el pollo cae fijo y tambien el que pase por alli al poco que se descuide, que algo se halla vuelto comun no implica que sea natural, mas en estos tiempos.

[JavierPerez]

Que sí, Parroquiano, que estoy contigo.

Los nuestros no son mejores, ni mucho menos. Dónde vas a parar...

Y los de mi pueblo no son mejores que los del pueblo de al lado, y me joden más, porque los tengo que aguantar a diario.

Pero lo cierto es que son los nuestros, los que están a nuestro lado, los que construyeron esto a medias conmigo, los que heredaron mis alegrías y rencores y los que pagan conmigo mancomunadamente los impuestos para sostener lo poco o mucho que hay.

Y cuando llegue el día de la necesidad, como llegó otras veces, o ayudo a mi vecino y él me ayuda a mí, o ni de coña podré pedir nada a un tío que ya abandonó SU país, le dio la espalda a los SUYO, huyó y dejó en la estacada a sus vecinos de entonces.

Un tío que se largó de su casa no inspira confianza para ayudarte a defender la tuya, puedes creerme...

[JavierPerez]

Y te diré más, Parroquiano:

A un tío que habla español y se apellida Martínez no conseguiré jamás verlo como ajeno, sea español, chileno, argentino o un cubano negro como cojón de mosca (textualmente dicho por él mismo ).

Esos son y serán siempre los míos, porque más o menos quieren el mismo mundo que quiero yo, y no hay nada que no pueda negociar con ellos...

[JavierPerez]

Este tema de "los nuestros" y "los otros" es de por sí bastante pantanoso y no viene mal recordar la frase de Pío Cabanillas, político franquista reciclado a político de partido en la transición española:

"A veces la política se complica tanto que yo ya no se si soy de los nuestros”.

Muy buena esa, Colombo

[Anselmo]

Me ha parecido muy interesante el post de AMT, pero enel último parágrafo, su critica a los preparativos militares me parece que manifiesta un desconocimiento de las causas de la guerra, que no desperecerán con ninguna de las medidas que propone, medidas por otra parte muy aconsejables.  

Y es que la guerra, que es la "resolución" mediante la violencia  del conflicto entre estados, no desaperecerá mientras existan conflictos  y estados. Y , en consecuencia, tiene una validez la frase de "si quieres la paz prepárate para la guerra". Que podría enunciarse de otro modo "si  quieres ser victima de una guerra de agresión , no te prepares contra la guerra".  

Esa preparación no debe ser solamente militar, sino espiritual en base a la premisa de que el mundo es como es y no como nos gustaría que fuese.  

Recomiendo la lectura de la "Carta a los Pacifistas Ingleses" de Ortega y Gasset  

[Joan]

EN CUANTO AL PACIFISMO

http://vrf-larebeliondelasmasas.blogspot.com/2007/09/en-cuanto-al-pacifismo.html

[Colombo]

Anselmo escribió

.......

Y es que la guerra, que es la "resolución" mediante la violencia  del conflicto entre estados, no desaperecerá mientras existan conflictos  y estados. Y , en consecuencia, tiene una validez la frase de "si quieres la paz prepárate para la guerra". Que podría enunciarse de otro modo "si  quieres ser victima de una guerra de agresión , no te prepares contra la guerra".  

......

Las excavaciones de Caral (Perú) corresponden a la primera civilización americana. Durante un periodo de unos 1.000 años desde sus orígenes los arqueólogos no encuentran pruebas de existencia de armas ni de actividad guerrera. La guerra aparece posteriormente con la creación de mas núcleos de civilización y relacionada con la competencia en el control de las rutas comerciales y la circulación de riqueza : no hay guerra sin botín y el tamaño de las guerras son proporcionales al tamaño del posible botín.

En cuanto a la esclavitud su origen parece ser anterior a la guerra y relacionado con el pago de deudas.

En los tiempos del peak-oil, peak-everything, peak-riqueza, el poco botín hace pensar que las guerras serán de ese mismo tamaño. La situación de oriente medio y las "revoluciones de colores" pueden ser un ejemplo. Sin embargo parece mas probable un aumento de la esclavitud.

[alb.]

Bihor escribió

MACT: Suscribo tus palabras all 100%

Si vamos a eso, han sido las religiones mal interpretadas, o mejor dicho, tergiversadas las que han provocado las mayores carnicerías de la historia, y aquí caben absolutamente todas, incluyendo la católica, apostólica y romana.


El dejarse llevar por la propaganda de los líderes lo único que nos convierte, tanto a los asesinos como a los que vociferan en contra de esos asesinatos, es imbéciles marionetas sin dos dedos de frente, como han sido desde tiempos inmemoriales los sacrificios humanos, la inquisición, las guerras de religiones...


Básicamente todas las religiones tienen una base ética idéntica, y ésta es ayudar al prójimo y considerarlo como obra de Dios (yo digo mejor obra de la Diosa de la vida). No necesito recurrir a ninguna religión, incluso ni tan siquiera a la ética, me basta con el sentido común para actuar de esa forma. Sólo podrás vivir cómodamente en un entorno dado si haces que aquellos con los que compartes tu entorno vivan lo mejor posible, e intentas que sean felices. Si lo que haces es dañar a tu vecino, lo único que conseguirás es vivir incómodo pues sentirás que antes o después tu vecino te devolverá tus actos con intereses (quien siembra vientos, recoge tempestades).

Un saludo a todos

No deja de sorprenderme lo arraigado que esta el mito de que las religiones son buenas.
Se supone que las religiones son buenas, éticas, morales, positivas, aunque no exista ninguna razón para pensar asi.
Y todos los aspectos y consecuencias negativas de la religión se esquivan alegando que son "malinterpretaciones o tergiversaciones" de una minoria.

Como dicen los católicos. "La iglesia es santa pero esta formada por hombres pecadores."
La religiones serian buenas, puras, sagradas.... y todos los problemas que causan son debidos a los débiles y pecadores hombres.

La realidad es justa la contraria. Las religiones( todas) son intrínsecamente malas y perniciosas para los seres humanos. Sus ideologías y dogmas causan graves daños al conjunto de la sociedad.
Pero que las religiones sea malas, no significa que sus seguidores necesariamente lo sean. En todas las religiones se puede encontrar personas buenas, justas, generosas. etc.

Si consideras que las religiones son éticas, y buscan el bien del prójimo... es que conoces muy poco de la religión o no has reflexionado sobre el tema.

Por poner solo un ejemplo. El mito de Abraham y el sacrificio de Isaac, que es sin duda el mito religioso mas importante y que es común a judíos , cristianos y musulmanes.
Este mito es lo mas repugnante e inmoral que uno pueda imaginar.
En este mito se aplaude y alaba el hecho de que alguien sea tan fanático e irracional como para estar dispuesto a asesinar a su propio hijo inocente sin tener ningún motivo para hacerlo.

La enseñanza de este mito es clara. "La voluntad divina esta por encima de cualquier moral, ética o razón. Hay que hacer lo que Dios ordena sin cuestionarlo, por muy absurdo o atroz que esto sea"

Partiendo de esta base, solo hay que convencer al creyente de que la voluntad de dios estampar una avión contra un rascacielos o quemar brujas... para que lo haga convencido de que esta obrando correctamente.

"Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión." Steven Weinberg.

Quizás esto no se del todo exacto. Ya que la religión no es lo único que lleva a la gente buena a cometer atrocidades... pero sin lugar a dudas es lo mas importante.

Hay personas que intentan imponer el sometimiento al islam y el cumplimiento de la sharia mediante el empleo de la violencia, la amenaza y el terror. Y en algunos lugares como Arabia Saudi, ya lo han conseguido.

Pero sorprendentemente hay personas que en contra de toda lógica, niegan que esto tenga nada que ver con la religión... ya que las religiones son buenas.  Algunos pasajes del coran dicen cosas sensatas y éticas... y hay musulmanes que son buenas personas.

[alb.]

El terrorismo se ha puesto de rabiosa actualidad, ocupando los medios, las redes sociales y las conversaciones. Se ha analizado desde todos los puntos de vista. Pero todavia no he escuchado un aspecto que considero fundamental para entender la situación y es el análisis de riesgos.

El análisis de riesgo, es el estudio de las causas de las posibles amenazas y probables eventos no deseados y los daños y consecuencias que éstas puedan producir.

Si se evaluá el riesgo que supone el terrorismo, vemos que este es ínfimo, y completamente despreciable.

El terrorismo causo en todo el mundo 32.000 muertos durante el 2014. ( que es el maximo histórico). Para comparar, los mosquitos (contagiando la malaria)matan a 750.000 personas cada año. Los accidentes de trafico causan 1.300.000 muertos anuales y el alcohol mata anualmente a 3.300.000 personas.


Ademas la mayor parte de los daños ocasionados por el terrorismo están localizados en media docena de países. Fuera de estos el riesgo se reduce enormemente. Es miles de veces mas probable, morir resbalándote en la bañera que en un atentado terrorista.

El daño que causado por el terrorismo es muy pequeño y a diario asumimos riesgos muchísimo mayores. Sin embargo resulta evidente que a la sociedad de preocupa muchisimo mas el riesgo del terrorismo que otras muchas cosas que son mas dañinas ¿Por que?

Pues por varias razones.
1) No sabemos evaluar bien los riesgos.  Las cosas que nos dan miedo las consideramos mucho mas peligrosas.
2) La intencion es lo que cuenta Lo peor del terrorismo no es el daño que causa... sino la  intencion. Lo que nos impacta y conmociona no es la gente que muere, sino la que mata. Que haya gente que dispuesta a matar de manera absurda e injustificada, resulta dificil de asumir.
3) No todos los daños son iguales
En la segunda guerra mundial, las ciudades inglesas sufrían bombardeos nocturnos por parte de las aviación nazi. Para protegerse de estos bombardeos, apagaron todas las luces para no dar puntos de referencia a los pilotos alemanes.  Esta medida resulto poco eficaz como medida de protección, y ademas disparo el numero de accidentes de trafico. Los estadistas del ejercito determinaron que  los daños causados por el apagón eran muy superiores a los daños que se conseguían evitar. A pesar de ello, se siguieron apagando las luces. El mayor riesgo de accidente era fácilmente asumido por la población... lo que no podían asumir eran los daños causado por la bombas.

[jose1024]

Estoy de acuerdo contigo en el primer comentario en su totalidad, en el segundo no, el terrorismo esta de rabiosa actualidad por que lo dice la tele y los politicos, no hace falta mas, hay un interes de movilizar la opinion publica europea hasta una posicion favorable a una intervencion terrestre en Siria, y si, cuando la gente en general piensa un poco sobre el tema y no por encima que es como se maneja casi todo, como pasa pese a tu opinon manifiesta sobre el tema del pico de todos los recursos y en concreto del petroleo, se daria cuenta de que como dices las probabilidades de ser alcanzado por un acto terrorista del tipo que estamos viendo ( armas y explosivos de corto alcance ) en casi todo el territorio nacional son despreciables, menos mal que las grandes masas con ayuda de la tele funcionan asi y que con un numero relativamente pequeño de bajas consigue desatar la alarma y no se ven obligados a matar con productos quimicos o ataques biologicos a grupos realmente grandes para que  florezca la incertidumbre y el miedo en casi toda la sociedad.

No razonas mal para segun que cosas, aunque claro esto no deja de ser una opinon subjetiva.

Los puntos que argumentas sobre la fuente del miedo colectivo son debatibles, aunque son razonables y pueden influir o incluso ser determinantes.

-El riesgo sobre el que no tenemos control tambien da  miedo, no se si mas, y tambien cuando las consecuencias de este las consideramos peores, es preferible un riesgo que podemos minimizar con una actuacion correcta y puede ser preferible por ejemplo la muerte en si a ciertas enfermedades.

-Lo peor es el daño, malo seria que los que siembran el terror tubieran capacidad tecnica para matar miles o millones en un solo acto, voluntad no debe faltarles.

-Los que estaban en el poder preferian el control social del miedo que las consecuencias de apagar las luces, la poblacion atemorizada es propensa a rendirse, los ingleses y en especial quienes hacian la guerra a los alemanes no querian oir hablar de rendicion.

Mi conclusion, corta, un poco visceral, poco analitica, pero mi conclusion al fin y al cabo es que la sociedad se preocupa de lo que dice la tele.

Supongo que se podria demostrar haciendo una variacion del tema principal y las estadisticas pertinentes en el antes, durante y depues de haber ocupado casi la totalidad de la programacion informativa, incluso la no propiamente informativa como ha sido y es en este caso.

¿Quien se acuerda estos dias de Cataluña?

Cuando digo tele pienso en lo que vienen a ser los medios de comunicacion de grandes masas, radio y prensa diaria incluidas.

[Bihor]

Bueno alb.

Si te pones a leer la Biblia (basta con el Pentateuco que es común a los judíos), podrás hacer un análisis bastante certero de las muertes atribuidas a Dios, y te aparecería una cifra de varios millones (te basta simplemente con mirar el pasaje del diluvio universal). No dejan de ser narraciones de conquistas, asesinatos (desde el mismo Génesis).

Me gusta mucho el análisis que has hecho del pasaje de Abraham e Isaac, y aquí vemos claramente el uso de la religión como medio de control. Es algo real, ha existido siempre y siempre existirá. Hoy en día la religión, como medio de control de las poblaciones, es la televisión.

Si quieres ver sólo este lado de las religiones, que ya te he confirmado que lo tienen, y que es en muchos casos mucho más usado que la esencia misma de las religiones, de acuerdo, es tu opción. Lo que yo he querido manifestar es que en todas ellas se nos incita a tratar al prójimo como una obra de Dios, y a respetarlo como hemos de respetarlo todo.

Dejando a un lado toda la parafenalia que rodea a la religión cristiana, ésta se resume en diez mandamientos, y no creo que ninguno de ellos sea ofensivo (siempre y cuando consideres a Dios como tu padre, al cual has de respetar y obedecer). Me puedes objetar que son un medio de control de masas, pero qué quieres que te diga, prefiero una masa controlada bajo esos parámetros que una banda de alimañas sedientas de sangre entre las cuales sólo existe la ley del más fuerte.

Me acuerdo de la coletilla que se ponía una vez aprendidos los diez mandamientos y era "amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo".

En una sociedad en la que no nos respetamos ni a nosotros mismos, mal tiene cabida el respeto al prójimo.

- - - - - - - - - - -

Las religiones( todas) son intrínsecamente malas y perniciosas para los seres humanos. Sus ideologías y dogmas causan graves daños al conjunto de la sociedad.

Como resumen, no es la religión lo malo, es la interpretación, la manipulación que de ella se ha hecho, se hace y se hará, al menos es mi opinión.

Un saludo a todos

[Fleischman]

Bihor escribió

Las religiones( todas) son intrínsecamente malas y perniciosas para los seres humanos. Sus ideologías y dogmas causan graves daños al conjunto de la sociedad.

Como resumen, no es la religión lo malo, es la interpretación, la manipulación que de ella se ha hecho, se hace y se hará, al menos es mi opinión.

Estoy con alb en que las religiones son intrínsecamente malas, por el simple motivo de ser un cuento irracional. Punto.

Ahora bien, puede haber fantasías que, aun siendo falsas, sean inofensivas o incluso provoquen más bien que mal. Por ejemplo, las mentiras que contamos a los niños sobre Papá Noel, los Reyes Magos o el ratoncito Pérez. Mentir a los niños, ¿es bueno o malo?



Recuerdo de pequeño, en una procesión en el pueblo, a gente pidiendo a la Virgen que lloviera (se conoce que había sequía). Con el mismo resultado que si hubieran bailado la danza de la lluvia para pedir agua al Dios de la Lluvia, por cierto.

Ejemplos de aspectos positivos de las religiones los expone Marvin Harris en "Bueno para comer". Muchas de las prohibiciones (que pueden parecer estúpidas) de las religiones sobre la alimentación (no comer cerdo, las vacas sagradas, etc.) tienen un origen totalmente racional y positivo para la comunidad, en el momento y lugar en que nació esa religión. El problema es cuando se intenta imponer esa "legislación" ya obsoleta en otro continente miles de años más tarde.

[Kanbei]

La moral y la ética son anteriores a las religiones, son imperativos categóricos, a priorísticos, como demuestra Kant. Los principios morales (moral viene del latín, morae = costumbre) generan los códigos de conducta en los colectivos humanos.

El cristianismo y el islam nacen de un religión con los códigos éticos dislocados, el judaísmo. Una religión retorcida con un dios puesto al servicio de un pueblo, los judíos, que desprecia al resto de pueblos a los de denomiman goyim, un sinónimo de animales. Un dios que impone su "creced y multiplicaos", poniendo la creación al servicio de su pueblo. Una autentica atrocidad.

De todas las religiones la peor ha sido la última en llegar, la fe en el progreso, la dictadura científica, que adora la razón dimanada de un demiurgo de sabiduría cósmica. Sus profetas son los iluminados.

Estos iluminados anteponen el progreso científico, la eliminación de las religiones. Anteponen la destrucción de la tierra y de las gentes a cualquier otro precepto. Acusan a los demás de Ignorancia. Están organizados y son muy influyentes.

Para estos iluminados, en este foro también los hay, es necesario el Ordo ab Chaos.
Y el terrorismo es la herramienta perfecta.

http://www.globalresearch.ca/paris-1113-the-strategy-of-chaos/5489768
"The terrorist attack, by creating a climate of siege in Europe, “justifies” an accelerated military buildup of the NATO European countries, which includes increasing their defense spending as requested by the U.S., and opens the way for other wars under U.S. command."

[Didi Sóller]

La gente no abandona el Cristianismo, el Islam, la estatolatría o el progresismo porque no hay ninguna religión, filosofía o ideología que sea autocrítica, humana, justa, que defienda el amor por encima de todo pero sepa cuando hay que defenderse y que defienda la Vida como algo sagrado, y además, tenga gancho, se pueda defender doctrinalmente del racionalismo ilustrado actual*, de las 3 abrahámicas y del resto y sea espiritual, porque aún siendo ateo, se debe ver que el ser humano no es una máquina, tiene un espíritu, que aunque  sea (o no) perecedero, lo define. Le cortas una mano, y sigue siendo él, le cortas las piernas, y sigue siendo él, pero le quitas el espíritu y lo dejas en coma perpetuo, y ya no es esa persona.

Soñamos con la infraestructura (ecoaldeas, transición, decrecimiento, etc...) sin crear una superestrcutura acorde a ella, en el sentido marxista del término, que permita subirse al carro a aquellos que no frecuentan ámbitos perroflautas del huerto y la casita de barro y paja, o el mundillo del progre de clase media que, aunque no vaya a cambiar de vida, se siente cómodo discutiendo como cambiar el mundo desde su relativamente privilegiada situación. Hay que ir a los lúmpenes, al obrero, al apestado social y no al pijippie.

Y a parte de la superestructura, deberíamos también tener una meta en la Historia. Para unos, el Reino de Dios, para otros, la imposición global de la Sharia, el triunfo del proletariado, la desaparición del Estado, que la República rija todas las facetas de la vida,  gobernar sobre todos los Goyim, etc... Obviamente, la meta debe llevarnos por un buen camino.

El libro de Daniel Quinn de Ishmael, va por el buen camino, pero se le nota el darwinismo por todas partes, y es un intento muy superficial, aunque necesario, de comenzar a construir una superestructura para la nueva sociedad.

En conclusión, que después de tantos y tantos años de largos y sesudos debates, de gráficas, de análisis y de ideas que nunca llegaron a nada para cambiar el mundo, deberíamos empezar a trabajar con todo lo que ya sabemos, y tramar una buena estrategia.

*El racionalismo también tiene de axiomas irracionales, aunque parezca contradictorio. Aquí lo explican mucho mejor:

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com.es/2015/01/la-etica-protestante-y-el-espiritu-de.html

[Dario Ruarte]

Impresionantemente profundo y cierto lo que dices Didí. Ayer justo conversaba sobre este tema -aunque en otro contexto- y, me hubiera gustado leer antes de mi charla este post... claro, sintético y extremadamente profundo.

[Crates]

Estoy contigo Dario, gran comentario de Didi, como suele decir Parroquiano... +10.

[sistudey]

kambei escribió

Juan Carlos, Yo tampoco soy París.
La manada grita sedienta de sangre War is Peace.

No hay vuelta atrás.

El próximo ataque será bioterrorista, y muy cerca.

Mi mujer estuvo el viernes en París a 600 metros de Bataclan.
Tuvo suerte, sólo era un simulacro. No como el de Beirut.

No creo que sea biológico porque es un arma de doble filo muy importante. El próximo será químico. No morirá ningún magnate pero muchísimas vidas anónimas de clase media se marcharán para no volver.

Los organismos se reproducen y esa característica no es deseable si quieres habitar el planeta posteriormente. Se puede ir de control con mucha facilidad.

Mirando unos vídeos y leyendo entrelíneas creo que será en Londres el próximo. Claro, cuando ya hayan amortizado el show mediático actual y hayan entrenado suficientemente a las fuerzas del orden (del orden fascista) para una futura ley marcial.

Me hace pensar que será como muy pronto para el año próximo. Teniendo en cuenta el simbolismo que tiene el 1 de Mayo y el 7 de Julio, podrían ser. ¿Se atreverán a hacerlos antes de las elecciones americanas?

[Demóstenes Logógrafo]

Didi Sóller escribió

La gente no abandona el Cristianismo, el Islam, la estatolatría o el progresismo porque no hay ninguna religión, filosofía o ideología que sea autocrítica, humana, justa, que defienda el amor por encima de todo pero sepa cuando hay que defenderse y que defienda la Vida como algo sagrado, y además, tenga gancho, se pueda defender doctrinalmente del racionalismo ilustrado actual*, de las 3 abrahámicas y del resto y sea espiritual, porque aún siendo ateo, se debe ver que el ser humano no es una máquina, tiene un espíritu, que aunque  sea (o no) perecedero, lo define. Le cortas una mano, y sigue siendo él, le cortas las piernas, y sigue siendo él, pero le quitas el espíritu y lo dejas en coma perpetuo, y ya no es esa persona.

Si salimos de la cultura occidental y miramos un poco al resto del mundo y a nuestra propia historia encontraremos ejemplos de doctrinas y filosofías que no tienen mucho que ver con las religiones abrahamicas y que además han tenido gancho, son fácilmente defendibles ante el racionalismo o ante cualquier religión (incluso las abrahámicas) y, más aún, incluso han formado y guiado civilizaciones durante siglos.

Así, de repente, me vienen a la cabeza el confucianismo, una filosofía, más que una religión, capaz de mantener una civilización estable durante muchos siglos, de inspirar a filósofos y gobernantes, y que, en principio, es compatible con casi cualquier sistema religioso del mundo. En el caso de nuestra historia ignorada, las filosofías cínica y estoica, en sus principios (no en sus corruptos ocasos), sentaban unas bases filosóficas, éticas y morales que no tenían nada que envidiar al filósofo chino.

Naturalmente, no hay filosofía que resista el embate solidario del fanatismo religioso, la incompetencia política, el egoísmo de los gobernantes, la corrupción de una democracia devaluada y la avaricia humana.

Saludos,
D.

[Didi Sóller]

Bueno, lo pasado está bien como ejemplo y modelos, pero fueron superados por las circunstancias, porque si no, veríamos a mucha más gente viviendo en ánforas y metiéndose con el Alejandro Magno de cada época . Si ya no se siguen, es que no se pudieron adelantar, esas filosofías subversivas, a las artimañas del poder, al igual que el cristianismo fue atacado por todos lados, desde la infiltración de San Pablo en el movimiento, pasando por la Iglesia Católica y por las persecuciones a albigenses y monasterios "proto-libertarios" y por último, el ataque a la linea de flotación que supuso el ideario racionalista dado por la Ilustración, que pretendía cambiar el amor al prójimo, por una fría, calculadora y burguesa declaración de derechos humanos (¿acaso el amor no engloba esos y más?), y poner al Hombre a dominar, mediante los números y la Razón, la Naturaleza.

Eso es lo que quiero decir. En estos últimos decenios de cristianismo sobe la faz de Europa, si no queremos ser invadidos por hordas islámicas madmaxistas, o por fascismos/populismos de diferente cuño, hay que crear una filosofía, pensamiento, ideología, religión o lo que sea, que sea capaz de detenerlos a ellos y a todos los demás que vengan. Porque, en definitiva, la verdadera batalla no se libra en las decenas de miles de cuerpos de soldados, sino en la mente de millones de personas. El Reino de Dios no está fuera, como bien se dijo, está dentro de las personas.

Pues eso. Que si hemos estado debatiendo años y años sobre si la producción sube un barril más o menos, cosa estéril porque realmente no afecta al rumbo de los acontecimientos, deberíamos dedicarnos a FONDO a crear una nueva superestructura nueva, adaptada a hoy y al futuro y basada en los mejores precedentes de nuestra propia cultura, cosa que si que sería mucho más eficiente que la "divulgación" en sí, y no intentar zanjarlo en cuatro comentarios de un hilo del cual no nos acordaremos en una semana.

[Abadín]

Volviendo al hilo principal de los atentados y el terrorismo.
¿No os parece que lo más terrible de los atentados de parís es la reacción que está ocurriendo en Bruselas?
¿No os parece un gran ensayo sociológico para medir el resultado de atemorizar y manipular a la población? Tengo conocidos en Bruselas, y lo que me cuentan es de aurora boreal: bloqueo de comunicaciones (se cayeron las redes sociales, aunque seguía funcionando skype; el ejército patrullando por las calles, cosa que en Europa occidental no se veía desde hacía décadas, la policía pidiendo a la gente que se metiese en su casa, apagase las luces y que no escuchase las noticias, cierre de transportes públicos y escuelas...
Casi me da más miedo la reacción que el terrorismo.

[Didi Sóller]

Se está cumpliendo esto: https://translationcollective.files.wordpress.com/2010/05/ejercitos_en_las_calles.pdf

Por cierto, avión ruso derribado en Siria por los turcos. ¿Han asesinado de nuevo al Archiduque de Austria?

[Christian]

Es notable cómo en Clarín y La Voz del Interior, medios que en buena medida pertenecen a una corporación de wall street, los comentarios a las noticias son bastante negativos para el eje usa-otan. Está claro que la opinión de la mayoría de la gente en este país no es escuchar solamente lo que diga washington. En algunos artículos se encuentra también un espíritu más equilibrado:

http://www.clarin.com/mundo/suficiente-derrotar-ISIS_0_1471053475.html

Me imagino que en España no es tan así

[Abadín]

Didi Sóller escribió

Se está cumpliendo esto: https://translationcollective.files.wordpress.com/2010/05/ejercitos_en_las_calles.pdf

¿Puedes comprobar el enlace? No lleva a ningún sitio. Saludos.

[Didi Sóller]

A mi me funciona. En cualquier caso aquí también se puede descargar http://www.librerialalibre.org/recomendacion/ejercitos-en-las-calles-algunas-cuestiones-en-torno-al-informe-urban-operations-year

[Didi Sóller]

España es de la OTAN, aquí desgraciadamente es tanto o más que en latinoamérica...

[Kanbei]

Un pasito palante.
https://actualidad.rt.com/actualidad/192439-putin-ataque-bombardero-%D1%81onsecuencias-tragicas-relacion

Los turcos derriban un caza ruso.
Ya la tenemos.

[Abadín]

Muy curioso. Utilizo como navegador habitual Google Chrome. Con este navegador, ambos enlaces me dan el siguiente mensaje de error: 404_File not found.
Pero da la casualidad de que estoy descargando música y al copiar la URL en el portapapeles, automáticamente JDownloader lo encuentra y lo descarga. Hago la prueba de intentarlo con Internet explorer y lo descarga sin problemas.
¿No será que Chrome lo capa y no deja descargarlo? Hasta ahora no he sido especialmente paranoico, pero... ¿Puede alguien probar a bajarlo con Chrome a ver qué pasa?

Por cierto, el libro tiene muy buena pinta.

[Colombo]

Gran confusión en los mass media



Un mando militar turcomano afirma que mataron a los dos pilotos rusos cuando bajaban en paracaídas

Las autoridades turcas, sin embargo, creen que los dos pilotos del avión derribado siguen vivos y están trabajando para lograr su liberación de los rebeldes sirios.


AGENCIAS
ANKARA.- Un mando militar turcomano que lucha en la región siria en la que se estrelló el cazabombardero ruso derribado por Turquía afirmó hoy que mataron a los dos pilotos cuando descendían en paracaídas.

El Gobierno ruso se ha limitado a decir hasta ahora que los dos pilotos salieron de la aeronave antes de que ésta cayese a tierra, pero no ha informado de su situación.

"Disparamos contra los dos pilotos cuando bajaban en paracaídas", aseguró el subcomandante Alpaslan Celik, y añadió que "ambos fueron hallados muertos. Nuestros comandantes abrieron fuego y los mataron en el aire", ha relatado cerca de la localidad de Yamadi mientras sostenía lo que parece ser parte de un paracaídas.

Según el artículo 42 de la Convención de Ginebra, tal acto constituye un crimen de guerra.

[jose1024]

La actitud de los gobernantes Turcos no tiene sentido salvo que se busque una accion militar de Rusia , el perfil de las declaraciones de los Turcos esta siendo mucho mas amenazante que las Rusas cuando es de sobras conocido que militarmente no tienen absolutamente nada que hacer, por mucha Otan esta siempre llegaria tarde,  quizas dentro de unos dias los rusos no esten tan perplejos y hagan algo, el ambiente no es nada bueno.