Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético

[Julio]

David_gs escribió

Como ves, Ucrania pedía desde hace años un despliegue de fuerzas de paz bajo bandera de la ONU en Donbass, idea a la que Rusia se oponía. Si a Rusia de verdad le preocupaba el bienestar de la población rusófona, era tan fácil como aceptar el despliegue de una fuerza de interposición, lo que, de paso, hubiera supuesto una garantía adicional de protección sobre la frontera de Rusia con Ucrania.

Pero Rusia no quería eso. Lo que Rusia quería era mantener una base de operaciones en territorio ucraniano. Le tenía (y le tiene) sin cuidado el bienestar de la población rusófona, eso en ningún momento ha sido más que una mala excusa.

Lo más fácil hubiera sido cumplir los acuerdos de Minsk 2, sobre todo el punto 4 (discusión sobre el futuro de las repúblicas de Lugansk y Donetsk, sí aquellas que el gobierno ucraniano llenó de batallones nazis, y asesores militares extranjeros, violando de paso el punto 10 del acuerdo, en una curiosa muestra de darles un "régimen autónomo"), cosa que Ucrania nunca hizo porque no le convenía, ni a ellos (bueno, a su gobierno) ni sobre todo a EE.UU. que nunca se sentó a la mesa a diferencia de Alemania y Francia. Y no hacía falta la ONU porque la OSCE se encargaría del seguimiento y verificación.
Así que no. Ucrania no quería la paz. Ucrania se sentía respaldada por EE.UU. y jugó su carta de tratar a su propio pueblo, la parte rusófona, como enemigos de guerra, pensando (como muchos otros, incluído yo mismo, que Putin no iría tan lejos).Y fue advertida y siguió con lo suyo. Y resultó que el zar, a lo mejor no tenía tanto cerebro como se le suponía, pero los cojones más grandes que el caballo de Espartero.

Y ahora, de aquellos barros...
Así que agredidos puede que lo sean los ucranianos, al menos la gente humilde que perderá todo con esta guerra, pero el gobierno de Ucrania ha estado jugando con fuego mucho tiempo y se ha acabado quemando. Serán los agredidos, pero son como poco irresponsables, provocadores, y desde luego la "democracia" más podrida de la podrida Europa, que ya es decir.

[Rafael Romero]

David_gs escribió

.....
 Le tenía (y le tiene) sin cuidado el bienestar de la población rusófona, eso en ningún momento ha sido más que una mala excusa.

Tan sin cuidado como le tiene al oligopolio americano el bienestar de la población ucraniana.

En este foro deberíamos dejar los "buenismos" de uno y otro bando fuera del debate y centrarnos en hablar de lo que se habla en este foro.

Y por ejemplo de si estamos de acuerdo o no en lo que indica el título del hilo.

Para mi la expresión no es correcta, pues entiendo que hace referencia a "otro clavo en el ataud" o "el último clavo en el ataud" del peak energético, expresión que se utiliza para indicar cuando un tema o algo está finalizado. O así lo entiendo yo.

Y esta Guerra, Ruso-Ucraniana (que empezó en 2014) es un argumento más que refuerza el peak energético en el que nos encontramos y situa el eje de futuros conflictos por los menguantes recursos energéticos en el corazón de europa.

Que tal si debatimos sobre las consecuencias de esta guerra sobre europa, ahora que ya és un hecho histórico consumado, más que sobre el origen del conflicto que ya sabemos que se hunde en decisiones geopolíticas estratégicas y energéticas de dos bandos en conflicto (Usanos - Chinos) por la hegemonía mundial.

Saluuuud

[Caminante]

Me ha encantado este análisis que hace Pascual Serrano del descarado lenguaje mediático que está utilizando occidente en esta guerra. Una de las reflexiones que más me han llamado la atención es la que hace sobre la palabra oligarcas:

"Los "inversores multimillonarios" se denominan "oligarcas" cuando son rusos. Si repasamos los medios occidentales, ni George Soros, ni Amancio Ortega, ni Carlos Slim son oligarcas. Forbes publica la lista de las "personas más ricas" del mundo. Solo cuando son rusos dejan de ser multimillonarios o empresarios para convertirse en oligarcas".

El artículo no tiene desperdicio. La pena es que está publicado en Sputnik, sitio que ha sido censurado, junto con RT, en Europa y algunos lugares más. Lo bueno es que aún se puede acceder fácilmente mediante un servicio gratuito de VPN. Yo tengo instalado el de Hotspot Shield por su facilidad de uso, ya que basta con entrar en su Web, descargarlo e instalarlo. O simplemente añadirlo como complemento a tu navegador y activarlo cada vez que quieras entrar en un sitio censurado.

Saludos.

[David_gs]

Caminante escribió

Una de las reflexiones que más me han llamado la atención es la que hace sobre la palabra oligarcas:

"Los "inversores multimillonarios" se denominan "oligarcas" cuando son rusos. Si repasamos los medios occidentales, ni George Soros, ni Amancio Ortega, ni Carlos Slim son oligarcas. Forbes publica la lista de las "personas más ricas" del mundo. Solo cuando son rusos dejan de ser multimillonarios o empresarios para convertirse en oligarcas".

Hombre, cabe decir que, en el caso de Rusia, la imbricación entre el poder político y esos grandes magnates no respeta ni siquiera una educada ficción de separación o legitimidad. El término oligarcas, en su más amplia denominación, les viene como anillo al dedo, pero no porque los magnates tengan menos poder en occidente, sino porque en Rusia realmente forman una camarilla alrededor del zar, y este utiliza el poder económico de los oligarcas para controlar con mano de hierro todos los aspectos de la vida pública y económica del país, de un modo que en occidente no sería posible. De hecho, diría que en occidente el peligro es más bien el contrario (que los poderes económicos sometan a los poderes políticos).

El término oligarca me parece bien utilizado en el caso de Rusia. Es el término "empresario" en el caso de occidente el que me parece que no refleja la realidad en absoluto...

[David_gs]

Julio escribió

Lo más fácil hubiera sido cumplir los acuerdos de Minsk 2

De esos acuerdos de Minsk cuya verificación, como dices, debía llevar a cabo la OSCE, el secretario general de la OSCE dijo que "el gobierno ucraniano, a diferencia de Rusia, apoya plenamente la misión de vigilancia en Donbas y está interesado en una cooperación fructífera" (https://hromadske.ua/posts/shcho-zahrozhuie-bezpetsi-v-yevropi-forum-u-varshavi).

Si hablamos de incumplimientos de los acuerdos de Minsk 2, el punto 2º, el que exigía la retirada de las armas pesadas de la zona de conflicto, fue sistemáticamente ignorado, no sólo por los ucranianos, sino también por los rusos (perdón, separatistas), y consecuentemente, tal y como especificaba el acuerdo de Minsk 2, los siguientes pasos, que pasaban por la celebración de elecciones locales, restitución del control de fronteras al gobierno ucraniano, reforma de la constitución ucraniana para permitir la autonomía de las regiones y etc. quedaron automáticamente bloqueados. Y echar la culpa de eso sólo a Ucrania, cuando los rusos (perdón, indepes) mantenían sus armas apuntando al ejército ucraniano, seguían bombardeando posiciones del ejército ucraniano, y seguían manteniendo francotiradores en las afueras de Mariúpol, es, como poco, una versión ligeramente sesgada de la historia...

[Caminante]

David_gs escribió

Caminante escribió

Una de las reflexiones que más me han llamado la atención es la que hace sobre la palabra oligarcas:

"Los "inversores multimillonarios" se denominan "oligarcas" cuando son rusos. Si repasamos los medios occidentales, ni George Soros, ni Amancio Ortega, ni Carlos Slim son oligarcas. Forbes publica la lista de las "personas más ricas" del mundo. Solo cuando son rusos dejan de ser multimillonarios o empresarios para convertirse en oligarcas".

Hombre, cabe decir que, en el caso de Rusia, la imbricación entre el poder político y esos grandes magnates no respeta ni siquiera una educada ficción de separación o legitimidad. El término oligarcas, en su más amplia denominación, les viene como anillo al dedo, pero no porque los magnates tengan menos poder en occidente, sino porque en Rusia realmente forman una camarilla alrededor del zar, y este utiliza el poder económico de los oligarcas para controlar con mano de hierro todos los aspectos de la vida pública y económica del país, de un modo que en occidente no sería posible. De hecho, diría que en occidente el peligro es más bien el contrario (que los poderes económicos sometan a los poderes políticos).

El término oligarca me parece bien utilizado en el caso de Rusia. Es el término "empresario" en el caso de occidente el que me parece que no refleja la realidad en absoluto...

David, esa es tu interpretación de cómo son las cosas en Rusia y occidente, pero los medios se supone que deberían ser imparciales. Sin embargo, utilizan un lenguaje bien estudiado para generar una determinada opinión.

Sobre la palabra oligarca, nunca se había utilizado tanto en las "noticias" sobre Rusia como ahora. Se acusa a los medios rusos de hacer propaganda, y seguro que en gran parte es verdad. Pero nuestros "informativos" son iguales o incluso peores. Yo ya me creo poco y nada de lo que dicen.

Dale una oportunidad al artículo y léelo de forma imparcial. Al menos te echarás unas risas con cómo se cambia el lenguaje según interese.

Saludos.

[Julio]

David_gs escribió

 Y echar la culpa de eso sólo a Ucrania, cuando los rusos (perdón, indepes) mantenían sus armas apuntando al ejército ucraniano, seguían bombardeando posiciones del ejército ucraniano, y seguían manteniendo francotiradores en las afueras de Mariúpol, es, como poco, una versión ligeramente sesgada de la historia...

Hombre, esa es media parte de la historia. Mientras los indepes atacaban al ejército ucraniano, más en concreto a los batallones específicos de represalia mandados por Kiev, la mayoría con parafernalia e ideológía abiertamente nazi, estos a su vez contraatacaban disparando obuses contra una población que mayoritariamente los veía hostiles, invasores y represores. Hay miles de muertos por parte del ejército y para-ejército ucraniano sobre la población de las zonas de Luganks y Donetsk. Y si no a los testimonios (aún se pueden encontrar algunos pese a la censura de las RR.SS.) de gente agradecida por la entrada del ejército ruso en las zonas tras 8 años de aguantar a unidades nazis que los han llegado a utilizar incluso como escudos humanos amén de narraciones de infinitos abusos, humillaciones y vejaciones. Hay un millón de enlaces sobre el tema, aunque no pienso ponerlos porque es posible que pronto acabemos en la cárcel incluso por insinuar que esta guerra no es como nos la venden en la tele, y no exagero, así está la cosa de bien. El conocido bufete Almeida ya sugería que habría que aplicar el Código Penal a quién sostuviera que Rusia no comete genocidio, y muchos blogs han advertido a las páginas que acogen que no van a dejar expresar otra versión de la guerra que la que oficialmente se sostiene en Occidente.
Todo guay. Heil Zelenky, Heil Biden, Heil Sánchez. Verdad sólo hay una y el resto es propaganda y desinformación, por la Santa Democracia, y el 20.3 de la Constitución ya para otro día...

[David_gs]

Julio escribió

Hombre, esa es media parte de la historia. Mientras los indepes atacaban al ejército ucraniano, más en concreto a los batallones específicos de represalia mandados por Kiev, la mayoría con parafernalia e ideológía abiertamente nazi, estos a su vez contraatacaban disparando obuses contra una población que mayoritariamente los veía hostiles, invasores y represores. Hay miles de muertos por parte del ejército y para-ejército ucraniano sobre la población de las zonas de Luganks y Donetsk.

¿Y los miles de muertos entre los ucranianos (no sólo soldados, también civiles)? ¿Y los informes de organizaciones internacionales, como la ONU, denunciando los crímenes de los secesionistas? ¿Y las decenas de miles de ucranianos desplazados por los rusos desde 2014 hasta 2021? Me da la impresión de que miras sólo un lado de la ecuación, pero los rusos también cometieron atrocidades en Donbass, como mínimo en la misma proporción.

Está claro que tú ya has elegido tu versión, y mientras me acusas a mí, y a todos los que estamos en contra de la invasión rusa de Ucrania, de habernos tragado la propaganda americana, tú que tienes la verdad absoluta, decides mirar sólo lo que te cuentan desde el otro lado.

Allá cada uno...

[Julio]

<quote author="David_gs">

Julio escribió

H

Está claro que tú ya has elegido tu versión,

Y tú la tuya, no hay problema con eso.

Pero reconoces, al menos implícitamente, que hay dos versiones y que la guerra viene de lejos.

¿Puedes decir hoy día, alto y claro, en este país nuestro ( y en todo occidente), algo así? Porque a mi me parece que hay una única visión, muy parcial y negacionista de todo lo que no sea la barbarie rusa (ocultando deliberadamente las barbaridades cometidas constantemente por el lado ucraniano), y que se impone incluso en forma de censura, cierre de cuentas y amenazas veladas y ya casi directas. Quedan sitios, por ahora, como este foro donde no todo es blanco o negro, pero pocos más. Pon cualquier tele, compra cualquier periódico o métete en cualquier página web "oficial". La misma historia nauseabunda, topicada hasta la falsedad, donde se repiten los mismos mantras y los mismos fakes sin ningún pudor, aunque sean desmontados días después. Manipula que algo queda. Y nosotros somos demócratas y Putin un sátrapa, tócate los pies. Ovejas ignorantes es lo que somos.

Como ya he dicho esta guerra la estarán perdiendo los rusos o los ucranianos, o puede que los dos, la verdad es que es difícil enterarse entre tanta mentira, aunque sólo tengamos abiertas las puertas a la mentira oficial, el resto hay que buscarlo como buenamente se pueda, ya que publicar carros rusos reventados está muy bien, pero cuando resulta que son ukros destripados te cierran la cuenta, pero desde luego de lo que no me cabe duda es que nuestro país y los de alrededor han perdido la libertad de expresión totalmente. Y el derecho a informarse como nos dé la gana. Y cada vez va a peor. Pero no oigo a nadie protestar por esto. Al contrario, como Rusia ha invadido Ucrania todo vale por lo visto. Que bajada tan masiva de pantalones, empezando por mi izquierda, que les va a votar su puta madre por cierto. Ni a ellos ni a nadie, por si acaso. Que no cuenten conmigo para esta mierda que tenemos.

 P.D. Ayer comí con mi cuñado, un hombre muy culto, y me decía que al primo de una violoncelista ucraniana que habían conocido el día anterior él y su mujer lo habían asesinado de un tiro. Le pregunté que si en la zona del frente y me dice tan pancho que no, que cerca de Lvov. Le digo, coño, pues habrá sido el servicio secreto ucraniano y me dice que no, que han sido los rusos, que añado yo, no han estado ni a 300 kilómetros de allí. Le hablo de los cientos de vídeos de ucranianos atados a postes como represalias y me dice que eso es como si le digo que los extraterrestres construyeron las pirámides. En fin, decidí dejarlo porque este es el nivel de un profesor de historia que se alimenta de El Pais, Cuatro y el Marca. Es lo que hay señores, un país de borregos porque así lo quieren, sintiéndolo mucho.

[Faxanadu]

La situación en Jerson es secreta. Pero hay algunas cosas que si se saben aunque sea con 5 días de retraso:
-los ucras están atacando muy duro por todo ese sector (entre decenas y cientos de miles de proyectiles de artilleria han lanzando a los rusos)
-hay varias brigadas pesadas ucras atacando (3 de ellas elitistas)
-dos brigadas rusas (la 126 y 127) están luchando con bajas superiores al 50%. Por si alguien no lo entiende: la perdida de operatividad no es lineal sino exponencial. Cuando una unidad ha sufrido bajas del 25% ya no está en condiciones de nada que no sea marchar a la retaguardia y recibir reemplazos y descanso. Si las mantienen en la lucha es porque la situación es crítica total y no tienen nada que las sustituya

[Faxanadu]

Todas las carreteras que llevan a izyum han caido en manos ucranianos menos la de borova que está a punto de caer luego de que el frente ruso se desmorone hoy 35 km. El gran ejército ruso con el que pensaban embolsar a las mejores tropas ucranianas está a punto de ser embolsado. Si los rusos tuviesen un Manstein o un Napoleón al mando la situación sería preocupante para ucrania: ese desmoronamiento ruso sería una treta. Pero los rusos son solo un atajo de desgraciados.

El gobierno ruso dice que ucrania no para de atacar dentro de rusia y que si siguen así van a declararles la guerra: están buscando la forma de llevar a cabo una movilización.

[Vicent_Alboraia]

Si es como dices, no tardarán más de cinco minutos en decirlo en los telediarios, ya que las noticias favorables a Ucrania corren muy rápido en nuestros medios (por lo que se ve, no han tenido ni una baja militar, ni de equipamiento los ucranianos), pero esto nos acerca más a que Rusia acabe utilizando armas nucleares tácticas, ante su evidente fracaso.

[Julio]

Faxanadu escribió

Pero los rusos son solo un atajo de desgraciados.

Fino analista estratégico de barra de bar...

Días pares, los rusos tienen nuevo comandante y ganan la guerra. Días impares, los ucranianos ganan la guerra por goleada. Martes y Jueves topicazo fascista sobre eslavos, o mujeres o progres dependiendo de como sople el viento.
Viernes al bar a por más noticias.
¿Cuando acaba la temporada?
 

[Faxanadu]

Parte de Borova está bajo control ucraniano.

La situación en rusia es que los medios están preparando el terreno para una declaración de guerra a ucrania y una movilización.

En circunstancias normales crear un ejército capaz de tareas defensivas limitadas lleva 2 meses. Y para crear un ejército capaz de invadir otro país te puedes ir a un año o más. Y el problema es que la industria militar rusa está paralizada por las sanciones. Si quieren nuevos tanques o nuevos visores termicos o nuevos cascos o nuevos (lo que sea) no tienen capacidad para fabricarlos ni para importarlos. Pueden fabricar equipos que llevan muchas décadas desfasados, pero no tiene sentido hacerlo.

Por tanto si buscan la declaración de guerra es para poder mandar a los reservistas y a todas las unidades que encuentren para ucrania. Es decir: van a buscar en el fondo del armario para mandar todo lo que sea posible. Porque intentar montar un ejército de entrada no pueden y aunque pudieran les llevaría un tiempo del que no disponen.

Los datos de putin dicen que el 80% de la población le apoya a él y a la guerra. Lo que él no dice es que casi nadie contesta cuando les intentan encuestar. Cuando llaman por teléfono la gente les cuelga. Y cuando los entrevistan a pie de calle la gente se excusa "es que tengo mucho trabajo y no estoy informado para poder opinar" y se van. Los que contestan son poquísimos. Y ese dato (que los que contestan son poquísimos) indica la verdadera opinión del pueblo.

Sanciones es lo que les pusieron a iran, venezuela o corea del norte. A Rusia de momento no les han puesto practicamente ninguna que no esté directamente relacionada con el rearme ruso. Y por eso rusia va a tener records comerciales este año. Pero como declaren la guerra a ucrania van a comprobar lo que es estar sancionado.

[David_gs]

Julio escribió

Pero reconoces, al menos implícitamente, que hay dos versiones y que la guerra viene de lejos.

Por supuesto que hay dos versiones, la de Putin y los putinistas, y la del resto del mundo. Nada nuevo...

Julio escribió

¿Puedes decir hoy día, alto y claro, en este país nuestro ( y en todo occidente), algo así?

Por supuesto que puedo. Mira, lo estoy haciendo. Estoy en occidente (además estrictamente, estoy en el lado occidental del meridiano de Greenwich), y lo puedo decir, y no se han presentado los GEOs en mi casa ni nada parecido.

Hay que tener mucha ironía o un pelín de paranoia para decir que no se pueden sostener las opiniones pro-putin sin riesgo, cuando no sólo en foros de debate se ve a todas horas a putinistas furibundos clamando por su héroe (supongo que también a alguno menos exaltado, pero cantan mucho menos), sino que también podemos ver a líderes de opinión tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda europea defendiendo tesis próximas al Kremlin, o indepes catalanazis que idolatran a Putin como paladín de la democracia, o periolistillos de medios más o menos reconocidos que claman contra las sanciones, youtubers que emiten sus basurillas a favor de Putin, incluso alguno desplazado a Moscú y colaborador de RT. Y eso por no hablar de la parte más occidental del hemisferio occidental, donde hay profusión de líderes políticos y de opinión, en la extrema derecha, en la extrema izquierda, y en la parroquia de Trump (que esos necesitan una clasificación propia), defendiendo tesis próximas al Kremlin.

Sinceramente, no sé yo dónde se puede apreciar que los pobres putinistas estén amenazados y acobardados...

Julio escribió

Quedan sitios, por ahora, como este foro donde no todo es blanco o negro, pero pocos más. Pon cualquier tele, compra cualquier periódico o métete en cualquier página web "oficial".

No hombre, eso no es cierto. Hay un montón de foros, páginas, canales de streaming y medios más o menos conocidos que defienden tesis próximas al sátrapa kremlinita. Otra cosa es que quisieras ver más defensores de Putin entre la gente menos escorada hacia los extremos del espectro político, pero es que entre la gente menos extremista, las simpatías por Putin son bastante raras... que no quiero decir yo nada con esto, pero igual alguna razón hay...

Julio escribió

 La misma historia nauseabunda, topicada hasta la falsedad, donde se repiten los mismos mantras y los mismos fakes sin ningún pudor, aunque sean desmontados días después. Manipula que algo queda. Y nosotros somos demócratas y Putin un sátrapa, tócate los pies. Ovejas ignorantes es lo que somos.

A ver si lo entiendo bien ¿todos los que no coincidimos con tu forma de ver este tema, somos tontos, ignorantes o estamos manipulados? Hombre, al menos tú no me acusas de estar a sueldo de la OTAN, como otros foreros, pero ¿no te parece que puede haber gente que sea medianamente culta o inteligente y que pueda discrepar de ti y de tus argumentos, o considerar que tus argumentos también son manipulación?

Pero en fin, luego os ofendéis si os dicen que tito Vladi os la ha metido doblada...

Julio escribió

Pero no oigo a nadie protestar por esto. Al contrario, como Rusia ha invadido Ucrania todo vale por lo visto.

Como yo he dicho ya en más de una ocasión que no estaba a favor de censurar los medios pro-rusos, y de hecho he reconocido más de una vez que los leo de tanto en tanto, creo que tengo legitimidad para responderte que, no es que todo valga, pero no pierdas de vista que Rusia no sólo ha invadido Ucrania, sino que ha amenazado, y de forma abierta, a todo el mundo, y especialmente a los europeos.

Y añadiré que no desde esta absurda guerra, sino desde muchísimo tiempo antes. Tú puedes pensar, en tu ideología anti-otanista, anti-yanqui y etc. que es culpa de las provocaciones occidentales, y yo te diré que nos podemos remontar hacia atrás década tras década hasta el final de la segunda guerra mundial si quieres, y lo cierto es que los ejércitos rusos han atacado mucho más a otros países dentro del continente que los ejércitos de la OTAN. De hecho, la OTAN no tendría hoy día tanta clientela (y cada día más, por lo visto), si no fuera por cositas como la invasión de Finlandia en el 39, las anexiones de las repúblicas bálticas (antes de la participación de la URSS en la guerra mundial, y de nuevo en 1944), la invasión de Polonia de 1939 o la anexión de más de un tercio de Polonia y el desplazamiento forzado de millón y medio de polacos a territorios robados a Alemania tras la guerra, la invasión de Hungría en el 56, o la de Checoslovaquia en el 68, la de Afganistán en el 79, las guerras del Cáucaso, o la invasión de Ucrania en 2014 y la actual...

En vista de todo eso, no es de extrañar que en muchos medios se considere a Rusia un enemigo a batir (cuando no a abatir). Yo creo que el enemigo a ABATIR (que no a batir) es Vladimir Putin, no creo que la enemistad con el pueblo ruso vaya a aportar nada bueno al panorama europeo. Pero puedo entender que haya mucha gente que opine de otra manera.

Y también te digo que, si Rusia sigue por el camino que va, lo de "país enemigo" va a dejar de ser una expresión más o menos alegórica para convertirse en algo muy real. Suecia y Finlandia ya están tomando buena nota de hecho, y no es una buena noticia.

Julio escribió

me decía que al primo de una violoncelista ucraniana que habían conocido el día anterior él y su mujer lo habían asesinado de un tiro. Le pregunté que si en la zona del frente y me dice tan pancho que no, que cerca de Lvov. Le digo, coño, pues habrá sido el servicio secreto ucraniano y me dice que no, que han sido los rusos, que añado yo, no han estado ni a 300 kilómetros de allí.

Sin conocer al susodicho, a la violoncelista ni haber oído la historia, se me ocurren varias posibilidades:

1) El primo en cuestión no murió de un tiro sino en alguno de los bombardeos rusos sobre Leópolis
2) Se equivocó de ciudad
3) Se refería a la pequeña localidad que comparte el mismo nombre (Lviv) en la región de Mykolaiv, difícil, pero quien sabe
4) Ha oído campanas y no sabe donde
5) El primo, en efecto, murió de un tiro de algún lunático pro-ruso salvapatrias en Leópolis, pero obviamente no del ejército ruso
6) Invent como la catedral de Burgos

En cualquier caso ¿me parezco yo en algo a tu cuñado? ¿me estás llamando cuñado, por casualidad  ?

[David_gs]

Andanzas escribió

Segun entendi lo que lei, esta mañana, con deficit de cafe, que gazprombank acepte euros y los convierta en rublos es un procedimiento "transitorio", en lo que queda listo el procedimiento definitivo.

Ahora dicen que putin "rectifica", "cede", "retrocede", etc, pero yo no lo veo asi. Putin nunca ha sido un loco, y esta dando los pasos necesarios para cortar su dependencia con occidente. Lo hace y lo hara, asi sea lentamente. Esta historia no se ha acabado.

15 de abril. Alemania sigue sin pagar el gas en rublos. Rusia sigue sin cortar el gas. Seguiremos a la espera de que mañana, el mes que viene o nunca ocurra lo que vaticinas, pero de momento y hasta hoy, el sátrapa kremlinita se la ha envainado hasta la empuñadura.

Andanzas escribió

Mariupol ha caido. Hay todavia "bolsas" de "resistencia" en pequeños lugares, lo cual es entendible en un conflicto armado en espacio urbano, pero mariupol ha caido.

15 de abril. Mariúpol ha caído pero sigue habiendo "bolsas de resitencia en pequeños lugares". Igual fuiste un poco optimista el 31 de marzo, o igual es que más que bolsas de resistencia en lugares pequeños es que lo que había era combates y punto.

Mariúpol caerá, y será una lástima, pero de momento está dando bastantes problemas al ejército ruso. Y los podéis llamar nazis, y vilipendiarlos todo lo que queráis, pero están mostrándose por el momento bastante más eficaces en su resistencia que ese ejército de Pancho Villa que ha mandado Putin. Las cosas como son...

[Julio]

David_gs escribió

No hombre, eso no es cierto. Hay un montón de foros, páginas, canales de streaming y medios más o menos conocidos que defienden tesis próximas al sátrapa kremlinita. Otra cosa es que quisieras ver más defensores de Putin entre la gente menos escorada hacia los extremos del espectro político, pero es que entre la gente menos extremista, las simpatías por Putin son bastante raras... que no quiero decir yo nada con esto, pero igual alguna razón hay...

Considero inútil seguir discutiendo contigo sobre Ucrania/Rusia; ni nos entendemos ni nos vamos a entender. No hay problema mientras no nos ofendamos mutuamente, pero no me nieges lo que recojo de tu constestación anterior.

Han prohibido RT y Sputnik. En Twitter hay cientos, literalmente, de cuentas baneadas por ser pro-rusas (o ni siquiera, sólo medianamente discrepantes) como la del ex-inspector de la ONU Scott Ritter. Y los mismo ocurre en Facebook (ignoro si en otras redes sociales porque bastante tengo con estas) .De hecho hay gente que se dedica, como la antigua inquisición, a denunciar a cualquiera que dé su versión de como va la guerra, que no suele coincidir extrañamente con la de los medios occidentales. Y al hombre que lleva este blog de armamento, un tío muy serio por cierto, aunque algo centrado en lo ruso, que le vamos a hacer http://charly015.blogspot.com/ le han dicho que no puede poner ya contenido que cuestione "las barbaridades" cometidas por el ejército ruso.
¿Has visto alguna columna de opinión en toda la prensa española que diga nada distinto? ¿Que cuestione Bucha? ¿Que cuestione el hospital de Mariupol? ¿Que cuestione el misil en la estación de tren de ese pueblo ucraniano de nombre impronunciable? ¿Has visto a la peña torturada en postes en algún telediario? No es sólo lo que te cuentan, es también lo que te dejan de contar...

Hay censura y hay acoso. Y pronto habrá delito si seguimos así. Pero nada, todo sea por Zelensky y sus batallones para nada fascistas, señor fiscal.

[Faxanadu]

Una noticia que me resulta cómica es que los rusos están recurriendo a los contrabandistas para conseguir misiles, equipo industrial y todo lo que puedan suministrarles. Pero volvamos a la parte seria del hilo. Tengo noticias frescas.

Me temo que tengo noticias terroríficas para las alimañas que apoyais a rusia y a putin.

Hace cosa de una semana nos enteramos que rusia tiene entre 80 y 90 btgs operativos de los 120 que invadieron (y otros 20 que llegaron después) y que 55 de ellos están en el sureste. La noticia no tiene sentido porque desde allí cualquier ataque ruso está destinado al fracaso. Pensé que sería una noticia falsa o que simplemente estaban allí por temas logísticos a la espera de ser transferidos a otras partes.

También nos dijeron que los rusos van a montar una ofensiva de cerco contra las mejores tropas ucranianas que parte de izyum. Pero no tiene sentido que esas unidades ucras estén puestas justo donde las pueden cercar y que no se replieguen.

Los analistas ya han encontrado respuestas a estos misterios. Los analistas se basan en tres elementos: la geografía, los objetivos y el estado de las fuerzas combatientes. En base a estos tres factores sacan conclusiones sobre lo que más probablemente harán ambos ejércitos en base a una pregunta ¿qué acciones militares permitirán lograr el objetivo?

La geografía: El frente es convexo y eso da una enorme ventaja a ucrania porque el éxito depende de la concentración de recursos y ucrania tiene ventaja sobre rusia a la hora de concentrar sus recursos (o de montar ataques de distración). De hecho es ucrania la que está dejando su rol de defensa agresiva y está pasando a un rol de ofensiva escalonada. Y es rusia la que está dejando su rol de ofensiva y ha pasado a una defensa en plan salvese el que pueda.

El estado de las fuerzas combatientes: Sabemos todo sobre el estado del ejército ruso (incluso que no tienen forma de crear nuevas fuerzas ofensivas hasta otoño). En cambio del estado del ejército ucraniano solo tenemos datos parciales e indirectos (como que cada día "desaparecen" cientos de T-72 modernizados de los almacenes polacos, checos, etc). Que de un ejército lo sepamos todo y del otro apenas nada indica quien es el profesional y quien es el desgraciado. Juntando pacientemente la miriada de datos disponibles sobre el ejército ucraniano podemos sacar algunas conclusiones y empezar a vislumbrar el estado real del ejército ucra: están acumulando los recursos necesarios para un ataque escalonado.

Los objetivos: Destruir al ejército ruso.

El primer objetivo del ataque ucra es el sureste porque eso es el centro del angulo convexo que forman las tropas rusas. Los rusos tienen allí 55 btg para poder trasladarlos rápidamente a donde más hagan falta. Al atacar y destruirlos dejarán a rusia sin su reserva para responder a la ofensiva ucra. Simultaneamente a esto habrá una fortísima guerra de guerrilas detrás de las lineas rusas.

El verdadero objetivo ucra no está en el sureste sino en jerson. Si cae jerson todo el frente sur ruso se vuelve indefendible. Aquí rusia y ucrania van a luchar duro. Es posible que aquí se vean los combates más atroces. Por eso ucrania está acumulando recursos.

En el otro extremo del area convexa habrá ofensivas primero para expulsar a los rusos de las afueras de Jarkov. Y luego para tomar una serie de objetivos críticos. La situación es izyum será una zona de muerte de tropas arrinconadas y sometidas a bombardeos masivos.

[David_gs]

Como, efectivamente, no nos vamos a poner de acuerdo, voy a limitarme a puntualizar un par de puntos:

Julio escribió

En Twitter hay cientos, literalmente, de cuentas baneadas por ser pro-rusas (o ni siquiera, sólo medianamente discrepantes) como la del ex-inspector de la ONU Scott Ritter.

Hay que ver la perra que le ha entrado a la izquierda con defender a Scott Ritter, un hijo de puta de tomo y lomo que le dio argumentos a Bush para la invasión de Irak, y que desde entonces ha sembrado las flores de su gracia en todos los tópicos posibles (incluido acoso sexual a una menor). Pero la puntualización no es esa. La cuenta de Scott Ritter fue suspendida temporalmente por un tuit que decía:

"The Ukrainian National Police committed numerous crimes against humanity in Bucha. Biden, in seeking to shift blame for the Bucha murders onto Russia, is guilty of aiding and abetting these crimes. Congratulations America... we've created yet another Presidential war criminal!"

Muchos han querido ver que la suspensión era por poner en duda la versión oficial. Pero eso es ridículo: muchos otros lo han hecho, y a diferencia de Ritter, incluso gente que tiene algo interesante que decir (a fin de cuentas, Ritter desde que se fue de la ONU porque Clinton era demasiado blando con Irak, es un señor de a pie como tú y como yo). En cambio, lo que parece bastante más probable es que su cuenta haya sido suspendida por llamar a Biden criminal de guerra, algo que, aún cuando yo aceptara las peores hipótesis sobre Biden, seguiría sin ser cierto... Y no es que me parezca bien que se le cerrara temporalmente la cuenta, ojo (no estoy defendiendo eso), pero que se ponga eso como ejemplo, cuando hay miles de cuentas en twitter que defienden a Rusia abiertamente, me parece una chorrada.

Julio escribió

Y al hombre que lleva este blog de armamento, un tío muy serio por cierto, aunque algo centrado en lo ruso, que le vamos a hacer http://charly015.blogspot.com/ le han dicho que no puede poner ya contenido que cuestione "las barbaridades" cometidas por el ejército ruso.

Supongo que te referirás en otro medio, porque he visto que hace pocos días publicó en su blog un cuestionamiento, y el blog sigue en activo hasta el día de hoy...

Julio escribió

¿Has visto alguna columna de opinión en toda la prensa española que diga nada distinto? ¿Que cuestione Bucha?

Los medios recogieron la versión rusa en un primer momento:

https://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-rechaza-cualquier-papel-matanzas-bucha-pide-abordar-asunto-nivel-internacional-20220404122020.html
https://www.abc.es/internacional/abci-rusia-asegura-todo-montaje-ucrania-y-pide-investigacion-internacional-202204042122_noticia.html
https://www.abc.es/internacional/abci-rusia-asegura-todo-montaje-ucrania-y-pide-investigacion-internacional-202204042122_noticia.html

Mantenerla después, por más que os empeñéis, es imposible.

Julio escribió

 ¿Que cuestione el hospital de Mariupol?

https://www.20minutos.es/noticia/4981091/0/el-contradictorio-y-prorruso-relato-de-una-superviviente-al-ataque-del-hospital-de-mariupol-no-hubo-ataques-aereos/

Julio escribió

¿Que cuestione el misil en la estación de tren de ese pueblo ucraniano de nombre impronunciable?

De ese ataque casi me tuve que enterar por los foros de internet, como para buscar noticias que cuestionen nada...

Julio escribió

¿Has visto a la peña torturada en postes en algún telediario?

Ya puse noticias al respecto, y también han salido en televisión. En lo que no estamos de acuerdo es en lo que significan las imágenes, que para ti son terribles torturas a disidentes pro-rusos o algo así (supongo), y lo que las noticias de todo el mundo han dicho es que son saqueadores.

En fin, que si quieres sentirte como un pobre perseguido, allá tú, yo lo que veo es algo muy diferente...

[Faxanadu]

Parece que los analistas han acertado al menos en parte:

En el oblast de zaporiyia los rusos dicen que fuerzas guerrilleras han atacado hoy y les han causado 70 muertos.

Es un placer ver los lanzacohetes pesados multiples de precisión haciendo trizas a los blindados rusos en el donbass.

[Vicent_Alboraia]

Faxanadu, ¿Como valoras la posibilidad de que Rusia acabe utilizando armas atómicas tácticas para arreglar el embolado donde se ha metido?

[Andanzas]

...empiezas a preocuparme, david, cada vez suenas mas a faxanadu...

[Faxanadu]

Vicent_Alboraia escribió

Faxanadu, ¿Como valoras la posibilidad de que Rusia acabe utilizando armas atómicas tácticas para arreglar el embolado donde se ha metido?

Tu pregunta presupone que rusia tiene algún modo de resolver el embolado en el que se han metido. Si lo tuviesen ya lo habrían hecho.

Tu pregunta presupone que usar armas nucleares sirve de algo. Si ese fuese el caso:
-israel las habría usado cada vez que le lanzaron la guerra y parecía que iba a perder
-USA las habría usado cuando lo botaron de korea o de vietnam.
-etc.

Algunos cosas a considerar:
-Rusia en su año de máximo gasto militar gastó 70.000 millones en sus fuerzas armadas.
-USA gasta al año 60.000 millones en el mantenimiento de su arsenal de 5550 armas nucleares.
-Rusia dice tener 6250 cabezas nucleares. Solo mirando los números esa cifra es imposible.
-Rusia es un regimen personalista donde la corrupción tiene unos niveles que se salen de lo imaginable.
-Cálcula tú mismo cuantas de esas cabezas rusas estarán operativas. Seguro que ni una de cada diez.

[Julio]

David_gs escribió

Julio escribió

Y al hombre que lleva este blog de armamento, un tío muy serio por cierto, aunque algo centrado en lo ruso, que le vamos a hacer http://charly015.blogspot.com/ le han dicho que no puede poner ya contenido que cuestione "las barbaridades" cometidas por el ejército ruso.

Supongo que te referirás en otro medio, porque he visto que hace pocos días publicó en su blog un cuestionamiento, y el blog sigue en activo hasta el día de hoy...


En fin, que si quieres sentirte como un pobre perseguido, allá tú, yo lo que veo es algo muy diferente...

https://twitter.com/charly0153/status/1514321707414306816/photo/1


Y sí, lo que tú ves es algo muy diferente, de eso no cabe duda, pero me temo que no es la realidad, o al menos una parte muy pequeña. Afirmar que no hay censura, persecución y ocultación hoy día en nuestro país...en fin, que quieres que te diga, siendo optimista pienso que no has investigado suficiente. La otra posibilidad te ofendería y desde luego no está en mi ánimo.
También aprecio a mi cuñado (el de la violoncelista) aunque su realidad sea una historia prefabricada, que le vamos a hacer.

Saludos.

[Julio]

Faxanadu escribió

Es un placer ver los lanzacohetes pesados multiples de precisión haciendo trizas a los blindados rusos en el donbass.

Este pavo sí que debería ser denunciado por genocida ante la Fiscalía y no los que cuestionamos la autoría de Bucha, Mariupol y otros hechos más que oscuros en esta guerra.

[David_gs]

Julio escribió

https://twitter.com/charly0153/status/1514321707414306816/photo/1

Más allá de que me parezca bien o mal (no me parece bien), estaremos de acuerdo en que nadie le ha prohibido publicar su opinión, sí es lo que quiere, sólo que no ganará dinero con ello. Qué es distinto a no poder decir lo que piensa.

A ver Julio, yo no estoy de acuerdo en limitar la libertad de expresión, pero ni en este caso ni en otros dónde la izquierda (incluso la del foro) sí ha estado de acuerdo. Por ahí puedes encontrar hilos en los que se me criticaba con el argumento de la paradoja de Popper.

Lo diré con claridad: no me gusta que se limite en modo alguno la libertad de expresión de nadie. Eso no significa que piense que vivimos en un estado policial, ni que crea que hemos llegado a un punto en el que sea peligroso dar tu opinión. Cosas que sin embargo sí ocurren en Rusia, donde no es que puedan cerrarte un medio de comunicación, es que puedes acabar como Ana Politkovskaya. De eso en cambio os oigo hablar poco, mientras os dedicáis a comparar la pseudo democracia occidental con la Rusia putinesca.

En fin, que aunque no lo creas, yo tampoco he tenido nunca la voluntad de ofender a nadie.

[Anselmo]

Por favor, Faxanadu:

Yo tengo entendido que los cohetes lanzados por ese tipo de armas son poco precisos. Es que se les ha introducido alguna mejora, tipo guiado láser o similar , que les dote de la precisión necesaria para alcanzar a tanques ?

[Faxanadu]

Anselmo escribió

Por favor, Faxanadu:

Yo tengo entendido que los cohetes lanzados por ese tipo de armas son poco precisos. Es que se les ha introducido alguna mejora, tipo guiado láser o similar , que les dote de la precisión necesaria para alcanzar a tanques ?

Tiene poquísimo sentido y es propio de países tercer mundistas como rusia lanzar cohetes al tum tum por si suena la flauta y alguno da en el blanco.

Los países serios diseñan sus lanzacohetes para que disparen munición precisa. Un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/M270_MLRS

[Faxanadu]

El 90% de la industria panadera rusa para funcionar depende de insumos que vienen en su mayoría de occidente. Y están bajo sanción. De momento tienen pan porque tiran de reservas, pero dentro de unos meses rusia va a ser un país sin pan. Bueno dejemos lo risible y volvamos a la parte seria del hilo.

Ayer conté lo que los analistas suponen que hará ucrania en base a su situación. Y ahora toca hablar lo que suponen que hará rusia en base a sus circunstancias. Me temo que tengo noticias terroríficas para las alimañas que apoyais a rusia y a putin.

Primero que nada rusia está completamente sola porque ni china ni nadie le va a sacar las castañas del fuego. En el caso concreto de China, no lo hará por la sencilla razón de que no tienen ni la capacidad ni el deseo de hacerlo.

Segundo las sanciones que le han puesto a rusia son una pantomima en comparación a las que podrían ponerles. De momento están pensadas de manera que solo afectan a la industria militar, a los oligarcas leales a putin, y muy poco más. Pero van a ir en crescendo. Rusia dependerá cada vez más de lo que puedan darle los contrabandistas. Parece un chiste pero es real.

Tercero rusia ha perdido la capacidad de librar una guerra corta. Si alguno está esperando la gran ofensiva que embolsará a las tropas ucras y decidirá la guerra, pues que vea mucho russia today porque eso jamás ocurrirá en el mundo real. Para rusia ahora la guerra va a durar meses.

Cuarto rusia no tiene opción de ganar. Tienen la opción de llegar a un empate si luchan duro durante todo el verano y quizás el otoño. Pero es muy dudoso que tengan la voluntad de hacerlo.

[Anselmo]

Muy interesante. Gracias!