Las Horribles Hambrunas del Pasado

[Gabriel A. Anz]

Así es Rafael, basta de hacerle el caldo gordo a otros... Hay que cuidar mejor la "huerta propia" aunque deje menos dinero que las exportaciones. Por otro lado el decrecimiento nos lleva a eso aunque nos opongamos, así que mejor es ir anticipándose... al menos ir haciéndonos la idea.

Copio este "Informe Kissinger" que ilustra como se usa la comida y el hambre desde hace décadas como "armas de control"...

El Plan por el Control
El Informe Kissinger - NSSM 200
Proyectos a largo plazo

Por Gabriel Martin
Publicado digitalmente: 7 de septiembre de 2006

El plan que Kissinger presentó a principios de los ’70 a Richad Nixon y hoy sigue vigente. Los recursos estratégicos, el control de natalidad y la producción de alimentos como arma de control. Las consecuencias del National Security Study Memo 200 desclasificado en julio de 1989.
El estado del mundo y el estado de la Unión
En 1974, los Estados Unidos atravesaban internamente un grave conflicto institucional desatado por el escándalo del Watergate, de espionaje al bunker electoral del Partido Demócrata, que terminaría con la renuncia del presidente Richard Nixon el 8 de agosto de ese año. El poder presidencial ya venía debilitado por los movimientos contestatarios de la segunda mitad de los ’60, el país vivía una recesión económica y la derrota militar de los Estados Unidos en Vietnam implicó tanto tensiones internas como externas.
El contexto internacional se vio alterado por la derrota en Vietnam, ya que la retirada de los efectivos militares estadounidenses fue al mismo tiempo un avance de la Unión Soviética en Indochina, y contra las políticas con que la Casa Blanca buscaba aproximarse a China. Al mismo tiempo, la guerra de Yom Kippur de 1973 entre Israel enfrentado a Egipto y Siria: la supuesta invencibilidad del ejército israelí había terminado, dependiendo Israel más que nunca del apoyo de EE.UU., y los países árabes se aproximaron a la URSS.
Este hecho está relacionado con el golpe de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo)(1), cuando entre 1973 y 1974 aumenta el precio del crudo en un 400 por ciento, impactando principalmente en los países industrializados. En la primer mitad de los ’70, la participación de la URSS en el PBI Mundial era del 12 por ciento, había descendido un 0.5 por ciento, mientras que Estados Unidos participaba en 1970 con el 23 por ciento pero para 1975 retrocedió casi 2 puntos, siendo Japón el único que mantenía un crecimiento en su participación de la economía mundial, a un rito del 3 por ciento por década.
Al mismo tiempo, la expansión soviética sobre Africa sería otra alarma prendida en los pasillos de la Casa Blanca, la Secretaría de Estado y el Pentágono. En Angola y Mozambique se instauran gobierno revolucionarios que se definen pro-soviéticos y lo mismo acontecería tres años más tarde con el gobierno de Baharu Mengitsu en Etiopía, quien había iniciado una revolución en 1974.
En América Latina los movimientos nacionales atentaban contra los intereses de Washington. En Chile aconteció la inusitada llegada por la vía electoral de la izquierda al poder, con la asunción a la presidencia de Salvador Allende el 24 de octubre de 1970, quien dos años más tarde visitaría Cuba y la URSS, y en 1973 es derrocado y asesinado en el palacio presidencial. Las guerrillas urbanas actuaban en Argentina, Uruguay, Brasil y Perú, mientras que en el FSLN (2) (Frente Sandinista de Liberación Nacional) encabezaba el foco insurreccional en Centroamérica.
El avance por el control
El historiador y senador estadounidense, Henry Brooks Adams 3) , señaló en agosto de 1901 que a fines del s. XIX, los costos elevados de producción de Estados Unidos impedían la exportación de sus manufacturas, que fue subsanado en aquel momento con una fuerte inversión en infraestructura. De todos modos, a medida que se industrializaban las potencias y se ensanchaba la brecha entre aquellos y los desindustrializados, el centro industrial requería un constante suministro de materias primas para sostener su nivel de producción.
Adams, previendo la competencia industrial con Europa, proclamaba la necesidad estadounidense de transformarse en una potencia militar que asegure su crecimiento inexorable, “situado como un coloso en el continente occidental, con sus puertos en ambos océanos, con China del otro lado y América del sur a sus pies, los Estados Unidos bloquean la expansión europea”, para remarcar que “se cree que América del Sur y China son las únicas regiones accesibles que contienen con seguridad el hierro, el carbón y el cobre que busca Europa”.
Durante las siguientes décadas, Estados Unidos incrementaría sus inversiones en América Latina y se transformaría en la potencia industrial más importante del planeta. Las observaciones de Adams sobre la necesidad de controlar los recursos naturales renovables y no renovables no quedaron en el olvido: la crisis del petróleo evidenció las necesidades estratégicas estadounidenses sobre estos recursos en un marco de un mundo en constante crecimiento demográfico.
Si bien Estados Unidos respecto al petróleo avanzó sobre este recurso en todas las latitudes, la respuesta general a esta problemática de la dependencia de recursos naturales la daría el secretario de Estado, Henry Kissinger, en abril de 1974.
NSSM 200: El informe Kissinger
Pocos meses antes de la renuncia de Richard Nixon a la presidencia, el 9 de agosto de 1974 tras el escándalo Watergate, la Secretaría de Estado comandada por Henry Kissinger entregó a la Casa Blanca el National Security Study Memo 200, un extenso análisis de la situación demográfica mundial y soluciones para la estabilidad de los intereses de Estados Unidos relacionados con los recursos naturales que alimentaban las industrias norteamericanas.
También se entregaron copias simultáneas a los organismos involucrados en los postulados del informe, como las secretarías de Defensa, de Agricultura, a la Agencia para le Desarrollo Internacional y la CIA.
Kissinger, identificó el crecimiento de la población en los países del tercer mundo (Lesser Developed Countries - LDCs) como "un asunto de máxima importancia" y alegó que tal situación ponía en peligro el acceso a minerales y a otras materias primas que los EE.UU. necesitaban y que, por lo tanto, constituía una amenaza para su seguridad económica y política.
La solución propuesta por Kissinger era un “extenso control de la población. Tal política aún sigue siendo aplicada por la “ayuda” internacional de Estados Unidos articulada principalmente por el Banco Mundial, hacia países que estén dispuestos a tomar medidas para control de natalidad. La apertura económica forzada desde el Consenso de Washington, profundizaría la avalancha del capital estadounidense sobre los recursos naturales no renovables.
El documento, titulado como “Implicancias del Crecimiento Poblacional Mundial para la Seguridad de Estados Unidos e Intereses de Ultramar”, evalúa proyecciones desde 1970 al año 2000 sobre:
a.La velocidad de desarrollo, particularmente en países más pobres;
b.La demanda de productos exportados por EEUU, especialmente de alimentación, y los problemas de comercio para EEUU que pueden surgir de competición de fuentes alternativas;
c.La probabilidad de que el crecimiento o desequilibrio poblacional producirá políticas extranjeras perturbadoras e inestabilidad internacional.
Asimismo, Kissinger busca focalizar las consecuencias económicas y políticas internacionales del crecimiento poblacional para que el informe ofrezca planes de acción para los Estados Unidos “en su manejo de asuntos poblacionales en el extranjero”, particularmente en países en vías de desarrollo, y con énfasis especial en las siguientes preguntas:
a.¿Cuáles nuevas iniciativas por parte de los EEUU son requeridas para enfocar la atención internacional al problema poblacional?
b. ¿Pueden nuevas innovaciones o desarrollos tecnológicos reducir el crecimiento o disminuir sus efectos?
c. ¿Podrían los EEUU mejorar su asistencia en el área poblacional, y de ser así, de qué manera y a través de cuáles Agencias: bilaterales, multilaterales, o privadas?
The will of us
Para el momento en que Kissinger elaboró su plan de acción, la caída del Estado de Bienestar y el techo al que había llegado el expansionismo keynesiano había producido un excedente de capital, que en vez de ser reinvertido en la industria nacional, encontraba mejores tasas de ganancias colocándolos en el extranjero.
Esta política prestamista, que claramente se vislumbró en los siguientes años, demuestra claramente que fue una política de Estado y que el NSSM 200, estudió variables donde la asistencia financiera multilateral o bilateral sirva a los intereses estratégicos de los Estados Unidos, y “será dada a otros países, considerando factores como crecimiento poblacional, la necesidad de ayuda externa, intereses a largo plazo de los EEUU, y su voluntad de autoayudarse". Dejando de lado el glamouroso lenguaje que desliza sobre la “dignidad del individuo”, y que el papel de Estados Unidos es “trabajar estrechamente con otros (países) sin imponer nuestra posición”, la voluntad de “autoayuda” de los LDCs, fue y es la de acatar “the will of U.S.”.
Demografía
El eje del estudio sobre el crecimiento de la natalidad y la expectativa de vida en los países menos desarrollados, y las medidas a adoptar para reducir esa tendencia no es producto de un súbito humanismo de Henry Kissinger: en los países pobres, la creciente población acarrea un aumento en la conflictividad social y reacciones adversas para los negocios (asuntos de seguridad nacional) de Estados Unidos.
En el apartado sobre las “Tendencias Demográficas Mundiales”, el NSSM 200 da cuenta que “desde la Segunda Guerra Mundial la población mundial creció cuantitativamente y cualitativamente como en ninguna época previa”: los índices mostraban un alza del 2% anual, el doble que antes de la guerra, cuando entre 1750 y 1900 el ritmo era de apenas el 0.5% cada año. “El efecto será la duplicación de la población mundial entre los próximos 35 a 100 años”, indica el informe, agregando: la población estaba creciendo en 80 millones de personas al año, cuando a principios del s. XX era de 10 millones.
“Es urgente que las medidas para reducir la fertilidad mundial se inicien inmediatamente y sean efectivizadas en los ’70 y ‘80”, recomendaba el secretario de Estado. La ONU había proyectado en 1970 que la población mundial para el año 2000 podría ser entre 7 y 8 mil millones: a fines de junio de 2004, la población mundial es de 6.377.404.492.
Las distintas medidas y planes adoptados para el control poblacional resultaron de enorme éxito: en el 2000 la población mundial apenas superaba los 6.000 millones, y comparada con la población mundial de 1970, en vez de duplicarse había crecido el 60.76%, y la tasa de natalidad comenzó a descender del 2.07% a un actual 1.13%, decreciendo el número; y del crecimiento de 87.8 millones de 1989, comenzó a descender y se calcula que pese a la mayor población, en 2004 la población mundial crecerá en 72.5 millones y una tasa proyectada al 2030 descendiendo hasta el 0.6% anual (4).
Kissinger informaba a la presidencia que los países más problemáticos en cuanto a la creciente tasa de natalidad eran India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía, y Colombia. En al menos cinco de estos países, Estados Unidos asentó bases militares(5).
En mayo de 1997, Hillary Clinton felicitó al gobierno mexicano por su liderazgo en materia de control poblacional, y por reducir la tasa de crecimiento de la población e indicó que está orgullosa de la Agencia para el Desarrollo Internacional, de origen estadounidense, la cual apoya a las instituciones de salud pública mexicanas para promover la planificación (6).
El caso de México sirve como caso testigo de la inversión estadounidense en las últimas décadas sobre planificación familiar en los LDCs: de forma directa o indirecta (por organismos oficiales o fundaciones) Estados Unidos financió por lo menos 64 planes de anticoncepción en México en los últimos once años, y más de la mitad de ellos eran auspiciados directamente por las fundaciones Ford, Rockefeller, MacArthur y Hewlett. Estados Unidos exige por ley, como condición para las ayudas al desarrollo, que los países receptores de ayuda internacional, tomen medidas para reducir el crecimiento demográfico (7).
En el NSSM 200, Kissinger sugería a la presidencia el método que debería aplicarse de ahí al futuro sobre México:
“(...) La asistencia financiera (si es deseada por los países) deben llegar de otros donantes y/o desde el sector privado y organizaciones internacionales, muchas de las cuales reciben contribución de la AID (...) Por ejemplo, en México nuestra estrategia debe enfocarse en un trabajo primariamente a través de agencias privadas y organizaciones multilaterales para alentar al gobierno a que ponga más atención en la necesidad del control del crecimiento demográfico”.
En Perú también se han denunciado las campañas de esterilización en las que se emplean presiones, promesas de dinero o alimentos y engaños (8) . En la IV Conferencia Sobre la Mujer, realizada en Pekín en 1995, Hilaria Supa Huamán, de la Federación de la Mujer Campesina de Anta, tuvo una curiosa charlaron el entonces presidente peruano, el hoy prófugo Alberto Fujimori: “Me habló de un programa sanitario de planificación familiar”. Luego, en las localidades de Mollepata, Limatambo y Ancahuasi, las mujeres fueron convocadas a un control sanitario y vacunación: en la sala eran encerradas en grupos de 10 a 20 mujeres y eran inmediatamente anestesiadas.
Luego del escape de Fujimori a Japón, el Ministerio de Salud dio a conocer en julio de 2002, un informe de 137 páginas, denunciando que por medio de presiones, extorsión y amenazas y sin brindar información, entre 1995-2000 fueron esterilizadas 331.600 mujeres y a 25.590 se les realizaron vasectomías. Fujimori recibía reportes mensuales por los ministros de Salud Eduardo Motta, Mariano C. Bauer y Alejandro Aguinaga (9) .
La “planificación forzada” se aplicó primordialmente entre las comunidades indígenas y zonas pobres. El propio Mariano Bauer justificó: “Un 90% de las mujeres en edad fértil están totalmente satisfechas con los métodos aplicados” (10) .
El ex rector de la Universidad de Arequipa señaló que en las negociaciones por la deuda externa, “el FMI y el Banco Mundial exigieron privatizaciones, apertura al capital extranjero y un plan de control de crecimiento demográfico, especialmente sobre pobres considerados potencialmente peligrosos” (11) , el cual fue financiada por la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), del que curiosamente participaron las FF.AA. y la Policía Nacional bajo la tutela de la OMS.
La campaña publicitaria del plan presentado por Fujimori el 28 de julio de 1995, tiene curiosas coincidencias con lo comulgado por Henry Kissinger: los carteles de vía pública mostraba una familia “antigua” con cuatro hijos, junto a una “moderna” con uno o dos hijos. El NSSM 200 exhortaba: “Two-child family should become the norm in the future, (and) two-child average could be reached by 1990-95” (Una familia con dos hijos deberá ser la norma en el futuro, y el promedio de dos hijos por familia puede alcanzarse hacia 1990-1995).
Kissinger no sólo trataría en el documento las prácticas anticonceptivas que debían ser impulsadas hacia la mujer, en búsqueda de reducir la tasa de natalidad. En un pasaje referido los métodos aplicables a los hombres, el secretario de Estado destacaba:
"En la India se llevaron a cabo algunos experimentos controversiales pero extraordinariamente exitosos, en los cuales los incentivos económicos, junto con otros mecanismos de motivación, se utilizaron para lograr que un gran número de hombres aceptaran las vasectomías".
El NSSM 200, si bien no es un documento ampliamente difundido, o al menos tan conocidos como los Documentos Santa Fe I., II y IV, pero sigue impactando en la actualidad, e incluso llegó a ser tomado en cuenta en las elecciones primarias por el pre-candidato presidencial del Partido Demócrata, Lyndon LaRouche, en el Capítulo III de su propuesta de gobierno:
“El desarrollo racional del continente africano requiere desarraigar las medidas deliberadamente genocidas impuestas sobre el África, desde los Estados Unidos y otras partes, con tales políticas de control poblacional como el Memorando de Seguridad Nacional 200 (NSSM-200), del entonces asesor de seguridad nacional Henry A. Kissinger, adoptado en los 1970” (12).
También, Kissinger no deja de lado al aborto como una solución para el control poblacional en los países subdesarrollados:
“Mientras las agencies que participantes en este estudio no tengan recomendaciones específicas para proponer sobre el aborto, en las discusiones siguientes serán importantes y deberán considerarla en el contexto de una estrategia global poblacional”.
La respuesta inmediata del secretario de Estado es contundente: “Ningún país ha reducido su población sin recurrir al aborto”, agregando:
“De hecho, el aborto, legal e ilegal, se ha convertido ahora en el método de control de fertilidad más difundido en uso en el mundo de hoy”.
Los conflictos políticos
El documento analiza extensamente los problemas que acarrea la sobrepoblación mundial, particularmente en las zonas de bajos recursos de autosustentación, pero se focaliza en aquellas regiones donde los intereses económicos y de national security de los Estados Unidos puedan verse afectados.
En el inciso Political Effects of Population Factors , comienza versando:
“Las consecuencias políticas de los factores más comúnes en los Países Menos Desarrollados (LDCs- Lesser Developed Countries)-crecimiento rápido, migración interna, altos porcentajes de población joven, bajo desarrollo en los estándares de vida, concentración urbana, y presión de migración de países extranjeros-, están dañando la estabilidad interna y las relaciones internacionales de países en donde los intereses de Estados Unidos están más avanzados, creando esto problemas políticos e inclusive de Seguridad Nacional para los Estados Unidos. En un sentido más amplio, radica aquí el riesgo de daños severos para los sistemas económicos, políticos y ecológicos del mundo”.
El contexto histórico que enmarca al documento da luz sobre los móviles que pudieron llevar a realizar tal estudio sobre la situación mundial, especialmente en el mundo subdesarrollado. A principios de los ’70 la República del Congo había nacionalizado sus recursos naturales; Venezuela efectivizó en 1975 la nacionalización del petróleo luego de más de una década de intentos; el general Ovando expropió en Bolivia el gas en manos de las estadounidenses Gulf Oil y Standard Oil; y México nacionalizó el petróleo en 1970.
El gobierno de Allende consideraba que el primer paso para la independencia económica con el exterior debía ser la nacionalización del cobre, ya que éste sería el "sueldo de Chile". El proceso se realizó mediante reforma constitucional aprobada unánimemente por el congreso nacional con la ley del 16 de julio de 1971, que fijaba la expropiación de los derechos de las empresas Anaconda Company y Kennecott Koper Corporation, así como las minas de Chuquicamata, El Salvador y El Teniente.
Es conocida la participación de Kissinger y Nixon en el derrocamiento del presidente chileno el 11 de septiembre de 1973, celebrado por la prensa liberal en el mundo: “El Presidente Allende no se convirtió en mártir, aun cuando fuera cierto que se suicidó el martes. El bombardeo y asalto de su palacio presidencial y la toma del poder por los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas de Chile pusieron un fin amargo al primer gobierno marxista libremente elegido en Occidente” (13) .
Latinoamérica vivía en esos años una gran convulsión de procesos revolucionarios de carácter nacionalista o marxista, y la Casa Blanca actuaría al respecto. En el memo del Consejo de Seguridad, Kissinger señala que la preeminencia de la población joven en países pobres y/o sobrepoblados podía generar “movimientos separatistas y acciones revolucionarias”, concluyendo que:
“(...)Si de estas condiciones resultan las expropiaciones de intereses extranjeros, desde un punto de vista económico, no está dentro de ningún tipo de interés para los países inversores (...)”
Esto llevó a Kissinger a advertir que “en las relaciones internacionales, los factores componentes de la población son cruciales y, a menudo, determinante de conflictos violentos en las regiones en vías de desarrollo”. Además, el secretario de Estado, señalaba que había que tomar precauciones políticas y diplomáticas para evitar las apariencias de un accionar coercitivo, porque:
“Hay allí tambien un peligro de que algunos líderes de los PMDs (Países Menos Desarrollados) vean las presiones de los países desarrollados como una forma de imperialismo racial o económico”.
Recursos Naturales
“¿Debe ser el alimento considerado como un instrumento de poder nacional?”, se pregunta Kissinger, a lo que no responde directamente, aunque sugiere que todo tipo de ayuda debe ajustarse a aquellos países que acepten las condiciones de reducir la tasa de natalidad y busquen la estabilidad política.
Según consta en memo escrito por Kissinger "la despoblación debería ser la más alta prioridad en la política de EE.UU. hacía el Tercer Mundo"; se trataría de un "asunto trascendental para la seguridad nacional de este país", ya que la economía de los países industrializados "requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del exterior, especialmente de los países menos desarrollados", especialmente:
“(...) los Estados Unidos, con el 6% de la población mundial consume al menos un tercio de los recursos mundiales (...)”
A lo largo del análisis, si bien el eje planteado por Kissinger es el control poblacional en un mundo proyectado a treinta años, que de sobrepasar los 13.000 millones de habitantes “sería inestable y se desatarían hambrunas endémicas y luchas (guerras) por alimentos”, analiza los elementos cruciales para evitar que las condiciones demográficas y políticas impida a los Estados Unidos el acceso a recursos naturales no renovables:
“Los Estados Unidos se ha convertido de forma progresiva dependiente de la importación de minerales provenientes de países en vías desarrollo en las décadas recientes, y esta tendencia tenderá a profundizarse. La ubicación de las reservas exploradas de minerales de mayor grado (de pureza) favorece la dependencia de todas las regiones industrializadas de la importación de países menos desarrollados. El verdadero problema del abastecimiento de minerales, no yace en una base física sino en modos de acceso en lo político-económico”.
Los países menos desarrollados con abundantes recursos naturales deviene en bajos costos y el peligro se encuentra en la posibilidad de consumo masivo, o explotación intensiva, por parte de una extensa población. De allí que la estabilidad política regional, especialmente en los países sobre los cuales Estados Unidos tiene intereses, es crucial para la inversión (concesión o privatización) de esos recursos tengan un contexto controlado, mejor si este es un cuadro de una mínima presión demográfica:
“Asimismo, la presión demográfica es obvia pero no es el único factor involucrado, pero los tipos de frustraciones son mucho menos, como en condiciones de baja o nula presión demográfica”

Como los casos señalados anteriormente sobre la implementación de planes de control de natalidad, es tangible en el Informe Kissinger, la relación con los países proveedores de recursos no renovables, que adoptó Estados Unidos, ya sea con golpes de Estado en Chile, motivado por cuestiones económicas, o la importancia del NAFTA.
Uno de los cuadros del NSSM 200 señala que Estados Unidos importaba anualmente, para el año 1972, de países conflictivos y/o sobrepoblados:
•Cobre: 27% de Perú y 22% de Chile.
•Hierro: 31% de Venezuela.
•Plomo: 21% de Perú.
•Petróleo (crudo): 17% de Venezuela.
•Zinc: 24% de México.
•Titanio: 73% de Japón.
•Estaño: 64% de Malasia y 27% de Tailandia.
En el casó de Japón, es testigo que un gobierno “amigable” permite una explotación más intensiva, pese a la sobrepoblación del país asiático. Asimismo, puede verse una tendencia de mayor extracción, en el mismo cuadro, en países donde las condiciones políticas y económicas son más estables, y subpoblados:
Canadá proveía en 1972: 76% de aluminio, 31% de cobre, 50% de hierro, 29% de plomo, 82% de níquel, 60% de zinc y 48% de derivados y el 42% de petróleo crudo.
•Australia: 21% de plomo y 10% de zinc.
•Noruega: 8% de níquel.
Kissinger señaló como de vital importancia que el gobierno de los Estados Unidos, en pos de lo planeado en el estudio, que:
“Es vital que el esfuerzo en desarrollar y fortalecer un compromise mayor por parte de los líderes de los PMDs no sean percibidos por ellos como políticas de un país industrializados para mantenerlos subsumidos o para que los recursos sean usados por los ‘países ricos’. El desarrollo de tal percepción puede generar una reacción fuertemente adversa para la estabilidad de la población. Por ello, los Estados Unidos y otros países “ricos” deben tener cuidado en las políticas que aplicarán para los PMDs sean aceptables en esos países”.
Además, el secretario de Estado indicaba que el gobierno de Estados Unidos, para “minimizar los cargos de motivaciones imperialistas”, debe repetir constantemente dichas inversiones son para:
“...el desarrollo social y económico fundamental de los países pobres donde el crecimiento demográfico es acelerado, es tanto causa y consecuencia del crecimiento de la pobreza”.
A partir de la promulgación de la Ley de Inversión Minera 24.196, y de Reordenamiento Minero 24.226, en mayo de 1993, Argentina es un caso testigo de la toma de recursos no renovables por las corporaciones estadounidenses: Barrick Gold explota el mayor yacimiento de oro y plata del mundo en la mina de Valadero, San Juan; la tercer mina de oro más grande del continente, Bajo de la Alumbrera LTD, en Catamarca (el paquete accionario está integrado por capitales estadounidenses); Bethlehem Steel (hoy fusionada con USX-US Steel con el nombre de Internacional Steel Group), productora de armamento y proveedora de la US Navy, está por hacerse con la concesión de la reserva de hierro más grande de Latinoamérica, el complejo minero de Sierra Grande, con reservas sin explotar de fósforo y cobalto (14) . En Argentina la minería está exenta de casi todos los impuestos gracias al decreto 417/03, por se empresas “promotoras de empleo”, o a decir de Kissinger hace tres décadas, contribuir al crecimiento de la pobreza”.
30 años más tarde
A lo largo del extenso reporte, Kissinger recorre la situación mundial, especialmente en los focos de interés para la “seguridad nacional”, el llamamiento a la participación de organismos multilaterales (Banco Mundial, Unicef, etc.) como “aportes privados”, para el control de la situación demográfica como factor clave para la preservación de la estabilidad, tanto política como económica, especialmente sobres las necesidades de los países desarrollados y particularmente los Estados Unidos. Queda a libre interpretación si el control de natalidad que impulsa el memorando, y visto los ejemplos citados de México y Perú, si la idea de Kissinger es eliminar la pobreza o eliminar los pobres.
El NSSM 200 no es un documento único en su tipo, pero sí premonitorio en cuanto a los resultados obtenidos, como se ha detallado desde sus postulados, o “consejos”, como ser el haber logrado una población por debajo a la calculada por las Naciones Unidas, y visto el contexto en qué fue redactado, Estados Unidos ha logrado imponer las condiciones políticas (gobiernos dóciles) y económicas (apertura forzada, endeudamiento) para no depender de las decisiones coyunturales que pueda tomar un gobierno en cuanto a los recursos naturales no renovables de los que Estados Unidos había “incrementado su dependencia de los países subdesarrollados”.
El documento fue deslasificado el 7 de julio de 1989, nueve años más tarde de su apertura estipulada, sale a la luz mostrando que no había perdido vigencia ni alterado el rumbo de funcionarios clave, en el inicio del plan, en medio de la crisis política que implicó la renuncia de Richard Nixon: Kissinger y George Bush (padre) siguieron con Gerald Ford al frente de la secretaría de Estado y la CIA, respectivamente, así como el resto de los involucrados.
Y pese a las administraciones que lo sucedieron, en poco o nada varió la estrategia. En 1974, el Informe Kissinger decía: "Ya sea a través de la acción gubernamental, de los conflictos laborales, del sabotaje o de los disturbios civiles, el flujo continuo de materiales necesarios se verá en peligro”. La resolución de Estados Unidos de seguir ostentando su fuerza cuando su hegemonía, es clara hoy en día, no sólo ante la invasión a Afganistán e Irak por el control de los recursos petroleros, sino la vital importancia que Washington le da al conflicto venezolano, o la súbita “tranquilidad” impuesta en Bolivia tras la crisis del gas que derivó en la renuncia de Sánchez de Lozada, pero que en vez de estabilizarse llega a discutirse en todos los círculos de poder la secesión de una Bolivia implosionada en regiones.
La situación del cambio correlación de fuerzas habla por sí solas, cuando Kissinger relata en el memo, el desarrollo de la Conferencia Mundial sobre la Población, realizada en agosto de 1974 (agregado al documento posterior a su presentación), en Bucarest, Rumania: “Habíamos enfatizado en la incorporación del factor del control poblacional para los países en vías de desarrollo para la reducción de la tasa de natalidad (...) Hubo una consternación general y luego el Plan fue vapuleado, liderados por Argelia, con el respaldo de otros países africanos, y Argentina, apoyado por Uruguay, Brasil, Perú e inmediatamente otros países latinoamericanos”.

[Dario Ruarte]

Bueno. Lo lindo de los análisis estratégicos es que hay muchos.

De todos modos hay un nuevo Sheriff en el Pueblo -con un buen ayudante- que no han mencionado pero en los que yo tengo una razonable confianza para el futuro de la región.

El liderazgo -la dirigencia- de Brasil (sheriff) y Chile (su ayudante) no han perdido el rumbo y saben para dónde van. Si algún día logramos despabilar a los argentinos -que no son tontos en el fondo-, vamos sobrados para capear el temporal.

Los ejércitos volverán a ser importantes dentro de una década y, al menos Brasil y Chile trabajan con mucha claridad en esa materia.

===

Por otro lado parecen ignorar que, sin necesidad de tecnología "high tech", sólo con recuperar las explotaciones mixtas (hoy debilitadas por la prohibición de exportar carne y leche) y las rotaciones más racionales (hoy muy reducidas por la prohibición de exportar trigo y maíz), las producciones pueden ser ALTISIMAS.

===

En cualquier caso, el problema de los alimentos como un tema global será un problema que aparecerá luego. Primero será financiero, luego de energía, luego bélico y, recién allí será el momento de la comida.

Podrá ser un problema la comida para los sucesivos (y anticipados) "canarios en la mina" pero no lo será globalmente hasta dentro de mucho tiempo.

===

Gabriel:

El cambio climático TAMBIEN afectará a América Latina -y vaya si lo hará- pero, sin la dureza que parece esperar a Europa y, al no ser un sistema tan "afinado" como el asíatico, la resiliencia es mayor.

En Asia dos años seguidos con los monzones debilitados o cambiados de fecha y la catástrofe está servida. En América Latina regresar a condiciones más semiáridas simplemente implica aumentar los rebaños, cambiar el perfil de la agricultura y reposicionar los cultivos.

El cambio climático irá afectando a TODO el mundo pero, los efectos prácticos no serán iguales para todos.

Con las técnicas romanas vivían 60 millones de personas en Europa. Con técnicas y conocimientos modernos en un contexto de menos energía sin duda podrían hacerlo el doble o triple de personas... pero si mal no recuerdo son como 600 millones. Cualquier "cambio" en el clima tiene efectos más graves en un continente que no puede darse el lujo de tener un fallo (porque va al límite) que en uno donde "sobra" por todos lados para compensar los problemas que puedan surgir.

Lo mismo en Asia que, tal como recuerda el Druida, en realidad está agrícolamente estabilizada desde hace MILES de años. Su problema es que hoy la población es muy elevada y ellos, ya tienen antecedentes de hambrunas por exceso de población. No hace falta "imaginar" nada. Han equilibrado "población y recursos" muchas veces en su historia.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

Ni a Africa ni a Sudámerica les ha ido muy bien siendo "imprescindibles" para los que manejan el juego.

Leía recién los comentarios de Claudio Vargas en otro tema y allí comentaba -como parte de una respuesta más amplia a otra cosa-:

Claudio Vargas escribió

... los chinos han venido al rescate porque el país tiene productos como la soja y los productos cárnicos que les interesa importar. Nadie más les hubiera prestado ese dinero...

China saliendo al rescate de unos delirantes que no son capaces de manejar una riqueza casi infinita... por qué lo hace ?... porque China, que si entiende de estrategia, mira el futuro y sabe que uno de sus requerimientos estratégicos es la comida.

No sólo tratan de mejorar SU producción, sino que apoyan al "cluster asiático", están desarrollando el "cluster africano", intentaron en su momento insertarse en el "cluster ruso" (comprando tierras en Ucrania) pero ese, por varios años estará parado y, como no puede ser de otro modo, se mantienen cerca del "cluster iberoamericano" -que es el más funcional de todos los citados-.

Como en todo juego (y la estrategia lo es) los jugadores tienen que jugar la mejor mano posible, en base a las cartas que le han tocado.

Y por caso:

España es la dueña del "sol" en Europa (junto a Italia o Grecia)... a fuer de qué tendrían que prescindir de su "industria turística" (una de las tres más grandes del mundo) ?

Y el turismo, que muchos piensan que es una industria "limpia" en realidad es bastante contaminante -en modos diversos-:

a) Siempre va cerca de la prostitución y las drogas.
b) Siempre va cerca del alcohol.
c) Obliga a un uso impropio de ciertos espacios naturales (playas por ejemplo)
d) Genera empleos de baja calidad y temporales que distorsionan el mercado del empleo para el resto de la economía.
e) En ciertos casos termina vinculada a procesos de lavado de dinero a nivel internacional (la mafia y los casinos son un clásico, idem en los grandes hoteles).
f) Fuerza a un país a dedicar parte de sus inversiones en infraestructura en atender a "turistas" y no a los ciudadanos.
g) Junto a los "turistas", cual manada de tiburones llegan los ladrones y estafadores de toda laya siguiendo la estela del dinero.

etc., etc.

Pese a eso, recibir decenas de millones de dólares cada año de ingleses y alemanes borrachos no deja de ser una bendición.

Si para preservar el "ecosistema social" España se cerrara al turismo, sin duda produciría un hueco difícil de llenar en su economía y TODOS los españoles serían más pobres. Además sería un contrasentido ya que, guste o no, son los dueños del "sol" en Europa.

Pretender que una de las tres grandes llanuras del mundo (no hay más de ese tamaño), no se especialice en producir en ella alimentos sería también un despropósito.

El punto como siempre, es hacer las COSAS BIEN y no MAL. Asumo que nadie quiere hacer las cosas mal (bueno, en este caso los gobernantes argentinos más habituales, demuestran su empeño en hacerlo del peor modo posible... pero contra eso ya no puedes luchar... es lo que hay.)

[Dario Ruarte]

Bycn escribió

¿Cuanta gente sería NECESARIA para producir toda esa comida para los ganadores de la partida (porque inevitablemente allí se iría la comida, caso África y China por ejemplo)? ¿El 1-2%? ¿Y el resto de la población?

Si ser un cluster HITECH implica inevitablemente DEPENDER del imperio ganador de la partida esta apuesta sería equivalente a la de ser el campesino protegido por el señor feudal en la edad media. ¿Que pasaría con el 98-99% de la población que no se dedicara a producir alimentos? En el mejor de los casos se les permitiría vivir con lo mínimo para evitar revueltas.

Sorprendente que se conozca tan poco como funcionan los clusters agro-ganaderos cuando, en España y a otra escala, hay unos cuantos (vinculados al vino, al cava, al aceite de oliva, a los jamones, a los cerdos, etc.)

En Argentina un 30% de la población tiene una vinculación directa o muy cercana a la actividad agro-ganadera y, por lo menos el 50-60% de toda la economía gira en torno a ella, lo que lleva a que, de modo indirecto, casi el 75% de los puestos de trabajo tenga que ver -de modo indirecto o lejano- con la misma.

Al campo a sembrar, puede que vayan 10 tipos pero, los talleres y las metalurgias y el comercio y los servicios vinculados absorben una enorme cantidad de gente. A diferencia de España, donde los pueblos rurales están abandonados y viven los últimos viejos de la pensión, aquí las poblaciones MAS PROSPERAS son los pueblos de la llanura pampeana.

Sigo pensando que desconocen por completo cómo funciona un cluster de este tamaño y, en el fondo lo entiendo porque, no hay muchos en el mundo y no se hacen películas de los mismos así que la gente tiende a medirlo con la vara que conoce -y no tiene NADA que ver-.

===

Bycn escribió

Acabo con un comentario relacionado con la soberanía alimentaria. Una de las formas que existen para cargarse de golpe y plumazo la soberanía alimentaria de un país es abrir los mercados internacionalmente. Uno de los ejemplos más cercanos en el tiempo es el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
...
Un buen tratado para EEUU, ¿pero también para México?

Bueno, esto ya es no tener idea de la cosa.

Saltar a México para definir la "soberanía alimentaria" es cambiar el juego, el tablero, el mazo de cartas y decir que sigue jugando el mismo juego.

El tema es lo suficientemente extenso como para que supere el tiempo del que dispongo ahora para aclararlo pero, te dejo algunos tips:

1) Con un cluster agro-alimentario REAL no puedes hacer un Tratado de "Libre Comercio" porque te pasan por arriba. México no es un "cluster mundial" (como si lo es USA) pero, Argentina si lo es.

Si se hiciera con Argentina un Tratado como el mexicano, los que tendrían que proteger el mercado de los mucho más eficientes y baratos productores argentinos, tendrían que ser los norteamericanos.

===

2) México no produce más alimentos porque arrastra una cosa absurda producto de la "Revolución" que son los ejidos.
Los ejidos son MINIFUNDIOS que, a principios del S XX se pensaba -románticamente- que era "revolucionario" pero son una fábrica de POBRES.

Todos los países con minifundios tienen "campesinos" y, en el mundo, la palabra "campesino" se usa como sinónimo de POBRE (y no en vano... SON POBRES).

Si tú le das a una persona 1 ha, la condenas a ser pobre el resto de su vida... quizás coma, pero jamás podrá juntar un capital suficiente como para hacer otra cosa y, al final, cualquier puesto que consiga "en la ciudad" -así sea el más pobre y miserable de todos-, le dará un mejor estandar de vida que en su minifundio.

Con menos de 50-100 has (dependiendo la zona y el tipo de producción) nadie puede vivir dignamente -aclaro, 12 has de huerta en zona peri-urbana SI porque tiene altísimo valor agregado, en otras condiciones no).

En la romántica concepción del S XIX se pensaba que el modo de erradicar la pobreza era que la gente tuviera "acceso a la tierra" para poder hacerse su comida.

Luego vimos que el mundo rumbeó para otro lado (malo quizás, pero rumbéo para otro lado) y que la riqueza se hizo en las fábricas y comercios y que la técnica permitió fabricar la comida de modo masivo.

A los que quedaron "atrapados" en su minifundio los condenaron -paradójicamente- a ser pobres y enfermos.

Pero, como digo, el tema es extenso e incluso ya lo hemos tratado en el Foro (hay otro tema sobre el campo dando vueltas por ahí).

===

Mi sugerencia:

NO CONFUNDAN las cosas.
NO es igual Arabia Saudita que España (si hablamos de petróleo)

NO es igual un cluster de clase mundial (que sólo hay 3 en el mundo funcionando con excedentes) que Burundí.

[Fleischman]

Coñe, ¿es que el gobierno de Argentina no quiere salir de la crisis gracias a las exportaciones? Ese es el cuento que nos llevan vendiendo aquí desde que tengo memoria... ¿No hacen falta divisas?

http://www.gurusblog.com/archives/importaciones-argentinas-sin-tampones/21/12/2014/

Por cierto, a ver si le enseño a mi suegro las fotos esas del sorgo gigante. Él ahora planta maíz, que desde mi ignorancia urbanita tiene la misma pinta...

[Bycn]

Hablando de sorgo, Dario no respondió cuanto NPK es necesario para que coja esa altura :). Juro que es sana curiosidad.


Sobre lo de México, estaba poniendo un ejemplo sobre lo que consideraba que NO se debía hacer según la estrategia que yo había propuesto. Pero esa era otra línea de pensamiento completamente diferente a lo que estábamos hablando hasta ahora.

Pasó lo que pasó en México porque su agricultura no tenía ni punto de comparación con la de EEUU. El maíz de EEUU se comió al de México y los pequeños agricultores mexicanos tuvieron que dejar su forma de vida. Y por muy pobres y miserables que fueran con su minifundio se volvieron aún más miserables sin él.

[Dario Ruarte]

Bycn escribió

Hablando de sorgo, Dario no respondió cuanto NPK es necesario para que coja esa altura :). Juro que es sana curiosidad.

Difícil darte una respuesta exacta porque depende de varios factores:

1) Si estás en "tierra nueva" (recién incorporada al circuito) y querés usar el sorgo como "primer cultivo" aprovechando que su gran altura contendrá -biológicamente y sin agroquímicos- el desarrollo de todas las hierbas que aún tienes residuales en el campo.

2) Lo mismo si lo usás como "primer cultivo" en zona de pasturas degradadas. Hay mucho material previo en el suelo.

3) En caso de tierras en laboreo continuo, dependerá del CULTIVO PREVIO, ya que no deja igual el suelo el maíz, que el trigo, que la soja o la alfalfa.

4) Finalmente influyen las características LOCALES del suelo (PH, humedad, tipo).

Por todo esto, darte una cifra "exacta" es imposible. Como sabrás los seres vivos son diferentes a la confección de camisas. Una camisa lleva 11 botones pero, la cantidad de nutrientes adicionales para cualquier suelo depende de muchos otros factores.

===

Mucha de la literatura además, hace referencia a los valores del sorgo GRANIFERO y, el sorgo FORRAJERO es diferente... es un "truco" donde han hibridado el sorgo y una variedad de "sudan grass" o pasto africano... le "dicen" sorgo, "parece" sorgo... pero hace "cuac"

Te cito:

http://www.todoagro.com.ar/noticias/nota.asp?nid=8425

Sorgo forrajero

De manera similar, el sorgo forrajero ha sido mejorado genéticamente incrementando la calidad de forraje y grano y la productividad de materia seca digestible por hectárea. De esta manera se han desarrollado distintos tipos adaptados a las necesidades de manejo de la producción animal al incorporarse características como nervadura marrón (bmr), fotoperiodo sensitivo, alto contenido de azúcar, ciclo vegetativo de mayor longitud (maduración tardía), alta capacidad de macollaje y rebrote. Cada una de estas características o todas fueron incorporadas a genotipos de sorgo de distintos grupos taxonómicos, desarrollándose variedades y/o híbridos de sorgo granífero/sudan o cruzamientos entre ellos, actualmente presentes en el mercado.

En general, estos cultivares podrían agruparse en tres tipos:

a) Sorgo Forrajero (S. bicolor (L.) Moench): incluye granífero doble propósito (grano y forraje) que pueden ser variedades ó híbridos (generalmente de dos líneas) que se caracterizan en general por una alta producción de grano (8.000 kg/ha o más) y son utilizados fundamentalmente para silo o diferido. Su altura varía entre 1.70 y 2,50 m aproximadamente y han sido seleccionados fundamentalmente para una sola cosecha (poca capacidad de rebrote). Existen materiales con el carácter bmr incorporado y azúcar en tallo. El color de la planta puede ser púrpura, rojo o castaño y el grano puede o no presentar taninos condensados.

b) Sudan grass (S. sudanense (Piper) staff, syn. S. bicolor (L.) Moench spp. drummondii (Steud.) de Wet.): incluye variedades ó híbridos de sorgo de tallos finos, hojas más angostas que los anteriores, planta foliosa con alta capacidad de macollaje y de rebrote, y con poca producción de grano. Poseen una altura que varía desde 1,50 hasta 2,80 m aproximadamente. Se usa principalmente para pastoreo, corte o heno (rollo). El carácter bmr ha sido incorporado a estos materiales como así también el contenido de azúcar en tallo. La planta puede o no ser de color castaño.

c) Híbridos de Sorgo x Sudan grass (S. bicolor x S. sudanense): incluye híbridos que pueden o no producir granos pero si lo hacen el potencial de rendimiento es mucho menor que el de los sorgos forrajeros. El tamaño de planta (tallos y hojas) es intermedio entre los dos grupos antes mencionados y pueden alcanzar hasta 3 m de altura. Son generalmente híbridos de tres líneas, con capacidad de macollaje y rebrote, a los que se les ha incorporado el carácter bmr y/o azúcar en tallo y/o fotosensitividad. El color de la planta puede o no ser castaño y con baja producción de grano.

===

De todos modos y como referencia general (mismo link arriba indicado) tienes estos valores (en un rango muy amplio):

El N es altamente soluble y acompaña el movimiento del agua en el suelo, siendo absorbido por las raíces por mecanismo de flujo masal. En general las necesidades varían entre 70 kg/ha de N en secano a 120 kg/ha bajo riego. Puede aplicarse fraccionado, un 30-50% del total a la siembra y el resto al estado de 5-6 hojas, en el cual se reduce la pérdida del nutriente por lixiviación.

El P es un elemento esencial, de suma importancia para el crecimiento de raíces y partes aéreas. Los fosfatos amónicos constituyen un excelente arrancador especialmente en siembra directa. Según la disponibilidad en el suelo y diagnóstico de fertilización pueden usarse dosis entre 40-80 kg/ha de P2O5.


Por si te sirve por motivos profesionales, te paso tres trabajos -más orientados al sorgo granífero pero, lo básico es parecido-.

http://www.fertilizando.com/articulos/FertilizacionEnSorgo.pdf

http://www.fertilizando.com/articulos/Mejorando-Aspectos-Nutricionales-Cultivos-Forrajeros.pdf

http://inta.gob.ar/documentos/manejo-del-cultivo-de-sorgo-efecto-de-la-densidad-y-la-fertilizacion/at_multi_download/file/densidad%20y%20fertilizaci%C3%B3n%20en%20sorgo.pdf

[Dario Ruarte]

Perdón... ahora que el camarada Bycn se enteró que para el sorgo se usan entre 100 a 200 kgs/ha de NPK y eso representa entre 10 a 20 gramos por m2, se le tranquilizó la preocupación ?

Cuántos GRAMOS (o kilos) echas en la huerta "orgánica" por m2 ? (con productos naturales, eso si).

En este caso, el "malo" del sorgo forrajero se conforma con una cucharita de nutrientes por metro cuadrado (10 grs mínimo - 20 grs máximo).


PD = La Naturaleza es maravillosa y los "clusters" alimentarios (que no hay muchos en el mundo) son una cosa INCREIBLE de fertilidad y riqueza. Hay que cuidarlos, mimarlos y usarlos con profesionalismo y amor.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

PD = La Naturaleza es maravillosa y los "clusters" alimentarios (que no hay muchos en el mundo) son una cosa INCREIBLE de fertilidad y riqueza. Hay que cuidarlos, mimarlos y usarlos con profesionalismo y amor.

Lo que quiere decir para el beneficio de la humanidad, no al servicio del beneficio de unos pocos.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

Lo que quiere decir para el beneficio de la humanidad, no al servicio del beneficio de unos pocos.

Explícame esta frase que no la entiendo. Cómo podría hacer un agricultor algo "en contra de la Humanidad" ?

[Parroquiano]

Disculpen la intromisión, pero ¿que pasa Darío?... ¿porque es tan difícil pensar que alguien objetivamente educado, meridianamente inteligente , con las mas altas y buenas intenciones, no termine siendo una mierda de persona...?
 
...aquí en Chile la palabra agricultor engloba entre otros a:

1) Sociedades anónimas y empresas cuyos gerentes y administradores son "agricultores"
2) Dueños de fundos y campos que también son "agricultores"
3) Pequeños campesinos igualmente "agricultores"


De las 3 categorías anteriores te puedo asegurar que la primera y la segunda están llenas de tipos que  te cortarían el cuello a ti y a mil mas si ello implicara mantener o aumentar sus privilegios, sean estos económicos ( categoría 1) o sociales (categoría 2). La categoría 3 posiblemente haría lo mismo si tuviera el poder o el miedo de las categorías 1 y 2.

De verdad, en un tipo tan instruido como tu, no se si es ironía el pretender que los hombres actúan movidos por buenas intenciones y los mas altos y elevados ideales , o es un chiste cruel.


" Homo homini lupus...El hombre es un lobo para el hombre" Hobbes.  
" El poder corrompe , el poder absoluto corrompe absolutamente" Lord Acton


La inteligencia, unida a un alto ideal , unida al poder y a la convicción profunda de nuestro propia bondad y misericordia, es el caldo de cultivo del que nacemos los pequeños malvados...desconozco como la categoría de los agricultores ( o empresarios o políticos o curas o militares) pueden escapar a ello.

[Rafael Romero]

Sé que tu aporte intenta indicar que el Cluster agropecuario argentino es muy capaz de enfrentarse a los oligopolios y hacerlos hincar la rodilla, pero eso que tu estimas que es una realidad, yo lo veo como una posibilidad que esas mismas oligarquías se encargan de impedir (o realmente eres tan ingenuo que crees que los mandatarios argentinos hacen las cosas tan mal solo porque son incompetentes).

Dario Ruarte escribió

Rafael Romero escribió

Lo que quiere decir para el beneficio de la humanidad, no al servicio del beneficio de unos pocos.

Explícame esta frase que no la entiendo. Cómo podría hacer un agricultor algo "en contra de la Humanidad" ?

Cayendo en la trampa de mejoras productivas que solo generan dependencias difíciles de romper que lo atan desde la compra del grano hasta la venta de la producción, creando servidumbres y esclavitud encubierta.

Participando en una espiral de negocios que finalmente tampoco le aporta ningún beneficio a él, que como tu mismo has explicado, por una vía u otra acaba haciéndolos producir a perdida, ¿en ese trato quien gana, Dario? ¿Quien le ha mandado llegar a ese acuerdo al agricultor?

Lo que el agricultor produce ha de servir para alimentar a la gente.
Dirás que el fruto de su trabajo y esfuerzo no consigue atenuar las hambrunas por problemas que "no dependen de él" si no de las redes de distribución.
Y eso es lo mismo que decir que teniendo un móvil de última generación no estas participando en la muerte de mineros  porque no es un problema tuyo, si no de los que fabrican los móviles.

Sé que es difícil tener la conciencia de lo que significan tus decisiones hasta las últimas consecuencias y que crear nuevas redes de distribución de alimentos alternativas es una lucha contra titanes, pero si no se intenta, no se puede mirar hacia otro lado y decir que los problemas de que esa producción no alimenten a población antes de echarse a perder, por pura especulación, no son tus problemas porque tu no podías elegir a quien vender.


Así lo entiendo yo y es posible que esté equivocado o simplemente puede ser un punto en que no nos pondremos de acuerdo.

De todas maneras creo que ni yo te convenceré, ni tu a mi. Creo que sería mejor no perder más tiempo en ese punto y buscar en que punto podemos estar de acuerdo para evitar hambrunas previsibles.
Tal vez fuera mejor dedicarnos a pensar como establecer nuevas redes de distribución alternativas, que favorezcan un reparto más equitativo.

No sé que piensas de esas u otras posibilidades, Dario.

[Gabriel A. Anz]

Me parece que se ha llegado a un punto del debate que es poco constructivo.

Darío, no me cierra tu postura. Sos inteligente, muy culto y como buen abogado seguro que para nada inocente. "No das puntada sin hilo" tampoco. Me gustaría saber más de tus intereses personales.

Estás dibujando una imagen idílica del productor agropecuario argentino, que suena irreal, porque no está en la naturaleza de los seres humanos promedio... al menos en Argentina, que no en vano estamos entre los países más corruptos del Planeta y no es solo un problema de los políticos.

Hace poco he estado involucrado en cuestiones institucionales y educativas de la Sociedad Rural Argentina y su Fundación, y lo que se ve allí adentro, comparado con décadas atrás, no es precisamente para estar orgulloso. Al menos en lo que a valores se refiere.

No me digas que la gran mayoría de los productores son "la Madre Teresa de Calcuta" en versión campo, porque no es cierto... me crié en el campo y hay de todo como en todos lados. Manda el Dios Dinero también y así se ha desertificado la Patagonia con las ovejas, las sierras con las cabras y las quemas, los montes, bosques y selvas con mezclas de sobrepastoreo y talas indiscriminadas para ganarle tierras cultivables con destino a soja y alguna cosa más.

Si realmente hubiera suficientes conocimientos y vocación profunda de preservar la naturaleza, muchas herejías no se harían... como talar selvas misioneras, chaqueñas o jungas de riquísima biodiversidad, para reemplazarlas por eucaliptos y pino eliotis o soja. Te podría dar mil ejemplos.

Darío... yo entiendo que hay cada vez más bocas que alimentar (y que hay que brindarles mil cosas más) y que dentro de lo malo se han mejorado las técnicas de laboreo y que los agroquímicos que se están usando en general son menos nocivos. Pero es el modelo que está mal y que hay cambiar... pero los cambios no pueden ser con más de lo mismo "versión suavisada". Después, no debemos perder de vista que nos estamos quedando sin la energía que hace posible este sistema, que se vienen cambios que serán de alto impacto y porque por otros serios motivos, es menester modificar su curso... cambio climático, sobrepoblación,, diferencias entre pobres y ricos en aumento, esquilmación de recursos naturales, problemas sociales que no pasan por mejorar el acceso a un auto, un plasma, una PC, o lo que sea para seguir con el consumismo desenfrenado.

No estamos para maquillaje... los problemas son gordos y requieren de unos cuantos golpes de timón.

Lo que planteás y en particular cómo la planteás, nos hace ruido a varios. Al menos los argumentos así expuestos, a mi no me van a hacer cambiar de idea.

Un saludo y felicidades!

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

Sé que tu aporte intenta indicar que el Cluster agropecuario argentino es muy capaz de enfrentarse a los oligopolios y hacerlos hincar la rodilla, pero eso que tu estimas que es una realidad, yo lo veo como una posibilidad que esas mismas oligarquías se encargan de impedir (o realmente eres tan ingenuo que crees que los mandatarios argentinos hacen las cosas tan mal solo porque son incompetentes).

Ves por qué no te entiendo ?

- Qué tiene que ver un agricultor -de carne y hueso- con "lo que las oligarquías trata de impedir". Veo que no hablas aquí de AGRICULTURA ni de INTENCIONES, hablas de POLITICA.

No conozco a NADIE que siembre por ideologías. Siembra lo que tiene mercado y analiza previamente las variables de precio, insumos, clima, etc.

En todo caso a quien le tenemos que pedir que actúe "en el bien de la Humanidad" será a las "oligarquías" esas que mencionas... y eso es un problema de TODOS (abogados, contables, médicos)... por qué los únicos que tienen que oponerse a las "oligarquías" tendrían que ser los agricultores ?

TODOS tienen que actuar en bien de la Humanidad. No veo por qué cargas esa responsabilidad en los agricultores. En serio.

Rafael Romero escribió

Cayendo en la trampa de mejoras productivas que solo generan dependencias difíciles de romper que lo atan desde la compra del grano hasta la venta de la producción, creando servidumbres y esclavitud encubierta.

Participando en una espiral de negocios que finalmente tampoco le aporta ningún beneficio a él, que como tu mismo has explicado, por una vía u otra acaba haciéndolos producir a perdida, ¿en ese trato quien gana, Dario? ¿Quien le ha mandado llegar a ese acuerdo al agricultor?

Sigo sin entenderte.

Un médico que usa un Tomógrafo computado para salvar a tu madre dices que cae en "trampas" y que, si usa algo que exceda un estetoscopio está loco y es un malvado ?, y me dices que no recete remedios tampoco ?

En serio ?

O, pretendes que los agricultores no usen tractores con GPS pero que los médicos si usen Tomógrafos computados y remedios ?

Mi confusión aumenta paso a paso.

Rafael Romero escribió

Lo que el agricultor produce ha de servir para alimentar a la gente.

Claro !!, es lo que hacen todos los días. Dado que son MUCHOS y tienen MUCHA TIERRA, unos hacen vacas, otros pollos, otros trigo, otros maíz, otro sorgo, otros soja, otros se dedican a horticultura, los hay viñateros, fruteros y, hasta algunos cultivos industriales (caso algodón, lino, etc.).

TODO lo que pidan, lo hacen.

Queremos pollos !!... acá están
Más cerdo !!... tomen.
Ahora trigo !!... OK, aquí va.

Ignoro cómo será por el barrio que vives pero aquí, hasta suelen tirarse cosas porque TODO lo que se pide se produce, se entrega y, una gran cantidad SE EXPORTA incluso !! (es posible que alguna vez, hayas comido un bife argentino -aunque hoy comas uruguayo, brasilero o paraguayo porque acá no hay más vacas-)

Me parece una obviedad lo que dices... se hace DE TODO !! y sobra.

Rafael Romero escribió

Dirás que el fruto de su trabajo y esfuerzo no consigue atenuar las hambrunas por problemas que "no dependen de él" si no de las redes de distribución.
Y eso es lo mismo que decir que teniendo un móvil de última generación no estas participando en la muerte de mineros  porque no es un problema tuyo, si no de los que fabrican los móviles.

Y esto ??? 

Mucho me temo -y lo digo respetuosamente- que tienes una gran confusión en tu cabeza. Si quieres una revolución, vas y la haces.

Pero, en tu caso, pretendes que "la hagan los otros"... en serio ?

No la haces tú pero reclamas que la hagan los agricultores (que viven 24/7 trabajando como burros).

No es mucho ?

Si quieres que discutamos la justicia en el mundo, la discutimos (y no dudes que vamos a coincidir en el 98% de las cosas) pero, me parece una falta de tino pretender que, si hay que hacer una revolución para cambiar el mundo, en vez de hacerla NOSOTROS (o todos juntos), pretendamos sentarnos en un bar, con la notebook abierta y reclamar que la hagan "ellos".

Please.

Rafael Romero escribió

Sé que es difícil tener la conciencia de lo que significan tus decisiones hasta las últimas consecuencias y que crear nuevas redes de distribución de alimentos alternativas es una lucha contra titanes, pero si no se intenta, no se puede mirar hacia otro lado y decir que los problemas de que esa producción no alimenten a población antes de echarse a perder, por pura especulación, no son tus problemas porque tu no podías elegir a quien vender.

"Crear nuevas redes de distribución"... como cuáles ?

Las que existen son las que los GOBERNANTES, votados por la MAYORIA DE LOS CIUDADANOS, están diseñando.

Te puedo poner la lista del "diseño" de las "redes de distribución" que "diseñan" los que gobiernan en Argentina -ya te he contado algunas cosas, te puedo contar más si quieres- pero, salvo clamar en el desierto para que no hagan destrozos como los que hacen, los pobres agricultores no tienen mucho más poder que el que le dan SUS VOTOS y, por lo visto, no alcanzan para gobernar. Gobiernan unos tipos que cosechan sus votos de la pobreza y/o de los ladrones y/o de la ignorancia.

O en el fondo tu quieres que "ellos" hagan una "revolución" ?... no eres claro. Por eso no te entiendo.

Rafael Romero escribió

De todas maneras creo que ni yo te convenceré, ni tu a mi. Creo que sería mejor no perder más tiempo en ese punto y buscar en que punto podemos estar de acuerdo para evitar hambrunas previsibles.
Tal vez fuera mejor dedicarnos a pensar como establecer nuevas redes de distribución alternativas, que favorezcan un reparto más equitativo.

No sé que piensas de esas u otras posibilidades, Dario.

Ahhhh !!... por fin !!

Ahora si.

Claro que el modo en que "diseñas" un sistema en sus "inputs" condiciona a los actores y a los "outputs".

- Si tú prohibes exportar carne, la gente abandona las vacas (son muy caras para no poder venderlas).
- Si tú prohibes exportar trigo, la gente deja de sembrarlo (y es muy bueno para la rotación de cultivos y las buenas prácticas).
- Si tú prohibes exportar leche, la gente cierra los tambos (la actividad más agobiante del mundo) y se dedica a otra cosa.

El "diseño" de un sistema CONDICIONA a los actores y PRODUCE determinados outputs.

Eso es claro como el agua !!

Pero, créeme, al menos acá, no es algo en lo que dejen opinar a los agricultores.

Es muy posible analizar cómo "diseñar sistemas" que cumplan con las premisas que uno fije. Eso es tarea de gobernantes y administradores -con el apoyo, ayuda y cooperación de los interesados, desde los productores hasta los consumidores-.

Son pocos los países que lo hacen bien y, sin duda, el mundo se debe UN GRAN DEBATE al respecto.

Pero es un debate donde los agricultores son unos participantes MAS, no pueden ser, ni los "responsables" ni las "víctimas" del mismo.

- Por qué España tiene (o tenía) un sistema de salud pública, universal y gratuito ?

Porque los "médicos" pagan de su bolsillo los costes y construyen hospitales, compran maquinaria, contratan auxiliares ?... o porque los gobernantes en España decidieron organizar TODO UN SISTEMA con TODAS SUS VARIABLES para ello ?

- Por qué casi todos los países tienen sistemas de educación pública, universal y -al menos en los primeros ciclos-, gratuita ?

Porque los maestros construyen escuelas y pagan el sistema o porque TODO EL PAIS diseñó ese "sistema" y resolvió desde el presupuesto a asignar, la construcción de las escuelas, la contratación de los maestros, etc.

- Se puede diseñar un sistema para que la comida sea GRATIS, UNIVERSAL y PUBLICA si quieres.

Pero así como no pueden los MEDICOS hacerse cargo del tema, ni los MAESTROS resolver el suyo, tampoco le podemos pedir A LOS AGRICULTORES que hagan algo diferente a lo que, toda la SOCIEDAD decide.

El "diseño" del sistema en sus inputs condiciona a los actores y sus outputs.

===

Sigo pensando que tienen unos extraños "cliches" en la cabeza y, son capaces de encarar correctamente el debate en temas como la salud o la educación (estando a favor o en contra de lo existente, eso es harina de otro costal) pero, cuando llegan al punto de la agricultura o la ganadería, se sacan unas reglas "raras" del bolsillo y pretenden jugar con otras normas y condiciones y premisas.

Es EXACTAMENTE IGUAL !!. Diseñas el SISTEMA y el sistema produce los "outputs" correspondientes al diseño que hagas.

Y cuidado que si lo diseñas MAL, el sistema puede descontrolarse y volverse inútil (como el campo cubano en la era de las "10 millones de toneladas de azúcar" o la subcapacidad productiva del campo mexicano o los estrepitosos fracasos de las granjas colectivas soviéticas).

Hemos probado muchos "sistemas" que no funcionaron. Están en los libros por fortuna. Se pueden ESTUDIAR y ANALIZAR sin necesidad de volver a repetirlos -si no funcionan-.

Pero, créeme que los sistemas actuales pueden CAMBIARSE y para MEJOR si hubiera intención para ello.

[Rafael Romero]

Todos somos responsables Dario.
Y somos todos los que los debemos cambiar, pues todos estamos involucrados en el tema, aunque algunos crean que no va con ellos.

Pero no por ello los agricultores dejan de ser responsables de sus decisiones y cuanto más poder de producción tienen en sus manos y mayor puede ser el impacto de sus decisiones, mayor es la responsabilidad.

La toma de decisiones en agricultura es parte de la Política, puedes dejar que la tome el mercado, puedes dirigirla desde un gobierno o puedes dejarla en manos de un agricultor.

Claro que es política, esos agricultores no plantan porque si, esos agricultores del cluster agropecuario argentino, siguen instrucciones políticas.

Otra cosa es que sean conscientes de ello o no.

Otra cosa es quien da esas instrucciones políticas y con que objetivos.

Todos recibimos instrucciones, pero al final, Dario, existe la libertad de seguirlas a pies juntillas... y la libertad de no hacerlo.

[Dario Ruarte]

Ah... entonces tú tienes quejas de los POLITICOS !

Ahora si! ... yo también las tengo... Y MUCHAS !!

[Oftal]

Señor José.
Este no es un foro de política.

Si ves el documental de Cuba.
Puedes ver que:
a) No fue el estado el que dio de comer a Cuba, sólo cedió la tierra en usufructo y permitió que fuera el pueblo cubano el que la cultivase
b) Aparecieron granjeros y ganaderos capitalistas que cultivaban su parcela y vendían su producción lo que permitió que hubiera alimentos para todos

Luego fueron los granjeros capitalistas cubanos los que solucionaron la situación.
(Ironia) (Que cabrones buscando su beneficio salvaron del hambre al pueblo cubano.)

Esto sucedió porque el gobierno socialistas-comunista cubano se vió tan tan apurado que decidió abrir la mano y permitir que esos cochinos capitalistas produjesen y vendiesen.

Esto es historia. El comunismo no funciona.  Abre los ojos.

[Oftal]

3.- El agricultor depende de que las piezas de reparación de la maquinaria se sigan fabricando en un futuro próximo. (y todos sabemos por la experiencia con los coches que la electrónica es lo primero que se estropea y te inutiliza el vehículo o te ocasiona graves incomodidades como poco.

Creo que hay que empezar a descartar este meme. Un microprocesador pesa unos gramos, lleva bastante petroleo, pero no me cuadra que se abandonen las máquinas, o que se hagan mecánicas y se abandone la electrónica  por no llevar una pequeña pieza.
En el siglo XIX cuando casi no había petroleo se movían en barcos de vapor a carbón toneladas de mercancias.

Tengo alguna alegación más:

5.-El agricultor depende de los precios a que le quieran pagar su producto. NO decide qué quiere sembrar. Otros se lo dirán según sus intereses económicos. NO decide qué cantidad quiere sembrar. O tiene una producción enorme o no tendrá suficiente para subsistir. NO decide sobre su horario laboral. Para conseguir esas enormes producciones de las que depende, ese agricultor sigue trabajando de sol a sol, y en muchas ocasiones más allá bien entrada la noche.

El agricultor DECIDE que quiere sembrar puede sembrar algunos de los productos que sabe que se dan bien allí, tienen demanda y se pagan bien. También puede decidir no sembrar nada, alquilar su tierra, o sembrar algún cultivo que le plazca aunque luego no se venda. Puede decir cuánto quiere sembrar.

Un agricultor puede disponer de su tiempo con más libertad que un asalariado que tiene que estar a unas horas en la oficina. También es bastante más libre que un ganadero que tiene que dar de comer y ordeñar sus animales.

6.- Y por supuesto, dependen de la hipoteca a la que están atados de por vida por haber realizado la compra de tan grande juguetito.

Eso no se llama hipoteca.

En todos estos casos son siempre mucho peor las alternativas que tu ofreces.

[Oftal]

Totalmente de acuerdo Dario.
Sólo con tecnología y desarrollo se puede producir más con menos.
Es la única manera de alimentar al planeta.

Una pena su país, gente grande y trabajadora como en todas partes, que no puede prosperar por un gobierno buitre.

En España no hay suplementos de campo en los diarios, pero hay un programa en la 2 de tve que se llama Agrosfera, es bastante instructivo, existe desde hace años y ahora está disponible en la tv a la carta.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/agrosfera/

La verdad en algunos de los aspectos de los que hablas estamos en pañales, aquí somos punteros en los invernaderos y en alguna que otra agroindustria.

[Oftal]

Exactamente que excusas utilizaron los políticos argentinos para prohibir la exportación de carne, leche, etc..
Y porqué crees tu que de verdad lo hicieron.

[Bihor]

Bueno, recapitulemos un poco todo lo dicho hasta ahora...

- Se nos ha mencionado que históricamente ha habido hambrunas (locales/parciales...) como las queramos llamar.
- Hemos dicho que hoy estamos consiguiendo alimentos para alimentar a miles de millones de personas, puede incluso que más de las que somos, y eso que somos muchos.
- Hemos hablado sobre mejoras técnicas en cuanto a la producción de alimentos.

- Hemos comentado que a pesar de todas esas mejoras técnicas, en la lista de las horribles hambrunas falta la de hoy en día (vale, no es pasado, es presente, y me temo que será también futuro).

Hoy en día 870 millones de personas sufren de desnutrición en el mundo. Eso significa que una de cada ocho personas no tienen alimentos suficientes para estar saludable y llevar una vida activa. De hecho, el hambre y la desnutrición son el principal riesgo para la salud en todo el mundo - más que el SIDA, la malaria y la tuberculosis juntas. http://es.wfp.org/hambre/el-hambre




Creo que, tanto en valores absolutos, como en valores relativos (más de un 10%), es el momento en toda la historia de la humanidad que más hambre ha habido en este planeta.

Por lo tanto creo que no debemos de mirar el dedo (la producción de alimentos) como la luna (el pésimo reparto que se está haciendo de esa producción). De  todos modos una mirada a ese dedo semiputrefacto tampoco está de más, puesto que viene de la mano de desertificación/sobreexplotación/ envenenamiento del terreno fértil.

Un saludo a todos

[Oftal]

Bihor dijo "Creo que, tanto en valores absolutos, como en valores relativos (más de un 10%), es el momento en toda la historia de la humanidad que más hambre ha habido en este planeta. "

No estoy de acuerdo. No se en que se basa esa afirmación, pero lo cierto es que nunca ha habido en valores relativos en la historia de la humanidad tan poca hambre en el mundo.
Aunque me temo que irá a peor.

[Bihor]

Diferencias de opinión. Un saludo

[Oftal]

No se porque dices que eso es una opinión:
http://www.huffingtonpost.es/2014/10/16/hambre-mundo-datos_n_5994488.html

Desde el año 1990, se ha reducido un 39%.
Y si no vamos 70 años atrás, hasta había hambre en España.

La revolución verde (la que usaba mucho petroleo) es la que lo ha permitido.
¿Podremos hacerlo con menos petroleo?

Si puedes aportar algo que apoye tu opinión, te lo agradecería, porque para mi es algo clarísimo.

[Gabriel A. Anz]

¿Tu que crees Oftal? ¿Es posible alimentar a la población actual sin la asistencia del petróleo, mejor dicho los hidrocarburos? Y si lo crees posible... ¿Cómo?

[Oftal]

Si hubiera que hacerlo mañana mismo, cultivar toda la comida sin hidrocarburos obviamente imposible. Pero si hay años para hacerlo y si tienes en cuenta el porcentaje de consumo de hidrocarburos en la producción de alimentos (Hay otro hilo de alimentación donde lo explican muy bien), la tasa de caída de la producción de petroleo y gas, el incremento de los rendimientos energéticos en agricultura por las nuevas técnicas (hilo de agricultura), el posible uso de energías renovables en agricultura, la herencia fósil y el incremento estimado de población.

Puede ser una tarea titánica, pero no creo que nadie pueda asegurar que sea una tarea imposible.

[Oftal]

Desde luego yo no se como, pero todo apunta a que la agricultura usará menos energía (siembra directa y otros métodos), consumiremos menos carne, los circuitos de transporte serán mas cortos, se mejorará el rendimiento energético de toda la cadena de frío y distribución y se incorporarán renovables a estos procesos.

Tampoco soy un experto en el tema, algunos foreros saben más que yo de esto.

[Alb.]

Creo que, tanto en valores absolutos, como en valores relativos (más de un 10%), es el momento en toda la historia de la humanidad que más hambre ha habido en este planeta.

Esto no es correcto. Si vamos a la web de la fao sobre el hambre en el mundo podemos ver que tanto en terminos absolutos como en relativos esta disminuyendo.

Número y prevalencia de personas subnutridas
1990-1992 1015 millones (19%)
2000-2002 930 millones (15%)
2006-2008 918 millones (14%)
2009-2011 841 millones (12%)
2012-2014 805 millones (11%)

Hay que tener en cuenta como define "subnutricion"

Subnutrición o hambre crónica

Estado de las personas cuya ingestión alimentaria durante al menos un año no llega a cubrir sus necesidades energéticas mínimas.

El concepto de hambre actual es muy diferente, ( no llegar a cubrir las necesidades energeticas minimas), es muy diferente al de la antigüedad (muertes por inanición,  abandono de los hijos, etc)
Si aplicamos el actual criterio de subnutricion a la edad media, seguramente estaríamos muy próximos al 100%.

Nunca ha habido tan poco hambre en el planeta, tanto en términos relativos como en absolutos.

[Mauricio Cruz]

(ironía)
Me parece que estamos viviendo en disneylandia!
(Fin ironía)
Nos vamos a pegar un tortazo ni bien empiece a decrecer la producción de petróleo...
-- mens. original --
Asunto: Re: Las Horribles Hambrunas del Pasado
De: "Alb. [via Foro Crashoil]" <[hidden email]>
Fecha: 29/12/2014 12:12




> Creo que, tanto en valores absolutos, como en valores relativos (más de un
> 10%), es el momento en toda la historia de la humanidad que más hambre ha
> habido en este planeta.


Esto no es correcto. Si vamos a la web de la fao sobre el hambre en el mundo
podemos ver que tanto en terminos absolutos como en relativos esta
disminuyendo.


> Número y prevalencia de personas subnutridas
> 1990-1992 1015 millones (19%)
> 2000-2002 930 millones (15%)
> 2006-2008 918 millones (14%)
> 2009-2011 841 millones (12%)
> 2012-2014 805 millones (11%)

Hay que tener en cuenta como define "subnutricion"

> Subnutrición o hambre crónica
>
> Estado de las personas cuya ingestión alimentaria durante
*
>  al menos un año
*
>  no llega a cubrir sus necesidades energéticas mínimas.

El concepto de hambre actual es muy diferente, ( no llegar a cubrir las
necesidades energeticas minimas), es muy diferente al de la antigüedad
(muertes por inanición,  abandono de los hijos, etc)
Si aplicamos el actual criterio de subnutricion a la edad media, seguramente
estaríamos muy próximos al 100%.

Nunca ha habido tan poco hambre en el planeta, tanto en términos relativos
como en absolutos.






_______________________________________________
Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Las-Horribles-Hambrunas-del-Pasado-tp13318p14201.html

Para cancelar tu suscripción a Las Horribles Hambrunas del Pasado, visita

[Alb.]

Ya se esta sustituyendo gasoleo por energia solar en la agricultura.
Por ejemplo, el cultivo de remolacha en Castilla y Leon requiere una gran cantidad de agua (500mm), hasta ahora el riego se hacia con  grupos electrogenos de gasoleo, o con electricidad de la red electrica.
Los costes de la energia del riego es el mayor en el cultivo de remolacha y llega a los 900€/hectarea. (es del mismo orden que el beneficio neto que obtiene el agricultor)
Asi que estan surgiendo equipos de bombeo solar, que permiten reducir el coste de la energia necesaria para regar.
Generar electricidad con gasóleo cuesta 0,26€/kwh  y  comprarla de la red sale a 0,23€/kwh (y es necesario tirar caras lineas electricas hasta el campo)
Con los equipos fotovoltaicos se podria obtener fácilmente electricidad por debajo de 0,08€/kwh.

Pero las cosas no son tan sencillas. Cuando se habla de energia fotovoltacia, la gente se preocupa de que no haya sol cuando se necesite electricidad, pero el principal problema que nunca se tiene en cuenta es el contrario. Cuando hace sol y no se necesita electricidad.
En el caso concreto del riego solar, que un dia salga nublado o lluvioso y genere poca electricidad, no es un problema( no se necesita regar cuando esta lloviendo).   El problema son los días que hay sol pero no se necesita regar. Estas desperdiciando kwh y cuanto mas kwh  desaproveches mas cara saldrá la energia solar.
En el caso del riego solar, se aprovecharían entorno un 70% de la energia solar que pueden generar los paneles.  Así que quedaría en uno 0,11€/kwh... la mitad que lo que cuesta el gasoleo o la red electrica.

Yo creo que en 5 años, la mayor parte del riego se hará con energia solar fotovoltaica, y dentro de 10 años nadie utilizara equipos a gasóleo para regar.