Las Horribles Hambrunas del Pasado

[Dario Ruarte]

VOLVIENDO A LO GENERAL:

Con esto de "entrar en el detalle" nos vamos perdiendo del punto de vista principal.

Lo que quería decir -y he dicho varias veces aunque no sé si soy claro- es que realmente, producir comida es algo que se puede hacer y muy bien (sin necesidad de "tierra muerta") porque hemos avanzado muchísimo en la comprensión de los factores involucrados.

No todo es perfecto. Lo perfecto es un bosque natural y una tribu de cazadores-recolectores viviendo en él. Vale. Compro el boleto.

Pero, como NO SOMOS una tribu de cazadores recolectores viviendo en el bosque de Heidi nos quedan tres opciones:

a) No producir comida y morirnos de hambre hasta que sólo queden los recolectores-cazadores del bosque.

b) Producir comida a lo bestia, en "tierra muerta", a lo tonto. No es mi tesis.

c) Producir comida del modo más ecológico-económico-técnico posible.

Y éste último es el desafío.

No hay perfección, siempre causarás algún daño pero, lo que buscas es que sea el menor posible y por el menor tiempo posible.

Alguien en realidad quiere la opción "a" ? (y juro que me tienta mucho)... vale. Pero es una postura que implica hacer desaparecer entre 2/3 a 3/4 de la población actual. Ignoro si hay estómago para eso.

Alguien está buscando la "b" ? (no he visto a nadie en este hilo al menos).

Pero, donde me parece que tenemos algunas diferencias es con los "c" porque, para algunos, ser "c" únicamente se hace con un "bosque comestible" y "permacultura" y "huertas barriales"; en tanto que para otros es posible hacerlo de un modo más masivo cuando se trabaja con las condiciones adecuadas.

Si tuviera que enunciar esto de algún modo sería:

- Busquemos las MEJORES PRACTICAS en todos los niveles y las ejecutemos PERO, entendamos claramente el tema porque de lo contrario pensamos que TODOS son tipos que trabajan con la "tierra muerta" y, realmente, no conozco a NINGUNO que pueda hacer eso por acá (no hay dinero para tanto lujo).


Eso si... yo no le discutiría mucho a un alemán cómo se hace un BMW, ni a un ruso cómo se hace un Sukoi-35... eso de pensar que en el mayor cluster agricolo-ganadero de la tierra son tontos es una visión soberbia del asunto. Se hacen las cosas con la misma o mayor efectividad que los alemanes sus BMWs y los rusos sus Sukoi-35.

Ahora estará de capa caída por las malas políticas del gobierno pero, créanme que cuando pueden trabajar sin que los ataquen son unas bestias pardas del trabajo y la dedicación.

[Bycn]

Voy a intentar sacar tiempo para leerme el documento y contestar adecuadamente, pero a primera vista me temo que va a faltar el dato principal:
1. comparar la actividad microbiana de un suelo tratado 13 años con agricultura ecológica/orgánica contra la actividad microbiana del suelo tratado 13 años con glifosato. Si la actividad microbiana en el caso del glifosato se encuentra ya estabilizada en un valor bajo/muy bajo tiene sentido que los tiempos de recuperación a los mismos valores bajos/muy bajos sean rápidos.
2. Otro punto importante sería la variedad de microorganismos: puede que tras 13 años de aplicación gran parte de los microorganismos beneficiosos hayan desaparecido y solo queden unos pocos que hayan desarrollado (o tuvieran) resistencia al glifosato. Leo y comento más adelante.


Mientras tanto solo decir que no me parece un argumento de peso que "si fuera tan bueno ya lo usaría todo el mundo". No dudo en ningún momento de la buena voluntad de los agricultores que citas, quizá lo único que falte en la ecuación es que conozcan las alternativas que hay. Ejemplo: tras los resultados tan buenos con la alfalfa que te he comentado, el próximo año el 99% de los productores de esa zona seguirán en convencional y ya sé que aquí en España somos un poco burros pero en general un poco de animal hay en todos los miembros de la especie humana, allá en el otro lado del charco también... ¿eso por lo menos me lo darás, no?


Y lo digo sobre todo cuando comentas lo caro que son los insumos. Olvidándonos de momento del glifosato, existen alternativas orgánicas que el mismo agricultor puede producir tanto en cuanto a abonos solidos que van al suelo como a biofertilizantes de aplicación foliar que les serían infinitamente más baratos que el típico NPK. Y todo basado en conocimiento gratuito, nadie está intentando vender nada a nadie. Si el conocimiento es libre, ¿por qué no lo usan?


En fin, nos podemos enrocar en las dos posturas, la tuya "si no lo hacen es porque saben que no es tan buena" o la mía "no conocen la solución, no la han probado, en su mente la industria es la única opción". Solo si uno de esos agricultores nos diera su opinión directamente saldríamos de dudas.

Un saludo

NOTA: insisto, para ser justo, que el caso de la alfalfa es el mejor de todos los que conozco.

[Rafael Romero]

Dario,
Sinceramente creo que ni siquiera te tomaste la molestia de abrir el documento de la FAO.

Agricultura de precisión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_de_precisi%C3%B3n

Creo que eso esto se corresponde más con lo que has descrito en tu primer punto.

De todas maneras, después de tu perorata, no sé bien si: te has hecho un lio, yo no te entiendo, o es que en realidad te haces el gallego (perdón de entrada, si hay algún gallego, pero va por aquello que dicen de los gallegos que nunca sabras si van o viene.... o todo lo contrario) o simplemente intentas dar el sermón de la montaña.

Al final, en un escenario de peak oil, en el que creo que estamos de acuerdo (creo habértelo leido, pero tal vez me equivoque) el principal problema será el transporte de subministros y otros bienes(sea alimentos, tractores, piezas de recambio....). En ese escenario Dario, ¿cual crees tu que es la mejor opción a nivel global y cual es la que tiene mayor viabilidad a nivel local?

a) Apostarlo todo a lo HIGH-TECH.
b) Apostarlo todo al cultivo tradicional.
c) Apostarlo todo a iniciar cultivos modernos basados en el conocimiento, no dependientes de la tecnología, la química y la inyección de energía, para garantizar la sostenibilidad local.
d) Otras: (explicar la opción)

En definitiva, posicionate un poco, porque ya nos ha quedado claro que en Argentina hay un fuerte cluster de agricultores HIGHTECH y que se dejaran el cuello para salvar lo que les da de comer. Pero...¿realmente crees que tiene mucho futuro?¿Porque?

[Rafael Romero]

Vaya, ahora te pesco un poco más.

Ok, con la c)

Pero me permitirás que te dé mi opinión.... La Agricultura de precisión altamente tecnificada tiene más que ver con la b) que con la c).

Sobretodo por que tiene grandes dependencias externas y porque su producción no va dirigida a garantizar alimentar a la población si no a generar negocio.

Confírmame con datos e informaciones que los agricultores argentinos HIGHTECH no dependen de tecnología, energía y química extranjera y que su producción no la tienen vendida, incluso antes de producirla, a una de las cuatro grandes multinacionales agroalimentarias y lo tomaré en consideración.

[Jose_]

Tienes perdido el debate de antemano en este foro, aqui casi nadie quiere hacer critica al capitalismo  y menos aceptar que la unica salida no catastrofica es el socialismo.

[Jose_]

Pruebas historicas de que un pais socialista puede capear dignamente la escasez de energia.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

Vaya, ahora te pesco un poco más.

Ok, con la c)

Pero me permitirás que te dé mi opinión.... La Agricultura de precisión altamente tecnificada tiene más que ver con la b) que con la c).

Sobretodo por que tiene grandes dependencias externas y porque su producción no va dirigida a garantizar alimentar a la población si no a generar negocio.

Confírmame con datos e informaciones que los agricultores argentinos HIGHTECH no dependen de tecnología, energía y química extranjera y que su producción no la tienen vendida, incluso antes de producirla, a una de las cuatro grandes multinacionales agroalimentarias y lo tomaré en consideración.

Rafael:

Te juro que no te entendiendo.

Tú me dices que los españoles, que saben hacer unos jamones de puta madre NO los tienen que hacer si es "negocio" y sólo pueden producir dos o tres para el consumo "alimentario" del pueblo, la familia y los amigos más cercanos.

Lo mismo la gente del vino, el aceite y demás.

Esa es tu postura ?

Porque, te aclaro, en el país que posee una de las TRES grandes llanuras fértiles que existen en el mundo (la rusa y la yanqui son las otras dos) para "darle de comer" a 40 millones de tipos que viven aquí, lo hacen con la mano en los bolsillos y los ojos vendados.

Es más, creo que bastaría con dejar todo sin cultivar y recoger lo que va saliendo...

Argentina, andando a media marcha (el Gobierno está destrozando a los agricultores porque los odia) produce unos 100-110 millones de toneladas de diferentes granos y cultivos pero, en condiciones adecuadas tendría que estar entre 180-220 millones de toneladas (y el doble del rodeo vacuno y cuatro a diez veces más de producción de pollos y el triple de cerdos y vino y conservas de horticultura y leche y...).

Van a "media máquina" porque:

- Está PROHIBIDO EXPORTAR trigo (el gobierno autoriza cuotas mínimas y de castigo)
- Está PROHIBIDO EXPORTAR maíz (idem)
- Está PROHIBIDO EXPORTAR leche (idem)
- Está PROHIBIDO EXPORTAR carne (ídem)
- Sólo se puede exportar SOJA y, te sacan:

- Un 50% del valor del dólar (te lo pagan a $ 8 y está a $ 13 en el mercado)
- Un 35% de "retenciones" (te sacan el 35% de lo que te pagan)

Pero, si no hubiera una política de derribo y acoso la actividad del campo sería EL DOBLE de la actual.

- Por qué crees que un país con condiciones EXCEPCIONALES para la agroindustria no puede desarrollarla y sólo tendría que producir para "alimentar a los vecinos" ?. Por qué dices que no se puede hacer "negocio" con algo que haces bien -como los jamones o el vino o el aceite los españoles- ?

Respecto a la "dependencia de tecnologías del exterior", una vez más me parece que viven en Marte.

Casi todas las tecnologías agropecuarias se desarrollan en DOS SITIOS:

a) EE.UU.
b) Argentina

Ultimamente (en las últimas dos décadas) se ha sumado Brasil.

La famosa "soja transgénica" tan odiada, se hizo en Argentina. La inoculación de semillas se desarrolló masivamente aquí. Muchas de las variedades modernas (híbridas no transgénicas) las ha desarrollado el INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria).

La "siembra directa" la inventaron los brasileros pero, todas las máquinas, el ajuste del know how y las pruebas se han hecho en Argentina... luego los yanquis se han llevado las ideas y han hecho las máquinas más bonitas... y se las venden al resto del mundo.

En el tema MAQUINAS, casi todos los "inventos" que luego registra John Deere a nivel mundial, lo inventan en pequeños talleres de acá.

Aquí se fabrican las máquinas, las semillas, los agroquímicos y los insumos -aunque hoy, la base del glifosato suele venir de China que, como todo, lo hacen más barato-.

Cuando digo que se trabaja con el mismo nivel que los alemanes hacen BMWs no estoy haciendo un chiste. Estoy contando algo real.

Que desde el 2008, cuando el Gobierno le declaró la guerra al campo, los han estado destruyendo es otra cosa pero, créeme que cuando se puede trabajar, en temas de agro-industria este es un país puntero.

No veo el sentido a que deje de hacer lo que MEJOR HACE porque es "cool" y deja contento a los ecologistas de salón.

Por poner un ejemplo -porque veo que no logran hacerse una idea de lo que digo-:

- Qué diario de España tiene un suplemento de "Campo" ?

Que yo sepa ni El País, ni El Mundo tienen suplemento de "Campo" y aquí, casi todos los diarios lo tienen !!

Los noticieros abren y cierran las ediciones con la cotización de la carne y los cereales. En todas las cadenas de televisión hay programas agropecuarios. Incluso llegó a haber varios canales "de cable" que eran exclusivos del tema (ahora sin dinero creo que no están más).

Hasta no hace mucho -ahora el gobierno lo ha cerrado- la gente se juntaba, armaba un fondito (se llamaba "pool") y financiaba vacas o cosechas. Era un modo popular y muy rentable de invertir (recuerda que aquí tienen que trabajar SIN CREDITO NI SUBSIDIOS).

Creo que no les entra en la cabeza lo que es un país "agro-ganadero" porque hay muy pocos en el mundo (Argentina, Uruguay, quizás ahora Brasil, Australia en parte, EE.UU. en parte) y cuesta tanto imaginarlos como cuesta imaginar a la India y su particular modo de vida.

Se les confunde un país de minifundios o de tierras improductivas (con toros de Lidia) o con subsidios o con "recalificaciones inmobiliarias" con lo que es una situación totalmente diferente que es la que se vive en países agro-ganaderos.

Pero no es lo mismo.

Se puede trabajar la tierra cuidándola y usando LO MEJOR QUE HAYA. Hoy será el GPS y mañana se volverá a los caballos pero, no logro entender la dinámica de pensar que "no hay que trabajar la tierra ni producirla" como si fuera un mantra mágico.

[Rafael Romero]

Dario, si todas esas mega producciones van a salvar al mundo de la hambruna. Adelante.

Pero me da a mi que cuando vayan maldadas, no va ha haber tal reparto.

Como no hay ahora.

Así que no vengan a vender que la solución para alimentar a 10.000 millones de personas es más de lo mismo y mejor.

Las hambrunas ya existen hoy y nadie las elimina, ni las mitiga.



Donde no haya negocio, nadie va a ir a llevar alimentos, por muchos que se produzcan.

Y donde no se generen alimentos para ser autosuficientes las van a pasar canutas.

Y donde se generen en exceso van ajustar la producción a lo que se pueda transportar allí, y solo allí, donde lo puedan pagar.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Leandro Arg]

Hola a todos, hasta ahora vengo leyendo el foro pero sin participar y quiero dar una opinión sobre lo que dice Dario.
Yo creía que la mayoría aca estaba concienciada de las limitaciones que va a traer el peak oil, pero a veces parece que no, y que se sigue pensando que vamos a poder seguir como hasta ahora o mejor todavia.
En lo que dice Dario de la alta tecnología aplicada al campo, hay un fallo y lo voy a intentar demostrar con un ejemplo.
Acá se hace todos los años una exposición rural en Buenos aires, ahi se concentran todos los productores y fabricantes relacionados con la industria del campo.
Cuando estuve la última vez, hablando con un fabricante de tractores que exponía, se quejaba de que no podía entregar tractores que tenía vendidos porque le faltaban los bulones para poner las ruedas.
En Argentina no se fabrican y se importan de Brasil, como no hay dólares acá, y los que hay se usan para comprar petróleo y pagar la deuda externa, el gobierno restringió las importaciones de otras cosas como los bulones.
Algunos dirán que es porque el gobierno es corrupto o ineficiente, pero en resumen no hay bulones.
Hoy es por esto, mañana será por otra cosa.
Además, si como dicen por acá hay que mirar la luna y no el dedo, lo que importa al final es eso, que no hay bulones.
Imaginense que hoy, un gobierno como el argentino, con el cluster agricola mas importante del mundo como dice Dario, no puede importar bulones, como será cuando la cosa se ponga dura y sea mas grave.
No van a funcionar la mayoría de máquinas a medida que se vayan rompiendo!
No se, yo pienso que de lo que se trata es justamente pensar como ir encontrando soluciones a esas cosas, y no hacer apología de lo High Tech que tiene los dias contados.
Y aclaro que yo no soy K ni anti-K, pero si creemos que estas cosas pasan por un gobierno corrupto es que no creemos en el peak oil, y todo pasa por tener buenos gobiernos, no?
No se, espero que no se ofenda nadie y disculpen que haya escrito tanto.
saludos para todos.

[Gabriel A. Anz]

Sigo...

El principal problema es la dependencia que hemos creado en la energía de los hidrocarburos... y repito... "energía abundante, barata, potente y muy versátil". Una droga que se acabará tarde o temprano.
Sin esta energía hubiera sido imposible el grado actual de globalización y desarrollo general. Pero el crítico panorama energético  nos deja ubicados en una especie de callejón sin muchas salidas, por lo que la opción elegida parece ser “huir hacia adelante”.

En lo que respecta al tema que venimos tratando, la comida, creo que la dependencia de la que hablamos es tremenda y tengo la impresión de que nos cuesta imaginar lo frágil y delgado que es el hilo del cual pende nuestra subsistencia.

Me parece perverso que algo tan básico como la alimentación esté bajo el control de tan pocos…  Grupos económicos de mucho poder que han tomado el control de aspectos claves de la producción y distribución  de la comida. En ese aspecto, la pérdida de soberanía alimentaria de los pueblos es tremenda. Me asusta el pensamiento imperante que hay detrás de las semillas híbridas, de una soja resistente a un herbicida que no perdona nada, de monocultivos que arrasan con la biodiversidad, de un sistema de agricultura que requiere de cada vez menos gente y cada vez más máquinas y químicos, de un sistema que excluye y destruye un medio y forma de vida de millones de personas a lo largo de miles de años. Me preocupa que una PC, un GPS, un Monsanto, etc. induzca a los productores agropecuarios a tirar por la borda miles de años de experiencia y de conocimientos ancestrales (independientemente de que sean perfectibles). Como si lo dicho fuera poco, la disponibilidad alimentaria está sujeta a que la decisión de cultivar tal o cual especie sea rentable o de que suban o bajen las bolsas en Wall Street. No tengo dudas de que algo está muy mal desde la base.

Mientras estoy escribiendo esto leí las exposiciones de mi compatriota Darío, acerca de las “maravillas” de la agricultura en Argentina. Estoy de acuerdo con algunos puntos, pero en general su pensamiento adolece de los preceptos básicos que mencioné recién (ojo que solo es mi opinión).

La pérdida de soberanía alimentaria es grave. La pérdida de cultura y apego por la Tierra en las nuevas generaciones es muy grave... absorbidos por la tecnología "Airbus 380 y IPhone". La pérdida de biodiversidad en pos de disponer más tierras y acuíferos para implantar más y más monocultivos también es muy grave. Conceptualmente es descabellado matar suelos con agroquímicos y monocultivos, dejándolo solo como sustrato al que hay que artificialmente adosarle los fertilizantes que naturalmente ya no se regeneran. Todo eso tiene un costo altísimo y hoy es posible permitirnos el lujo... pero sabemos que mañana ya no lo será y hay que pensar en las alternativas. Los datos de producción que dio Darío son reales… Y si bien están comenzando a decaer (y ello es prueba irrefutable de que ya ni con las “inyecciones de droga” se logra siquiera sostener la producción en valores constantes) todavía son muy altos comparado con los rindes de varias décadas atrás. Pero lograr tales rendimientos  no puede durar para siempre. Parto de la premisa que los fertilizantes están compuestos de 3 elementos básicos:  Nitrógeno, Fósforo y Potasio. Con esto y eliminando la competencia de las “malezas” (especies vegetales sin interés comercial para el Hombre) se logran las explosivas producciones que mencionó Darío. El problema de este esquema de producción, es que las plantas de todas maneras requieren de una cantidad importante de minerales y de oligoelementos para su sano crecimiento, que la planta los extrae en proporción al ritmo de crecimiento que le impone la  disponibilidad de los fertilizantes NPK, lo que termina por desbalancear la composición general de los suelos.

Hoy con las modernas técnicas de Mínima Labranza, que permiten mantener la estructura del suelo sin alterar sus horizontes y que permiten sembrar a pesar de la “molesta” broza de restos de cultivos (rastrojos), sin dudas que han ayudado mucho al cuidado del suelo. Pero la falla de este sistema es la dependencia en los herbicidas y en tractores enormes que tienen la suficiente potencia para mover los grandes, complejos y tecnificados equipos de labranza y siembra “Todo en Uno”, como bien mostró Darío en las fotos.

Ahora quiero contarles algunas anécdotas, pero antes quiero también aclarar que hablo desde afuera, como técnico agrónomo (no soy ingeniero agrónomo y no seguí estudios terciarios) que nunca practicó la agricultura en estas escalas, salvo las prácticas en el Colegio Agropecuario donde estudié y en las épocas en que todavía se usaba el arado de rejas, rastra de discos, sembradoras… todo por separado. Pero el tema me gusta, me preocupa en buena medida y trato de mantenerme en “onda”.

Estuve hace un mes de viaje por parte de la zona núcleo del país... Tandil, Olavarría, Azul, etc. De los mejores campos que se puedan ver en el mundo, como también les ha contado Darío. Tuve oportunidad de hablar con Ingenieros agrónomos del INTA Tandil (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria), mientras me llevaron a conocer un campo de 6000 hectáreas entre las sierras suaves y cultivables en su mayor parte. Este campo es privado y tienen una especie de convenio con el INTA, situación en la que se supone que asesoran y experimentan al mismo tiempo. Por lo visto y hablado me quedó claro que esta especie de simbiosis está totalmente condicionada por el negocio de los dueños del campo... dicho por los mismos ingenieros. Es decir que folletos del INTA en los que se recomiendan sistemas silvo-pastoriles y la preservación de los ecosistemas naturales de las sierras, quedaban en buenas y simpáticas intensiones a la hora de los bifes. Paramos a ver un cultivo de maíz (cultivo que no es el más ideal para la zona que es templada con períodos prolongados de potenciales heladas) que llamaba la atención por la pulcritud (tal como se los describió Darío)… líneas de siembra perfectas, todas las plántulas iguales, impecables y sin una sola maleza. Sobre el suelo restos del cultivo anterior que no estaban integrados al suelo… cubriéndolo, lo cual ya es beneficioso para evitar la erosión y mantener la humedad, pero no integrado. Desde mi entender, lejos de parecerse al suelo de mi huerta que tiene aspecto de estar vivo… Parece que uno ve a los bichitos descomponiendo la materia orgánica, con lombrices, suelto, aireado pero a la vez con buena floculación (capacidad de mantenerse junto cuando uno lo aprieta con la mano, para lo cual hace falta un porcentaje de arcilla, pero que en este caso tiene más que ver con la materia orgánica ya descompuesta e integrada a las partículas de suelo inerte). Pero en este caso resultaba muy difícil clavar el dedo en la tierra (si bien son suelos con alto contenido de arcillas, por el mismo efecto de los laboreos deberían estar más sueltos). Se me ocurrió preguntarle a los ingenieros acerca de si tenían estudios sobre efectos adversos del Glifosato y me contestaron que no suficientes, pero que el efecto más notable que observaban era la formación de “queloides” en el suelo. Como quedé desconcertado, sin saber bien de que se trataba, opté por no decir mucho y preguntarle a Mr. Google. No encontré nada al respecto, salvo que básicamente es el tejido blanco y semiduro que se forma en el proceso de cicatrización de las heridas importantes.  Y me quedé pensando, porque el suelo duro en el cual no podía insertar el dedo, tenía una estructura que me hacía acordar a cuando uno presiona o pellizca las zonas insensibles de las cicatrices… esos queloides. ¿Impresión mia?... es probable. De todas maneras me aclararon que el Roundup es una “señorita” comparado con otros herbicidas usados, entre los que recuerdo la Atrazina.

A 140 km de este campo, en un pueblo turístico de las periferias de la ciudad de Mar del Plata -Sierra de los Padres- que está rodeado por importantes campos, haras y huertas bajo cubierta y exteriores, estaban con historias de denuncias por contaminación de cursos de agua a causa de herbicidas. La mujer que me contaba lleva adelante un importante tambo de vacas lecheras.

En el viaje de ida a la ciudad de Tandil, por caminos internos de tierra que recorren las sierras, me había detenido a ver unas pasturas de notable calidad, pensando en que podían ser artificiales, pero como veía que entre medio había afloramientos rocosos, tenía dudas. Justo apareció una Pickup último modelo y decidí pararlo para preguntarle y sacarme la duda… “Esas pasturas son naturales y su capacidad de carga animal ronda los 0,7 y 1,2 EQV (Equivalente Vaca)”. Impresionado, nos pusimos a conversar, mientras a cada rato lo interrumpían con llamadas a su Smartphone… Como nos contaba Darío, un “astronauta" del campo. Impartía instrucciones… “-Vamos a preparar todo para empezar con la siembra el viernes (estábamos en día domingo), porque según los pronósticos meteorológicos van a llover unos 15 mm , así que programen  la sembradora para que entierre las semillas a no más de 2 cm de profundidad y que esto se haga a 17 kilómetros por hora de velocidad… ¡ni más ni menos!”. Seguimos charlando y le pregunté cómo estaba la rentabilidad… “Hoy, como está la cosa, estamos trabajando a pérdida, pero bueno… es lo que sabemos hacer y esperemos que el año que viene (2015) cuando cambie el gobierno, la cosa cambie”. Es lo que vengo leyendo desde hace un tiempo… los costos superan a las ganancias y por tal motivo está habiendo una vuelta a la ganadería “perdida”, que es más flexible cuando las cosas se ponen ajustadas. Y se puede ver en los campos respecto de viajes anteriores… se ven de nuevo más animales.

Pero pienso, pienso y no puedo dejar de ver “desiertos verdes”… impecables y pulcros monocultivos. El gobierno ha basado su economía en la soja… y hasta esta ya está dejando de ser rentable. Lo que también incidirá en la producción de biocombustibles (en la zona esta que recorrí vi desde la ruta dos refinadoras de YPF, que además de elaborar biocombustibles, elaboran fertilizantes y agroquímicos… ¿dependencia en el petróleo y el gas? ¡¡¡¡Noooooo, quien dijo!!!).

Y por último, agregar a todas estas impresiones, que es llamativo ver como se han abandonado los cascos de los campos… la gente se ha ido a vivir a las ciudades y atiende el campo desde estas, si es que no vive de rentas porque lo alquiló a algún pool de siembra (aunque parece que esto ya tampoco está siendo muy rentable).

Según veo las cosas no son tan color de rosas como las pinta Darío… (perdoname Darío, esto no es una competencia ni una cuestión personal… solo intento mostrar otros puntos de vista)

Saludos a todos y perdón por que me quedó medio largo el texto...

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Varios temas que se nos están dispersando, voy a tratar de centrar:

1) Todo lo que sea MEJORAR las formas productivas es BIENVENIDO en el campo. Al menos en el campo argentino. Nadie lastima su tierra "porque si". El mismo amor que muestra Gabriel, lo tenía el dueño del campo de 6000 hs y lo tenía el tipo que paró en la camioneta.
Cada uno con su estilo, cada uno con su personalidad pero TODOS ELLOS viven y sienten el campo TANTO como Messi siente el fútbol o Nadal el tenis o la gente de Codorniú su cava.
Así es acá. No sé en otro lado.


2) Advierto que mucha gente discute "el campo" con una imagen mental que, cualquier cosa menos "el campo" de verdad.
Tienen un cliché de destrucción, desertificación, envenenamiento, ignorancia y descuido que, quizás pueda haberse visto -desde la ingenuidad- allá por la década de los 50s o 60s (donde los imbéciles vendedores de espejitos de colores colocaban DDT como Coca Cola) o bien, en países donde la gente perdió su relación con el campo pero, en los países agrícolas "nucleo" (Uruguay, Argentina, en parte Australia, en parte USA) la gente MATA por su campo.

Lean a Gabriel, lean a Juliano. Vean cómo se expresan y lo que dicen cuando hablan de su trabajo y de lo que ellos hacen y verán que son cualquier cosa menos improvisados, delincuentes, destructores de ecosistemas, envenenadores de tierra o erosionadores de mala estofa.

De ahí para arriba es el nivel, el cariño y el compromiso que tiene la gente del campo por su trabajo. Al menos acá. Al menos en mi casa. Al menos en mi barrio.


3) El dato de que hoy se trabaja A PERDIDA y el dato de que hoy un gobierno desquiciado ni siquiera aprovecha la riqueza existente (no hay tornillos para el tractor pero pagan el fútbol), es totalmente cierto.
En lo personal cuando los delicuentes se llevan más de lo que me parece justo yo cierro todo y me voy de vacaciones pero, la gente que ama lo que hace TRABAJA A PERDIDA. Una pena. Tendrían que cerrar todos hasta que los delincuentes se vayan. Son muy buenos. Siguen adelante. Su amor por su trabajo los hace seguir pese a todo.

No hay crédito. No hay subsidios. Pagan los mayores impuestos del mundo. Pagan los mayores sobrecostos del mundo. Les aplican retenciones. Les prohíben exportar. Ellos siguen. Dios los bendiga.


4) Que el mundo sea un desquicio para DISTRIBUIR es un tema pero eso, no nos puede llevar a una conclusión errada.
- Qué es lo que hay que hacer ?... arreglar la distribución o dejar de producir de modo eficiente y sano ?

Por los argumentos que leo me parece entender que algunos dicen: "Ah!... la comida está mal distribuida... entonces no hay que producir con máxima eficiencia..."

Pregunto: Por qué ?. Qué tiene que ver una cosa con la otra ?. No podemos arreglar lo MALO y defender lo BUENO ?


5) Nada de lo que digo está en CONTRA de que NECESITAMOS (repito NECESITAMOS) en el mundo más huertas, comida orgánica, permacultura, más vinculación de la gente con el campo, mejores técnicas en los sitios donde NO SABEN hacer comida, menos químicos y más equilibrio, más justicia en la distribución.

Pero, que NECESITEMOS (repito: NECESITEMOS) todo esto, no nos puede llevar a negar la eficiencia y el buen hacer allí donde están presentes.

Ignoro cómo trabajan en su casa. Acá se trabaja MUY BIEN (con sus excepciones,  lógicas en toda cosa humana).

Si tienen que cambiar cosas en su casa... háganlo... pero no nos metan a todos en la misma bolsa.


6) Nos guste o no así como alguien hace autos y otros hacen petróleo, a otros les toca hacer comida. Es así y, si alguien no hiciera la comida... muchos se morirían de hambre.

Pido a Dios cada noche que los árabes todavía nos den mucho petróleo para ver si llegamos a tiempo para cambiar el mundo antes de que se acabe. También rezo para que la gente DEJE de usar tantos autos y cosas superfluas. También rezo para que los que saben hacer comida con los MEJORES ESTANDARES DEL MUNDO la sigan haciendo y los dejen trabajar sin perseguirlos y hostigarlos para que puedan hacer MUCHA más comida, con su excelencia y sacrificio. Y que ganen dinero si se lo merecen... que nadie se queja que el dueño de Facebook o Madonna sean megamillonarios y los hijo de puta ni hacen comida siquiera.


7) Que haya tecnología e insumos para HACER COMIDA es, quizás, el sitio MAS IMPORTANTE donde debemos asegurarnos de que haya tecnología e insumos.

Dónde quieren que haya tecnología e insumos hasta el final ?, en fabricar iPhones ?, Audis y BMWs ?, en los hoteles "all inclusive" de Costa Rica ?... o en los campos ?

Y, cuando digo "tecnología e insumos" no hablo de: venenos, desertificación, caca, culo, pis... estoy hablando de BUENA tecnología y BUENOS insumos. Los mejores. Los más sanos. Los que menos daño causen al planeta.

===

Espero colaborar con este post, a que encontremos los puntos en común que estamos buscando.

[Bihor]

Personalmente agradezco a todos los que estais aportando estas montañas de valiosa información, realmente es increible el poder conversar con vosotros.

Sigo pensando que toda esa mecanización del campo lo hace más rentable económicamente, pero dudo mucho que lo haga más sustentable o resiliente, que es algo por lo que la mayor parte de los que por aquí andamos consideramos que es lo más adecuado. De todos modos el tiempo lo dirá, nos dictará cómo se trabajará el campo y cual será su rendimiento.

Tengo claro que lo mejor que se puede tener es conocimiento del medio (algo que se intenta con esos programas) y se intente aprovechar lo más adecuadamente posible. El problema es nuestra "avaricia" que deseamos explotar los recursos, incluso forzándolos, para obtener el mayor beneficio posible ahora mismo, sin pensar que nuestras acciones pueden estar destrozando el medio de vida de las siguientes generaciones.

Es algo que me recuerda mucho al uso del DDT. En el momento que apareció todo eran parabienes, era lo mejor de lo mejor, así se acababan muchos problemas... y el tiempo demostró que era exactamente todo lo contrario un veneno que era el origen de muchos más problemas de los que solucionaba.

No me agrada el pensamiento de que todo lo que hacemos, todos nuestros supuestos avances, son intrinsecamente positivos, sin pararse a pensar en el largo plazo. No me agrada que se maneje la biotecnología y la recombinación del ADN con tanta "alegría". Es posible que acertemos con el mejor camino para que la humanidad avance hacia una mejor situación, pero me da la sensación de que estamos jugando a la ruleta rusa con 5 balas en el tambor... Somos tan cortos de miras como lo fueron en su día los mayas, los habitantes de la isla de Pascua o los renos de la isla de San Mateo.

[Bycn]

Voy a partir de la siguiente reflexión.

Que mucha gente haga algo no significa que esté bien hecho. Lo hemos visto muchísimas veces. Último ejemplo que muchos tenemos presente: histeria compradora de pisos  en España durante la burbuja inmobiliaria hasta 2007.

La presión del grupo es muy fuerte y salirse de las prácticas comunes es muy difícil. En España podíamos y podemos encontrar suplementos de "Vivienda" en los diarios. En Argentina los encontramos de "Campo". Sin haberlos leído me pregunto cuanto de publi-reportaje tendrán y cuantos anuncios de diferentes productos de la industria agro-química aparecerán en sus páginas.

Si nos queremos ir a otro ejemplo Bihor acaba de recordarnos como hace unas cuantas décadas el DDT se usaba a lo bestia y el tiempo ha demostrado lo perjudicial que era.

@Dario, esa es la realidad humana y en el campo argentino/uruguayo/etc, por lo que describes, la agro-industria está fuertemente establecida. Los productores DEPENDEN de la soja genéticamente modificada , del glifosato y de unos cuantos pesticidas de los que no hemos hablado. DEPENDEN de una tecnología y de unos insumos sobre los que no tienen ningún control.

Si no puedes al menos darnos el beneficio de la duda de que es posible que haya opciones mejores a lo que se está utilizando ahora, te estas apoyando sobre algumentos muy subjetivo sobre los que no podremos progresar más. Sinceramente, creo que el argumento que nos pones es un poco débil. Aquí necesitaríamos entrevistar al agricultor que lleva esas 6.000 Has para avanzar un poco.

=================

Sobre la parte técnica y la tesis que me adjuntaste. Sin haberla leído ya tenía razón sobre los siguientes puntos:

- no podemos comparar sobre datos de un campo limpio de químicos. Copio y pego de la tesis:

El tratamiento control sin historia de glifosato, no se incluyó en este estudio ya que el objetivo fue trabajar en sistemas de agricultura continua en siembra directa, instalados durante 13 años.

- los microorganismos que quedan tras 13 años de aplicaciones son los que "aguantan" bien el glifosato.

Esta rápida disipación del herbicida y de su metabolito podría estar explicada principalmente a la intensa degradación microbiana asociada a la adaptación microbiológica producida durante los 13 años de aplicaciones sucesivas de glifosato y por los eventos de precipitaciones ocurridas durante el período de estudio. Dichas precipitaciones pudieron haber transportado verticalmente al glifosato y AMPA a horizontes subsuperficiales, fuera de la profundidad de muestreo.

Un estudio diferente que confirma mi intuición http://www.scielo.org.ar/pdf/ecoaus/v22n1/v22n1a04

el suelo sin historial de aplicación demostró ser mucho más sensible al herbicida que el suelo con historial de aplicación.


De todas formas el estudio dice, es evidente, que el glifosato afecta a la microbiología. Y está claro que de usar poco es mejor que usar mucho  porque el impacto será menor:

varios estudios señalan que los herbicidas afectan la actividad microbiana del suelo.

 efectos negativos sobre los microorganismos del suelo, con consecuencias adversas en la fertilidad del suelo en el largo plazo

Y la gran importancia de los microorganismos:

Los microorganismos son de extrema importancia en los procesos biogeoquímicos del suelo, a pesar de ocupar menos del 1% de su volumen.

La microbiota del suelo es responsable de la ejecución y el control de funciones esenciales como la descomposición de la materia orgánica, producción de humus, reciclaje de nutrientes, flujo de energía, fijación de nitrógeno atmosférico, solubilización de nutrientes esenciales, como el fósforo, producción de compuestos complejos que causan la agregación del suelo, descomposición de xenobióticos y también control biológico de plagas y enfermedades

La cantidad y la diversidad de los microorganismos del suelo son extremadamente importantes en los procesos metabólicos del suelo, debido a que afectan la descomposición de la materia orgánica contribuyendo a la fertilidad del suelo

En tal sentido está comprobado que las prácticas de manejo asociadas a la intensificación de la agricultura  y en particular, las asociadas al uso de pesticidas  pueden alterar intensamente la funcionalidad de la microbiota, por la influencia tanto en la cantidad como en la actividad de los microorganismos del suelo.


En cualquier caso el glifosato solo es uno de los productos que afectan al suelo. Si incluimos en la ecuación otros productos de la agro-industria como fungicidas y pesticidas parece clarísimo que el suelo se ve perjudicado por su uso. Y es obvio que cuanto más cantidad se use mayor será la afectación. Afortunadamente son caros y eso limita un poco el daño. Pero el suelo se daña y por este motivo hay que comprar semillas inoculadas porque la microbiótica de las microrrizas no está como debería estar...


Por concluir la parte técnica, @Dario comenta:

"BUENA tecnología y BUENOS insumos. Los mejores. Los más sanos. Los que menos daño causen al planeta."

Y yo me pregunto, ¿de verdad hay que causar acaso algún daño?

=====================


Pero nos estamos centrando mucho en la parte técnica, eco sí o eco no. Con la discusión centrada en la producción nos olvidamos de otros planos, fundamentalmente el social.

Lo primero de todo, ¿qué objetivo tenemos?

No hay que confundir PRODUCIR ALIMENTO PARA 10.000 MILLONES DE PERSONAS con ALIMENTAR 10.000 MILLONES DE PERSONAS.

A día de hoy se PRODUCE ALIMENTO PARA 7.000 MILLONES DE PERSONAS y sin embargo muchas personas pasan hambre. ¿Por qué? ¿Será por el sistema económico?

¿Y no es el sistema económico el que dirige la agro-industria y orienta el tipo de producción globalizada que existe hoy en día?

¿A qué carta apostamos la vida de nuestros hijos para dentro de 20-30 años? ¿Producción altamente tecnificada en los lugares óptimos del planeta?

[Mauricio Cruz]

Lo que no se llega a compender, me parece, es que los supertractores e hipertecnología existen precisamente porque existen los iPhones, BMWs, etc... Todas esas pavadas superfluas. Es un combo.
NO EXISTE NI VA A EXISTIR UN MUNDO AGRO-ALTA-TECNOLOGIA SIN EL RESTO DEL MUNDO BAU (iPhones, BMWs, etc).
Eso es lo que no se entiende. El petróleo es fundamental para que exista la alta tecnología, tanto para producir los insumos y máquinas para el campo moderno como para mantener la sociedad BAU necesaria para que exista esa alta tecnología agropecuaria.
Me hago y les hago una pregunta. Cuando al chacarero se le rompe el módulo gps del supertractor qué hace? Lo arregla él mismo? Se pone a desoldar algún chip o componente quemado y lo sustituye por uno nuevo fabricado a la vuelta de casa? Me parece que no, LO COMPRA NUEVO, OBVIAMENTE, A UN DISTRIBUIDOR LOCAL (O NO TAN LOCAL) QUE A SU VEZ LO IMPORTO DE ALGUN PAIS A MILES DE KM.
Que me expliquen cómo en un mundo post-peak van a fabricar aparatos de alta tecnología a un costo aceptable para el bolsillo de los productores.
LA ALTA TECNOLOGIA NO VA A EXISTIR.
Olvídense de la alta tecnología.
Hay que empezar a depender menos de insumos lejanos y aprender a ser más autosuficientes.
Si alguien me contesta que todos los componentes de alta tecnología se van a poder producir localmente, está mintiendo.
Saludos.

[Mr Mindundi]

Por no poder producir localmente, ni "bulones" parece.

Saludos

[Parroquiano]

Suscribo,  el granjero , si tiene suerte desempolvará el viejo tractor diésel ( fierro y bujias en esencia)  y si tiene un poco de suerte y algo de conocimiento de mecánica, y unos cuanto litros de diésel,  podrá ir tirando unos años mas con un sistema semi mecanizado, eso a lo sumo.


...ahora entiendo a Amado Nervo... "ciertos hombres parecen elevarse solo para caer desde mas alto"...lo mismo aplica para la sociedades.

 

[Gabriel A. Anz]

Bienvenido Leandro! Estoy de acuerdo con lo que decís, lo mismo que con Mauricio Cruz. Mientras más moderno, complejo y tecnológico, más posibilidades de que desaparezca del mercado por su alta dependencia en energía y en un sistema muy complejo para su desarrollo, construcción y distribución. No digo que desparezca... va a ser para muy pocos.

Pensemos que la tecnología satelital, en relación a construir y mantener enredados y kilométricos tendidos de cables y antenas, debería ser más amortizable y de buena vida útil (en el espacio no afectan las inclemencias climáticas y demás fuerzas erosivas). Un satélite como el que puso Argentina hace unos meses abarca todo el país y limítrofes y procesa mucha información, con muchas posibilidades. Quiero decir que a nivel gobiernos, ese tipo de tecnologías son de alta  relevancia geoestratégica y con mucho menos despliegue de operatoria. Al menos es lo que me parece...

De todas maneras, si bien la tecnología satelital proporciona información que no se obtiene de otras formas (hablando del campo y la producción de alimentos), es irremplazable la experiencia del hombre de campo que lo camina y lo siente cada día. Quien está en contacto con la tierra y el clima profundamente, desarrolla sensibilidades que no son superadas por las tecnologías. Al contrario... son bien alienantes. Se pone demasiado confianza y espectativas en aparatos y software. Cuando viajo por lugares que no conozco, suelo usar el GPS del smartphone y reconozco que me ha salvado de varias... pero cuando a señal, conexión con los satélites y no está caído el sistema o no se cortó la luz (cosas que pasan muy a menudo). Y por estar concentrado en lo que me dice e indica "la gallega" del Google Map, me olvido de "leer el entorno" que también tiene mucho para informarme.

Saludos

[Gabriel A. Anz]

Un poco de humor...

"El gaucho y el GPS"

http://youtu.be/uJp5zHDoPMU 

[Mauricio Cruz]

Jejeje. Buenísimo el enlace.
Pero en serio. Imagínense que por alguna razón los gps no funcionan. Puede ser porque los satélites se rompieron por falta de mantenimiento, tormenta solar, o lo que sea, o que a los yankis se les ocurre no compartir más el gps salvo para usos que ellos determinen, a causa de una guerra o simplemente porque les conviene joder. Saben qué van a hacer con esos supertractores? Los chacareros que todavía sepan hacer las cosas como "antes" van a tirar al carajo toda la electrónica y a plantar como siempre, y los que ni siquiera sepan un poco de "trabajar como antes" porque son empresarios de ciudad que invierten en campo y solamente saben programar parámetros en una computadora para que el tractor solito haga el trabajo, no van a saber para donde salir corriendo.
No niego, y como dije, me parece mágica la tecnología. Yo trabajo con tecnología de hecho y me gusta, pero cada vez me gusta más la "lowtech" por la autosustentabilidad que permite. Y si bien trabajo con tecnología tengo muy en claro que en un futuro no va a ser común, y me voy a tener que dedicar a otras cosas (que también me gustan).
Saludos!

[Mauricio Cruz]

[ENRIQUE]

Mauricio tienes razón con lo de los tractores de alta tecnología y que muy posiblemente no se puedan utilizar, pero no así con la tecnología agropecuaria, si el sistema me dice que la semilla se tiene que plantar a una profundidad y a una distancia, lo que yo haría es plantar esa semilla a esa profundidad y con esa separación aunque sea a mano.

A lo que me refiero es que hay muchos conocimientos que se podrán aprovechar sin la tecnología de altos costes energéticos.

[Rafael Romero]

Dario, la distribución no es que sea desquiciada, eso sería aleatorio, es que es interesada. monopolizada y claramente dirigida. Y si eso es en tiempos de vacas gordas, imagina tu en tiempo de vacas flacas.

[Mauricio Cruz]

Concuerdo Enrique.
Los mismos algoritmos que usan las computadoras de los supertractores se podrían aprovechar.
Es más, creo que en un futuro no se van a hacer las cosas como en el pasado, va a ser parecido, pero con más conocimientos.
Si bien vino en su  momento y se va a ir, nos va a dejar algo, que no va a ser supertractores, satélites, iphones, cocinas eléctricas (que consumen muchísimo), etc. Todo eso se va a ir, pero va a quedar el conocimiento. Si vamos a ser estrictos quizás también se pierda gran parte del conocimiento, pero en principio va a quedar bastante.
Hoy se saben cosas que antes no se sabían (en todos los aspectos). Lo que habría que hacer es ver cómo inplementarlas con baja tecnología, no con alta tecnología.
Por ejemplo (hipotético). Si mi tractor me calcula automáticamente a qué profundidad tiene que plantar la semilla, copio el algoritmo y hago los cálculos a mano. Calculo para cada cuadrante de mi campo la profundidad de la semilla. Invento una máquina (quizás ya existe) que me permita plantar a la profundidad que deseo y en la dosis que deseo, pero todo mecánico y lo más lowtech posible, hasta quizás tirada por caballos, y planto en cada cuadrante según la dosis y profundidad calculada.
Obvio que la productividad no es la misma, pero gano muchísimo en autosuficiencia. El mundo se puede ir al garete, pero mi máquina la mantengo yo y quizás con ayuda de la comunidad cercana.
Eso es lo que opino.
Saludos!

[Rafael Romero]

Existe Mauricio, segun se explica en el enlace del documento de la FAO que facilité.
Pero tengamos claro que estamos hablando de siembra directa, no de siembra de precisión, y que cuanto más manual implica más retorno de mano de obra al campo o de incremento de la tracción animal.
Y eso tambíen hay que gestionarlo, esas migraciones no se hacen rápidamente.

[Mauricio Cruz]

Gracias Rafael por el dato.
Entonces mejor si se necesita más mano de obra. Descentralizaríamos la población. Menos gente en la ciudad y más en el campo. La gente conseguiría más directamente los alimentos sin tener que transportarlos tanto.
La gestión y el tiempo necesario para este cambio es muy grande. Claro que si el decrecimiento es muy rápido va a ser todo muy caótico, y no va a haber solución para la supervivencia de la gran mayoría de la población. Más allá que se quiera o no que sea así, va a ser así.
Si tenemos la suerte de que el decrecimiento es lento, existe la posibilidad de que la gente se vaya mudando de a poco al campo.
Creo que, inclusive, si el acceso a la tierra fuera justo, nadie se debería morir de hambre, por lo menos en países que no estén superpoblados (los países superpoblados, desérticos, o que existen gracias a la magia del petróleo están fritos). Creo que podemos estar de acuerdo que no hay que ser superdotado para que cada uno se plante su propia comida o que se junte con sus vecinos para hacer huertas comunitarias, criar animales, etc.
Respecto a los 7 mil millones... Bueno, lamentablemente de una forma u otra va a disminuir la población. Va a quedar una población similar a la que había antes de la fiesta del petróleo. Digamos un poquito más si somos optimistas y decimos que nos ayudaría los conocimientos que antes no teníamos.
Saludos!

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Ahí le has dado... antes de convencerlos y convencernos que, nuestro estado natural siempre fue la frugalidad y este derroche de abundancia fue solo un accidente, van a quemar el barrio... antiguamente nos invitaban nuestros padres al helado del domingo en la plaza, lo disfrutábamos... pero hoy, dile que no a un niño y te hará un pataleta de encargo...cuando la sociedad sepa , muy probablemente mas a la mala que a la buena, que llego la hora de ajustarse el cinturón, pero sobre todo olvidarse de los pocos placeres que le hacen aun llevadera la vida ( andar en un auto del año aunque la convivencia en casa sea una mierda, presumir de las vacaciones en Punta Cana aunque tu y tu mujer se lleven como el perro y el gato, consumir de prestado en los Shopping para olvidarte del sinsentido en que han envuelto nuestras vidas) creo que la mayoría no se lo tomaran muy a bien.

solo para los menos menos será una oportunidad de volver a vivir.

Saludos