POST: Entendiendo el cambio climático (AMT)

[Dario Ruarte]

RAMÓN escribió

Hola, Darío:

Tú también deberías sumarte a los asesores de Exxon. Después de todo, ellos  no tienen la menor idea de energía.

Saludos, asesor experto.

Te sorprendería lo que sabe Alb. (que se dedica a algo similar) o lo que sé yo (que analizo planes de negocios e informes técnicos como tú untas manteca en las tostadas).

Pero, en menos de una hora te he puesto mis comentarios a TRES de los papers que cité (los traje yo encima).

Puedes LEERLOS y hacer tu crítica o comentarios al respecto. Be my guest !

===

Créeme que si le he dedicado una valiosa hora de mi vida a ésto es porque me interesa MUCHISIMO pero, también te advertí que los estudios se hicieron DURANTE AÑOS.

Aunque no lo creas debo ser uno de los analistas MAS INFORMADOS en este tema (no digo químico, no digo físico, no digo ingeniero, digo ANALISTA).

Hemos repasado (yo al menos) desde el primer informe del DOE en la materia (en la época de Carter) pasando por TODOS los estudios y por TODOS los proyectos al menos hasta el... 2010 ?... 2013 ? (no me acuerdo cuándo se terminó el tema en el otro foro).

Y, si siguen dando vuelta con esto es porque ahora corrieron la parte "mágica" de la producción de algas (tema architrillado ya) a los procesos de extracción vía HTL (que nunca vieron uno).

Supongo que cuando finalmente convengan que el HTL no sirve correrán el tema... a qué ? (ahí se termina el proceso ! )

[alb.]

RAMÓN escribió

LAS ENERGÍAS DE JUGUETE

De acuerdo con la teoría (en obsolescencia) que supone que el CO2 es responsable del calentamiento global, la humanidad ha apostado (ignorantemente) por dos tipos de energías, llamadas (indebidamente) verdes: la eólica y la solar fotovoltáica.

Lo que sigue es MI pronóstico. Pueden creer en él o no; pueden cuestionarlo (lo que seguro harán), pero lo único que puede descartar realmente un pronóstico es que éste no se cumpla con el paso del tiempo.

Hay algo que se debe añadir a lo anterior: el miedo que ha generado el alarmismo climático alrededor del (perverso) CO2, ha hecho que las energías eólica y solar FV hayan sido muy subsidiadas hasta el momento, distorsionando la realidad económica y de sus costos.

¿Donde esta tu pronostico?
Lo que cuentas a continuacion no es un pronostico,¿Sabes lo que es un pronostico?

Pronostico
Predicción de la evolución de un proceso o de un hecho futuro a partir de criterios lógicos o científicos.

No estas pronosticando que va a ocurrir en el futuro, te has limitado a decir una serie de afirmacion erroneas que acontinuacion te desmonto.... aunque ya pronostico que te dara igual  y seguiras oponiando lo mismo

Ahora vamos al tema:

¿POR QUÉ LLAMO ENERGÍA DE JUGUETE A LA EÓLICA?

1) Los parques eólicos necesitan mucha superficie para cumplir con la electricidad requerida. Hablo de KW-hora por hectárea.

¿De cuantos kwh/ha  hablas? No has dado ningun numero... porque nes lo mismo que hables de 1 kwh/hectare que de un millon de kwh/hectarea.


Yo te cuento cual es la superficie requerida en los aerogeneradores que han montado cerca de mi pueblo, en en monte Torozos.

Aquí una foto que hice del aerogenerador de juguete


Este bicho tiene palas de 65m de largo y una potencia de 3,3MW y funcionará  3125horas anuales.
Lo que nos da una generación anual de 10,3Gwh anuales. Su vida útil es de mas de 30 años, lo que nos da 300GWh.



Que entiendes por "mucha superficie".  Pero aqui puedes encontrar detalladamente  la superficie que ocupara este parque eolico.
https://bop.sede.diputaciondevalladolid.es/boletines/2018/noviembre/02/BOPVA-A-2018-04197.pdf

Si te interesa puedes leerlo con detalle. Sino te dire que el promedio esta en 1,5 hectareas por aerogenerador. En esta supeficie se incluye el area barrida por las palas, el area ocupada por las lineas electricas, tanto aereas como subterraneas y los caminos para llegar a los aerogeneradores.

Dividiendo la electricidad generada entre el area nos da un valor, de 200GWh/hectarea  O si lo prefieres en kwh son 200.000.000kwh/hectarea.

No esta mal para ser de juguete.
Para compararlo veamos lo que produce una energía de verdad, el carbón...
Como ya puseo por hay arriba, la mina Emma en Puertollano operó durante 39 años y se extrajeron 24,9Mtn de carbón con la que se generaron 50TWh de electricidad. Esta mina ocupo 1000 hectareas de terreno.  Asi que dividiendo tenemos una producción de  50GWh/ hectarea, 4 veces menos que produce la energía de juguete

2) Estas extensiones implican destrucción del hábitat, curioso si se trata de ‘energía verde’.

Aqui puedes ver como se ha destruido el hábitat.
https://www.youtube.com/watch?v=Slv0Tomc5M8t.



Hay otra imagen que muestra como la eólica destruye el habitat.



Detras de la mina de carbón, que resulta totalmente inocuo para el habitat, hay una central termica de carbón que solo emite inocuo CO2 a la atmosfera... y detrás se pueden apreciar unos feos aerogeneradores destruyendo el habitat.

Quizás no lo veas bien y necesites descargarte la foto en alta resolucion
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Tagebau_Garzweiler_Panorama_2005.jpg

3) Las hélices eólicas generan la muerte de muchas aves y murciélagos, incluyendo aves marinas en las instalaciones sobre el mar

4) El destrozo del paisaje es otro problema.

Creo que ya ha quedado claro como destrozan el paisaje y destruyen el habitat los aerogeneradores...

5) Las hélices eólicas están hechas de plásticos no reciclables, con una vida útil (teórica) de 20 años. En poco tiempo aparecerán enormes cementerios plásticos permanentes, llenos de aspas.

Si , en teoria... en la practica es mayor. La  razon es sencilla, no habia mucha experiencia sobre cual era la vida util de los equipos, y los fabricantes se curaban en salud para no pillarse los dedos. Pero en la practica duran mas. Hay mogollon de literatura sobre la extension de la vida util los aerogeneradores por encima de los 20 años.
Los aerogeneradores que instalan ahora se suele considerar una vida util de 30 años... aunque en la practica podría ser mayor.

Esto no es algo exclusivo de la eólica, las centrales nucleares tenían un vida teórica de años, pero en la practica se esta extendiendo a 60 o mas.

El problema  de las palas fuera de uso es similar al de los paneles fuera de uso, del que hablo unos cuantos mensajes mas arriba.
De momento no se reciclan porque son pocas las que han llegado al final de su vida util. Pero cuando sean muchas  valorizaran.
Pero aun suponiendo que no se hiciera... seria el menor de los problemas.  Trituradas y amontonadas en un vertedero, ocupa muy poco.


 

6) Fundir una torre eólica de 250-300 toneladas de peso, implica emplear carbón (para el acero), y generar por lo tanto 150 toneladas de CO2 (por torre). Esto equivale a lo que la torre eólica evitaría en 18 años, siendo que su vida útil es de 20.

No se de donde has sacado esos numeros... pero no tienen sentido.

En primer lugar, producir 1tn de Acero requiere 1,6Tn de CO2. Fabricar la torre e instalar en su lugar  generara unos 600tn de CO2... no 150tn como afirmas.

600 tn de CO2 pueden parecer muchas.... hasta que lo comparas con las que ahorra.

Como dije antes, el aerogenerador de la foto producira 300GWh en los proximos 30 años. Las centrales termicas de carbon emiten 1Tn de CO2/Mwh de electricidad producida.  Es decir que si el aerogenerador sustituye al carbon esta ahorrado. 300.000 Toneladas de CO2.

Por cierto, la torre del aerogenerador que he puesto no es de acero sino de hormigon armado.

7) Las torres eólicas se incendian con frecuencia, y son muy dañadas por los ciclones y tormentas eléctricas.

Y los coches se estrellan con frecuencia, y son muy dañados con ciclones, tormentas,inundaciones terremotos...

Esto no dice nada si no dices cual es esa frecuencia. Hay cientos de miles de aerogeneradores en el mundo, y el numero de ellos que han dejado de funcionar por incendios, huracanes, tormentas etc es muy bajo.

Quien mas sabe de los riesgos son las compañias aseguradoras, por la cuenta que les trae. Y los costes de los seguros de los parques eolicos son bajos.  

8) Las torres eólicas generan vibraciones inconvenientes para la salud humana.

Supongo que te referiras que te dan "malas vibraciones" o que generan "energia negativa".

Pues no hay problema... una amiga magufa me ha dicho que poniendo un cactus encima de la tele se neutralizan esas malas vibraciones.

¿POR QUÉ LLAMO ENERGÍA DE JUGUETE A LA SOLAR FV?

1) Los parques solares FV necesitan mucha superficie para cumplir con la electricidad requerida. Hablo de KW-hora por hectárea.

Lo mismo que antes... da numeros.
Lo calcule unos comentarios mas arriba para la planta fotovoltica Nuñez de Balboa, 832GWh anuales, en una superficie de 1000 hectareas nos da 832Mwh/hectarea anuales. La mina de puertollano producia 1200Mwh/hectarea y año. Un 40% mayor pero dentro del mismo orden.

2) Estas extensiones implican destrucción del hábitat, curioso si se trata de ‘energía verde’.

Mas de lo mismo, El mayor impacto que causan los paneles es sombra.
no producne residuos, ni destruyen el suelo, ni emiten gases, la flora y la fauna se adapta a vivir entre los paneles.



Busca en la foto de la mina de carbon a ver si encuentras que crezca algo. Despues de haber  escarbado a decenas de metros de profundidad.

3) La elaboración de celdas FV genera CO2 equivalente a 18 años de economía en emisiones, con una vida útil de 25 años.

Sin comentarios.

4) Las celdas FV no son reciclables, y volvemos a hablar de cementerios plásticos enormes.

5) Los ciclones y las tormentas de cierta magnitud destrozan los paneles.

Si... y si les cae un metorito encima tambien se rompen. La cuestion es la sinistralidad que sufren los parques fotovoltaicos.
A juzgar por los costes de los seguros... muy baja.

6) Las minas de cobalto y cuarzo (materiales necesarios para la fabricación de celdas FV) en la República del Congo, para ser costeables necesitan emplear mano de obra infantil (niños de hasta 7 años), con riesgo de silicosis y otras enfermedades.

uuff... menuda cantidad de errores.
* Los paneles fotovoltaicos no utilizan cobalto. Creo que lo confundes con las baterias de ion litio.
* El cuarzo es el mineral mas común en la corteza de la tierra. La arena corriente tiene mas de un 90% de cuarzo. No hay yacimientos o reservas de cuarzo... porque es algo que hay por todas partes.
* Lo de los niños trabajando en las minas del Congo, no era por cobalto y mucho menos por cuarzo, sino por coltan para los moviles.
* Ademas es mentira. La mineria en el congo se realiza con inmensa maquinaria en enormes minas. La mineria tradicional, es algo muy marginal que apenas produce nada.

Veo que has mezclado una serie de mitos,y se los ha atribuido todos a la fotovoltaica sin saber de lo que hablas.

[Knownuthing]

RAMÓN escribió

Tú también deberías sumarte a los asesores de Exxon. Después de todo, ellos  no tienen la menor idea de energía.

¿Y tú por qué hincas la rodilla ante los expertos de Exxon y no lo haces ante los expertos del IPCC?

Está claro que ambos mienten porque la evidencia disponible no apoya lo que dicen. De los 82 millones de barriles de petróleo que se consumen cada día en el mundo ni tan solo uno viene de las algas, ¿y tú te permites criticar las renovables? Al menos las renovables contribuyen un pequeño porcentaje.

Las algas son para comer con el sushi, no para llenar el tanque. Ese es el negocio de algas que funciona.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

RAMÓN escribió

No hinco la rodilla ante los expertos de Exxon, pero de sobre sé que nadie invierte decenas de millones de dólares en algo sin probabilidad (aunque sea menor) de éxito.

Bendita ingenuidad.
Debe sentar bien creerse esas cosas... Si los expertos lo estan investigando, y invirtiendo muchos millones  debe ser viable... porque ellos son muy listos y no invertirian en algo que es inviable...

Por lo tanto si las noticias dicen que se han invertido decenas de millones en una tecnologia debe ser que es viable  por que son experto y muy listos. Asi que podemos contar con tener biodiesel de algas, baterias de grafeno, viajes a marte, etc etc

Pero la realidad es que la I+D no es tan bonita como se ve desde fuera,  y hay varias motivos por los que en ocasiones se invierten decenas de millones en  proyectos sin ninguna probabilidad de exito.

1)Fraude.
Hay estafadores cuyo objetivo es quedarse con el dinero de los inversores.  Hay tenemos a los hermanos Rovira con su biopetroleo, y luego con sus grafeno, sus baterias magicas de grafeno.
Saben que no vana  llegar a ninguna parte, porque no tienen ni idea del tema.... pero les da igual porque lo que buscan es quedarse el dinero de los inversores.

Mucha gente piensa ingenuamente.... si un empreario chino(invirtio en baterias de grafeno), Franco(invirtio en motores de agua) o el ejercito americano( hay una larga lista de tecnologias totalmente disparatadas en las que han metido pasta) esta invirtiendo muchos millones de euros... debe ser verdad, porque estos no van a invertir tanto dinero en algo que no tienen probabilidades de salir adelante.
Claro que si, porque es un timo, les han engañado, vendido la burra...

2) Maquillar la realidad
Ese es el caso de All Gas, La investigación desarrollada era interesante y tubo exito. Pero para poder sacarlo adelante tuvieron que camuflar un tema de mejora de la eficiencia de un proceso de tratamiento de agua, como nueva fuente de combustibles alternativos.
En todos los proyectos de I+D, se exagera su importancia. Esta exageracion puede ser mayor o menor, voluntaria o involuntaria... pero siempre se exagera y se presenta como mas importante de lo que es.

3)Se investiga en lo que tienes finaciacion.
Hace unos meses pase por mi antigua facultad y un doctorando me mostró en lo que estaba trabajando.
Buscaban mejorar la producción de metano en las depuración de aguas,  incorporando Hidrógeno al proceso.
Me llamó la atención, por que yo estuve alli se estaba trabajando en lo contrario... obtener hidrogeno en  lugar de metano. El proceso que estaba desarrollando era absurdo,ya que se gastaban 4 moleculas de h2 para producir 1 metano y 2 de agua.
Es decir, la mitad del hidrogeno acababa en forma de agua.

Antes de que le digese nada se justificó."Si ya se que es absurdo y que el balance energético es una aberración,  pero es que ahora para lo que hay dinero es para investigar procesos power to gas....."

El proceso que están investigando no tiene sentido y nunca sera viable... y lo saben perfectamente, pero es en lo que tienes financiación. Pero a pesar de todo, la investigación en si misma tienen interés. Tienes que solucionar problemas como la baja solubilidad del hidrogeno que limita la reacción, es posible que salta algo interesante y practico de esta investigación.( o quizas no, no todas las investigaciones tienen exito o resutan utilies)

4)Los periodistas no se enteran y se inventan las noticias



Los cientificos están investigando sobre la genetica de las algas y mencionan que  una de las posibles areas de aplicación de las algas modificadas geneticamente  son los biocombustibles. Los periodistas interpretan como que los científicos están desarrollan combustibles de algas que remplazan al petroleo.

Cuando alguien pone en duda que esto vaya a ser cierto... le responden" vas a saber mas que los cientificos".

[Dario Ruarte]

Vengo a manifestar mi queja y reclamo en este hilo !

Aporté cuatro de los más recientes papers sobre el biodiesel de algas.

Hice un profundo análisis de "estado de arte" de la hydrothermal liquefaction (HTL); la nueva "piedra filosofal" a cargo de justificar los proyectos de biocombustibles de algas.

Y, ni Ramón -el destinatario de los comentarios- ni Alb -viejo camarada esta cuestión- han dado ni pelota.

Meditaba la razón de ello y, pensé inicialmente que se debía a que puse muchos párrafos en inglés sin traducción pero, tanto Alb. como Ramón lo leen sin problemas.

Y, de repente, me di cuenta de la causa !!

NO HABIA DICHO NADA DE ROMANOS !! 

Prometo encontrar alguna historia que justifique la inclusión de ellos para cumplimentar con el reglamento del Foro.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

Dario Ruarte escribió

Vengo a manifestar mi queja y reclamo en este hilo !

Aporté cuatro de los más recientes papers sobre el biodiesel de algas.

Hice un profundo análisis de "estado de arte" de la hydrothermal liquefaction (HTL); la nueva "piedra filosofal" a cargo de justificar los proyectos de biocombustibles de algas.

A mí si me interesó lo que pusiste. Lo que pasa es que yo sé igual de bien que el petróleo no va a salir de las algas, al menos sin cocer en el interior de la Tierra durante unos cuantos millones de años. La mayor parte de la gente no tiene tanta paciencia. Reproducirlo en un laboratorio requiere aportar la energía que aporta la Tierra. Es mucho más fácil y con mejores cifras sacar petróleo del carbón, por ejemplo.

Los Romanos, tan sabios ellos, usaban las algas como condimento, y también en usos médicos para problemas de la piel. También usaban el petróleo como combustible, lubricante y usos medicinales, y de hecho le pusieron su nombre. Si no usaban las algas como combustible es porque no se puede.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Mucho peor es el carbón, que está lleno de sapos fósiles.

(La cita no es mía, hago referencia a una cita de Mark Twain, creo.)

Podríamos hacer una lista parecida para el resto de fuentes de energía.

Los molinos dependen de los combustibles fósiles para su mantenimiento... Igual que las centrales térmicas. Solo que éstas los requieren también para funcionar. Si dejo de ir a trabajar en coche y voy andando, podrías criticarlo diciendo que mis zapatillas dependen de los combustibles fósiles para su fabricación.

Los molinos tienen un tiempo de vida útil... Pues igual que el resto.

Pueden tener accidentes... Pues como los demás.

Estropean el paisaje... Pues como todas.

Etc.

Las listas no sirven de nada si no se cuantifica. Son malas para la salud, pero más o menos que el resto. Si no, podrías criticar la aviación civil o el ferrocarril como inseguros, pues tienen accidentes. Y los tienen, pero son mucho más seguros que viajar en coche o en moto.

[Fleischman]

No puede entender como una empresa de la magnitud de Exxon, experta en combustibles y teniendo un consejo  de accionistas y un consejo técnico, pudiese embarcarse en algo sin futuro que le costará decenas de millones de dolares. 

Lo mismo ocurre con la Universidad de Munich: también tienen un presupuesto académico que cuidar y un consejo que debería vetar quimeras. 

No me digas que no conoces ningún caso de empresa o universidad que haya gastado dinero en algo que ha sido un fracaso...

Terra tiene que funcionar, pues no sé gastarían millones si no.

Lycos tiene que ser buena compra, pues no sé gastarían millones si no.

Pues Telefónica tiene consejo de administración que vela por sus accionistas (risas).

De las universidades mejor ni hablamos, que me da la risa. (No creo que la situación haya cambiado mucho desde mi época de universitario.)

Mi ejemplo favorito, viejuno ya, es el de una empresa que fracasó en su plan de vender colchones (estilo europeo) en Japón. Mucho dinero para invertir... Y poco tiempo para estudiar previamente las costumbres de los japos. Se podrían haber ahorrado la pasta con un par de intelectualidades de esas...

[Dario Ruarte]

Gracias por los comentarios pero, creo que vale la aclaración.

Mi reclamo tuvo más de humorístico que de recriminación. No son una "influencer" de Instagram que siente su orgullo herido porque no le han puesto los correspondientes "likes" a su última foto del culo.

Pero, realmente son estudios MUY interesantes y, lo dejo avisado, varios están muy bien hechos porque, previo a lanzarse a "su" modelo analizan con bastante detalle los fallos de los "modelos previos".

No está de más actualizarse en esta materia porque, ha pasado un buen lustro (cuando menos) desde que el tema de BFS en el foro de Crisis Energética finalizó (por cierre del foro en su momento aviso) y, bien pudiera ser que hubieran ocurrido hechos -o avances tecnológicos- que permitieran superar los cuellos de botella del procedimiento.

En varios de los papers tienen buenas síntesis y, mucha mejor bibliografía.

Lo que queda en claro es, sin haber resuelto del todo los "otros" problemas (cría a cielo abierto, rendimientos de aceite sobre el porcentaje de masa seca, densidad del cultivo, etc.), tuvieron que inventarse una "excusa" para justificar un "potencial" rendimiento positivo en términos de energía.

Lo único que pudieron sacar de la galera fue el HTL (tecnología planteada originalmente en 1934) pero, resulta que NO EXISTE EN USO INDUSTRIAL (a punto tal que uno de los proyectos pide dinero para poner una "planta experimental de HTL") y, lo que hay es a nivel de LABORATORIO (lo que hacen los alemanes) pero, el único paper publicado con datos que encontré es el que expuse (de unos yanquis) que son los que dan valores para un sistema de "flujo" (flow) que sería imprescindible para un proceso industrial.

Sólo dan los resultados físico-químicos pero no hacen "las cuentas". Cualquiera que entienda mínimamente de esto usando sus datos "hace las cuentas" y le queda claro que:

- Hay que USAR MAS ENERGIA de la que se saca.
- El COSTO es brutal.

Pero, como los investigadores y becarios viven de becas y subsidios y, muchas veces lo valioso de un proyecto son derivaciones no tenidas en cuenta originalmente, el mundo sigue girando y ahora hay gente esperando que el HTL destrabe el tema del biodiesel de algas.

Respuesta: NO.

La lectura de TODOS los trabajos (más recientes) no importan NINGUNA NOVEDAD sobre todo lo anterior que hemos visto una y mil veces... salvo en lo del HTL que TAMPOCO la aporta, al menos para la producción de biodiesel de algas.

Y, me dió un poco de pena que pasara sin pena ni gloria cuando es una información muy interesante (al menos Alb tendría que darle una mirada).

[Knownuthing]

Luego dicen algunos que la transición energética impulsada por el cambio climático reducirá los costes energéticos.

Las eléctricas perderán este año 1.000 millones con las plantas de carbón

"El aumento del precio del CO2, la caída del coste del gas y la mayor competitividad de las renovables no solo están llevando a que la generación de electricidad con carbón esté en mínimos históricos en España y Europa. También implicará pérdidas millonarias. El 79% de las centrales de carbón europeas no son rentables y en 2019 las pérdidas rondarán los 6.600 millones de euros, según un informe elaborado por el grupo de expertos Carbon Tracker. España es el segundo país con más impacto de la Unión Europea y las eléctricas propietarias de las centrales se exponen a pérdidas de 992 millones."

Primera mentira, la caída del coste del gas y la mayor competitividad de las renovables solo pueden afectar a las de carbón si hacen bajar el precio de la electricidad, cosa que todos sabemos que no ha sucedido. La razón principal es el incremento del coste de generación del carbón vía el impuesto encubierto que suponen los derechos de emisión. Impuesto que no redunda en beneficio público por que va a enriquecer a las élites que participan en el lucrativo mercado de derechos de emisiones y a los bancos de inversión que median en él, así como a las empresas ficticias creadas para vender los derechos, también en manos de las élites. Todos esos beneficios los pagan los consumidores que además deberán pagar vía precios y/o disminución de servicios los mil millones en pérdidas. También lo pagarán los trabajadores que vayan al paro, sacrificados a la imaginaria crisis climática.

"Apocoalypse Now se titula el informe elaborado por estos analistas"

Y apropiadamente porque lo que sucede es por diseño político. Bien claro lo dicen.

"La tonelada de CO2 en ese mercado ronda ahora los 25 euros tras años en los que no superaba los 10. Este sistema se ideó precisamente para desincentivar el uso de las plantas que más emisiones expulsan a la atmósfera, pero los precios bajos hacían que esta herramienta fuera ineficiente."

El país más afectado es Alemania, que se lo puede permitir mientras pueda, pero que cada vez tiene más problemas para ello, a juzgar por la contracción industrial que ha iniciado.

¿Y qué hacen los polacos, cuya electricidad proviene en un 80% del carbón y que están que trinan con todo este asunto? Pues recurren a las ayudas estatales, y la UE hace la vista gorda porque como se meta a prohibirlas igual tenemos un Polxit.

La energía es la base de nuestra civilización, su principal recurso utilizado tanto para obtener otros recursos como para transformarlos en productos y suministrar servicios. A mi entender nos aproximamos a un momento crítico en el que el coste para la sociedad de obtener cantidades crecientes de energía se va a disparar (energy crunch). A veces las sociedades toman decisiones absurdas que precipitan su final, como cuando los bretones invitaron a los sajones para que los defendieran de los ataques de pictos y escoceses. Cabe preguntarse si la decisión de encarecer a propósito y eliminar la generación eléctrica por carbón sin esperar a su sustitución competitiva no va a ser una de esas decisiones, por contribuir al energy crunch si finalmente se produce. Lo que está claro es que va a encarecer la producción de energía al menos a corto plazo, transfiriendo grandes cantidades de dinero desde los consumidores a las élites. Si al menos se hiciera vía impuestos directos ese dinero habría ido a las arcas públicas.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Y, me dió un poco de pena que pasara sin pena ni gloria cuando es una información muy interesante (al menos Alb tendría que darle una mirada).

No te preocupes, ya lo conocía.

[alb.]

Knownuthing escribió

Primera mentira, la caída del coste del gas y la mayor competitividad de las renovables solo pueden afectar a las de carbón si hacen bajar el precio de la electricidad, cosa que todos sabemos que no ha sucedido. La razón principal es el incremento del coste de generación del carbón vía el impuesto encubierto que suponen los derechos de emisión. Impuesto que no redunda en beneficio público por que va a enriquecer a las élites que participan en el lucrativo mercado de derechos de emisiones y a los bancos de inversión que median en él, así como a las empresas ficticias creadas para vender los derechos, también en manos de las élites. Todos esos beneficios los pagan los consumidores que además deberán pagar vía precios y/o disminución de servicios los mil millones en pérdidas. También lo pagarán los trabajadores que vayan al paro, sacrificados a la imaginaria crisis climática.
(...)
 Lo que está claro es que va a encarecer la producción de energía al menos a corto plazo, transfiriendo grandes cantidades de dinero desde los consumidores a las élites. Si al menos se hiciera vía impuestos directos ese dinero habría ido a las arcas públicas.

Creo que no eres consciente de cual es la realidad.

Asi que te propongo un sencillo ejercicio.
1) Coge tu ultima factura de la luz.(El carbón ha generado menos del 3% de la electricidad)
Apunta el precio que pagabas por el termino de energía.
2) Busca una factura de la luz de hace un año.( cuando el carbón el carbón producía mas del 15% de la electricidad)

3)Compara cuando pagabas mas.

Si ahora pagas mas... es debido a que un comercial de una eléctrica te ha engañado para que pongas una de sus tarifas.  Simplemente las eléctricas te cobran lo que les da la gana, sin que esto tenga la menor relación los costes de generación, ni con el precio de subasta, ni el mercado diario...  Ellos fijan el precio que les da la gana y  los consumidores incautos lo pagan.
Hay quien paga hasta 0,14€/kwh por la electricidad.

Pero si no te has dejado engañar por los comerciales a puerta fria de las electricas, y tienes una tarifa que varia con el precio de la electricidad determinado en el mercado electrico, y que por lo tanto se ve afectada por cual sea el mix de generación,  el precio diario,.... entonces veras que estas pagando menos.
Que el año pasado pagabas la electricidad a 0,125€/KWh y actualmente la estas pagando a 0,107€/kwh.

Puedes comparar el precio de facturación de la electricidad con la generación con carbón, y comprobaras como ese fin del carbón no ha supuesto un aumento en precio que pagamos los consumidores, sino que ha bajado.
( mas bien es al contrario, la bajada del precio de la electricidad hace que el carbón no entre nunca en la subasta al no ser competitivo)




 
Asi que todo tu discurso de que la eliminacion del carbon va a disparar los precios de la electricidad y va a ser carisima y que vamos a morir todos cienes y cienes de veces.... no se sostiene.

[Knownuthing]

alb. escribió

Si ahora pagas mas... es debido a que un comercial de una eléctrica te ha engañado para que pongas una de sus tarifas.

No sé de qué me hablas. El precio de la electricidad en España crece más despacio, pero no ha dejado de crecer de acuerdo a EUROSTAT
http://ec.europa.eu/eurostat/data/database



Precio sin impuestos. El precio más alto de la serie es para el segundo semestre de 2018 con 0.195€, que de acuerdo a la misma fuente son 0.248€ con impuestos. El precio antes de impuestos es el tercero más alto entre 41 países europeos. El precio después de impuestos es el quinto más alto.

[Knownuthing]

alb. escribió

Asi que todo tu discurso de que la eliminacion del carbon va a disparar los precios de la electricidad y va a ser carisima y que vamos a morir todos cienes y cienes de veces.... no se sostiene.

No sé si te leíste mi post o el de otro. Yo lo que dije es que la energía del carbón se ha hecho más cara por regulación intencionadamente y que las pérdidas de miles de millones de euros las tendremos que asumir los de siempre vía precios. Tú dime que no es así.

Y que defiendas que la electricidad en España se está haciendo más barata, pues eso estará por ver, porque hasta ahora no ha sido así, y ya sabes que yo sin los datos en la mano soy muy escéptico.

En cuanto a morir, pues a la mayor parte de la gente solo le pasa una vez y lamento ser portador de malas noticias, pero sí, nos vamos a morir todos. Aquí no se salva ni uno. Deberían habertelo dicho de pequeño para que te fueras haciendo a la idea.

[alb.]

<quote author="Knownuthing">

alb. escribió

Si ahora pagas mas... es debido a que un comercial de una eléctrica te ha engañado para que pongas una de sus tarifas.

No sé de qué me hablas. El precio de la electricidad en España crece más despacio, pero no ha dejado de crecer de acuerdo a EUROSTAT
http://ec.europa.eu/eurostat/data/database

¿No sabes de que estoy hablando?

En ese caso atento a la explicacion, este es el comentario mas util de todo el foro ya que va a permitir que te ahorres dinero.

Todos esos largos debates sobre la TRE, costes energeticos, LCOE, no van a  afectar a tu cuenta bancaria.... este si.

Hemos discutido mucho sobre los costes energeticos ocultos, pero nunca se ha hablado de los costes reales, de los que al final nos cobran en nuestra factura.

En el sector electrico hay diferentes elementos:
*Productores electricos:
*Transportista.
*Operador
*Distribuidoras
*Comercializadoras:
*Consumidores

Las comercializadoras ni producen electricidad, ni la transportan ni la gestionan, ni la distribuyen. No tienen ni centrales electricidad, ni lineas de alta tension, ni transformadores,  ni contadores electricos.

Lo que hacen las comercializadores es  facturar, obtienen los datos de consumo electrico de la distribuidora,  y envian las facturas a los clientes.

¿Como facturan?
Hasta el 2011 la tarifa la fijaba el gobierno.
Ellos ponian el precio que estimaban mas adecuado.
Pero Aznar peso que esto de que el gobierno fijara  los precios era cosa de rojos y bolcheviques y que habia que liberalizar el mercado para que la mano invisible hiciera su magia y tener una electricidad super barata.

Asi que se establecio el mercado libre, las comercializadoras pueden ofrecer a sus clientes las tarifas que quisieran y los clientes pueden libremente elegir la tarifa que mas les guste.
Esperaban que debido a la feroz competencia entre las comercializadoras, estas ofertasen tarifas muy baratas sus clientes. Y estos se lanzasen como locos a buscar las mejores tarifas.
Por si acaso quedara algun cliente despistado que no es hubiera enterado de estas tarifas, pues seguiria pagando la tarifa fijada por el estado, que la llamaron Tarifa Ultimo Recurso o TUR.

Pero en contra de las leyes del mercado, las comercializadoras no ofrecieron tarifas mas baratas... sino sensiblemente mas caras. No habia esa competencia, pocos clientes sabian que tarifa estaban pagando, y obviamente a las compercializadoras no les interesaba informarles.

Las comercializadoras desarrollaron todo tipo de tarifas trampa o "timotarifas". Mas elevadas que las tarifas reguladas, y para engañar a los clientes daban unos descuentos los 2 o 3 primeros meses.
Contrataron a un monton de comerciales a "puerta fria", que iban casa por casa con el unico objetivo de  hacerse con tus datos para endosarte una timotarifa. Utilizaban todo tipo de sucios trucos.
De esta manera consiguieron que la mayor parte de la poblacion se pasase al mercado libre, es decir a las "timotarifas".

Estas timotarifas las deciden las comercializados  y pone la que le da la gana. No depende de la TRE de los paneles solares,  ni de los derechos de emisiones del CO2, ni del precio del gas, ni de los costes de respaldo, ni de que compremos energia nuclear a Francia a precio de oro..
Si la tarifa del "plan estable" de iberdrola, ha subido en el ultimo año desde 0,1265 a 0,1345€/kwh, es simplemente porque piensan que con esta manera aumentarán su beneficios. Son pocos los que son conscientes de la subida... y menos aun los que se cambiaran de tarifa o compañia por la tarifa.
Hay tarifas de hasta 0,18€/kwh para los mas despistados.


Asi que si tu factura de la luz a aumentado en el ultimo año, no es los derechos de emision de CO2, ni por las primas renovables, ni por el peak oil,.... simplemente es porque las comercializadoras te han subido el precio y tu lo has aceptado.

No te preocupes, no eres el unico.  La mayoria de la gente esta con una timotarifa.... A mi tambien me engañaron un tiempo.

-------------


Afortunadamente, junto a las timotarifas del mercado libre conviven las tarifas del mercado regulado.

Estas no las decide arbitrariamente las comercializadoras sino que las fija el gobierno.
Y aqui llegamos a la tarifa PVPC o Precio Voluntario Pequeño consumidor Es una tarifa regulada por el gobierno... pero en lugar de ir fijando cada x meses su valor, como hacia antes. El valor se determina automaticamente en base al precio del mercado diario  intradiario, peajes, pagos por capacidad, desvios.. y todo ese monton de cosas raras.

De calcularla se encarga el REE, varia de hora en hora.
https://www.esios.ree.es/es/pvpc

Ese precio se depende del mix electrico, de los costes de generacion, el precio del gas, el coste de emision de CO2 etc etc ya que depende del resultado de la subasta pol.
En los momentos en los que hay mucha generacion renovable que desplanzan a las termicas... el precio intradiario baja y por tanto baja el PVPC. Si sube el precio del gas sube el PVPC.  Si una central nuclear esta parada, sube el precio...

El PVPC no depende de las estrategias comerciales de las comercializadoras, sino de como se esta generando la electricidad.

A lo largo del ultimo año, el PVPC ha bajado, principalmente por tres razones.
*Ha bajado el precio del gas
*Ha aumentado la generacion renovable
*Se ha reducido la demanda

El bajo precio de la electricidad expulsa de la subasta al carbón, debido a sus elevados costes.
A principios de octubre paro la central de Almaraz para su recarga, esto a aumentado ligeramente el precio, lo que ha permitido entra un poco de carbón.

Si ves las graficas que puse en mi comentario anterior, veras que solo se genera carbon cuando el precio es elevado.  Cuando el precio de la electricidad es bajo, en carbon no entra.

Como no entra casi nunca.. y sigue teniendo que mantener unos costes fijos. Pues las termicas estas perdiendo pasta. Tener centrales paradas no es un buen negocio. Por eso sus propietarios quieren cerrarlas cuanto antes.  Esos 1000 millones de Euros que estan perdiendo  Endesa y demas con sus centrales de carbon. No los estamos pagando los consumidores, por eso los estan perdiendo ellos.

Es como si tengo una cafeteria, y no me entra casi ningun cliente por que se van a la cafeteria de enfrente que es mas barato. Pierdo  1000€/mensuales... por lo que quiero deshacerme del negocio cuanto antes.
Y me dices que la cafeteria de enfrente en el fondo no es mas barata, ya que no tienen en cuenta ese coste de los 1000€/mensuales, que ese coste repercute en sus clientes, por lo que deben estar pagando en cafe mas caro.
Pues no,  Los clientes de la cafeteria de al lado no estan pagando mis perdidas. Si me las pagaran no tendria perdidas.

Resumiendo... si quieres pagar menos por la electricidad, deja de hacer cabalas sobre el coste de los derechos de emision y llama a tu comercializadora para que  te pongan la tarifa PVPC y dejen de combrarte lo que les de la gana.

[Abraham Palma]

Para terminar de liarla.

https://www.somenergia.coop/es/tarifas-de-electricidad/historico-de-tarifas-de-electricidad/
La tarifas de una comercializadora desde 2013. Veo que sube y baja, pero no veo una tendencia clara.

https://www.invertirenbolsa.info/historicodividendos/empresa/endesa
Echar un vistazo a los ingresos de Endesa desde 2006, y al beneficio neto. Empiezan con ingresos de 15000 millones, que se dispara de 2010 a 2014 a cerca de 30000. ¿Qué será? En 2014 pagan una buena cantidad en dividendos (14,50 por acción, cuando lo normal es 0,70), y luego los ingresos se estabilizan a 20000 millones hasta la fecha.
El problema es que Endesa ya no es sólo una compañía eléctrica, también vende gas, y no podemos inferir que la evolución sea únicamente por el sector eléctrico.

Pero es lo que dice alb, te cobran lo que te pueden cobrar, no lo que cuesta generar. Incluso el mercado regulado no deja de ser una subasta en la que influye el poder de compra del consumidor.

¿Y cuánto cuesta generar?
Si echamos un vistazo a los costes de generación, según Lazard:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
Pues parece que a más eólica, más barata la electricidad, peeero.

http://www.ces.es/documents/10180/4509980/Inf0417.pdf
(ver pag. 58 y 62)
Básicamente este informe dice lo que cuesta subvencionar las energías renovables. En 2017, el RECORE (6700 millones de €) representa el 39.1% de los costes de acceso, ésos que cobra red eléctrica a los productores. El 16% es déficit de años anteriores.

Sin embargo, pienso que la madre del cordero está en lo que acaba subiendo el precio de la producción no renovable. El sistema es un poco raro, REE paga al productor una cantidad en subasta para que reduzca su producción en 5 o 90 MW en menos de 15 minutos, y si lo consiguen, pues se les paga, y si se han ofrecido y fallan, se les multa. Es decir, que el costo de cubrir los huecos térmicos lo estamos pagando a los productores no renovables que están aumentando sus tarifas. Cuanto más tengan que cubrir las demandas con energía no renovable, más subirá el coste de la no renovable. En este artículo detallan bastante bien cómo se cubren los huecos térmicos:
http://www.energiaysociedad.es/manenergia/3-1-tecnologias-y-costes-de-la-generacion-electrica/

He tratado de sacar información de Red Eléctrica, pero el informe de generación eléctrica que hace REE sólo habla del porcentaje que corresponde a cada fuente, y sólo avisa que en 2017 la generación renovable bajó mucho por la disminución de la producción hidroeléctrica (año seco).

[Knownuthing]

Eurostat tiene un sistema que recoje los datos de precios de la electricidad en todos los países de forma comparable. Como comprenderás el baile de tarifas afecta a cada consumidor y no se puede extrapolar el precio de una tarifa al coste de la electricidad en todo un país. Si Eurostat dice que el precio sube en España no me vas a convencer contándome que tu precio ha bajado. Necesitarás una fuente igual de buena o mejor.

En todo lo que mencionas se te olvida la cuña gubernamental, que puede acercarse al 40% de la factura y que incluye las subvenciones a renovables y cogeneración.

España sufrió un subidón del 80% en el coste de la electricidad brutal entre 2008 y 2012. Todos sabemos que ese incremento se debió en buena medida a la introducción de las renovables al calor de unas primas insostenibles. La cuestión es que las térmicas no generan electricidad de forma mucho más cara que en 2008, puesto que el gas y el carbón han subido relativamente poco de precio en la última década, no el 80% que subió la electricidad. Sin embargo el precio de la electricidad no baja, por lo que el cuento chino de que las renovables resultan más baratas es como el de las falsas rebajas que primero se duplica el precio, luego se baja un 20% y se anuncian las rebajas con gran fanfarria.

Con una de las electricidades más caras del mundo puedes decir que las renovables son competitivas, claro que lo que no es competitivo es toda tu producción industrial que tiene que asumir el coste energético.

[alb.]

Abraham Palma escribió

¿Y cuánto cuesta generar?
Si echamos un vistazo a los costes de generación, según Lazard:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
Pues parece que a más eólica, más barata la electricidad, peeero.

Pero nada.... es mas barata y punto.
Se suman todos los costes se divide entre la energia generada... y la eólica es la mas barata de todos(De momento en breve será la fotovoltaica)

Pero como eso no gusta... entonces hay que inventarse costes ocultos.

http://www.ces.es/documents/10180/4509980/Inf0417.pdf
(ver pag. 58 y 62)
Básicamente este informe dice lo que cuesta subvencionar las energías renovables. En 2017, el RECORE (6700 millones de €) representa el 39.1% de los costes de acceso, ésos que cobra red eléctrica a los productores. El 16% es déficit de años anteriores.

Eso son primas( que no subvenciones),  hace una década las energías renovables eran mas caras. Por eso para desarrollarsas y que se abaratase se las retribuia con una primas a la generación.
Estas instalaciones todavía siguen cobrando primas, porque se concedían para 20 años

Pero ahora las renovables han bajado su precio, ahora la eolica es la mas barata de todos... por eso ahora no tiene primas.  Es mas en algunos lugares como en Castilla y Leon, la eólica se paga un impuesto llamado Ecotasa, que no pagan las centrales de carbón, ni la fotovoltaica.

Ninguna instalación renovable construida después del 2017 esta recibiendo primas,(ni subvenciones, ni subsidios ni nada)
Las instalaciones construidas hace una década siguen recibiendo las primas correspondientes. (o mas bien recortadas de manera retroactiva.)
Las decenas de GW que se estan construyendo  no recibiran primas de ningun tipo.

Sin embargo, pienso que la madre del cordero está en lo que acaba subiendo el precio de la producción no renovable. El sistema es un poco raro, REE paga al productor una cantidad en subasta para que reduzca su producción en 5 o 90 MW en menos de 15 minutos, y si lo consiguen, pues se les paga, y si se han ofrecido y fallan, se les multa. Es decir, que el costo de cubrir los huecos térmicos lo estamos pagando a los productores no renovables que están aumentando sus tarifas. Cuanto más tengan que cubrir las demandas con energía no renovable, más subirá el coste de la no renovable. En este artículo detallan bastante bien cómo se cubren los huecos térmicos:
http://www.energiaysociedad.es/manenergia/3-1-tecnologias-y-costes-de-la-generacion-electrica/

He tratado de sacar información de Red Eléctrica, pero el informe de generación eléctrica que hace REE sólo habla del porcentaje que corresponde a cada fuente, y sólo avisa que en 2017 la generación renovable bajó mucho por la disminución de la producción hidroeléctrica (año seco).

No me he enterado muy bien lo que defiendes.
Pero si es que la presencia de las renovables aumentan los costes de las no renovables... eso no tiene sentido.
Sigo con el ejemplo de antes.

Tenemos la cafetería carbón que vende los cafes a 80, pero abren una nueva cafeteria "renovable" que vende el cafe a 40.
Es evidente que el cafe renovable es mas barato... uno cuesta 80 y otro cuenta 40.

Pero como esto no gusta... entonces se buscan raras formas de justificar que no es mas barata.

Como nadie entra en la cafetería carbón esta perdiendo dinero, por que tiene unos costes fijos que no cubre.. Esas perdidas son debido a la cafetería renovable, si no la hubiera abierto el carbón no tendria perdidas. Así que le imputamos los costes del carbón a las renovables....  E impuntandoselos ya no salen tan baratas ¿verdad?

Es un planteamiento disparatado carente totalmente de sentido. Cuando pagas un café en una cafetería no estas pagando los costes de la cafetería de al lado, donde no has entrado.

Los clientes no estamos pagando los costes de las centrales eléctricas que no entran en el pool, y no generan electricidad.

Y aqui llegamos al argumento estrella, el mas absurdo de todo... " EL RESPALDO"

La cafeteria renovable no da servicio 24 horas, por lo que necesita una cafeteria de respaldo.
Asi que hay que imputarle todos los costes de la cafeteria de respaldo.
- Tus cafes son aparentemente mas baratos... pero solo los vendes de 8 de la mañana a 10 de la noche.  como no vendes cafes a las 4 de la mañana, entonces tus cafes son mas caros.
- ¿Como que mas caros? Le vendo a 40 y los de carbon son a 80.
- Ya pero como no les vendes a la 4 de la mañana se necesita instalar cafeterias de respaldo. Esto supone duplicar las cafeterias, lo que tiene un coste, que evidentemente acabara pagando el cliente... asi que tus cafes son mas caro.
-Mira cuanto te gastabas antes en cafes y cuanto te gasta ahora..
- Eso no importa, porque hay costes oculto.... las cafeterias de respaldo.


Por otra parte, no se han instalado nuevas cafeterias para respaldar las renovables,  La calle estaba ya saturada de cafeterias,  que apenas tenian clientes cuando llegaron las renovables.

[alb.]

Knownuthing escribió

Eurostat tiene un sistema que recoje los datos de precios de la electricidad en todos los países de forma comparable. Como comprenderás el baile de tarifas afecta a cada consumidor y no se puede extrapolar el precio de una tarifa al coste de la electricidad en todo un país. Si Eurostat dice que el precio sube en España no me vas a convencer contándome que tu precio ha bajado. Necesitarás una fuente igual de buena o mejor.

Los datos que has puesto de Eurostat solo llegan hasta el 2018, y no abandonamos el carbon hasta primeros del 2019. Todavia no tienes el dato del 2019 en los datos del Eurostat.

Pero si se tiene en cuenta en los calculos del IPC:
https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/10/11/5da03721fdddffd1338b47ba.html

Puedes ir a las estadisticas del INE, y ver como los indices del precio de la energia industrial, ha caido un 10% en este año
,https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htmc=Estadistica_C&cid=1254736147699&menu=resultados&idp=1254735576715

Pero lo mas fiable de todo, es acudir directamente a la fuente, a REE, donde tienes informacion completa de todos los precios y mercados.
https://www.esios.ree.es/es/analisis
De este sitio procede toda la información que puedas encontrar en eurostat, INE, BP,IEA, noticias, etc.

Y lo mires como lo mires, el precio de la electricidad en España ha caído a lo largo de este año.
Y si no tienes una timotarifa... podrás comprobar esta caída en los recibos del banco.

[alb.]

Knownuthing escribió

España sufrió un subidón del 80% en el coste de la electricidad brutal entre 2008 y 2012. Todos sabemos que ese incremento se debió en buena medida a la introducción de las renovables al calor de unas primas insostenibles. La cuestión es que las térmicas no generan electricidad de forma mucho más cara que en 2008, puesto que el gas y el carbón han subido relativamente poco de precio en la última década, no el 80% que subió la electricidad. Sin embargo el precio de la electricidad no baja, por lo que el cuento chino de que las renovables resultan más baratas es como el de las falsas rebajas que primero se duplica el precio, luego se baja un 20% y se anuncian las rebajas con gran fanfarria.

Con una de las electricidades más caras del mundo puedes decir que las renovables son competitivas, claro que lo que no es competitivo es toda tu producción industrial que tiene que asumir el coste energético.

 Hay una cosa que no acabas de asimilar, y es la bajada del precio de las energías renovables.
Antes eran muy caras y ahora son baratas.

Donde mejor se ve en en la ley de Swanson.


(ahora esta 0.25$/Wp)

Antes era muy cara y no era rentable. Ahora es barata y rentable.
Antes no podía competir con el carbón o el gas... ahora si.
La situación de  las energías renovables en el 2019 es completamente diferente a la que había en el 2009.

Antes estan pequeñas instalaciones casi experimentales y novedosas... y ahora es una tecnología madura.

En el 2009 eran necesarias las primas a la generación para que se instalasen energías renovables, ahora no son necesarias.
Ha sido un cambio  muy drástico y muy rápido. Por lo que muchos todavía no lo han asumido

Claro que las primas tienen un coste... y todavía las seguiremos pagando unos años mas.(se concedian para 20 años) Pero tienes que ver lo que hemos conseguido gracias a esas primas.

Gracias a esas primas ahora disponemos de nuevas fuentes de energía sin emisiones de CO2, inagotables y que son mas baratas que los combustibles fósiles.
Si no tuviéramos energías renovables no podríamos hacer frente al cambio climático o al agotamiento de los combustibles fósiles. Y el coste de todas las primas ha sido una pequeña fracción de lo que nos gastamos combustibles fósiles.

Si, ahora estamos pagando primas en la factura. Pero si no hubiéramos desarrollado las renovables y tuviéramos que cubrir los 560mtep  anualmente con gas o carbón... ¿a cuanto estaríamos pagando estos combustibles?¿Y dentro de 10 años cuanto nos costarían los combustibles fósiles?

Las primas han tenido un coste, concreto, finito, conocido y asumible.
¿Cuanto nos hubiera costado no haber desarrollado las energias renovables?

Imagina como seria nuestro futuro de aquí al 2050 sin energías renovables. Disponiendo solamente de Fósiles, nucleares e hidráulica para cubrir nuestra necesidades energéticas.
El coste de no disponer de energía es siempre muy superior al de tener que pagar la energía ligeramente mas cara, durante un tiempo limitado.

[Knownuthing]

Creo que lo asimilo perfectamente. Antes eran prohibitivas y ahora son caras. El tema es que ahora todas las demás son también más caras y no está claro por qué.

Hay una cosa que se llama el efecto ancla que es un sesgo cognitivo que nos lleva a establecer un marco de referencia y nos lleva a decidir si algo está barato o caro en función de ese marco. Un ejemplo claro es el petróleo, que durante muchísimos años estuvo a 20 $/barril luego subió y subió hasta 120 $/barril, y ahora que está a 55 $/barril a todo el mundo le parece barato. No lo está, es más del doble de lo que estaba en el 2000. Eso no es barato. Y la energía de las renovables tampoco es barata. Nos las hemos apañado para que esté más cara toda la energía. No hay mas que comparar con lo que costaba la electricidad en 2008. Una de las razones por las que somos más pobres.

[Knownuthing]

alb. escribió

Los datos que has puesto de Eurostat solo llegan hasta el 2018, y no abandonamos el carbon hasta primeros del 2019. Todavia no tienes el dato del 2019 en los datos del Eurostat.

Perdona pero los datos de Eurostat incluyen el primer semestre del 2019, pero te doy la razón en que les faltan los datos desde Julio

Se ve que han cambiado mucho las cosas este verano.

[Julio]

alb. escribió

Gracias a esas primas ahora disponemos de nuevas fuentes de energía sin emisiones de CO2, inagotables y que son mas baratas que los combustibles fósiles.

No te voy a contar nada que no sepas, pero como te gusta omitirlo dado que no te conviene, lo inagotable es el viento (aunque impredecible) y la luz del sol (aunque tan caprichosa que no quiere manifestarse las 24 horas del día), no los espejitos  y los molinillos, que hay que fabricarlos (con el empleo de combustibles fósiles en la minería de extracción, fabricación, instalación, mantenimiento y relativamente temprana sustitución).

Ahora, que si te estabas refiriendo a las energías de "polvo de hadas" ya me callo.

[Rafael Romero]

Ojo, que el viento y el sol tampoco son inagotables.

Las fuentes de energía no son renovables o no, simplemente tienen diferentes límites a la extracción.

Y todas están sujetas a las leyes de la termodinámica.