Anselmo escribió
Intento describir la realidad de la forma más objetiva posible, prescindiendo de mis deseos.
.....
Pues te debes estar quedando en el intento de ser objetivo.
Anselmo escribió
Al hablar de "buen gobierno" me refiero a lo que considera cada uno ,de los grupos en pugna, como tal.
No, lo que has hecho es comparar el "buen gobierno" con la "eutaxia" y cito: "
La política es el arte de la lucha por el poder en un Estado, se presupone que su finalidad es conseguir lo que cada uno de los grupos contendientes considera el buen gobierno, la eutaxia. "
Y la eutaxia solo la intentan camuflar con un supuesto interés en "el buen gobierno" los que pretenden ocultar que en realidad ellos no luchan por lo que creen o dejan de creer que es bueno, sino por realizar aquellas acciones que les garantizan conservar el poder a cualquier precio. Lo que al final no es bueno ni para ellos.
Anselmo escribió
.....
La lucha por el poder que es la política, siempre es conducida por minorias dirigentes. Y se realiza o bien mediante procedimientos pacíficos y reglados, o bien violentos tales como la agitación social para la intimidación, el terrorismo y las rebeliones.
....
No hijo no, la política (dentro de un contexto democrático) es el establecimiento de reglas, equilibrios y contrapoderes para evitar una oligarquía (el gobierno de una minoría), el autoritarismo e incluso el conflicto.
En la agitación social, la intimidación, la guerra o el terrorismo, lo de menos es la política, pues lo que prima es el odio y cálculo de probabilidades.
Anselmo escribió
....
La eutaxia no es consecuencia de la democracia. Precisamente en "La Crisis de la Democracia" (Huntington) se aborda el riesgo que, a juicio del autor, supone la democracia para la gobernabilidad de los países occidentales.
....
Claro que no, no sé de que guindo te caes. La eutaxia es consecuencia del Estado, ni de la política ni de la democracia.
Y encima me traes a Huntington, el amigo de Zbigniew Brzezinski, fundador de la comisión Trilateral junto con su amigo el banquero David Rockefeller, que reunieron a las élites de América del Norte, Europa Occidental y Japón (ahora incluye varios estados de Asia Oriental) de todos los ámbitos (política, finanzas, economía, negocios, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales, académicos, militares, inteligencia, medios de comunicación, y círculos de política exterior) para actuar internacionalmente de forma coordinada y consensuada contra la "oleada democrática" de la década de los 60 del pasado siglo.
Porque estas élites veían en la reafirmación de la primacía de la igualdad como un objetivo en la vida social, económica, y política de la oleada democrática de los 60's como una perspectiva terriblemente.
El mismo Huntington que escribió que la “esencia de la oleada democrática de la década del 60 fue un desafío general a los sistemas existentes de autoridad, públicos y privados”, y que “La gente ya no sentía la misma compulsión a obedecer a aquellos a quienes habían considerado previamente superiores a sí mismos en edad, rango, estatus, experiencia, carácter, o talentos”.
Ese Huntington que consideraba que la jerarquía, la experiencia y la riqueza se encontraban bajo ataque” y, por tanto, el resto de la sociedad en su búsqueda de la igualdad actúan contra el poder y la riqueza que de esta manera justifican sus posteriores reacciones (Ej. neoliberalismo o la venda de drogas por parte de la Cía entre las comunidades beligerantes,...) como una autodefensa.
Anselmo, una vez más has demostrado de que pie cojeas y a quien sirves.
Esas misma justificaciones, la de que el que tiene el monopolio de la violencia se siente atacado por una supuesta violencia social, nos suenan más claras ahora.
Anselmo escribió
......
Con respecto a tu idea de que ,desde el día de tu nacimiento, el Estado estampó en ti su sello de propiedad. No te olvides del hecho de que si tu naciste y viviste para hacerte un hombre, fue gracias a ese mismo Estado.
Y si tienes alguna duda preguntale a algún niño eritreo o de algún otro pais sin estado.
Claro, hombre, por el mismo motivo los esclavistas marcaban a fuego a sus esclavos. Por su bien, no? para que así pudieran alimentarse y no hubiera otro amo que los pudiera pegar a su antojo. O los alemanes cuando marcaban a los judios también lo hacían por su bien....
El Estado no marca a nadie para beneficiarlo, sino que lo hace y lo ha hecho siempre para su beneficio.
El Estado se cree propietario, pero no olvides tu que para que lo sea, el ciudadano y toda la sociedad se lo debe permitir. La política sirve para eso, para contraponerse a esa pretensión, para que el Estado se vea obligado a cumplir con ciertas obligaciones a cambio de poder identificar a sus ciudadanos.
Y no lo olvides, ni lo olviden el resto de lectores, cuando el Estado percibe que puede incumplir esas obligaciones y no hay respuesta, se crece y rompe el contrato social y ahí es donde acaba la democracia y empieza el autoritarismo de derechas o de izquierdas.
Y el Estado Español está percibiendo que no hay barreras y eso tendrá consecuencias para todos.
Cerrado
